Ну-нет, получение удовольствия будет и при коммунизме, причем обязательно и даже больше. Просто есть получение удовольствия от результатов труда, вкусной еды, усталости, сна, общения, а есть удовольствия от чувства превосходства, - вот это буржуазно, так как предполагает неравенство, причем в самом убогом виде, - имущественное, у меня есть , а у тебя нет, значит я круче, выше и т .д. и т.п.

Буржуазность начинается когда ты ешь не просто булочку, рогалик, а ешь круассан с золотого блюда, причем подают тебе это очень низко кланяясь и преданно глядя в глаза, понятно, что за деньги, но вот это и важно, у меня есть деньги, - в этом радость , а не в удовлетворении голода.

antonioni_____Похоже Вы большой "спец"...

Просвятите а во что вырохждается демократия?

По моему то что Вы написали относится именно к демократии вашингтонского разлива...

Сталинские "репрессии" по сравнению с тоталитаризмом ЮСА судя по всему детские игры...

Наверно надо немного подумать перед тем как повторять клише пропаганды...

При желании и возможности любой общественный строй можно превратить в тоталитаризм, демократия не исключение.

Говорить про тоталитаризм в сегодняшних США, скорее ошибочно. В по настоящему тоталитарной стране Трамп не мог победить на выборах президента. Тут нам есть чему позавидовать, хорошей такой завистью.

Я бы сказал что американцы очень быстро шли в цифровой концлагерь по Илону Маску с безусловным доходом и виртуальной реальностью, особенно когда одна группа капитала собиралась поглотить большую часть "независимых" СМИ - и фактически тем самым получить монополию на пропаганду (что не совместимо с демократией), но этот процесс остановлен. В любом случае по политическим статьям в США сотни тысяч людей не сидят в тюрьмах, не роют каналы на Аляске. Там сегодня нет тоталитаризма, там победил Трамп.

==================================================

Нормальному человеку это не свойственно, для нормального человека работа это обременение, так как устраиваются не из-за самой работы, а из-за хорошей зарплаты (надо же на что-то достойно жить), доступу к социальным программам, или из-за доступа к карьерным лифтам.

В условиях невозможности распоряжаться результатами своего труда - только так.

В любых условиях. Работа это всегда обременение. Даже если вам будут платить за неё в 100 раз больше, это все равно расход вашего времени и жизни.

Допустим человек способен работать на 100 рублей в день, а потребностей у него на 3000 тысячи... (От дорогих машин, кокаина и шлюх до элитных полотен и прочего эстетического наслаждения). Тут или заранее оговорку надо делать, что речь идет только про БАЗОВЫЕ потребности, или менять мозг человека так, чтобы дальше своих базовых потребностей он не мог даже мыслить.

Заблуждение. Потребности растут, объемы производства тоже. Когда-то рубашка выходила в 200 тысяч, сапоги передавали по наследству. А сейчас сколько у кого вещей в шкафу?

Ваше заблуждение. А что растет быстрее производительность труда, или потребности человека? Особенно если учитывать, что второе вовсе не знает предела.

Вам не нравится мой провокационный пример со "шлюхами и кокаином", хорошо я разверну более подробную цепочку:

Начинается все с куска хлеба, и теплой кровати, дальше идет какая-то примитивная одежда, вещи быта, дальше кусок хлеба хочется дополнить маслом сыром и колбасой, к теплой кровати появляются требования широкая двуспальная и в отдельной комнате, к вещам уже появляется требования стиля, появляется потребность в машинах, часах, украшениях (для женщин), далее к колбасе добавляются фрукты и черная икра, к кровати появляются требования кожаного подголовника и золотых завитушек, к вещам появляются требования бренда (типа часов за пару десятков тысяч долларов), у женщин появляется тяга к более дорогим и изящным украшениям, далее появляется культурный голод, люди начинают испытывать потребность в эстетическом удовольствии, начинают собирать предметы искусства, кто-то просто пытаясь удовлетворить голод удовольствий переходит в начале на алкоголь, потом на наркотики, кто-то подсаживается на азартны игры. Отдельно можно расписать сексуальное поведение особи в условиях, преобладания денег и свободы выборы партнера - я вам просто перечислю разных людей Пугачева, Трамп, Алик Болдуин, Дмитрий Дибров, Олег Табаков, Андрей Кончаловский... список можно продолжать долго. Для большинства все кончается шлюхами и наркотиками, для других это вырождается в коллекционирование предметов искусства, в любом случае совершенно очевидно что человеческая производительность труда НИКОГДА не выйдет на такой уровень, чтобы каждый мог иметь в Семье яхту как у Абрамовича, Виллу как у Миллера, квартиру как у Васильевой.

Или не согласны?

Роботы в этом плане идеальны - им нужны базовые потребности в виде энергии, расходников, запчастей и ремонтных работ. Никогда, ни один робот не станет мечтать о большем, кончено пока люди не засунут в него ИИ...

Они не производят прибавочной стоимости, а только переносят свою.

Опять ошибаетесь. Робот может начать производить прибавочную стоимость, после того как отобьет первоначальные вложения.

Так что да, Китай тоталитарный, там плановая экономика есть)))

Ой, да какая она плановая, я вас умоляю)))

=============================================

Teichmann

Так это не потребности, а буржуазные прихоти.

Надеюсь это все таки был стёб.

==============================================

_STRANNIK

Сочувствую. Вам в жизни не повезло с работой. И " Понедельник начинается в субботу " не про Вас писан.

Может быть, хотя мне грех жаловаться, работа интеллектуальная, доход выше среднего. Но осознание того что жизнь проходит, мимо как-то на краешке сознания сидит.

Тут вполне соглашусь с Тиммером. Это потребность не в рюшечках и часах. Это потребность в получении удовольствия от чувства превосходства над окружаюшими.

Вот только штука в том, что это естественно чувство. Желание доминировать над окружающими заложено самой природой, на подсознательном уровне. И ничего с эти сделать нельзя.

Мороз___ДАЮ ПРАВИЛЬНЫЙ ВАРИАНТ:

ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, - КАЖДОМУ ПО ТРУДУ!

Зазубрите наизуть. ПО ТРУДУ!

Тут тоже не все так однозначно, а как быть с пассивным доходом? С дохода от аренды второго жилья, с дохода от банковских процентов, с дохода от вложенных инвестиций?

Аярвик,

уважаемый Странник прав в том смысле, что "в каждой шутке есть доля шутки". Однако, тут не только это. Я уже излагал на этом сайте концепцию "реального коммунизма", попробую ещё раз сформировать.

"...этнос в историческом развитии динамичен и, следовательно, как любой долгоидущий процесс, реализуется с наименьшими затратами энергии, чтобы поддержать своё существование. Прочие отсекаются отбором и затухают." Вот так, например, принцип минимизации затрат энергии изложен у Л. Гумилёва. Он был этнолог. Но что мешает нам экстраполировать данный принцип на всю, так сказать, антропосфЕру? И получается, таки "каждому по потребностям" в описанном выше аспекте: 300 грамм баланды, пайка хлеба и т.д. Маркс прав!..

Далее, уровень нашего понимания современных технологий часто бывает не высок. Мы понимаем далеко не всё. И если разрыв между технологией и нашим пониманием превышает некую критическую величину, то мы считаем данную технологию чудом. Это тоже не моя формулировка, не помню, кто это сказал. Например, индейцы в Америке считали мореплавание чудом, а испанцев с каравелл, соответственно, считали богами. Люди вокруг нас интересуются зачастую только своей работой, электронными и физиологическими развлечениями. Такое воспитание вскоре сделает их "индейцами", в то время как можно лишь догадываться, насколько далеко ушли в своём развитии наши "боги". Если информация из топика становится гласной, значит, эта система уже где-то как-то применяется, уже внедрена и работает.

Таким образом, вот вам реальный коммунизм, когда у 99,999% землян нет никакой собственности, но их научно обоснованные потребности удовлетворены. Такую систему организует оставшийся 0,001%, имеющие статус богов благодаря подавляющему техническому превосходству. Тогда решится и проблема перенаселения Земли, и проблема исчерпания ресурсов - всё, что реально беспокоит элиту. Она же будет жить на островах с хорошим климатом, причём гугль-мэп этих островов даже не покажет. "... острова населяют блаженных" - Гесиод.

Конечно, это требует времени. И что с того? Вот, например, договор о российской военной базе в Кыргызстане хотели заключить на 49 лет. Но все сроки когда-нибудь проходят. Поэтому кыргызский президент сказал: "База не будет!" и спокойно ушёл на неопределённый срок в трудовой отпуск... Едва ли мы с вами доживём до реального коммунизма, хотя бы потому, что не верим в такую туфту. Но это не отменяет неизбежной победы единственно верного учения. На этой оптимистической ноте позвольте закончить...

***************

Настасья,

да, я второпях спутал: практика критерий истины. Не пообедал ещё и свои 300 грамм законные не употребил. Но ошибка не велика, потому что наука проверяет все свои гипотезы опытным путём.

Но вы так и не объяснили, что такое "буржуазные прихоти", - прям как героиня одного романа... Такая же убеждённая коммунистка. Не смогла сформулировать, что такое "прихоти", хотя и ругала за них буржуев. Не знала, что это. Бедненькая... :(

Pangolin

В любых условиях. Работа это всегда обременение. Даже если вам будут платить за неё в 100 раз больше, это все равно расход вашего времени и жизни.

В условиях отчуждения – несомненно. Нет заинтересованности в результате труда, имеется продажа своего труда по рыночной цене, трудно ожидать другого отношения.

Ваше заблуждение. А что растет быстрее производительность труда, или потребности человека? Особенно если учитывать, что второе вовсе не знает предела.

Производительность. Вы не испытываете потребности в том, о чем не знаете ;) Это как с глюками – люди галлюцинируют исключительно в рамках известного.

Вам не нравится мой провокационный пример со "шлюхами и кокаином",

Он не провокационный, он примитивный и тупой.

хорошо я разверну более подробную цепочку:

Хорошо, поговорим о потребностях. Есть биологические потребности (без удовлетворения которых вы умрете), есть социальные (от неудовлетворения которых еще никто не помирал).

Начинается все с куска хлеба, и теплой кровати, дальше идет какая-то примитивная одежда, вещи быта,

Это биологические.

дальше кусок хлеба хочется дополнить маслом сыром и колбасой, к теплой кровати появляются требования широкая двуспальная и в отдельной комнате, к вещам уже появляется требования стиля, появляется потребность в машинах, часах, украшениях (для женщин), далее к колбасе добавляются фрукты и черная икра, к кровати появляются требования кожаного подголовника и золотых завитушек, к вещам появляются требования бренда (типа часов за пару десятков тысяч долларов), у женщин появляется тяга к более дорогим и изящным украшениям, далее появляется культурный голод, люди начинают испытывать потребность в эстетическом удовольствии, начинают собирать предметы искусства, кто-то просто пытаясь удовлетворить голод удовольствий переходит в начале на алкоголь, потом на наркотики, кто-то подсаживается на азартны игры. Отдельно можно расписать сексуальное поведение особи в условиях, преобладания денег и свободы выборы партнера - я вам просто перечислю разных людей Пугачева, Трамп, Алик Болдуин, Дмитрий Дибров, Олег Табаков, Андрей Кончаловский... список можно продолжать долго. Для большинства все кончается шлюхами и наркотиками, для других это вырождается в коллекционирование предметов искусства, в любом случае совершенно очевидно что человеческая производительность труда НИКОГДА не выйдет на такой уровень, чтобы каждый мог иметь в Семье яхту как у Абрамовича, Виллу как у Миллера, квартиру как у Васильевой.

Угу, угу, угу. То есть, вы согласны со мной, что доедающий единственный кусок хлеба не думает дополнить его колбасой и что без колбасы он бы его есть не стал, так? Умирающие от голода, не возмущаются тем, что им витамины подают не во вкусной форме, им бы калорийность набрать, пусть и пустую. А вот когда биологические потребности худо-бедно закрыты, то есть имеется излишек прибавочного продукта в достаточном количестве тут начинается рост социальных потребностей, выражается он в зависимости от производственных отношений. Теперь о том, что вы перечислили ниже. Социальные потребности, вы удивитесь, меняются. И они, вы опять удивитесь, экономически оправданы.

Так сейчас я не знаю никого в здравом уме и твердой памяти, кто бы мечтал о парадном конном выезде. Хотя, еще в середине прошлого века это было весьма актуально. А вас бы засмеяли при дворе какого-нибудь из поздних Людовиков явись в самом лучшем, самом дорогом костюме, ну, от Брионии. Да еще и без каблуков. Сейчас же вас ни за какие коврижки не одеть в корсет, нежно-разовый шелк с вышивкой и кружевам, парик и не поставить на каблуки (если вы не ковбой, это про каблуки, не про остальное). И закон о количестве перьев на шляпе оставляет вас совершенно равнодушным или нет?

Теперь об экономической обоснованности. Все о чем вы начали писать после слова "бренд". оно показывает какое место в общественной иерархии вы занимаете, сколько у вас денег, куда вы доходы вкладываете и соответственно сколько еще можете получить. Это актуально в мире, где прибавочная стоимость присваивается частным образом. Коллекционирование произведений искусства это не эстетическое удовольствие – это накопление. А яхта - демонстрация богатства и положения (выпендриться и самоутвердиться, да). И вилла туда же. И квартира Васильевой. Не нужно это каждом, если это будет у каждого, оно перестанет быть вопросом престижа и признаком высокого положения. (Вот скажите, вам что очень нужна яхта? Вот прям владеть? Не покататься когда охота, а непременно иметь в собственности? Если жить без моря не можете, если это ваша потребность, то да. Владейте. Ходите. А если не "ух ты, я плаваю на яхте", а "я владелец яхты, утритесь", если нужно именно иметь, то давайте вы свое превосходство как-нибудь иначе демонстрировать будете, а? Марс там яблонями засадите?) То же самое с квартирами, если квартирный вопрос решен, то огромное жилье не нужно, нужно такое в каком удобно жить. Вот меня не так давно спрашивали, не устала ли моя родственница убирать трехкомнатную квартиру в одиночку. Так вот, если заколебался убирать один – значит потребности превышены. А выпендриться и самоутвердиться можно ничего не покупая, согласны?

Общественное поведение опять же диктуется, как ни странно, обществом, у нас вот браки с несовершеннолетними неприемлемы и многоженство, а вот в Африке оно в порядке вещей (высокая смертность, много ручного труда – нужно много рабочих рук). Сменить старую жену на молодую – обычное дело, буржуазное общество жеж, купи молодость. В мире без экономического принуждения фиг купите, заслужить нужно. И если в обществе с принуждение сложно говорить о бескорыстной любви, то в обществе без оно вполне, никого никакие экономические узы не держат, только личная заинтересованность. Поименно перечисленных смотреть надо – может там комплексы какие. Это к специалисту. А пустоту и неудовлетворенность не запить, не заесть, не загулять – только работой над собой заполнить можно.

Я ответила на ваш вопрос?

Опять ошибаетесь. Робот может начать производить прибавочную стоимость, после того как отобьет первоначальные вложения.

Не производят. Прибавочную стоимость производит работающий с роботом. Даже если он совсем один, у черта на рогах, и нажимает кнопку вкл. на компе, где этих роботов проектирует.

Ой, да какая она плановая, я вас умоляю)))

Тогда там нет тоталитаризма, плановая экономика один из признаков тоталитаризма)))

_STRANNIK

Все идет от химии мозга. От процесса вырабатывания допамина. А этот процесс у каждого индивидуален, в том смысле, что каждый балдеет от своей темы. Кто-то от еды, кто-то от секса, кто-то от собирания вещей или марок. Для более продвинутых личностей, процесс выработки допамина связан с доминированием над окружающими, признанием собственных достижений, восхищенными взглядами и оценками (Типичный пример - Посмотрите у большинства фотки ВКОНТАКТЕ, "тут я в ГОА, тут в Доминикане, а это так Турция - горящий тур, а вот я и мой малыш" - типичная бабская страница. У парней как правило "на стене" всегда есть фото с машиной или в машине, или тоже в отпуске... Человек тем самым как бы закрепляет свои достижения, и демонстрирует их своему окружению - фиксируя у них в сознании свой статус). Иногда все это просто перебивается наркотиками. Иногда компенсаторный механизм проявляется в сильных духовных связях, как правило с детьми (характерно для женщин). Но все это формы тщеславия.

Сложно заставить мозг человека получать кайф от альтруизма, в то время когда природой он запрограммирован именно на тщеславие.

Pangolin

Все идет от химии мозга. От процесса вырабатывания допамина.

Пошлое биологизаторство. "Внутренняя физиология и/или экспрессия генов меняются социальными отношениями, если "должные" связи установлены в "должный" период жизни. А изменившиеся внутренние переменные, "биология", в свою очередь, выступают "закрепителем" социальных связей, придают им устойчивость, мотивируют особей на активный поиск поддерживающих их социальных контактов и пр. Это верно что в брачном, что в родительском контексте." ссылка

Типичный пример - Посмотрите у большинства фотки ВКОНТАКТЕ

Социальное. Усе как у людей, ваши примеры просто копируют общепринятое в их среде общения поведение ;)

В любых условиях. Работа это всегда обременение. Даже если вам будут платить за неё в 100 раз больше, это все равно расход вашего времени и жизни.

В условиях отчуждения – несомненно. Нет заинтересованности в результате труда, имеется продажа своего труда по рыночной цене, трудно ожидать другого отношения.

Постройте вы хоть 10 раз по коммунизму, но все равно кто-то должен будет делать грязную, противную, плохо оплачиваемую работу. Не всем дано быть художниками, скульпторами и архитекторами. Хотя если говорить про современную молодежь, то вернее сказать надо так - не всем дано быть видеоблогерами, стримерами, и дауншифтерами)))

Кто-то всегда должен будет рыть канавы, даже если вы будете ему за это хорошо платить, он все равно будет вынужден рыть канавы, большую часть своей жизни...

Ваше заблуждение. А что растет быстрее производительность труда, или потребности человека? Особенно если учитывать, что второе вовсе не знает предела.

Производительность.

Ну-ну)))

Вы не испытываете потребности в том, о чем не знаете ;) Это как с глюками – люди галлюцинируют исключительно в рамках известного.

Даже если так, пределы известного уже ОЧЕНЬ широки, есть где развернутся ))) Одна яхта Абрамовича чего стоит)))

Вам не нравится мой провокационный пример со "шлюхами и кокаином",

Он не провокационный, он примитивный и тупой.

Ха-ха-ха, в провокации всегда расчет идет на агрессивную и необдуманную реакцию. Он не тупой, он просто отражает крайности, в которые впадают многие получившие доступ к деньгам.

хорошо я разверну более подробную цепочку:

Хорошо, поговорим о потребностях. Есть биологические потребности (без удовлетворения которых вы умрете), есть социальные (от неудовлетворения которых еще никто не помирал).

Но без удовлетворения которых, и жить особо не зачем.

Угу, угу, угу. То есть, вы согласны со мной, что доедающий единственный кусок хлеба не думает дополнить его колбасой и что без колбасы он бы его есть не стал, так? Теперь о том, что вы перечислили ниже. Социальные потребности, вы удивитесь, меняются. И они, вы опять удивитесь, экономически оправданы.

Меняются, но не уходят.

Так сейчас я не знаю никого в здравом уме и твердой памяти, кто бы мечтал о парадном конном выезде. Хотя, еще в середине прошлого века это было весьма актуально.

В наше время в дорогой ресторан, или на званный ужин, как-то стремно ехать на такси. Хочется на своей машине, в вечернем платье. Чем не парадный конный выезд? )))

А вас бы засмеяли при дворе какого-нибудь из поздних Людовиков явись в самом лучшем, самом дорогом костюме, ну, от Брионии. Да еще и без каблуков. Сейчас же вас ни за какие коврижки не одеть в корсет, нежно-разовый шелк с вышивкой и кружевам, парик и не поставить на каблуки (если вы не ковбой, это про каблуки, не про остальное). И закон о количестве перьев на шляпе оставляет вас совершенно равнодушным или нет?

К чему все это? Раньше были одни костюмы и мода, сегодня другие. Суть то осталась та же. Вас ведь наверняка хрен заставишь пойти на званный ужин в приличное общество в поношенных джинсах и сальной кофте, когда там все будут в вечерних платьях и при драгоценностях)))

Теперь об экономической обоснованности. Все о чем вы начали писать после слова "бренд". оно показывает какое место в общественной иерархии вы занимаете, сколько у вас денег, куда вы доходы вкладываете и соответственно сколько еще можете получить. Это актуально в мире, где прибавочная стоимость присваивается частным образом. Коллекционирование произведений искусства это не эстетическое удовольствие – это накопление. А яхта - демонстрация богатства и положения (выпендриться и самоутвердиться, да). И вилла туда же. И квартира Васильевой. Не нужно это каждом, если это будет у каждого, оно перестанет быть вопросом престижа и признаком высокого положения.

Не нужно это когда тебе предлагают, а ты отказываешься. Предложи любому сегодня яхту как у Абрамовича, или Квартиру как у Васильевой - минимум 95% людей согласятся, после того что убедятся, что никакого подвоха нет. И в этом ваша проблема - вы реальные интересы, ценности и взгляды этих 95% игнорируйте, в своих теориях о лучшем обществе.

(Вот скажите, вам что очень нужна яхта? Вот прям владеть? Не покататься когда охота, а непременно иметь в собственности?

Если есть такая финансовая возможность - то нужна, и именно в собственности.

Встречный вопрос - у вас (в семье) есть автомобиль? Вот вам прям надо им владеть? А не покататься когда охота, а непременно иметь в собственность?

Если жить без моря не можете, если это ваша потребность, то да. Владейте. Ходите. А если не "ух ты, я плаваю на яхте", а "я владелец яхты, утритесь", если нужно именно иметь, то давайте вы свое превосходство как-нибудь иначе демонстрировать будете, а? Марс там яблонями засадите?)

Я эгоист, я это осознаю. Марс с яблонями для меня не интересны. А знать что у тебя есть в собственности элитный дом, или яхта - это всегда приятно, что ты можешь без всяких предварительных договоренностей в любой момент просто прилететь туда и пожить пару дней.
Я не говорю, что это правильно или рационально, но это именно так с точки зрения здоровой человеческой психики.

То же самое с квартирами, если квартирный вопрос решен, то огромное жилье не нужно, нужно такое в каком удобно жить. Вот меня не так давно спрашивали, не устала ли моя родственница убирать трехкомнатную квартиру в одиночку. Так вот, если заколебался убирать один – значит потребности превышены. А выпендриться и самоутвердиться можно ничего не покупая, согласны?

Проблема в том, что выпендриваться можно только в том, что находится в обществе в дефиците. В нашем обществе это деньги, как производная от капитала. А концентрация денег - это все то что я ранее перечислил. Есть и другие способы, но для большинства они недоступны, в силу разных причин, у большинства нет таланта, или природных данных чтобы стать звездой в том, или ином виде чего-то там... Поэтому основным мерилом для нас, все равно будут деньги, которые будут определять наш социальный статус. Мозг у большинства просто по другому не работает.

Общественное поведение опять же диктуется, как ни странно, обществом, у нас вот браки с несовершеннолетними неприемлемы и многоженство, а вот в Африке оно в порядке вещей (высокая смертность, много ручного труда – нужно много рабочих рук). Сменить старую жену на молодую – обычное дело, буржуазное общество жеж, купи молодость.

С последним вы дали маху, это и нас довольно распространенное явление.

В мире без экономического принуждения фиг купите, заслужить нужно.

А кто кого принуждает? Это Меланию что ли принуждали выйти за муж за Дональда Трампа? Или у нас кто-то Галкина под дулом пистолета держит? Это обоюдно выгодные союзы.

И если в обществе с принуждение сложно говорить о бескорыстной любви,

Бескорыстная любовь? Она для большинства заканчивается где-то между 14 и 22 годами. Дальше идет голый баш на баш.

то в обществе без оно вполне, никого никакие экономические узы не держат, только личная заинтересованность.

Оставлю это без комментариев)))

Поименно перечисленных смотреть надо – может там комплексы какие. Это к специалисту. А пустоту и неудовлетворенность не запить, не заесть, не загулять – только работой над собой заполнить можно.

Работа над собой? То есть повышение самооценки? А зачем это им, когда есть деньги? У них с самооценкой все в порядке.

Я ответила на ваш вопрос?

Ответили, и я с вами не согласен, но это уже больше философские противоречия, я бы даже сказал мировоззренческие.

Не производят. Прибавочную стоимость производит работающий с роботом. Даже если он совсем один, у черта на рогах, и нажимает кнопку вкл. на компе, где этих роботов проектирует.

Была 1000 человек, заменили на Робота +5 операторов и 5 техников-программистов-наладчиков. В результате было 1000 рабочих мест стало 10. Зарплаты у них предположим выросли в 10 раз. Робот отбил себя за 5 лет, и продолжает и дальше печатать актуальную продукцию. Свою амортизацию он уже отбил, на зарплатах собственник экономит в 10 раз, а робот продолжает ему приносить прибыль. И кто тут будет ключевым звеном - оператор которого можно по ТК уволить и заменить, или робот которого просто так заменить нельзя?

Ой, да какая она плановая, я вас умоляю)))

Тогда там нет тоталитаризма, плановая экономика один из признаков тоталитаризма)))

Это вы сами придумали, или где-то вычитали. Я с этим термином не соглашался, для того чтобы быть тоталитарной страной совсем не обязательно иметь плановую экономику))

- наоборот, для менее продвинутых

формы тщеславия

..канализируются в дешёвые ("желтые штаны" вместо дворцов и крутых тачек; кстати, "брендовые часы" тоже дешевы) путем модуляции внешнего контура биол. механизма "совесть", известного как "мода".

галактически-патологические прихоти упертого маньяка легко и дёшево удовлетворяются при должнем тюнинге этих потребностей. Тем легче тюнинг, чем амбициозней (т.е. тупей, соц.внушаемей) поциэнт.

..Кстати, работать, не получая взамен ничего, кроме денег - ло-лайф и фрустрация, всегда. Ведущая к...

Если хотите коммунизм начните с этики. Но этика должна быт подкреплена производственной моделью. Значит нужно начинать со средств производства.

Вот что интересно, пока тут спорят какая система лучше, прямо сейчас смотрю на сайт компании экономическая модель которой построена на свободном доступе к средству производства для любого желающего, а прибыль извлекается за счет накопления востребованных результатов производства. Так что постиндустриальная модель производства процветает и набирает обороты.

Остается не мешать развитию, учитывать неизбежные социальные последствия и вспомнить про этику. Придется в новом обществе всем стать этичными. Но китайцы делают очень серьезную ошибку. Что неудивительно при их истории. Такие системы нельзя создавать "сверху", это смерти подобно. И повторно ввести такую систему, делающую прозрачной общественные связи индивида, а фактически позволяющие создать определение общественной пользы для каждого индивида, для них будет уже невозможно. А при естественном формирования системы на основе социального взаимодействия, польза системы несомненна. Но только не может быть она быть формальной. Вот в этом и весь вопрос. И это опять вопрос этической системы.

Pangolin

Постройте вы хоть 10 раз по коммунизму, но все равно кто-то должен будет делать грязную, противную, плохо оплачиваемую работу.

Развитие средств производства на месте не стоит, раз. Экономические и не экономические методы стимулирования, два.

Не всем дано быть художниками, скульпторами и архитекторами.

Не все мечтают быть художниками (не совсем чистая работа и воняет если малом писать), скульпторами (довольно много грязи), архитекторами. У людей бывают разные мечты.

Хотя если говорить про современную молодежь, то вернее сказать надо так - не всем дано быть видеоблогерами, стримерами, и дауншифтерами)))

Социальное ;)

Кто-то всегда должен будет рыть канавы, даже если вы будете ему за это хорошо платить, он все равно будет вынужден рыть канавы, большую часть своей жизни...

Почему большую? Почему канавы? Почему лопатой? Трактор эффективнее в плане рытья. И почему вы уверены в вечносном спросе на канавы?

Ха-ха-ха, в провокации всегда расчет идет на агрессивную и необдуманную реакцию. Он не тупой, он просто отражает крайности, в которые впадают многие получившие доступ к деньгам.

Богатые настолько не развиты, а их мечты так примитивны, и? Повыашем уровень культуры, делов-то.

Но без удовлетворения которых, и жить особо не зачем.

Сразу видно, что вы от неудовлетворения биологических потребностей не страдаете ;)

В наше время в дорогой ресторан, или на званный ужин, как-то стремно ехать на такси. Хочется на своей машине, в вечернем платье. Чем не парадный конный выезд? )))

Тем что это не парадный конный выезд))))), с двойкой/четверкой/шестеркой/восьмеркой лошадей, каретой, кучером и их содержанием. Конный выезд геморройнее обходится.

К чему все это? Раньше были одни костюмы и мода, сегодня другие. Суть то осталась та же. Вас ведь наверняка хрен заставишь пойти на званный ужин в приличное общество в поношенных джинсах и сальной кофте, когда там все будут в вечерних платьях и при драгоценностях)))

Изменились же, тогда важно было одно, сегодня – другое, после завтра – третье. И зачем сразу джинсы (хотя ходят, и именно в поношенных), вечерние платья значительно изменились, стали сильно демократичнее, но пока не у всех.

Не нужно это когда тебе предлагают, а ты отказываешься. Предложи любому сегодня яхту как у Абрамовича, или Квартиру как у Васильевой - минимум 95% людей согласятся, после того что убедятся, что никакого подвоха нет. И в этом ваша проблема - вы реальные интересы, ценности и взгляды этих 95% игнорируйте, в своих теориях о лучшем обществе.

Не игнорирую, а наоборот, вот пытаюсь вам объяснить, что людям бывает нужен не конкретный предмет, а то что он символизирует, и достижение того, что этот желанный предмет символизирует достижимо и без акта купли-продажи. Вот вам парадный конный выезд нужен?

Если есть такая финансовая возможность - то нужна, и именно в собственности.

То есть, вам нужно не под парусом ходить, а уесть других? И никаким другим путем вы этого достичь не в состоянии, вы настолько несостоятельны? Тогда извините, тогда эта конкретная ваша потребность по боку, она экономически не обоснована, финансовые возможности вам не позволяют.

Встречный вопрос - у вас (в семье) есть автомобиль? Вот вам прям надо им владеть? А не покататься когда охота, а непременно иметь в собственность?

Нет. Не надо. И покататься не охота. И в собственности не надо. Свою потребность в свободе передвижения я реализую иначе, был бы развит общественный транспорт было бы еще удобнее. И комплексов, требующих компенсации именно автомобилем, не имею. Вот у моего двоюродного племянника машина есть. Купил за 10000 руб. (не опечатка), и чинит, чинит, чинит, чинит. Но в его случае это не потребность, а необходимость. Живет в деревне, 40 км от города, бабушка больная, общественного транспорта нет.

Я эгоист, я это осознаю.

Да ладно вам.

Марс с яблонями для меня не интересны.

А всемирный почет? Помниет, как встречали Гагарина?

А знать что у тебя есть в собственности элитный дом, или яхта - это всегда приятно, что ты можешь без всяких предварительных договоренностей в любой момент просто прилететь туда и пожить пару дней.

А отель, в который можно приехать и пожить пару дней, а что будет потом с отелем, не твоя забота, что никак? И вся возня ради двух (возможно) дней? Вот налоги, ремонт, уборка, страховка, содержание все из-за пары дней? Вот у вас свободного времени и комплексов.

Я не говорю, что это правильно или рационально, но это именно так с точки зрения здоровой человеческой психики.

Не, не здоровой. Не человеческой. Это хомяковая психика. Поболе-поболе, и себе-себе, в нору-в нору.

Проблема в том, что выпендриваться можно только в том, что находится в обществе в дефиците.

Уважение в обществе всегда в дефиците. Выпендривайтесь уважением.

В нашем обществе это деньги, как производная от капитала. А концентрация денег - это все то что я ранее перечислил.

Для капиталистического, да. Я и не спорила. А не для капиталистического – другие вещи престижны.

Есть и другие способы, но для большинства они недоступны, в силу разных причин, у большинства нет таланта, или природных данных чтобы стать звездой в том, или ином виде чего-то там... Поэтому основным мерилом для нас, все равно будут деньги, которые будут определять наш социальный статус. Мозг у большинства просто по другому не работает.

Ну вот, опять "природа" и "всегда". Это не объяснение.

С последним вы дали маху, это и нас довольно распространенное явление.

Последнее что? Новая жена, многоженство? Или у нас не буржуазное общество?

А кто кого принуждает? Это Меланию что ли принуждали выйти за муж за Дональда Трампа? Или у нас кто-то Галкина под дулом пистолета держит?

Экономическое принуждение.

Это обоюдно выгодные союзы.

Купля-продажа, да. Они молодость – им содержание.

Бескорыстная любовь? Она для большинства заканчивается где-то между 14 и 22 годами. Дальше идет голый баш на баш.

А чего вы хотите в мире торговых сделок? Искренности даром?

Оставлю это без комментариев)))

Вы верите в вечную эксплуатацию?))))

Работа над собой? То есть повышение самооценки?

Нет, личностых качеств.

А зачем это им, когда есть деньги?

Так деньги не вечны. Капитализм тоже. А вот без капитализма…

И кто тут будет ключевым звеном - оператор которого можно по ТК уволить и заменить, или робот которого просто так заменить нельзя?

Кто угодно, кто работает этим роботом в конкретный момент. Коллектив ли это или индивидуально – не важно. Как должность/и называется – не важно. Как изменится эта должность/и в будущем – не важно. Как будет выглядеть работа в будущем – не важно. Робот – инструмент. Как молоток. И как молоток не робот производит прибавочную стоимость, а человек что работает этим молотком, сегодня это могу быть я, завтра вы, послезавтра Трамп, послепослезавтра Меланья, четвертого дня все вместе.

Это вы сами придумали, или где-то вычитали.

Нет, это придумали "родители" понятия тоталитаризм.

Я с этим термином не соглашался, для того чтобы быть тоталитарной страной совсем не обязательно иметь плановую экономику))

Да пожалуйста. "Тоталитаризм" вообще не научный термин, и используется для пропаганды и манипулирования.

Господа и товарищи, всё началось с марксистского свойства коммунизма, а что такое марксизм? Это научное учение. Значит, понятие "потребности" в исходной формулировке тоже научное. А вы взялись обсуждать какие-то явно субъективные представления, я бы сказал, анархические и волюнтаристские... Буржуазные прихоти, короче... Вот!.. Что вас на самом деле интересует! О потребностях наука знает всё или почти всё. Но вы не хотите удовлетворяться обоснованными нормами потребления, дабы явить пример тем, кто ещё не осознал преимущества коммунистического общежития... Кстати, от отсутствия квартиры тоже никто не умирал. Можно и в общаге жить.

- таки противоречие: работа, к-рую никто не хочет делать, становится высокооплачиваемой - и далее, роботизируемой (ну можно, конечно, использовать пенитенциарный труд..).

В наше время в дорогой ресторан, или на званный ужин, как-то стремно ехать на такси. Хочется на своей машине, в вечернем платье.

- в ресторан?!? на своей тачке?!? я вас умоляю! Или вы хотели сказать, со своим шофером? )) Но это по-купечески ржачно. Заказной шофер - уже вполне стильно (а это, по факту, такси). Но ещё стильней - вас нарочно привёз (и уломал подъехать) друг, чтоб осветить вашим присутствием тусу.

Вообще самому водить авто не комильфо, в принципе. Автозадротством попахивает. Руль ему крутить нравится, дитё, мля...

Pangolin, ваши понты все какие-то.. как бы не обидеть-то.. неаристократические, в общем.

ведь наверняка хрен заставишь пойти на званный ужин в приличное общество в поношенных джинсах и сальной кофте

- вообще говоря, надругаться над дресс-кодом - знатный кайф, это как открывать дверь ногой к начальнику. Все вокруг в галстучках - а ты с ирокезом и в джинсах (подставить по вкусу). На самом деле, нынешняя демократичность (казуальность) одежд - как раз результат массового осознания кайфа от нарушения дресс-кода. Но некоторые этого пока не видят.

основным мерилом для нас, все равно будут деньги, которые будут определять наш социальный статус. Мозг у большинства просто по другому не работает.

- а вот это и надо подправить: "работать за деньги - не стильно". Вполне реализуемо. Даже, собственно, единственный выход при тотальной роботизации и т.п. изобилии.