Почему же чушь? Я вот вас просил отверить на вопрос, что может противопоставить Абрамс танку Т72 с его ракетами - вы так и не ответили...

Почему Абрамс не имеет и половины весьма полезных наворотов Т72 - вы также не ответили.

Зато какую-то лабуду несете про отстойный барабанный автомат заряжания, не способный разделять типы зарядов на неудачной модели которая так и не пошла в серию из-за своей ущербности.

Будьте обеъктивны. Россия мировой лидер танкостроения. США со своим тупиковым Абрамсом далеко позади даже какой-нибудь Германии и Израиля.

:-)))

Ракетное вооружение в советских танках появилось только с 1976 года. На экспорт ни "Кобра", ни более поздний "Рефлекс" не поставлялись. А потому никак не могли помочь ни иракским, ни сирийским танкам

:-)))

PS. Вы так не ответили, что Абрамс может противопоставить Т72?! И почему Абрамс не имеет и половины наворотов модернизированного Т72

А там не объясняют, почему не прижился автомобиль и что лучше ездить на лошади? Почему не прижился экскаватор и копать руками лучше?

Я не знаю, что они там сейчас объясняют по поводу неверно выбранного пути развития танкостроения на западе - но я вам гарантирую, следующие танки на западе будут и с автоматом заряжания и с ДЗ и с КАЗами - все как у российских танков Т72. :-)

Но запад уже стратегически проиграл. Россия имеет возможность быстро и безболезненно переделать тысячи старых Т72 в беспилотные, а вот у Запада такой возможности использования старых запасов нет... А учитывая последние тренды военного дела в РФ - вся новая техника создается с возможностью дистанционного управления. А тут оказывается российские старенькие танки Т72 полностью соответсвуют этому тренду. Странно? Нет. Это логическое продолжнеие внятной стратегии танкостроения с ориентацией на будущее.

Западу же придется полностью отказаться от их современных заделов и разрабатывать себе машины с нуля. Это очень долго и очень очень затратно. Причем результат не ясен.

А вот пробить Абрамс очень просто. Учитывая что он страдает даже от простой 20мм пушки. А случаи то реальны были. Но это лирика. Абрамс не способен противостоять даже устаревшим зарядам РПГ, я уже не говорю про современные типа Корнета. По поводу детонации - ну вам же здесь выкладывали детонацию Абрамса после попадания старенькой ракеты.

Главная причина введения автомата заряжания в советских танках понятна и логична. Механизация повышает эффективность техники. Этож очевидно. Меня забавляют странные люди, утверждающие что копать руками лучше чем экскаватором. А ведь вы по сути именно это и утверждаете.

С появлением Арматы, на западе поняли что перестматривать концепцию придется в любом случае и под это дело им даже понадобилось объединять усилия французских и немецких танкостроителей и полтора десятка лет на разработку. Представляете какая это масштабная задача?! И будьте уверены - они поставят АЗ в свои новые танки :-)))

Запад програл в этой гонке стратегически. Вы защищаете отсталые концепции и грешите против здравого смысла утверждая что автоматизация хуже ручного труда...

PS/ старый советский Т72 с АЗ имеет дико перспективный задел на модернизацию в эпоху роботизации. Чего не скажешь не об абрамсе, ни о тигре, ни о меркаве. Запад програл дико.

В 1969 году 1,2 млн. долларов. Это просто ппц. И это продукт кооперации крупнейших танкостроителей (после СССР).

А на другой стороне весов Т72 со всеми прибамбасами по цене в двадцать раз дешевле.

Прикиньте, где эффективность.

Запад провалился и проиграл. Они не потянули. СССР потянул и выиграл эту гонку.

PS/ Кстати сильно позабавило: "Разработка MBT-70 сопровождалась многочисленными проблемами технического порядка, в частности, возникли проблемы с доводкой как американской, так и немецкой версии автомата заряжания."

:-))) И вы говорили, что американцам создать механизм 50летней давности очень просто??? Признайте, у них просто не получилось.

Другими словами МВТ-70 дорогая и нежизнеспособная игрушка с огромным количеством проблем. А вот Т72 удался на славу. Не так ли?

Сравните экспортные цены Т90 и Абрамс вам все станет понятно. Но имейте ввиду, что Т90 минобороны закупает в 2-3 раза дешевле экспортной цены :-)

Вы так и не прокоментировали: ""Разработка MBT-70 сопровождалась многочисленными проблемами технического порядка, в частности, возникли проблемы с доводкой как американской, так и немецкой версии автомата заряжания.""

И как это соотносится с вашими заявлениями о безнапраяжных возможностях США создать автомат заряжания для танка? Вы согласны, что даже объединив усилия с германией США не смогли реализовать концепцию, которая была успешно реализована в Т72, Т80 и Т90?

----> Claytronics
Не было в Корее никакого преимущества, там вроде как счёт в сбитых истребителях таки в пользу USAAF. Но думаю в этой теме это будет оффтоп. Есть ли где в архивах тема про авиацию в Корее?
Вы как обычно, откровенно прозападны. А запад много и красиво врет. В американской книге "Аллея МиГов", к примеру, Николай Сутягин вообще не упоминается. Потери авиации в Коейской войне были 1:3 в нашу пользу. Хотя правда, не стоит развивать эту тему в оффтоп.

Про автомат заряжения: к спору о бессмысленности умножения сущностей. АЗ всего лишь вспомогательный инструмент, которые применяется лишь при целесообразности его использования.
Ваши высказывания посмотреть, так получается, что все, что у америкосов плохо получается - бессмысленно и не нужно. Здесь автомат заряжания не имеет смысла, в другой ветке - производство ракетного двигателя в США не имеет смысла. Соосные вертолеты тоже не имеют смысла, похоже. Атомные ледоколы тупо бесполезны. Ну и так далее.

"Супертанк" MBT70 был разработан и создан ещё в 60-е. Там и пушка 152мм способная стрелять управляемыми ракетами, и автомат заряжения, и 20мм автоматическая пушка, и движок в 1500 лошадей, и вес всего в 50 тонн. Почему в серию не пошёл? Избыточен был. Дорого.
Это просто переиначивание слов "не смогли". Не смогли сделать нормальный танк с АЗ, который бы не был "дорого". Сделать за огромные бабки пепелац, который превысит бюджет в 5 раз и не будет иметь всех изначально задуманных функций - это периодический американский ахтунг. Он настолько уже привычен, что ваши попытки доказать, что "не сделали, потому что не нужно" - просто становятся смешны. Как фильм "Войны Пентагона", хохма. Логика проста - не было бы нужно, не тратили бы столько сил и денег на попытки.

Где и когда считают нужным - используют. А некоторые тутошние "ихсперды" преподносят это как стратегическую победу в концепции танкостроения.
В данном случае местные эксперты, в противовес вам - правы. Армата действительно стратегическая победа в концепции танкостроении. Просто потому, что в этом направлении пойдут все, кто дальше будет продолжать делать танки.

Вы правы, продолжать танкосрач нет никакого смысла. Тема исчерпана.
Она исчерпается, как только вы перестанете тут рассказывать про то, какие там на западе они все умнички, а мы тут все идиоты.

1) Как все это соотносится с приведенными вами примерами неудачного создания американцами автомата заряжания?

Признайте, они пытались, но у них не получилось. Это касается и 30-х годов и 69 года.

2) Немцы действительно почти за 3 месяца подошли под Москву. Проблема в том, что войну они планировали завершить за месяц :-) Т.е. они уже лажанулись подойдя к Москве за 3 месяца даже имея трехкратное первосходство в ударных силах на западном направлении России.

3) Никакой милитаризации в РФ нет. С чего вы взяли? А то что идет перевооружение армии - так это очень хорошо. А учитывая хорошие продажи российского оружия на внешних рынках - это еще и очень выгодно. Но вас, как убежденного русофоба это не может не корежить, :-) Но мы все равно ценим вашу чисто украинскую привычку сравнивать русских с американцами и никогда с украиной :-)

Я просто замечу что GeoIP ставит товарщу значек EU, а учитывая что сидит он в интернете никак не по австралийской смене дня и ночи, то становится понятно, что товарисч украниский, принимая во внимание его религиозную веру в "неограниченный" возможности США, одновременно с хорошим знанием русского языка. Тут какбэ вариантов не много :-)

--> South
Американцы же взяли немецкую концепцию второй половины ВМВ делать мощные и непробиваемые а ля Тигр, по сути ПТ, именно такими танками абраша, лео( они практически родственники) и являются. Точная пушка без фугасов, но отличными ломами, огромная лобовая броня, слабая защита бортов и и кормы, именно потому что танк планировалось использовать в режиме ПТ ему не дали автомата заряжания(дорого сложно для метровых боеприпасов и незачем) на ходу перезаряжаться так же как стрелять для них это нонсес, смотрите как проходят их стрельбы в лучшем случае на малом ходу на отличном покрытии.

Хорошо изложили тему, и вывод грамотный. Но чуть уточню. Судя по тому, как они брали Багдад (Thunder run), они действительно взяли у немцев логику применения танков - глубокий прорыв, охват, обход противника, с последующим добиванием нетанковыми частями. В Багдаде американцы въехали танковыми колоннами по шоссе, при поддержке легкой бронетехники, встали в ключевых точках и организовали оборону, удерживая линии снабжения. При довольно головотяпских действиях иракской армии, надо отметить. Такой европейский стиль войны. Когда все по дорогам, красиво и быстро.
Когда подобная тактика быстрого прорыва по-немецки не получается, западные танки начинают испытывать трудности как технически, так и организационно. Что показывает Фаллуджа 2004 года, когда американцы со всеми своими Абрамсами вынуждены были отступить, или Ливан 2006 года, когда Меркавы подбивались десятками. В условиях затяжных боев за позиции нужна другая тактика, к которой западные танки просто не приспособлены.