США не смогли освоить промышленное газоцентрифужное обогащение урана

Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

densel

27.02.16 22:26

Русское оружие по качеству как минимум сопоставимо с американским. Цена на наше оружие в разы ниже. Пусть американцы покупают наше оружие - рынок же. Смысл самим то производить?

Claytronics

28.02.16 05:45

Svp2

"Main exports are: capital goods (39 percent of total exports) and industrial supplies (28 percent). Others include: consumer goods (12 percent); automotive vehicles, parts and engines (10.5 percent); foods, feeds and beverages (7 percent)"

Это из вами же приведённый ссылки, если что.

Nailgun

Вот как выглядит рынок авито в США по маркам. Топовые компании - американские, только у Тойоты огромный сегмент: 14,5% всего рынка США

ссылка

Alana

Это за что же так вы ненавидите Россию и русских, а? Вы ведь провокатор, получается. Причём в самой омерзительной, погнанной форме - прикрывающийся маской патриота. Вам мало схлопывающейся экономики РФ, падения 70% населения страны в бедность и нищету даже по официальной статистике, хотите чтоб таких было процентов 95-97? Ржавый танк? А ведь США ещё по настоящему не давили даже, ни Свифт не отключили, не нефтяное эмбарго не ввели, не говоря уж о полном торговом эмбарго. 1,5% мировой экономики супротив 20%? Вы серьёзно? Повторю вопрос: за что вы так ненавидите соотечественников?

"Враг-дурак это готовая жертва, а свой-дурак опаснее врага".

Claytronics

28.02.16 05:55

Densel

Это по меньшей мере очень спорное утверждение. Как правило, в это сами русские только и верят. Практика - критерий истины. Так вот, она показавала весь двадцатый и двадцать первый век, что к сожалению, тягаться с западным оружием не слишком то и получалось. США ставят себе на вооружение качественное иностранное оружие, этого не скрывают и ничуть этого не стесняются. Примеры: рейнметалл 120 стала М256, пушкой на Абрамсе. Шведский гранатомёт АТ4 стал американским М136 ещё аж в 1987-м году, США их по лицензии наклепали более 300 000 штук.

any

28.02.16 06:09

> Claytronics Вам мало схлопывающейся экономики РФ, падения 70% населения страны в бедность и нищету даже по официальной статистике, хотите чтоб таких было процентов 95-97? Ржавый танк? А ведь США ещё по настоящему не давили даже, ни Свифт не отключили, не нефтяное эмбарго не ввели, не говоря уж о полном торговом эмбарго. 1,5% мировой экономики супротив 20%? Вы серьёзно? Повторю вопрос: за что вы так ненавидите соотечественников?

"Враг-дурак это готовая жертва, а свой-дурак опаснее врага".

Не пугайте пуганых, ничего этого не будет. ;) 70 % населения в нищете - это чересчур, травой не поделитесь? :D, а 1,5% против 20% это конечно страшно пугает, но не нас, знающих что 20% это торговля бумажками на Уолл-Стрит. Торговцы воздухом.

Мышатник

28.02.16 07:06

> Claytronics

......

Alana

"Враг-дурак это готовая жертва, а свой-дурак опаснее врага".

Какой же омерзительный бред. Тут всё бездоказательное враньё. А то, что США столкнулись на данном этапе с Россией приведёт к падению США, как это всегда бывало в истории России с другими империями. Заруби себе на носу: русские - уничтожители враждебных империй. Истории Руси как минимум полторы тысячи лет, и за это время наши предки перемололи НЕМАЛО всемогущих, как казалось им самим и покорёнными ими народам, врагов.
P.S. если из экономики США выкинуть мукулатурное ВВП и паразитарную чась экономики, США превратится в заурядный бандуростан. Ровно таким, каким он был до конца 19го века. Именно всё к этому и идёт с возвышение региона ЮВА.

Мышатник

28.02.16 07:31

> Claytronics

И много ли злых империй вот так вот сами взяли и сжили со свету?

ЮВА это партнёр США , которое выгодно и плодотворно с США дружит и сотрудничает, и будет делать это впредь.

Про вас тут очень хорошо написали, Мышатник:

ссылка

А про вас не только написали, но и нарисовали ссылка

Alanv

28.02.16 11:02

> Claytronics

Alana

"Враг-дурак это готовая жертва, а свой-дурак опаснее врага".

Окончательный клиент психушки. Заканчивай заливать себе в едальное место ту пургу, которую несут тебе ваши СМИ.

Я-ТО ЗДЕСЬ ЖИВУ, в отличие от тебя... НИКАКОГО схлапывания экономики (не надо за Сараем повторять чушь как попугай), НИКАКИХ 70% бедных - НИЧЕГО ПОДОБНОГО ПРОСТО НЕТ. А есть - <4% падения...

На кой нам нужен Свифт ВООБЩЕ, когда мы УЖЕ СОЗДАЛИ внутрироссийскую аналогичную систему. КАКИМ ОБРАЗОМ США введут "нефтяное эмбарго", если они НАШЕГО НЕФТЕГАЗА НЕ ПОТРЕБЛЯЮТ. А потребляет Европка, и она не хочет банально замёрзнуть.

Торговое эмбарго? Это с кем? С Западом - так и куй с ним - у нас все остальные торгуют. Вон Запад Иран "эмбаргировал", и что? А то, что персы ядрёную бомбу и носители для доставки САМИ СДЕЛАЛИ... Кроме того эмбарго нам здорово ПОМОГАЕТ - мы НАКОНЕЦ-ТО взялись за импортозамещение, а то последние 20 лет на западных бирюльках жили.

СССР жил без помощи Запада, а Россия уж и подавно пошлёт этих бедных ресурсами.

В общем, заканчивай нести бред, раз живёшь не в России, а в европедерастии... У нас ЗАКОНЧИЛОСЬ "увлечение" Западом, иногда хочется его с его нынешней культурой держать где-нибудь подальше от нормального человечества...

densel

28.02.16 15:23

> Claytronics

Практика - критерий истины. Так вот, она показавала весь двадцатый и двадцать первый век, что к сожалению, тягаться с западным оружием не слишком то и получалось.

Простите, простите, я не сразу понял, что вы шутник. Так то да, столько уже вы тут чуши всякой понаписали, а вам ее все опровергают и опровергают. И я вот тоже не сразу догадался, что вы невсерьез. Но этой фразой вы меня образумили. Спасибо!

Leoandr

28.02.16 18:45

Что-то маловато разнообразия комментаторов в комментариях. Все вылилось в бессмысленные споры и ушел разговор от темы обогащения урана.

Так вот:

Мы имеем два непреложный факта на сегодняшний день:

1) РФ мировой лидер в сфере обогащения урана

2) В США на сегодняшний день так и не создана обогатительная промышленность.

В результате львиную долю урана США обогащают у нас.

Какие выводы:

1) Россия зарабатывает на обогащении для США. Это хорошо.

2) США вместо того, чтобы строить у себя свою собственную высокотехнологичную промышленность и давать рабочие места американцам покупает уран у нас.

Да, строить завод дороже чем несколько лет обогащать уран у нас. Но это ведь в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной это развитие собственной экономики, технологий, рабочие места. Но самое главное - это ведь энергетическая безопасность США! Ведь взяв пример комментатора из солнечного Израиля булки тоже мы покупаем, а не производим сами. Да покупаем, но в булочной за углом, а не в другой стране, которая может в один прекрасный момент перестать продавать нам хлеб (уран), или сильно поднять на него цену.

Вообще наивные какие-то рассуждения с моей точки зрения.

Для такой большой промышленной страны как США не иметь собственной обогатительной промышленности и добровольно отдать ее на аутсорсинг - это верх глупости. ИМХО конечно же.

Извиняюсь, что влез в Ваш горячий спор.

Leoandr

28.02.16 18:51

> densel

Будем объективными и не будет размахивать лозунгами!

США в настоящий момент остаются самой мощной державой в военном плане. Это объективная реальность.

Что касается сравнения российских и американских вооружений:

Есть сегменты где российское вооружение уступает американскому (например опто-электроника, высокоточные бомбы/снаряды). А есть где российское лучше (ПВО, авиация и т.д.). Если брать вопрос цена/качество то почти вся линейка российских вооружений более конкурентноспособна чем американская.

nailgun

28.02.16 21:27

> Claytronics

Nailgun

ссылка

ссылка
ВоТ только суммарно американские марки занимают всего 45,3% на 2014 год! Т.е. американцы больше половины рынка в 16,5 млн машин отдали. И это при том, что защишают рынок очень активно, смогли более-менее подтянуть качество (переняли во многом японскую систему контроля качества), активно покупают технологии и специалистов в Европе и основные продажи приходятся на специфические американские машины типа огромных пикапов по которым только японцы предлагают альтернативу, но и то у них "не тот размах".

densel

28.02.16 23:34

> Leoandr

Если брать вопрос цена/качество то почти вся линейка российских вооружений более конкурентноспособна чем американская.

А вот Claytronics с вами не согласится - у него все самое лучшее и конкурентноспособное только в США. Даже по теории вероятности не может быть так, чтоб в одной стране все делалось самое лучшее, а у остальных хуже. А вот у него может. Говорю же - шутник.

А касаемо обогащения - американцы все могут, да да, не сомневайтесь, но... не хотят. Как вбухать кучу денег на F-35 - эт пожалста. А тут - такой тоже распил бабла можно устроить - но нет, будут у России обогащать.

Scolar

29.02.16 00:33

> old jew мне нет надобности читать что-то ПРО речь г-на Барака Хуссейна. Я её слышал. Оставьте Ваш митинговый тон. Международное лидерство США - это чистая правда. С радостью узнаю, что "Эль-Аль" закупает "Суперджеты" и "МС-21" .

да хоть бы писал ты эту речь, тебя носом тыкают в несоответствие твоих мрий и реальности, а ты как баран по кругу рулишь... РД-180 закупают? обогащённый уран закупают? ну и не надо бред свой нести в массы, им надоело.))

Claytronics

29.02.16 08:22

Densel

Вы уж будьте любезны, после того как отсмеетесь и отдышитесь, соизвольте предъявит Фреймворк своих претензий по существу, лады? Соглашусь с тем, что абсолютно всего на свете, что делается руками и головой у них нет, тут я пожалуй, преувеличил. Количественно больше- пожалуйста да, качественно лучше - многое, но не все.

Nailgun

Про авто склонения согласиться, иностранные пришельцы завоевали таки половину рынка. Но о чем, собственно и речь: кто-то делает лучше или дешевле чем они сами, волкам то Америка, как на моем примере с оружием. С ураном Old Jew хорошо объяснил, что раз проще и гораздо дешевле покупать у РФ, то вай нот? Прагматизм в действии.

nailgun

29.02.16 16:34

> Claytronics

Nailgun

Дело не в том "велком" или не "велком". Не очень то "велком", кстати - американцы активно защищают рынок. Было даже, что убили в баре собственного корейца-конструктора, перепутав его с японцем! В тем времена, когда японцы отжимали рынок. Не говоря уже о защите на уровне государства.

Речь о том, что раньше Вы заявляли, что американцы могут делать лучше и больше всех других, если захотят. А вот авторынок показывает, что это не совсем так. Или скажете "не очень то им и хотелось заработать в два раза больше?" )

Claytronics

01.03.16 01:27

Nailgun

Видите ли, все же таки лучше судить по детальным reports или data Analysis, по типу от Deloitte или ему подобных. Чтобы видите все аспекты: тренды, ревеню, маркетинговые стратегии, издержки, прибыли и прочее прочее. США, если что, экспортируют более двух миллионов авто ежегодно. И весомая доля среди этого - иномарки, произведённые в сша на локализованных заводах. Одних только японок за 2014 на экспорт - 472 000. Их как считать, произведёнными в сша или нет? Причём экспорт растёт драконовскими темпами:с 2009-го года экспорт в Китай вырос на 1127 процентов.

ссылка

Ну, а самый показательный и наглядный пример это разница в ВС США в 1940 и 1945. В первом случае 400 допотопных танков и 800 допотопных самолетов и армия меньше чем у Румынии, во втором -12-три миооионная армия, рядом с которой по уровню количественного и качественного материально-технического обеспечения никто рядом не стоял даже отдалено. Это к разговору про supply and demand.

nailgun

01.03.16 02:29

> Claytronics

Nailgun

ссылка

При чём тут экспорт? Мы о продажах внутри США говорим. Тут факт однозначный - больше половины авторынка американцы отдали. Не смогли сделать лучше-дешевле конкурентов. Т.е. не "хватило ума", что называется. Как ни изворачивайтесь. И желание у них было и ресурсы, а не смогли сохранить послевоенные позиции.

Что же касается военной техники в WW2 - тут вообще о рыночных моментах сложно говорить. Покупатель то был у всех заводов один - государство. Хотя часть и ушла по ленд-лизу, но покупателям иностранным особо выбирать не приходилось, почти все другие страны воевали и торговать не могли.
Относительно же качества и характеристик далеко не все образцы были у США хорошие. Тот же Шерман уступал почти всем остальным одноклассникам. Виллисы часто переворачивались. Пистолеты-пулемёты были посредственные. И т.д. и т.п. Американцы тут взяли как раз массовостью, а не качеством.

Claytronics

01.03.16 03:06

Ещё раз: чтобы судить о сути явления, рамификации принятых решений и их последствий я все же предпочту прочесть доклад о маркетинговой стратегии автопроизводителей США и Японии с позиции системного критического анализа страниц эдак на 100, прежде чем категоричично судить о столь голабальных и многоаспектных вещах. А экспорт очень даже как причём, ибо один из важнейших критериев крнкурентоноспособности.

Про WW2 речь не том. Речь о supply and demand. Когда понадобилось, производили что угодно в неограниченных количествах, технику любой сложности. Курьёз: после подписания капитуляции Японией, США списали все новые строящиеся корабли в утиль сразу же, не дожидаясь окончания постройки. Девать некуда. Ирония в том, что этих кораблей оказалось больше, чем во всем Японском ВМФ по состоянию на 1941-й год. Это к слову о масштабах. Кому и в чем конкретно Шерман уступал одноклассникам и каким именно? Про Виллисы посмешили отдельно, спасибо. Про производственные возможности США и масштабы неплохо написано у Марка Солонина в статье "Как СССР победил во Второй Мировой войне". Все чётко, ясно и вполне объективно.

nailgun

01.03.16 03:45

> Claytronics

О том, что американцы наклепали кучу военной техники никто и не спорит. Но она не была "лучшей" в основной массе. Хотя отдельные виды и были. Американцы, по крайней мере, в те годы, были лучшими в плане организации массового производства (думаю сейчас азиаты их даже превзошли)

Но война это не совсем рынок и не было как таковой конкуренции. Поэтому понятие "экономической целесообразности" работало только частично.

По Виллисам - у них узкая колея. Наши, сделав ГАЗ-64, почти полностью копировали конструкцию Бантамов (тогда ещё) и скопировали ширину колеи. Машины получились неустойчивые. Поэтому ГАЗ-67, дальнейшее развитие машины, получил более широкую колею. К тому же так было проще ездить по колее грузовиков. Американцы же, видимо чтобы не тратиться на переналадке производства, гнали с узкой колеёй всю войну на трёх заводах. На более поздних версиях тоже расширили, т.е. проблема была и у них.

По Шерману - танк был очень высокий, вооружение и броня средние. Поэтому позже даже сделали специальную версию с мощной пушкой "Светлячок" для борьбы с немецкими танками, но выпускали их меньшим числом, просто на несколько обычных танков был ещё "Светлячок". Потери у обычных Шерманов были довольно большие. Зато их было много ) Т-34 в принципе тоже во многом уступал немецким по качеству, точности и т.п. Но был массовый и довольно долго у немцев не было против него средств.

Про экспорт - сами написали, что экспорта всего 2 млн, во многом не американские марки и в Китай. В Европе американские марки продаются в мизерном количестве. Если бы европейские подразделения Ford и GM, то вообще можно было бы считать что нет. GM так и вовсе гонит под своей маркой Шевроле что попало и американскими авто это назвать сложно.

Повторю - в США огромный спрос на автомобили. 16,5 млн машин продалось в 2014 году. Но американцы, не смотря на то, что могут делать много, не могут продать даже половины этого объёма, потому что их рынок отобрали иностранцы. Потому что инострацы сделали дешевле или качественнее или ближе к потребностям. А американцы не смогли. И никакой хитрой маркетинговой стратегией это не Вы не сможете объяснить как не старайтесь.

И что толку, что американцы могут сделать физически даже больше? Главное, что их товар не продаётся в таком количестве. Значит что? Значит Ваше утверждение, что "при желании американцы всё могут" разбивается о реальность. )

Claytronics

01.03.16 06:04

Странное постулирование. Вот к примеру, США строили тяжелые четырёхмоторные бомбардировщики десятками тысяч. СССР, Германия, Япония и Италия их не строили вообще. Как тут сравнивать? С чем? То же самое с авианосцами, коих построили более сотни. СССР и Германия - ни одного. Транспортов Либерти построили 2500 штук. По два в день. А это, на минуточку, 135-ти метровый океанский транспорт с измещением более 10 000 тонн. Кто строил лучше и больше? Автотранспорт? Боеприпасы и амунициям? Короче, так по всем позициям практически. Шерман? То что вы описали, это английский апгрейд. У Шермана пушка и снаряды лучше даже чем у нашей 85 мм. Броня аналогичная, при том что качество брони и качество сборки в целом гораздо лучше. Прекрасная подвеска, создающая идеально плавный ход. Оптика и условия работы экипажа явно лучше. Ресурс двигателя и трансмиссии больше. Подвижность и маневренность аналогичная. Стабилизатор у пушки у Шермана был, а у остальных не был. Это очень громкое заявление, мол, дескать Шерман уступал одноклассникам. В чем уступал? Уже с дистанции в 500 метров разница по высоте в 30 см визуально не различима даже в прицел. Это я нашёл буквально за пару минут на прфильных околовоенных ресурсах. А от себя дополню: США перед войной на развитие танков забили начисто. И тем не менее, когда понадобился массовый, недорогой и качественный танк, Шерман был разработ и пущен в производство в рекордно короткие сроки, без особого напряга. Usurp ply and demand в действии.

nailgun

01.03.16 14:47

> Claytronics

Так и не нужно сравнивать всё подряд. СССР не нужно было столько транспортных кораблей, потому что до врага пешком можно было дойти.
И были ли транспортники Либерти лучше одноклассников? Много - не значит лучше.
Авианосцы можно сравнить с японскими - особой разницы, насколько знаю, не было. Во время боёв выигравал тот, кому больше везло - вовремя взлетел и первее обнаружил цель. И да, у американцев их было больше, что и сказалось.

4-х моторные в СССР были. ТБ-3, ТБ-7. Но да, мало. В отличии от США, у СССР просто не было ресурсов делать кучу всего и сразу.

По "Шерманам" - ""…Миф о том, что наши танки хотя бы отдалённо сравнимы с немецкими, был развеян полностью. Мы осознали, что сражаемся с немецкой бронетехникой, которая намного превосходит всё, что мы можем ей противопоставить. В результате множество молодых американцев погибнет на поле боя" Белтон Купер, лейтенант 18-го ремонтного батальона 3-й бронетанковой дивизии армии США." 1944 год.
Шерманы стали выпускать позже, в "тепличных" условиях США. И всё равно он в лучшем случае был на равных. Т-34 он уступал в скорости, боковой броне. Лобовая сравнима. Кстати, по цене Шерман был примерно в полтора раза дороже.
При этом американцы тяжёлый танк сделали только в 1944 и воевали на нём только в 45-ом.

Повторю - возможность массового производства во время войны вообще "мимо темы". Разные условия, поэтому сравнить нельзя ни с Германией, ни с США. Гораздо показательнее, как американские менеджеры и инженеры справляются в условиях того самого рынка. Автопром показывает как- посредственно. Поэтому снова и снова - "американцы не лучше во всём", как Вы пытаетесь сказать. В чём-то лучше, в чём-то хуже.

any

01.03.16 15:52

> Claytronics 1941 и 1945 г.г . В первом случае 400 допотопных танков и 800 допотопных самолетов и армия меньше чем у Румынии, во втором -12-три миооионная армия, рядом с которой по уровню количественного и качественного материально-технического обеспечения никто рядом не стоял даже отдалено. Это к разговору про supply and demand.

Так глупо.. Пришёл иностранец доказывать нам, русским что мы хуже. Глупее занятия не придумать. ;) А то мы не знаем кто просил о помощи под Арденнами в 1945. Ну напали бы тогда в 1945 на нас, хотели же. И так далее. Не занимайтесь глупостями, мы уже не те что лет 20 назад, идите рассказывать свои "экспертные суждения" землякам. Хотя даже до Фридмана дошло что между вами и нами пролегает пропасть ссылка И нечего сравнивать несравнимое , это как тёплое с мягким сравнивать.

Ещё можно сравнить Россию образца 1999г и сейчас если уж вы любите сравнения. ;)

spv2

01.03.16 20:29

> Claytronics

Svp2

Это из вами же приведённый ссылки, если что.

КМК, в категорию industrial supplies может быть включено что угодно - от сырья до лизинга. Поэтому я опираюс в этой табличке на export of manufactured goods - более конкретно показать промышленные товары (включая продовольствие), КМК, невозможно, равно как и двоякое толкование.

Шерманов США "без проблем" наклепали, ибо до Шермана был Генерал Ли. Наши Шерману давали противоречивую оценку. Неоднозначный танк. Однозначон лучше только по условиям обитаемости ("лучший танк мирного времени" (с) ). Между тем в 20-х-60-х США были на пике силы. Началось со скупки Европы после ПМВ, закончилось скупкой оставшегося после ВМВ. Дальше - комплекс факторов, повлекших ослабление. Так то я тоже могу сказать - мол, вона раньше броненосцы за три года собирали, вытачивая на верфи каждый болт!
Но вообще сравнивтать производство в эвакуации в чистом поле и в стране, куда за всю войну упало несколько бомб с беспилотных японских аэростатов... Сильно.

Между тем у США крайне хилая коммунальная служба, слабые инженерные коммуникации- до сих пор полно деревянных слолбов, например. можно сказать, мол, зачем менять, если работают. Да и тепло по нашим меркам. До некоторой степени утверждение верное. Но в запущенном случае, например, это приводит к тому, что основу противопожарной авиаиции, среди прочего, составляют Каталины (выпуск завершён в 1945) и S-2 Трэкеры (выведенные из эксплуатации ВМС США пол века назад), P-2 Нептун (летавший в одно время с Авро Шеклтоном, эти хоть меняют на RJ-85, почитайте эпопеи, как аргентинцы их заставляли летать ещё в 1982), в Канаде до 2004 летали Б-26 (Рузвельта видели!), Конвер CV-240 (самый свежий - 1954 года) с кучей катастроф из-за износа техники. Летало несколько Либерейторов. Один, 1944 года постройки, списаный в 50-х, разрушился в воздухе при тушении в 2002. А ещё красавец - Марс 1946 года, эксплуатировавшийся до 2013. Вобщем, типа как на Кубе с автомобилями, только на североамериканском континенте с пожарной авиацией. Применяя Ваш приём, заключаем: им просто не надо. И стрелки в Н-Й метро, некоторые из которых вручную переводят до сих пор - это просто потому что дёшево и сердито.

Claytronics

02.03.16 01:07

Нет, Либерти не были самыми лучшими. Потому что не были достаточно быстроходными, не успевали за военными конвоями. Вот почему помиммо 2750 построенных Либерти было заказано ещё 615 транспортов типа Виктори, которых было построено в44-45 534 единицы. Водоизмещение под 16 000 тонн, почти 150 метров в длину и в полтора раза быстроходнее чем Либерти. Забавно, что по окончанию войны все они тут же были направлены в утиль, при том что 61 из них все ещё строились на стапелях. За ненадобностью. Supply and demand в действии как есть. "Мелочь" вроде помимо всего прочего построенных 309 ещё более быстроходных транспортов типа "Дональд Маккей" и 315 транспортов типа С3 считать не будем. Хотя оба быстроходнее чем Либерти и имели больший тоннаж.

Про Шерман. Вот что пишет американский генерал Лесли Макнейр, почитайте цитату:

ссылка

А вообще конечно странно было бы ожидать, что у среднего танка будет преимущество над тяжелыми. Т-34, очевидно, по отношению к тяжелым Тиграм и Пантерам точно такой же хлам, если не хуже.

Автопром - вполне умозрительный и допустимый пример. Хорошо, пуст будет по вашему, соглашусь.

iz09

02.03.16 01:20

Да вполне могли не освоить, так как в мире влиятельные силы стараются ограничить аппетиты военных в США и не только. Собственно общественное движение 1960-х в мире было направлено на ограничение пределов роста ядерного оружия в США.

Claytronics

02.03.16 01:32

Nailgun

Нет, вы не правы. Industry supplies это именно что материальные промышленные товары, можете погуглить дефиницию. Про пик силы - вообщето считаетсяровно наоборот, пик подкатывает именно сейчас, после подписания трансатлантических и транстихоокеанских пактов, набирающей обороты технологической революции и при отсутствии конкуренции в качестве геополитического противовеса. Тогда хоть пугалка в виде СССР была, а сейчас нету. Почему Пугалка? Потому что СССР как самодостаточная технологическая парадигма был создан США: вся промышленность - машиностроение, самолётостроение, нефтехимия, фарминдустрия - все отрасли практически. Полные производственные и технологические циклы. Читал, что даже в 60-70 -е годы основные сервисные работы, поставку оборудования и обслуживание на нефтепромыслах СССР производили штатовские фирмы. Поэтому, когда какие дибилы изо все сил призывают на открытую конфронтацию с США, вплоть до войны, я считаю что таких недоумков усыплять надо, ибо это враги и ненавистники России.

Про пожарные самолеты: supply and demand. Значится, нету особой потребности в оных. Тут недавно было дело, РФ закупила у Турции 8 б/у, на ладан дышащих не то барж, не то ещё чего. Даёт ли это повод кому ржать и глумиться над РФ, мол, сиволапые русские не могут построить несколько барж и покупают ржавый хлам у Турции? Supply and demand. Надо было - купили. Что вовсе не означает, что не смогли бы сами построить или построить хуже, нежели турецкое старьё , не так ли?

Про американские коммунальные службы и инженерные коммуникации спорить не буду ввиду очевидной глупости тезиса.

nailgun

02.03.16 01:46

"покупка барж" не тот пример. Опять же к автомобилям - если бы американцы покупали автомобили в Европе, клеили им свои шильдики и продавали с наваром, то да, можно было бы объяснить выгодой. Это даже есть в реальности, хотя в малых объёмах. Но ситуация другая - есть теоретическая возможность продать на своём рынке вдвое больше своих машин, получить с них прибыль, но американцы не могут этого сделать, потому что их товар не настолько хорош. Вот и всё. Они очень хотят продавать больше. И не могут.

А покупка барж это да, "потому что так выгоднее" и быстрее. И согласен, что с обогощёнными ураном США выгоднее покупать, чем самим обогощать. Хотя эта выгода и подрывает энергонезависимость и в долгосрочной перспективе может быть как раз невыгодным, но нынешние менеджеры так далеко не заглядывают. Им лично выгоднее получить повышенные бонусы сейчас, а не ждать, когда же новый завод окупиться.

PS - Т-34 был хорош тем, что в начале войны у него вообще не было противников. Даже в артиллерии. Немцам пришлось зенитками, как в Африке, пользоваться, правда там ландшафт был удачнее. И срочно делать что-то типа Т-34. Получилась "Пантера". И прокачивали 4-ки.
А американцы влезли на своих Шерманах в Европу в тот момент, когда у немцев уже были и Пантеры, и Тигры, и прокачанные 4-ки, и пушки более мощные. Т.е. американцы тут "не угадали коньюктуру рынка" )

iz09

02.03.16 01:47

>Claytronics

США уже не то, его доля ВВП от производства всех товаров 7% (2010),

США 50-х гг. - это совсем другая страна.

Claytronics

02.03.16 02:13

Iz09

Это не так. По состоянию на третий квартал 2015-го, доля промышленности в ВВП США. 12.1%.

ссылка

В абсолютных значениях у США 22% всей мировой промышленности.

Nailgun

Вообще то, на самом деле т-34 был хорош в том, что мог массово производится неквалифицированной рабочей силой. Это его главное, стратегическое преимущество. Интересен момент, что возможности массового производства т-34 не в последнюю очередь были связанны с помощью из США: поставки алюминия, легирующих добавок к броне, металлорежущих станков и радиосвязи. Ну да это уже частности, обсуждать смысла нет да и оффтоп.

nailgun

02.03.16 02:55

В США на основной части работ в военпроме тоже работали не слишком квалифицированные. Конвеерная сборка на это заточена в принципе. Достаточно вспомнить, что будущая Мэрлин Монро работала на авиазаводе. Плюс сама техника была намного проще. Сейчас, даже если сильно захотят, не смогут выпускать в таких же объёмах самолёты

spv2

02.03.16 06:51

> Claytronics

...

Про пожарные самолеты: supply and demand. Значится, нету особой потребности в оных.

...

1. "Хлам" Т-34 совершал марши своим ходом после чего вступал в бой. Т.е. намотать километров 150 за несколько часов перед боем для него норма. И не единожды. С Шерманом так не выходило. Совсем. Вообще. Т.е. никак.

2. Industry Supplies это именно supplies. Т.е. не manufactures goods. А Вы их специально мешаете. А-а. Goods это goods, а supplies это supplies.
3. Трансатлантическое соглашене - это, действительно, попытка третий раз провернуть тот же фокус. "Пугалка" - единственная страна в мире, которая может гарантированно США уничтожить. Странная "пугалка". По этой логике США - "пугалка" России, т.к. ей обязаны своим образованием в момент российских тёрок с Англией. Про всю промышленность, самолётостроение и нефтехимию Вы, очевидно, врёте. Нефтехимия - это как раз наше и только. Наоборот, США тут заимствовали не стесняясь (особенно в 10-х-30-х у наших инженеров и того же Шухова очень сильно хотели выкупить). Как США создали самолётостроение? Можно поподробнее? Сколько заводов построили? Что-то, да, у них закупалось до 40-х. Лицензии на двигатели, например (Райт).

Однако, СССР не был единственным покупателем лицензий. Ни разу. Лицензии покупали и сами американцы (Прайт-Уитни), а также канадские, немецкие, французские производители. Причём сама Райт до конца ПМВ производила движки по французской лицензии. Точно так же позже США закупали лицензии на ТРД у Англии (Дженерал Электрик, Роллс-Ройс, Де Хэвилленд). Закупки США Вы называете покупкой лучшего, закупки СССР - "создали пугалку". Чего это так? "Основные сервисные работы" в 60-х - очень интерено. Я бы тоже почитал. Где же почитать?

4. Угу, supply and demand. Только несколько катастроф с разрушением конструкции было. И Б-26, и Б-24, и Нептун... Если бы в России за каждые 2-4 года в воздухе от старости развалились самолёты 40-х годов постройки - это назали бы позором и бедностью. А у них - supply and demand и нет необходимости.
5. Купили суда не потому, что не могли построить, разумеется, а потому что очень надо сразу. Например, янки купили "дышащие на ладан" списанные ВВС Англии Харриеры (supply and demand, т.е. не было средств у англичан на их содержание). Ну купили, так купили. В данном случае действительно проще купить и это, очевидно, довольно удачная покупка на тот момент. А музейные древности, работающие в режиме больших нагрузок (тонны воды) - это именно "ни магу". Потребовалось несколько катастроф типа отвалившихся плоскостей в воздухе, чтобы что-то зашевелилось. И то пока зачительная часть продолжает летать, а на закупку присматривают 30-летние аппараты (потому что купить можно по дешёвке, ибо за неэкономичностью многие списаны, а ресурс не выработан). Ещё примерчик - Чокс Оушн Эйруэйс. Для полноты картины не хватало медведя Балу и механика Баламута. G-73 (производство завершено в 1951) с катастрофой в конце 2005 (самолёт 1947 года выпуска). Я летаю на планере 1973 года по бедности (да и налёт у него не как у самолёта на линии). Были бы возможности - был бы новее. А там - supply and demand.
Про американские коммунальные службы - ну-ну, до которых у них там сети постоянного тока действовали - продукт войны? У нас блэкаутов, когда 55 млн. человек сидят в темноте, никогда не было. А... Это supply and demand ))

Деревянные опоры в России - типа таких

h ttp://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/temausa3_4.jpg

h ttp://www.news.elteh.ru/pics/80/Zhulev_80_4_2.jpg
это был бы стыд-позор. А деревянные опоры в США - это уин, сэплай и димэнд )
Не, у меня на даче столбы в заборе тоже деревянные. Вынес лось две секции старого забора- стал чесать затылок на предмет новых столбов (и так забор давно было пора менять). По тем же причинам, что и в США, решил поставить деревяные (легче, проще и ближе вести, дешевле, после обработки секретным составом из отработанного машинного масла стоят лет 40, а с подпорками, так и 50, экологично - вобщем все мимими, которые в интернетах). А по правде у меня в тот момент лишних денег не нашлось на металлические. Сэплай энд димэнд ))

argus98

02.03.16 09:30

Так всё же - что там, в залужье, с обогащением урана на центрифугах?
Могут, но не хотят??

ps С большим интересом узнал, что Пе-8 в СССР вообщЕ не выпускался (не говоря уж про бомбардировки Берлина в 41-м), а само название (Пе-8) мне, видимо, приснилось. Или загипнотизировала кровавая гэбня...
Чего только не узнаешь от персонажей известного разлива... хе-хе

ubob

02.03.16 13:10

> Claytronics

Автопром - вполне умозрительный и допустимый пример. Хорошо, пуст будет по вашему, соглашусь.

Не пишите больше про танки, ваших знаний крайне не достаточно, чтоб их обсуждать. Иначе тема превращается в цитатник различных ресурсов без достаточного осмысления цитируемого и далеко уходит от первоначальной темы.

spv2

02.03.16 16:22

> Claytronics

Огромный пост, который я написал в ответ оппонентам, не отобразился по неведомой мне причине. Тратить другие полчаса времени на повтор смысла не вижу, да и тема исчерпанная. Всем всего.

Сохраняйте в буфер перед отправкой. Бывает, что движок сайта режет ссылки (видимо, защита от спама), бывает таймаут сессии. У меня тоже посты пропадали, сейчас уже рефлекторно копирую в буфер.

kouroush

02.03.16 18:36

> Claytronics

> В абсолютных значениях у США 22% всей мировой промышленности.

----------------

мне интересно, откуда Вы взяли эту цифру. я в интернете нашел долю США в 15%, т.е. в полтора раза меньше того, что Вы пишете.

Вот например, (сами посчитайте долю только среди топ-20, т.е. доля получится больше чем мировая) ссылка

13 % доля по автомобилям : ссылка

5% по производству стали (важный показатель) : ссылка

Мне тоже хочется сказать: либо не пишите больше про "абсолютные значения", либо приводите ссылки в подтверждение.

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи