РН Falcon 9 вывела на орбиту 11 спутников связи

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Новости » Просмотр

Версия для печати
РН Falcon 9 вывела на орбиту 11 спутников связи
22.12.15 09:08	Экономика и Финансы

РН Falcon 9 вывела на орбиту 11 спутников связи Все 11 спутников связи нового поколения OG2 выведены на орбиту в ходе успешного запуска ракеты-носителя Falcon 9, сообщила телекоммуникационная компания Orbcomm. "Все 11 спутников выведены на заданную орбиту", — сообщила компания на своем сайте. SpaceX впервые удалось успешно посадить первую ступень ракеты Falcon 9 Компании SpaceX удалось совершить вертикальную посадку первой ступени ракеты Falcon 9 в ходе запуска спутников связи, трансляцию запуска и посадки ракеты ведет SpaceX. Первый запуск ракеты-носителя Falcon 9 компании SpaceX после произошедшей в июне катастрофы состоялся в 4:29 вторника мкс. Ракета стартовала с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида) с 11 спутниками связи нового поколения OG2 телекоммуникационной компании Orbcomm. Через 9 минут первая ступень ракеты совершила успешное вертикальное приземление на базе ВВС США на мысе Канаверал в 10 километрах от места старта. "Первая ступень приземлилась",- подтвердила компания в своем Twitter в 4:39 мск. Центр управления полетом взорвали аплодисменты.

Источник: РИА "Новости"	Редактор: Bred

Страница 1 из 2 1 2 >Последняя страница »

Claytronics

22.12.15 10:12

Дожали таки.... Браво. Маск молодцом

mag-net

22.12.15 10:14

ГДЕ ВЕС полезной нагрузки? :)

и да, наши бы либиралы написали 11 МИКРО-, если не НАНО-спутников.. а тут ничего прокатило и не смутило "спутники", мол амеры рулятЬ :)

по поводу ступени...уже не однократно говорилось, - овчинка выделки не стоит... будет ровно тоже самое, что и с шатлами... только вид сбоку... смысл таскать топливо на орбиту, чтобы потом на нем же приземлиться? маразм в квадрате!!! ведь грубо можно было тогда запульнуть не 11, а 15 так называемых "спутников", а тут придется эти 4 спутника на следующий рейс бронировать... в принцие зная как амеры умеют пилить :) за ради этого все и делается! ведь в реалье будет не 11 спутников, а ОДИН нормальный полноценный и то в лучшем случае!!! хотя без добавления ступеней вряд ли обойдутся... кароче нужны ЦИФЕРЫ!! мене нужны циферы!!! стоимость движка, стоимость ступени, стоимость топлива, кратность запуска ступени/движка (раз они многоразовые :)), затраты на рекламу для хомячков :), ну и главное цена доставки!

Mofack

22.12.15 10:38

запущены спутники Orbcomm в количестве 11 штук. масса одного аппарата 172 кг, орбита круговая с высотой 750 км. спутники для связи в интересах морского транспорта. но по сути клиентура двойного назначения.

думаю по параметрам спутников понятно, что и разгонник не самый выдающийся по массе. но для первого нормального запуска сойдёт.

пропустили новость про то, что система "Луч" принята в эксплуатацию. теперь благодаря спутникам-ретрансляторам повляется уникальная возможность отслеживать наши спутники вне видимости наземных станций.

VOLK

22.12.15 12:00

Все это конечно хорошо что смогли запустить и посадить назад первую ступень. Инженерам респект. Но факт остается фактом ЗАЧЕМ? ДЛЯ ЧЕГО? так все усложнять. Чисто инженерную мысль потешить? Прав тот кто пишеть что нужны цифры. Так вообще ничего не понять. Сам же считаю что если б это было хоть как то выгодно давно бы сделали еще во времена СССР. не такая уж сложная техническая задача. Но овчинка выделки не стоила. Зачем же делать это сегодня?

VOLK

22.12.15 12:05

Не проще ли было пришпандорить парашют. и пусть себе спкокйно опускался в антлантический океан. Зетем подобрали. Высушили и в путь.

Yulechka

22.12.15 12:07

Поднять бочку с двиглом способным сесть + дополнительное топливо на подъем двигла и топлива на посадку. Думаю где-то в экономике двигла и топлива и прячется "Сланец эффективности" ;-)))

А так да! Все просрали! Всем срочно бежать аки колбасникам туда где "сланцы" ;-)))

P.S. Может парашют к ступеням Союза в 100 раз эффективнее? ;-))) А? Что нам расскажет сланцевая мысль?

Мышатник

22.12.15 12:15

> VOLK

Я полагаю, что в США происходит активная утрата технической документации, и я полагаю, это страшное проклятие капиталистического подхода ещё не в полной мере оценено и озвучено. Вот к Луне американцы летали (если летали) на немецких двигателях, собранных под надзором немецких нацистких учёных, и как только они там все умерли - мы начали наблюдать аттракцион по воссозданию двигателей и компетенций.
Не надо думать, что этот Илон Макс герой-одиночка. Он получает ОГРОМНЫЕ субсидии на свою теслу-машину, которая распространяется по схеме пирамиды Понци, а SpaceX существует на госдотации НАСА. Это не считая навара, полученного на доткомах (где пострадали как раз обыные пользователи, вложившие деньги в доткомы) .

argus98

22.12.15 12:22

> nsk54rus "А по теме, такие новости должны наводить на размышления, хотя бы не ангажированную часть пользователей, что ведут страну куда то не туда. Я бы понял, если бы брали лучшее из СССР и от западников, но чет берут худшее."(c) - я даже догадываюсь в какой какой стране Вы живёте: - бедность и воровство (от СССР), безработица и разврат (от Запада)..
Крайне Вам сочувствую.

ps По теме - никто не делает грузовики со скоростью 300-350 км/час. Никто. Хотя крайне интересная инженерная задача.

nsk54rus

22.12.15 12:24

> argus98

Крайне Вам сочувствую.

А что делают со скоростями "300-350 км/час" ??? :)))
Я Вам тоже сочувствую.

mag-net

22.12.15 12:26

nsk54rus

неангажированная часть спрашивает, накуя? это как могу ли я себе паяльник в задницу засунуть... поставил цель, исполнил, вывод МОГУ... но есть последствия... Вопрос ЗАЧЕМ???? ВЫ что правда верите в многоразовость? Вот скажите вы как специалист, шатл, вот это многоразовый корабль? и потом когда ответите, верите ли в то, что данная хрень будет тоже "многоразовой"? что ее разбирать не нужно будет, что ее баки не нужно перебирать, проверять, движок тоже самое, ВСЮ ее не нужно ПЕРЕБИРАТЬ!! и не проще ли новую сделать на конвеере? Вот аналогия шприц есть многоразовый, а есть одноразовый, разницу понимаете? первый из стекла более дорог в изготовлении, после использования нужно как минимум кипетить, как максимум обрабатывать в растворе спирта, все это занимает ВРЕМЯ!!! Одноразовый достал вколол нужное лекарство и выкинул... Тут тоже самое выигрышь в многоразовасти НЕ ЯВЕН как минимум... и даже наоборот, учитывая неудачу с шатлами еще и опасен... многоразовость подразумевает дороговизну на ед. продукции ибо материалы нужно совершенно другие, одно дело выдержать разок первую космическую, другой момент 10 раз.... другой материал? значит другой вес, значит меньше полезная нагрузка и будет уже не 11 "спутников" за раз, а 7... Вопросы, вопросы....

timoha

22.12.15 12:32

> Yulechka

P.S. Может парашют к ступеням Союза в 100 раз эффективнее? ;-))) А? Что нам расскажет сланцевая мысль?

Насколько я понял логику из прочитанного по теме, там смысл в том, что при падении с парашютом нет гарантий целостности движка. Это как ни крути падение, даже если оно в воду.

А тут как бы логика, что к приземлившейся ракете подкатывают кран и бензовоз, монтируют полезную нагрузку, заправляют и опять струляют в космос.

Короче минимум подготовки к старту. Как следствие удешевление в разы.

timoha

22.12.15 12:36

> mag-net

Тут тоже самое выигрышь в многоразовасти НЕ ЯВЕН как минимум... и даже наоборот, учитывая неудачу с шатлами еще и опасен...

Ну правды ради, на шатлах все таки долго летали. Тем более там полезная нагрузка люди, а не спутники. Целью этот комерс ставил все таки спутники запускать дешево, которые застрахованы в том числе и от неудач.

Для запуска спутников выигрышЪ в многоразовасти ЯВЕН. Если они сделают именно так как задумали запуск-посадка-заправка-запуск.

По поводу перерасхода топлива, наверное все таки эффективнее немного брать с собой, чем собирать новый носитель.

Yulechka

22.12.15 12:40

> timoha

> Yulechka

P.S. Может парашют к ступеням Союза в 100 раз эффективнее? ;-))) А? Что нам расскажет сланцевая мысль?

Короче минимум подготовки к старту. Как следствие удешевление в разы.

Нужно проверить будут ли страховать и перестраховывать полезную нагрузку на таких "струлялках" по тем же ставкам пейсатые конторы...

Думаю ставки и будут "лакмусовой бумажкой" для мира.

Хотя для сланцево-одаренных это не критерий! Для них Бубль-Гам рулит ;-)))

Mofack

22.12.15 12:42

кстати, про российских космочастников
ссылка
Частная российская компания впервые продала два спутника в США

причём спутники Perseus-M тоже для морского транспорта.

mag-net

22.12.15 12:51

timoha

еще раз, шатл - это запуск-посадка-заправка-запуск? или запуск-посадка-ПЕРЕБИРАНИЕ ДО ПОСЛЕДНЕГО ВИНТИКА-заправка-запуск...

и да выгоднее деньги делать на бирже, чем в реале, раздуть финансовый пузырь до небес, а потом заявить ну не шмогла так не шмогла, при том выйдя перед тем из своего бизнеса... мол его новый акционер угробил... :))

timoha

22.12.15 13:00

> mag-net

timoha

mag-net

еще раз, сравнение некорректно из-за разной полезной нагрузки. Цель этого комерса сделать именно как я описал, не перебирать винтки. Он (пока) не соберается отправлять людей с космос, поэтому требования к безопасности там совсем дрегие. Да, они хотят сделать именно запуск-посадка-заправка-запуск...

Пока получилось только зпуск-посадка. Дальше будем посмотреть.

Думается что конкретно этот носитель, который они посадили в первый раз, они переберут до винтика, чтобы выявить проблемы. Если все пойдет как задумано, то накопят несколько удачных посадок и перебирать уже не будут.

Получится или нет хз, нам остается только наблюдать.

timoha

22.12.15 13:03

> Mofack

кстати, про российских космочастников
ссылка
Частная российская компания впервые продала два спутника в США

причём спутники Perseus-M тоже для морского транспорта.

Она американо российская. Даже немцы там были какие-то. Блог у них на хабре был. Роснано вроде вкладывалось, сколково. Надо почитать что там кому принадлежит. )

vktik

22.12.15 13:32

"Компании SpaceX удалось совершить вертикальную посадку первой ступени ракеты Falcon 9 в ходе запуска спутников связи, трансляцию запуска и посадки ракеты ведет SpaceX."

На мой взгляд, в этой системе есть смысл. Тут есть шанс, что первая ступень будет вполне многоразовой, без переборки-разборки. Системы объективного контроля вполне совершенны, чтобы сделать вывод о живучести системы. Большая экономия получается за счёт многоразового изпользования двигателей первой ступени, ресурс которых больше, чем пару минут полёта. После послестартового теста можно будет принимать решение о допуске ступени к полёту.

Поэтому вертикальная посадка с низкими перегрузками может себя вполне оправдать.

Для наших ВВС я бы предложил сделать Су 35 в безпилотном варианте с вертикальным, по-ракетному, взлётом и посадкой с передвижной установки.

Экономия не только в системе жизнеобезпечения лётчика, но и шасси и систем, их обслуживающих, что позволяет увеличить полезную нагрузку. А также в аэродромах.

mag-net

22.12.15 13:41

vktik
есть смысл...
так то да... есть, если нет никаких "если"...

Yulechka

22.12.15 13:41

Что тут сказать. "Интеллектуалов" с очередной номерной кличкой и зашкаливающим уровнем дешовой русофобией здесь завались!

"Встраиваются" в коллектив они по старым методичкам с правками героев майдана. Кто не скачет - того на ножи ;-))))

Засрать тему могут. Развить нет.

По теме.

1. По технологии. Не верится что не обладая технологиями эффективного строительства двигателей рн (180-ка в помощь) можно скакнуть к технологии многоразового использования двигателя рн.

2. По экономике. Модель очень спорная. Нужно смотреть на статистику, страховку. В литавры точно бить рано.

Sackshyne

22.12.15 13:43

nsk54rus, давайте так. Мы же обсуждаем не многоразовость легковушки, а - на минуточку - ракетоносителя, который испытывает титанические нагрузки при высоченной температуре, да ещё не при равномерном разогреве, а зональном. Вы правда считаете, что речь идёт об простенькой задачке типа грузовика с мешками картошки? Думаете почему вообще сделали ракеты многоступенчатыми? А Вы поинтересуйтесь для начала, прежде чем петь оды SpaceX.

Чтобы Вы понимали всю сложность задачи - вот Вам пример из "Занимательной физики" (я её читал ещё ребёнком). Чем выше температура горения, тем выше эффективность движка (пишу сейчас упрощенно, но примите это за аксиому). Поэтому температура горения должна быть максимально высокой. Про водородные движки говорить не буду, возьмём керосиновые. Температура горения - 4500 градусов по Цельсию, а температура плавления самого тугоплавкого металла (вольфрам) - 3700 с копейками. Как будете сооружать камеру горения? А наши инженеры извернулись - крупноячеистый каркас делается из вольфрама, а сами ячейки заполняются более легкоплавким металлом, у которого температура плавления значительно ниже. Благодаря этому до той поры, пока весь этот металл не испарится, температура самой камеры сгорания не будет превышать температуру плавления этого металла. Т.е. такая хитрость позволяет сохранить прочность конструкции, отсрочив перегрев камеры.

Так вот, люди куда более умные, чем Вы десятилетиями напрягались, изобретая самые невероятные решения, чтобы камера сгорания прожила лишнюю минуту. А Вы хотите ракету, прошедшую такой ад, пускать заново, да ещё без капитального ремонта. Полноте, Вы так восхищённо рассуждаете о компетенции тех, кто плетётся в хвосте России, считая, что у нас в ракетостроении сполшь недоумки? Если хотите разбираться в обсуждаемом вопросе - поднимите серьёзную литературу, а не читайте комиксы.

vktik

22.12.15 13:50

"так то да... есть, если нет никаких "если"..."

такого же не бывает, чтобы не было "если"

>>>Yulechka

"Не верится что не обладая технологиями эффективного строительства двигателей рн (180-ка в помощь) можно скакнуть к технологии многоразового использования двигателя рн."

Я тоже не специалист в ракетостроении, но почему то мне кажется, что это вполне возможно, тем более, что более сложный вариант многоразовости, как с американской стороны, так и с нашей был продемонстрирован.

" По экономике. Модель очень спорная."

Когда двое начинают спорить по теме, не имея о ней понятия, то может забавная ситуация получиться.

mag-net

22.12.15 13:56

vktik

все "если" регулируются законами физики... материаловедения и т.п.... законами рынка сделать РЕАЛЬНУЮ многоразовасть не получится...

VOLK

22.12.15 13:59

Да непоняток много. И действительно не могут просто сбрать по лицензии со всей документацие рд-170 а тут вдруг раз и получился лихой многоразовый движок, Америкосы имеют какое то ноу-хау. Возможно. Инженерная мысль не стоит на месте. то одни вырвыются вперед то другие. А может только ступень многоразовая? а движок каждый раз новый ставят? Все страннно. нагрузку в 2 тонны на низкую орбиту забросили не большую. для этого городили огород. Когда это окупится частнику? Вобщем не обладая всей информацией ничего путевого не скажешь.

Mofack

22.12.15 14:03

> Sackshyne

из всего описанного вами могу предположить, что (возможно) в двигателе точно меняется сопло. а насосы с арматурой после переборки оставляют старые. эти части действительно имеют в теории намного больший ресурс, чем несколько минут, необходимые для вывода первой ступени на нужную высоту.

svindal

22.12.15 14:15

Как-только станет ясен ресурс и надежность их многоразовых творений - будет видна и экономическая целесообразность. Скорее всего, они постепенно достигнут задуманного и подвинут наших на рынке коммерческих запусков. Но это не плохо, на самом деле. Хватит уже бизнесом заниматься в Космосе. Есть более важные дела.

vktik

22.12.15 14:15

"из всего описанного вами могу предположить, что (возможно) в двигателе точно меняется сопло. а насосы с арматурой после переборки оставляют старые. эти части действительно имеют в теории намного больший ресурс, чем несколько минут, необходимые для вывода первой ступени на нужную высоту."

Думаю, что Sackshyne описал систему ожлаждения очень высоконагруженных двигателей, т.е. весьма тяжеловесных ракет. Существует и другая система ожлаждения, для менее нагруженных двигателей. Иными словами можно предположить, что система многоразовости может подойти только для определённых ракет, т.е. с низкой полезной нагрузкой.

nsk54rus

22.12.15 14:18

> VOLK

Да непоняток много. И действительно не могут просто сбрать по лицензии со всей документацие рд-170 а тут вдруг раз и получился лихой многоразовый движок

Я считаю Вы заблуждаетесь. Мы же ставим на автомобили импортные моторы. Страна производящая ракеты не может делать моторы? Почему бы нет, как показывает наша история. Мы же ставим импортные авиационные движки на самолеты и вертолеты, на катера и яхты, почему нет?
У них есть носители летающие без наших двигетелей и нормально.

Mofack

22.12.15 14:22

> vktik

ну в других случаях охлаждают топливом (которое попутно подогревается перед подачей в камеру сгорания). тут тоже есть над чем подумать. к примеру, насколько деформируются стенки камеры и каналы охлаждения при выводе на орбиту? и стОит ли эти детали ставить обратно на ракету?
хотя раз Фалькон сел, значит с двигателем всё хорошо в этом плане. можно посмотреть на рентгенконтроле и удовлетворить любопытство.

nsk54rus

22.12.15 14:29

> Sackshyne

На минуточку, я учился на физфаке НГУ, так что многое представляю себе не плохо, мало того у меня есть друзья непосредствено принимавшие участие в проектировании бортовой аппараутру спутников. Конечно все знать не возможно, но наслышан.

Я согласен, что между мопедом и ракетным двигателем большая разница, но между реактивным двигателем современного самолета и ракетным уже не очень. Ту-160 не перебирают ведь до винтика после каждого полета. И еще так что бы показать что это одного порядка технической сложности изделия. Много ли было во Вторую Мировую выпущено реактивных самолетов? А ракет? Примерно одинаково, но ракет побольше. Это говорит о сопоставимой сложности.

Раз тут говорят про экономический эффект, то смею предположить, что например замена сопла у двигателя после каждого пуска, вполне себе допустимая операция. Тормозные колодки и аммортизаторы с резинками меняем на авто? И там можно. А с учетом того что например на нашем Буране и их Шатле защитная плитка была сменная, то ничего в этом экстраординарого нет. А если посмотреть на ракетный двигатель без обшивки, то это нагромождение трубопроводов, насосов и механизмов вызывает уважение, и наверняка стоит куда больше чем сопло хоть и сделанное из крутых материалов по уникальным технологиям.

ЗЫ на самом деле в таких отраслях все уникальное, как то на НАПО Чкалов был по работе, там речь шла о изготовлении титановых болтов на 150 которых крепится крыло Су-шки. Да, там даже болты индивидуального изготовления, в космосе все так же.

Zmey

22.12.15 15:41

Ракетные двигатели вообще делаются с большим запасом ресурса. Тот же НК-33 на стенде отработал 16 пусков с общей наработкой 15 тысяч секунд. Без съема со стенда и перебирания по винтикам. Обидно бахать об землю такую систему после 100-200 секунд полета. С другой стороны это сделано для надежности единственного запуска. Вопрос будет в том, какова будет надежность запуска уже 10 раз слетавшего двигателя, и какую страховую сумму запросят страховщики за одиннадцатый полет ступени?

iDesperado

22.12.15 15:48

не понятно нафига такие сложности, если задача лишь в многоразовости. вернули бы как в шатлах, не было бы вопросов, а так не понятно ради чего столько лишнего топлива поднимают и бьют с размаха, перечеркивая всю экономику. после такого удара пидется проверять структуру металла, просвечивать каждый дюйм. где же тут экономия ?

ctpejiok

22.12.15 16:00

О чем спорите? Ракета с вертикальной посадкой обкатывается с прицелом полетов на Марс в будущем.

Ковыль

22.12.15 16:43

Возвращать первую ступень на землю есть смысл, и не только ради экономии денег, но и с тем, чтобы не разбивать каждый раз об землю кучу железа замусоривая округу, и главное, остатки топлива не разливаются по земле. Когда речь идёт о десятках, сотнях пусках это обстоятельство имеет значение. Баки не сильно страдают при пуске, высокая температура и запредельная перегрузка к бакам не прикладывается, на возврат пустых баков без полезной нагрузки много топлива не нужно. Если америкосы добились устойчивого управляемого спуска на тяге основного двигателя, то это не бог весть что, но это говорит о хорошей системе управления силой тяги, плюс малоинерционная система стабилизации вертикального положения. Это хорошая работа, и она в любом случае пригодится.

mic

22.12.15 16:43

в принципе почти все железо есть, двигатели с управляемым векторм тяги и т.д и так должны стоять . Почему бы не добавить 3 телескопические стойки и некоторое количество датчиков и сделать многоразовую ступень ??? остается вопрос доп топлива или тоже самое - уменьшеной полезной нагрузки . И потом надежность последующих пусков только увеличиваетя. Думаю как то вот так. Интересно было следующиее - сброс 1-й ступени произошел на высоте ~ 25 км на скорости ~ 2500 км/час. Почему не запускают 2 -ую ступень + с ТУ- 22М3 на пример ????

Страница 1 из 2 1 2 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи