1. Допустим, мы имеем задачу, как сейчас говорят, эффективного управления конкретным приложением. Начав с конкретного приложения, будь то некий технологический процесс или руководство войсками в реальном боестолкновении, всегда можно найти некие как общие, так и различные аспекты проблемы управления. И в различении аспектов сказать о том, что именно тот или иной способ, есть "самый-самый" в том или ином случае, невозможно. Изменение любого параметра задачи вновь поставит вопрос о поиске самого эффективного управления. А тогда что с чем сравнивать? КАК найти нечто, позволяющее одинаково хорошо управлять различными приложениями? Ведь если мы этого не можем сделать, то можно лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ, что вот этот молодцеватый полковник артиллерии сможет решить задачу захвата власти во Французской республики, исходя из его ПРЕЖНИХ успехов. Но ведь они из совсем другой области! Всё вышеизложенное в предельном виде обозначим как "задача построение общей теории управления самого широкого вида приложений". Многие считают, что есть такая теория. Да есть. Для определенного вида процессов. Но отнюдь не неограниченных видов приложений. Впрочем, полную теорию, конечно, строить мы не будем. А вот самые общие аксиоматические границы найдем. Итак, для начала надо как-то определить используемые первичные понятия в самом простом виде. Управление как исходное понятие придется определить доступными уже нам языковыми конструкциями. Предполагается, что таковые имеются, иначе никто не смог бы даже прочитать и понять данный текст. Управление есть процесс взаимодействия двух сущностей: управляющей и управляемой. Это пока лишь интуитивно понятное определение. Но вначале всегда так. Мы можем лишь на примерах показать, ЧТО собственно может быть сопоставлено тем или иным обозначениям. Пример управляющей сущности - это будильник, сигнал которого мощностью в полватта при ничтожных затратах энергии поднимает человека, мощность которого на пару порядков больше. Это крик грузчика "майна", после которого десяток тонн груза поднимаются на пару десятком метров. И пр. и пр. Общее требование в том, чтобы затраты энергии управляющей сущности были как можно меньше, а возможности использования энергии управляемой - как можно больше. В пределе первое стремится к нулю, второе к бесконечности. И вот уже из этих простейших определений, можно сделать весьма важные выводы. Во первых, ЛЮБОЙ управляющий будет стремиться к положению, когда он лишь ЗАПУСКАЕТ работу подчинённых. Типа: "легким мановением руки на русских двинул он полки". Раньше был такой термин: " милостиво повелеть соизволил". Теперь проще: " Я дал указание решить вопрос..", но суть та же . Имеем: кто бы ни был управляющим, логика управления поведет его к состоянию, когда подчиненные должны знать, что и как делать в любой возможной ситуации управляемого процесса, уметь принимать все необходимые промежуточные решения, типа "чтобы через полчаса стало тепло, сухо и медведь..", а руководитель лишь кивком головы РАЗРЕШАЕТ работать. И достаточно быстро у подчиненных возникнет мысль: "если мы всё делаем САМИ, зачем нам нужен начальник?" Вывод: любое управление в обществе стремится к состоянию, когда управляющий будут лишь разрешать ВСЕМ делать своё дело. После чего, по сути, он становится совершенно ЛИШНИМИ. Он переходит в ИНОЕ состояние, если осознает достигнутый уровень абсолютного управления. То есть, он освобождается от необходимости управлять ПРОЦЕССОМ и получает возможность управлять РЕЗУЛЬТАТАМИ процесса! Выходит, как иногда говорят на следующий уровень игры.. Большинство остается, увы.. и им требуются все доступные методы удержания власти ради самой власти. И тогда, как показывает практика, иерархическая структура власти - самый эффективным способ контроля и сохранения уже существующего порядка вещей. До срока. Если технология управления обществом уже отработана в достижении более-менее приемлемых им целей, то вопрос ухода любителей просто властвовать решается рано или поздно. Приходят те, кто власть рассматривает лишь как метод, но уже не цель. Иначе, может видеть общество как нечто ЦЕЛОЕ, единый развивающийся организм. И соответственно, ставить цели для этого организма. Вот тогда возникает новое общество, состоящее снова из управляющего и управляемых. Первый(управляющий) тогда может ставить цели, которые имеются, но не осознаются пока управляемыми как необходимые или хотя бы возможные. Цикл должен будет повториться. Это отнюдь не значит, что всё так и будет происходить само собой. Но лишь волей понимающих логику процесса субъектов. На практике, перемены в целеполагании, иначе идеологии государства становятся возможными, когда механизмы действующей системы управления-власти становятся понятны достаточно большой группе людей, тем самым переводя их из управляемой страты в потенциальных управителей. Так, городскими буржуа средневековой Европы постепенно становился всё менее востребован механизм феодального, монархического властного регулирования в решении подавляющего числа и насущных и долгосрочных проблем. Отсюда можно сделать ещё один вывод, что маркером изменения устройства государства во многом может служить уменьшение числа людей, относящихся к существующей государственной власти как к отвратительно действующему, но единственно возможному и необходимому регулятору общественной жизни во всех аспектах. 2. Сегодня, в России, как и в начале 20-го века, можно видеть три основных типа возможной организации общества. Точнее, чья идеология будет признана определяющей, ни в коем случае не отрицающей, а именно определяющей целое и прочие как необходимые, но лишь части целого. Это именно вопрос идеологии, вопрос что будет признано способом самоопределения ВСЕГО общества и соответственно вида управления им. Без идеологии нет ни государства, ни общества, есть лишь некий симулякр. Первая - правые, это привычная иерархическая чиновничья "вертикаль" родом из самодержавно-феодальной России позапрошлого века, которая движима основным рефлексом "держать и не пущать", иначе - распределять и регулировать "за долю малую", но ничего не создавать. Вторая, определяемая, скорее, как центристы, - либерально-буржуазная фракция, где каждый сам по себе преумножает частный капитал, создавая, впрочем, и общественно полезный продукт, который опять же присваивается частным порядком, однако, как показала практика, нуждается в каком-либо регуляторе экономической деятельности не смотря на то, что это напрочь отрицает теория экономикса. И наконец левый, социалистический путь, который и был выбран по итогам Октябрьской революции почти век назад. На котором попытались отказаться от буржуазного способа получения общественно полезного продукта. Но неудачно. И по аналогии можно сказать, что наследникам феодального устройства общества сегодня ничего не угрожает, пока представители двух других сил остаются непримиримыми противниками. Но бесконечно так продолжаться не может. В прошлом веке катализатором перемен стала Первая мировая война, в ходе которой неспособность самодержавия адекватно регулировать процессы в обществе и распределять ресурсы для решения задач военного времени стала очевидной. Аналогии дальше каждый может продолжить сам. Прислано автором через форму "Прислать новость" на сайте | 
