. Так это Вы, а не я утверждали что свободны от общества, в котором живёте. Я отстаиваю традиционную точку зрения - невозможно быть свободным от общества, находясь в нём. Мне интресно поглядеть как Вы открутитесь от последствий своего необдуманного заявления, вот я пишу Вам, а так же отвечаю другим авторам. Делаю это с учётом степени моего уважения к обществу и степени уважения ко мне собеседника. Именно Вы упирали на то, что никто не может повлиять на Вас. Тем не менее, уже неоднократно возвращаетесь и отписываетесь. Почему? Потому что для Вас важно мнение местного общества о Вас. Т.е., Вы зависимы от общества. Что я и демонстрирую. Как говорится в одном старо анекдоте - "понравиться - возвращайся". :-P

. Вы опять за деревьями не видите леса. Опять берёте частный случай и рассуждаете о глобальном уровне. Тут говорилось не о конкретной ситуации с "болотниками", а о принципиальной возможности путём измерения честности высказывания понять "уровень свободности" испытуемого. Так вот: независимо от того, о чём говорит подопытный, мы не сможем определить его "свободность", не перечислив все ограничения и не установив отношения подопытного к их наличию. Т.е. не обязательно говорить с "зомбированными" людьми: даже вполне невинный вопрос имеет для разных людей принципиально разные ответы. Причём, в обоих случаях они будут искренними.

Памятуя Ваше неумение переходить к общим вопросам, зацикливание на частных случаях, я специально для Вас привёл пример с отношением к смерти. Увы, не помогло. Как разжёвывать ещё лучше "крупному специалисту в психологии, физике, сопромате и прочая и прочая" - я даже не знаю. (facepalm)

. У Вас имя не "капитан Очевидность" случаем? :-) С таким умным видом в который раз говорить банальности! Открою Вам ужасную тайну: ни в каких серьёзных делах невозможно добиться успеха за одно действие. Со слезами отрываю эту страшную тайну от своего ужасно меркантильного либерального сердца и отдаю её Вам. :-)

. Если вернуться к примеру - я не являюсь "таким большим учёным во всех областях" (C). Задача меня, убогого, не исправить этого человека, а положить "пазл с неподходящими краями" в его коллекцию. Положить его так, чтоб у него не возникло немедленного отторжения и желания найти опровержение. В надежде что дальше мне на смену придёт другой, у кого будет больше времени и кто сможет довести дело до конца. Каюсь, несмотря на мою подлую либеральную, омерзительную, чудовищную сущность, не могу пока выдавить из себя желание помочь ближнему своему. Но Вы не подумайте про меня чего плохого - это не альтруизм, ни-ни! - желание вполне меркантильное: заблуждения этого человека впрямую влияет на общество, к которому я себя отношу. :-P

. Я не понял, прибор мне не светит?! Это несмотря на предельную ясность понятий? Т.е. Вы способны только многословно нарциссировать, но ответить за свои слова - нет?

. За пояснения - спасибо, про "сапог - кривая дубина" не знал. Исправлял не со зла, а зловредной привычке. Кстати, когда-то ради забавы читал "Слово" на китайском и был удивлён что там это место перевели правильно - "белка". С оценкой этой статьи - согласен полностью, мой комментарий был только исправлением известной ошибки перевода.

. Особо хотелось высказать спасибо коллеге vktik его комментарий помогает более ясно понять суть термина "свобода".

1. А для чего Нэшу понадобился одинокий свободный индивид? Просто - для математических абстракций и описания поведения. В принципе - в условиях капитализма до 90% людей, наверное, могут быть описаны в подобном приближении. И 99,9% - тех, кто пошел играть на рынки.

2. Что небезинтересно знать? То, что стая индивидов (банкстеров), вышедшая на рынок - всегда порвет и проглотит одинокого индивида. Какими бы личными качествами тот не обладал. Это как то подозрительно умалчивается при играх на бирже.

3. Основное отличие, имхо, общества от стаи - в передаче религиозно-идеологической и технической информации. Рассмотривая общество как стаю автоматически выключается передача информации, в т.ч. технической (см. Протоны). (PS - здесь - возможно как раз несколько процентов как раз тех, кто модели Нэша не подчиняется, но несет на себе данные цивилизационные задачи общества. Уподобление общества стае в головах правителей геноцидит именно переносчиков информации как класс)

4. Собственно, как только руководство страны начинает обобщать отношения с человеком в соответствии с п.1, Рейгономика-Перестройка становится неизбежной, с такими же неизбежными долгосрочными результатами (см. п. 3), не имеющими ничего общего с провозглашаемыми целями.

Обратите внимание на строку "с засапожными ножами кликом полки побеждают". "Засапожный клик" - это орущая масса безоружного населения, не военных, которая шла за мужиками с кривыми дубинами (сапогами), создавая эффект психологической атаки.

>Mad Alex

Что касается Нэша, то у него не свобода, а либерализм, это разные вещи.

>>Iz09

Извиняйте, libero - однозначно свобода. Кстати, в русском есть еще Воля...

Приведу, так, для информации, понятие "свобода" в понимании Владислава Суркова (отрывок из его недавнего интервью, весьма интересного кстати):

"АК: – Что значит для тебя свобода?

ВС: – Сартр сказал: "Человек обречен быть свободным". Вот есть в свободе эта безысходность – нельзя выйти за пределы того, что беспредельно. Свобода – это религиозная проблема. Нерастворимости души. Неизбежности отделения и отдаления всего от всего. И главное – недостижимости смирения.

АК: – Какая-то свобода у тебя…нелегкая.

ВС: – Какая есть.

АК: – А как же тогда извечная борьба людей за свободу? Жажда свободы? Что-то я сомневаюсь, что люди жаждут того, о чем ты говоришь.

ВС: – За жажду свободы часто принимают простые муки зависти. Или симптомы сексуальной недостаточности. Или недоедания. Переедания… Зачем жаждать, когда в каждом обыденном человеке этой самой свободы целый океан? Не вопрос, где ее взять. Вопрос, как с ней быть. Я, разумеется, не о политике. Не о правах человека на бесплатный сыр и говорение вздора. А именно о свободе."

Процитирую несколько мест из книги Ф. Фукуямы, идеолога либеральной демократии.

"По Гегелю, желание человека получить признание своего достоинства с самого начала истории вело его в кровавые смертельные битвы за престиж. В результате этих битв человеческое общество разделилось на класс господ, готовых рисковать своей жизнью, и класс рабов, которые уступали естественному страху смерти. Раб не признавался человеком. Но столь же ущербным было и признание, которым пользовался господин, потому что его признавали не другие господа, но рабы. Раб начинает не с того, что бросает вызов господину, а проходит долгий и мучительный процесс самообразования, сам себя учит преодолевать страх смерти и требовать принадлежащей ему по праву свободы. Демократические революции сделали рабов хозяевами самих себя и установили принципы суверенитета народа и главенства закона".

В традиции США и Британии "движимое гордостью соискание признания должно быть подчинено просвещенному эгоизму (сочетание желания с разумом) и, в частности, желанию самосохранения".

Либерализм М. Фридмана - свобода движения денег, а не свобода человека. Например, либерализация труда - это труд безо всяких профсоюзов.

В свое время Довлатов, эмигировавший на Запад был поражен тем, что все понятия у нас у на Западе имеют разный смысл. Так что слово "либеро" говорит очень мало что.

-- Никогда не был так свободен, как во время своей службы в армии.

а я никогда не понимал, насколько БЫЛ свободен, пока не угодил в армию - и с тех пор понял одну вещь про Свободу: ЕЁ НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ И НЕ ЦЕНИШЬ, КОГДА ОНА У ТЕБЯ ЕСТЬ
после лишения воздуха Свобода - это второе по скорости лишение, которое ощущаешь (даже вода и пища в этой обратной связи отстают!)

не зря, кстати, Свободу ассоциируют с Воздухом ("не надышишься...")

P.S.

-- Вот ведь парадокс....

люди разные по своему складу - для кого-то Свобода Выбора и, соответственно, Ответственности за его последствия есть источник душевного стресса и ступора (вспомним ассоциацию с Ослом стоящим посередине двух одинаковых стогов сена и умершего от голода, так как не мог выбрать с какого из них начать)

Сергей Давлатов, отслуживший срочную в ВВ на зоне, писал позже, что он встречал абсолютно свободных людей среди отбывающих срок заключенных и также терзаемых чувством несвободы людей на гражданке (при чём в культурной столице СССР городе-герое Ленинграде)