Если человек живущий при олигархическом капитализме вполне доволен социальным укладом, и против перемен,то это классический буржуй. Карабас - вы буржуй?

2Рок

Что вы там лепите насчет "управления поведением"? Это же конспирология в чистом виде! Тем кто разбирается в психологии и работе мозга становится вполне очевидной тщетность подобных проектов. Если они и существуют, то лишь как эффектная имитация для тупых олигархов, мечтающих о подобном способе легкой власти. В крайнем случае можно манипулировать ОДНИМ человеком, да и то это изрядные проблемы и сюрпризы. Обществом невозможно манипулировать в принципе. Имитация манипулирования не в счет (когда типа заставляют делать то, что и так люди делать собирались). Даже гипнотизер не может заставить человека делать то, что человек не желает в принципе.

Но Карабас, если вы недовольны, почему не хотите перемен? Это не логично. В какой-то посылке вы лжете. Вы либо довольны властью олигархии, либо хотите перемен. Иначе никак.

Извините Рок, за грубый оборот речи. Просто не люблю конспироложества. Оно так же нелепо, как фильмы Голливуда, типа сегодняшнего солдатика по ТНТ, которого буржуи выбросили на помойку, а бомжи отмыли его от очистков и призвали защищать правое дело.

Дело в том, Рок, что мы говорим о разных понятиях. Под управлением поведения я понимаю именно прямое программирование, вроде как с теми пендосскими солдатиками мечты, которые по приказу командира оттрахают себя в зад ложкой, радостно крича "Ес-сэ!". Эти киношные образы не вяжутся с реальной психикой. Нет универсальных способов программирования людей. Каждый случай манипуляции сознанием всегда лишь постановочный трюк-имитация. Телепортации тоже не существует, но в кино это можно легко изобразить. Или можно найти человека готового делать в угоду вам нелепые вещи по приказу. Но лишь ограниченное время, пока хватит терпения. Любое терпение не безгранично. Обычно его хватает на демонстрационный трюк перед комиссией буржуев, чтобы распилить бюджетного бабла на очередные "исследования".

Насчет наркоты вы правы - работает. Но как? Разрушение личности и психической адекватности не есть управление. Если я раздолбаю кувалдой машину, это не значит, что я буду ей управлять. Людей еще можно под пистолетом заставить что-то делать, но это агрессия а не управление. И за любую агрессию часто приходится платить петлей на шее. тем самым людям, которыми вы "поуправляли". На хрен такое управление? Дешевле заплатить им за работу.

Если вас интересует истинная природа управления обществом, то милости прошу на ветку форума "мотивация и демотивация". Там я рассуждаю о реальных рецептах управления обществом. Они самые эффективные из всех возможных, но и они лишь имитация, потому что мотивировать можно людей лишь на то, что они и сами готовы делать. При всем желании я не смогу мотивировать нацию на самоуничтожение, это противоречит природе разума. А насчет "старины Гебельса"... а разве он призывал к чему-то неестественному? Национализм, он же в крови у всех обывателей! Пограбить соседа, нажиться на его счет - что может быть естественней? Вся история человечества такова. Верней, некоторый период,который я надеюсь с изобретением интернета заканчивается.

В данном случае тролите вы, потому что вопрос Карабаса закономерен. Сейфер пишет блогоглупость аргументируя Матроскиным. Первичны не кучи необеспеченных баксов, на которые можно купить, а ЛЮДИ, которые создают истинные материальные блага своим трудом. И чем бльше народу, тем успешней государство. Количество граждан по ценности превосходит даже наличие ископаемых ресурсов. Ресурсы всегда можно купить у нас по дешевке. А вот организовать труд огромого количества людей это вопрос квалификации администрирования. Бездарная администрация, которая всегда получается в результате родовой знати не способна к этому, отсюда отношение к народу как к нахлебникам и нищим. Социалистические идеи как раз и призывают к иному отношению к народу. И даже опора на дефектный марксизм, в ходе грамотной практики может приносить хорошие плоды развития. Китай тому свидетельство.

Хорошие идеи высказаны про безклассовость, реформирование денежных отношений, В-Д-В, ВВ :-), развитие и пр. Респект ХАОСУ.

Но никто не пишет, что общество в первую очередь развивается по обьективному пути.

Банкиры, олигархи и чиновники жируют, а китайцы пашут по 18 часов, русские на споке топят печки.

Все объективно. Смена ситуации возможна только по ОБЪЕКТИВЫМ ПРИЧИНАМ.

перевожу:

Если будет война большая положение дел останется.

Если не будет войны возможно удастся концлагерь лет через 100.

Но если кто то решит проблему первичных потребностей, без затрат ВОТ ТОГДА ВСЕ ПЕРЕВЕРНЕТСЯ.

Сможет ли человек придумать и освоить:

1. космоэнергетику

2. энергопитание человека

3. ЭКОсуществование

Не решив данные проблемы цивилизации глупо надеятся воабще на чтото.

ИМХО только отвязка человека от материально зависимых потребностей изменит баланс.

проще говоря если вам ничего не надо и первичных потребностей вы за них не воюете.

И только это позволит перейти на другую ступень развития.

2 Аяврик

имел ввиду ничего из первичных потребностей, что позволит отвязаться от кровососов. аборигены некоторые были лучше развиты чем, многие россияне цивилизованные. Айфоны не считаю верхом развития...

2 Mimohod

речь веду не о батарейках, а о здоровом беззатратном питании, об без платной энергии. Толко такие вещи приведут к безклассовому обществу. Считаю что цивилизация сообща должна трудиться над освоением космоса. Наука ради открытий, техника ради новых свершений, экология ради здоровья и жизни. Посмотрите сколько ученых погибло занимаясь альтернативным топливом и сделайте правильные выводы. Не удивлюсь что мы папусасы для других цивилизаций

Интересно было почитать. Меня тоже смущает утопичность и безапеляционность рассуждений Хазина. Но есть несколько непонятностей в рассуждении автора.

1) Почему именно $6000. Это годовой доход на человека? Чистый? В ценах какого года? С поправкой на покупательную способность в Китае и, например, в Люксембурге? Мне кажется, если взять среднего немецкого бюргера с доходом 20-30 тыс евро на человека в год, то в странах БРИКС людей с таким доходом будет сильно меньше чем в G7.

2) Не выродится ли рост среднего класса и потребления в развивающихся странах в переходе от политики накопления к политике житья в кредит?

3) Возобновляемая энергия может увеличивать свою долю в энергетике и экономике но быть столпом для нового цикла не может из-за низкой эффективности. Каждый предыдущий цикл был связан с новым уровнем энергоемкости и эффективности, переходу на новый энергетический уровень в производстве в то время как увлечение энергосбережением, охраной природы и возобновляемыми источниками энергоемкость наоборот снижает.

4) Всю статью автор доказывал цикличность и тем самым бесконечность мирового капитализма, мол ничего особенного не происходит, мы не выходим за рамки цикличности, формула Д-Т-Д живет и конца капитализму не видать и вдруг в конце статьи автор говорит: "Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости." Мне не понятно что он хотел этим сказать?

2) Не выродится ли рост среднего класса и потребления в развивающихся странах в переходе от политики накопления к политике житья в кредит?

Сначала не понял, подумал, понял… Во первых – развивающиеся станы потому так и называются, что у них не все институты достаточно развиты. В частности политика накопления у них связана с неразвитостью СОЦИАЛЬНОЙ системы поддержки уровня жизни населения! Они не могут не сберегать на старость!!! Соответственно, перейти в кредитную схему они не могут. На то есть еще три причины. Кредиты не дают нищеброду – не вернут. Нищета не может заложить в банк активы – их у них нет. Банк не дает кредиты если ТЫ не имеешь ГАРАНТИРОВАННОЙ на некий период времени работы, зарплата от которой покрывала бы кредиты…

ВЫВОД – средний класс не уменьшится, но и не увеличится, т.к. кредит не повышает СРЕДНИЙ уровень жизни в стране, он берет АВАНС из доходов будущего периода (проедает наследие).

Другие пункты не коменчу, т.е. они обращены к автору.

Посыл верный но выводы не развернуты.

1) Рынки сбыта у золотого миллиарда ограничены. Автор говорит, что рынки сбыта будут увеличиваться засчет развивающихся стран начиная со стран БРИКС - это страны не развивающиеся но и не G7 а скажем второй промежуточный эшелон. С учетом, что производственная база смещается сюда, в росте рынков сбыта заинтересованы прежде всего они. То есть речь прежде всего об увеличение потребления в собственной стране - стимуляции внутреннего спроса. Главный рычаг для этого развитие потребительского кредитования. То есть в переходе от политики накопления к политике потребления в кредит заинтересованы сами эти государства.

2) Основным из признаков среднего класса кроме собственно доходов является его уверенность в собственном завтрашнем дне, возможности планирования. Собственно теряя страх перед будущим и имея возможность уверенно смотреть вперед это главный стимул для таких семей перейти от накоплений к кредитам. Зачем мне копить на машину до старости если в старости она мне уже не принесет радости? Лучше я куплю ее сейчас а вот долг буду выплачивать до старости.

3) Появление большой прослойки людей с гарантированным приличным доходом и как следствие имеющих некие активы - мы же не только на еду этот доход будем тратить но и на движимое и недвижимое имущество, и рост спроса на потребительские кредиты со стороны этой прослойки сподвигнет и частную банковскую систему увеличивать потребительское кредитование. Опять же в этом и государство заинтересовано и будет делать поблажки для банковской системы.

HaxyxoJIb - хорошо, давайте скажем так: Кредитование не повышает потребительский спрос ЗАВТРА, завтра наступит СНИЖЕНИЕ потребительского спроса кратно выданным ВЧЕРА кредитам!!!!

Все это в правильной экономике, когда кредиты выдаются под гарантированный возврат и обеспечены залогом…

Ваша схема МОЖЕТ быть реализована только в условиях халявных кредитов, т.е. таких, которые ИЗНАЧАЛЬНО не нужно возвращать… Вот скажите , у нас такое возможно? НЕТ! И в США невозможно. Когда залоги (недвижуха) перестали дорожать во временем…. И АГА, Леман лопнул и потянул всю цепочку в бездну…

Вот и ответ.

Моя схема возможна в эпоху роста. И она и существует в эпоху роста. Если я знаю, что завтра заработаю больше чем вчера, то я возьму кредит, чтобы купить что-то сегодня. Купив что-то я протимулирую спрос. Изготовитель произведет больше уже сегодня а не завтра. Уже завтра мне дадут больше зарплату потому что производитель получил больше прибыли. С этой неожиданно большой зарплаты я верну кредит и возьму новый на что-то еще более дорогое. Ожидание роста пораждает этот рост. Да, именно это и порождает пузыри. Если что-то растет какое-то время то все больше людей начинают верить что рост будет длительным и стабильным. Если мне говорят, что количество относительно богатых в несколько лет увеличится в разы, то имеется в виду неизбежный потребительский рост, причем весьма значительный. Впрочем это увод в сторону. Подумайте еще раз над тремя моими тезисами в предыдущем посте и решите для себя сами будет ли возможное повышение благосостояния в стрнаха ЮВА сопряжено со снижение доли накопления и увеличением доли кредитования.

Моя схема возможна в эпоху роста. И она и существует в эпоху роста.

Именно об этом я и пишу, посмотрите еще раз!

Но похоже Вы верите, что рост возможен, он еще повторится? Я же исхожу из понимания кризиса, как классического кризиса перепроизводства…. Соответственно ВСЕ стимулирование только ухудшает проблему, товарная масса растет, а покупательный спрос нет.

Некоторые говорят, что кризис рассосется лет через 10-20, а может рухнуть вся система в 13м году… посмотрим.

ЗЫ. Т.е . рост потребительства с 80 шел по нарастающей, за счет выдачи кредитов и регулярному снижению учетной ставки … сейчас рост сменился спадом, потому что кредитная масса достигла невозвратного предела…. Когда будет рост, тогда когда рассосутся старые кредиты (минимум)…

Мне нравится идея, что кризис - это и не кризис вовсе. Во-первых это просто передел собственности. Во-вторых история развивается циклически а экономические росты или спады имеют макроэкономические корни. Связаны они например с открытием новых рынков и ресурсов, новых источников энергии, прорывных не просто открытий а внедрений в области НТП и т.д. Такие факторы дают толчек к росту. Ну а повышательную волну оседлает психология. С одной стороны он усилит экономический рост, с другой заложит основы будущего спада. Каждый такой точек имеет ограничения для роста. И когда эти ограничения превышены спекуляции и ожидания дальнейшего роста толкают еще какое-то время экономику вверх попутно надувая пузыри и закладывая мины для далнейшего падения. но это опять в сторону. Главное следующее:

1) Падения как и рост бесконечными не бывают. Неизбежно рано или поздно начнется новый рост. Большой или маленький короткий или длительный я не знаю. Психология человека дает бесконечное множество синусоид развития разных по амплитуде и периоду - здесь и войны и НТП и эпидемии и географические открытия и все культурное развитие человека. Кривая развития представляет собой наложение множества этих синусоид.

2) Если автор считает, что основу будущего роста заложит растущее благосостояние и нарождение среденего класса прежде всего в ЮВАО - Корея, Китай, Индия, их соседи, может другие развивающиеся страны включая Россию, Бразилию, ЮАР то я не понимаю его акцентов на различии в психологии накопления в Азии и психологии жить в долг в развитых странах. Психология непосредственно связана с образом жизни а психология потребления с достатком. Если достаток будет изменяться, будет меняться и поведение людей.

3) Автор всю статью говорит, что капитализм не умер, что более верной для капитализма является формула Д-Т-Д а не Д-Д являющаяся лишь частностью, что мы находимся лишь между двумя циклами капитализма, что принципиально в капитализме ничего не меняется и вдруг в самом конце бросает фразу "Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости." перечеркивая все о чем он говорил раньше.

Суббота… а почему бы не по флудить?

1. Падения как и рост бесконечными не бывают. – без возражения, проблема только в скорости первого или второго. Чем это определяется? Я думаю, в меньшей степени психологией, а больше НАКОПЛЕНИЕМ долгов или ресурса соответственно. Так что – да!

2) Если автор считает, что основу будущего роста заложит растущее благосостояние и нарождение среденего класса – как бы да, именно таким образом растут рынки: Сначала растет , ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО, благосостояние нарда и только потом начинает расти потребление…. Процесс накопления капитала очень медленный , он не может превышать процент той самой прибавочной стоимости, которую генерит экономика данной страны. Попытка поднять потребление путем накачки ДОЛГОМ, как раз и дает ЗАТУХАЮЩУЮ волну и приводит к экономическому спаду (Рецессии). Просто в силу того, что нет АЛЬТРУИСТОВ желающих бесконечно датировать "экономический труп", в силу самой природы капитала.

Если достаток будет изменяться, будет меняться и поведение людей. – ну да, только нужно учитывать консерватизм масс, его свернуть на потреблядство очень сложно, особенно такой дурью как кредиты. Вот посмотрите на РФ! Мы по прежнему в основной массе откладываем деньги, (каждый по своему – одни тушенку закупают, другие золото, третьи – недвижуху… ) а не проедаем в угаре потреблядства … мы, что, плохо живем и не можем себе позволить??? Можем, но наша личная память говорит нам , что писец не дремлет и в старости нам придется рассчитывать ТОЛЬКО на себя … вот вам и психология. Мы живем хорошо, но недостаточно, а потому не уверенны в завтрашнем дне… а про Китайцев даже говорить не приходится.

3) Автор всю статью говорит, что капитализм не умер…мы находимся лишь между двумя циклами капитализма - и он таки прав, я тоже не верю, что за спадом в НОЛЬ не последует НИЧЕГО, нет , последует, все повторится, просто уровень цикла будет выше, на другой технологической базе (возможно)… да, для этого придется обнулить капиталы в ноль, вернуться в до технологическую эру. Фактически это разрушение действующего миропорядка , "..до основанья, а ЗАТЕМ…. мы наш , мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем…."

Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости." Может быть сильно оптимистично, но в этом что-то есть, просто нужно четко понимать, что это возможно только при смене формации :)

Ошибка Социалдемократов в начале 20века была в том, что они приняли ПМВ за "конец света", конец капитализма! Но сейчас-то мы видим, что то был даже не минимум НТР, а самое его начало. Война была за рынки, но велась она СТАРЫМИ методами, а потому зашла в тупик… Прошло 80лет и мир покорился ЗАВОЕВАТЕЛЯМ практически без единого выстрела. То, чего не смогли достичь капиталисты в начале 20 века, они достигли в конце века практически даром…. И ЗДЕСЬ они попали в тупик своей парадигмы, выход из которого только пытаются сейчас представить себе….ОСОЗНАТЬ необходимость перемен.

Тот же Хазин и ТС они говорят МНОГО, но не говорят ЧТО ДЛАТЬ!!! Собственно уже все всем понятно, но на рассмотрение ДАЛЬНЕЙШЕГО пути развития наложено ТАБУ…. В этом-то и проблема. Тут я с Хазиным согласен. "Истина где-то рядом!"

Спирт, а вот коммунисты оказались умнее и не приняли ПМВ за "конец света", а приняли за то что и было на самом деле - начало конца капитализма и перехода ега в финальную стадию. "В книге Ленина содержится развёрнутый и всесторонне обоснованный анализ всех основных признаков империализма: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого финансового капитала, финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир; 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. На основе этих признаков империализма Ленин делает вывод: "Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами" (там же, с. 387)".

А Хазин говорит и пишет о дальнейшем развитии, и назыает его. То что он начал об этом говорить только сейчас, нисколько не удивительно. Представьте реакцию на слова "Красный проект" пять лет назад, и все станет ясно.

вот коммунисты оказались умнее и не приняли ПМВ за "конец света", а приняли за то, что и было на самом деле - начало конца капитализма и перехода его в финальную стадию.

Вот как раз про социалдемократа Ленина я и говорю! Именно ошибка во времени. Теория безупречна, выводы наблюдаемы, оценки верны , а со временем просчитались…. В результате Ленин ошибся с " Вчера было рано, а завтра будет поздно!", и именно этим я обьясняю отказ от военного коммунизма и переход к НЭПу. К сожалению, рассуждать о том, что было бы потом, в 30х, невозможно. Со смертью Ленина умерла теория и коммунизма , и социализма … ее заменили эрзацдемагогией… ну я об этом уже неоднократно писал.

Второй раз мы допустили ошибку отказавшись от нашего строя в 92м, нам бы потерпеть до сего дня, сохранить социальную структуру общества, сохранить общность людей –СОВЕТСКИЙ человек… УВЫ!!!

Наверное человечество должно пройти нашим путем (путем СССР), до полного развала и аннигиляции экономик….ликвидировать действующий финансово- олигархический класс и сателлитов, что бы на расчищенной поляне начать создавать нечто новое…. В любом случае, мы будем тащиться в фарватере, в качестве ведомых…

ЗЫ. "...и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами" - вот где ошибка, не закончился, а только начался глобальный процесс -ГЛОБАЛИЗАЦИИ...

Политика - искусство возможного, причем в очень жестких рамках. И то что вы называете ошибкой было закономерным результатом предыдущих действий.

Наверное человечество должно пройти нашим путем (путем СССР), до полного развала и аннигиляции экономик….ликвидировать действующий финансово- олигархический класс и сателлитов, что бы на расчищенной поляне начать создавать нечто новое…. В любом случае, мы будем тащиться в фарватере, в качестве ведомых…

Все пройдем, но ведомыми не будем.

ЗЫ. "...и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами" - вот где ошибка, не закончился, а только начался глобальный процесс -ГЛОБАЛИЗАЦИИ...

Внимательнее, "Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами"

Настасья

Не, давайте без лукавства ! С тем, что начался я не спорю, а утверждение в 17г о "...закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами" не соответсвует той действительности!? Именно по этой причине не случилась МИРОВАЯ революция... ну небыло для этого условий еще!!!

В том и дело, что РФ помешала этому ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ разделу, задержав процесс на 80 лет.

И то что вы называете ошибкой было закономерным результатом предыдущих действий

Согласен. Именно импотенция временного правительства вызвала эту необходимость Ленинского "Есть такая партия" ... власть валялась на дороге , но никто не захотел поднять ее с земли, ибо не было выработано в обществе консенсуса -что с ней дальше делать!!! И Именно от полного отсутствия понимания процессов РИ свалились в гражданскую войну...

а в 90 консенсус был, пусть и не правильный, но консенсус.... от чего и не случился ПУТЧ и не разгорелась гражданская война!!!

ЗЫ. Добавлю. На свержение (не уничтожение) Романовых консенсус был, на буржуазную революцию в лице временного правительства консенсус был…. Но временное правительство этот лимит доверия просрало в мгновение ока … ну, а дальше Ленинское – «Вчера рано, Завтра –поздно»… В 17м Ленин фактически спас страну от разгрома – военного, политического и экономического…. Правда следствием этого стала гражданская резня …

Настасья

Вообще-то вы правы. Это сейчас , задним умом мы крепки, а тогда … Достаточно задать СЕБЕ простой вопрос: А какая была альтернатива Ленину? И можно ли было подождать до 18г , когда Немец "капут" споет… Но то, что революция ноября 17го была несвоевременной, признавали даже большевики…

Хм! Хорошо, мы как-то проскочили 17г и временное правительство продержалось до 30г….Смогло бы В.П. перерасти в какую ни будь парламентскую демократию, чем бы они сцементировали РИ, какой идеей??? А может быть то же некий вариант социал-фашизма, А там великая депрессия, крах мировой торговли… скорее всего РИ развалились бы тогда (на состояние 94г), а гражданская война все равно случилась бы… в Германии все равно к власти пришел бы Гитлер и все равно бы развязал войну- Дранг нахт Остен! (гипотетически)

Не, давайте без лукавства ! С тем, что начался я не спорю, а утверждение в 17г о "...закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами" не соответсвует той действительности!? Именно по этой причине не случилась МИРОВАЯ революция... ну небыло для этого условий еще!!!

Условий не было, да. Но и капитализм еще не кончился, а вот глобализация началась.

В том и дело, что РФ помешала этому ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ разделу, задержав процесс на 80 лет.

У РИ как бы свой кусок мира был, и отдавать его даже тогда мало кто собирался.

И Именно от полного отсутствия понимания процессов РИ свалились в гражданскую войну... Правда следствием этого стала гражданская резня …

Гражданская результат противоречий, в том числе и классовых. Даже если вы понимаете процессы, отдать "свой свечной заводик" ради будущего, которого еще нет, ой как тяжело.

Но то, что революция ноября 17го была несвоевременной, признавали даже большевики…

Это был единственный выход.

Хм! Хорошо, мы как-то проскочили 17г и временное правительство продержалось до 30г

Боюсь, даже 17 не проскочили бы, уровень производства не тот, чтоб выйти на общеевропейский - надо модернезировать сельское хозяйство, значит сгонять с земли бедных крестьян. А работы в городах еще нет. Так что толпы нищих, голодных и очень злых на улицах...

Спирт решил попробовать себя в альтернативной фантастике? Для своего времени марксизм был хорош. Интернетов тогда не знали, потому Ленин(Сталин) - лучшее, что могла Россия получить. Кучка оборзевших олигархов на месте наркомов сделали бы... примерно то что сделали и в перестройку кучка оборзевших олигархов - склока и воровство. Сталин за короткий срок превратил аграрную страну в передовую державу. Олигархам этого времени хватило бы только на пару склок и интриг. Когда один никчемный паразит заменяется кучкой паразитов, это всегда только отягощает положение общества.

Речь не идет о КРАХЕ МАРКСИЗМА, а только об его коррекции, сиречь это крах схоластики от марксизма, в столкновении с реальной практикой. Теперь пролетарии знают на практике, что когда предлагают терпеть и строить материальную базу коммунизма, это жульничество. Нужно сразу требовать строить коммунизм - не умеют пусть уступают место тому кто умеет. Я бы сумел построить коммунизм в отдельно взятой стране, особенно если она вроде РФ покрывает карту мира как козырный туз игральный стол. Вот в одной Беларусии не смог бы - сожрали бы буржуи извне.

с одной стороны, я не читал опубликованную в газете "ЗАВТРА" статью М.Хазина, которую критикует Автор, с другой стороны - некоторое общее представление о Тезисах Хазина имею - и поэтому создаётся впечатление, что Автор немного недопонял хазинскую Концепцию

Хазин ведь НЕ заменяет определение сущности Капитализма (вместо существования на "добавленную стоимость" существование на "ссудный процент") - на что Автор бьёт и камня на камне не оставляет - Хазин РАЗДЕЛЯЕТ и ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ "старый добрый" Капитализм с добавленной стоимостью и его, по сути, могильщика - Глобальный Западный Проект, на основе ссудного процента.
Не знаю, что в "ЗАВТРА" было написано, но на специальном Хазинском сайте "Мировой Кризис" эти тезисы изложены...

по Хазину собственно "Капиталистический Проект" - с его извлечением прибыли за счёт добавленной стоимости - в Европе вышел на авансцену с шумом (Реформация) и пылью (мануфактуризация) лет 300-400 назад...
а "Западный Проект" - с его извлечением прибыли из воздуха за счёт ссудного процента - в глобальном масштабе вышел на авансцену без шума, без пыли в начале ХХ века - с созданием ФРС
(понятно, что её создание завершало принятие некоего согласованного Плана Действий, а не предшествовало ему...)

На момент разработки концепции Ссудного Глобального Проекта (="Западного) и приступления к претворению его в жизнь у них поперёк дороги лежал именно Капитализм (с добавочной стоимостью), перегораживал дорогу, мешал свободному циркулированию ростовщического капитала границами, монархиями, религиями.
Не Коммунизм ("Красный Проект") - который был кабинетной концепцией - а именно Капитализм, как устоявшаяся Реальность за окном - см. на дату формирования ФРС.

И Хазин, собственно, специализируется на описании и изучении Кризисе именно глобального Западного проекта (ссудного), являвшегося разрушителем "марксистского" Капитализма как такового.
Т.е. он проповедует лозунг краха и ухода с мировой авансцены именно ростовщического наднационального [не]капиталистического Западного Проекта (которому теоретически противодействовал глобальный же Красный Проект - практически же скорее лил воду на его мельницу в уничтожении Капиталистических пережитков-палок в колёсах)

......

P.S. может быть, с учётом специфической аудитории газеты "ЗАВТРА", концепция Хазина была изложена упрощённо, чтоб "асилили", а Автор оказался слишком "подкованным" читателем????
теоретический уровень Автора превысил тот уровень, на который расчитана газета "ЗАВТРА"???
поэтому, может быть, Автору лучше не в агитках Хазинскую Теорию разобрать, а в первоисточнике: ссылка

Хазина читать НЕВОЗМОЖНО, гораздо интереснее смотреть...

а "Западный Проект" - с его извлечением прибыли из воздуха за счёт ссудного процента - в глобальном масштабе вышел на авансцену без шума, без пыли в начале ХХ века - с созданием ФРС"

Тут терминологическая путаница. Перепутаны значения капитализма и западности. Поменять местами будет уместней. Западный имперский проект привел к морской колонизации, скоплению груд товаров в портах и острой необходимости в машинной обработки. Рук не хватало переработать привезенное на кораблях. Для сравнения, все вывезенное на телегах и вьюках сухопутных караванов тысячелетиями успевали переработать и продать ручным трудом. Но когда пошли флоты груженные огромной массой товаров, ручной труд дал сбой. Даже выгрузка стала проблемой, не говоря о массовой переработке. Нужда вынудила напрячь мозги и использовать труд машин, изобретенных еще тыщи лет назад Гиероном ради развлечения туристов и паломников.

Западный имперский проект создал нужду, которую решили созданием машинной цивилизацией. Капитализм тут не при делах. Социализм такую проблему индустриализации при нужде решает еще быстрее - вспомним Сталина и молниеносное строительство заводов в Сибири! А вот ростовщичество это капиталистический проект в чистом виде и он антиимперский и транснациональный. Хотя верхушка обычно одного этноса. Но имперская синтетическая НАЦИЯ и ксенофобный родоплеменной ЭТНОС это две большие разницы!