Ленин говорил: "Если вы увидели характерную кучу, то вам не надо брать её в руки и пробовать на язык; вы просто наклоняетесь, принюхиваетесь, и ... идёте дальше".

Господин теоретик так озабочен проблемой кала /отходов челевеческой жизнедеятельности/, что сам собой просто напрашивается вывод /да простят меня модераторы/:он просто засранец. Так к его писанине и надо относться, а не что-то там опровергать.

Много чести.

Очень интересно почитать коменты, ато все думал с каких таких борщей ревуляционеры начинают свои подвиги. А вот она какая атмофера оказываеться, справедливость гдето рядом, еще буквально один рывок разума и врата всеобщего счастья распахнуться. Ну конечно мешает тыщенка другая плохих эксплуатаоров, но если их взрвать расстрелять все будет супер.

Но вот ни водном предложении социальной справедливости, я не увидел как люди будут реализовывать свое желание угнетать других людей, потому что люди ЭТОГО ХОТЯТ, ну растреляете вы одних угнетателей на их место приду другие потому что 80% людей хотят когонибудь по эксплуатровать, и вместо ожидаемого маленького гулага на тыщу другую угнетателей опять строим большой?

Господа заблудшие в поисках социальной справедливости ответте на один вопрос, как вы собираетесь совместить реальую необстрактную справедливость с тем, что люди ЕЕ НЕХОТЯТ. Что опять строит систему которую НИКТО НЕ ХОЧЕТ, а потом ОПЯТЬ ныть, что попались неправильные люди поэтому не получилось, а простите на..я?

Любой человек в любой конфликтной ситуации считает более справедливым то, что выгодно ему. Компромисное решение сочтут несправедливым ВСЕ стороны, реальная справедливость по обьективным критериям неинтересна вообще никому. Но нет такие мелочи как желание людей и обьективная реальность планеты земля, борцов за всеобщее счастье никогда не останавливала.

Замечательно, что все понимают, проблема есть. И как ее решать В ОТСУТСТВИЕ рабов и изгоев непонятно. Для этого "Атлант и раправлял плечи", чтобы в обществе появились изгои. И иммиграция в США преимущественно эту цель преследовала.

Но есть у проблемы второе решение. Это когда каждый делает выбор быть бездельником или идти на работу, причем первое приятно, второе - почетно. Но ваша точка зрения абсолютно верна ибо это классика. "Бедность - это благо". Я же пытаюсь с этим спорить.

Что поделаешь, Hayama, не идут люди к Добру добровольно, то потоп нужно устроить, то войну то голод. А только поблагоденствуют лет 100 - так опять хрюкают ))))

Не, вы меня удивляете! Прежде чем что-то предлагать, нужно ответить самому себе на пару вопросов: Для чего менять шило на мыло? Какая конечная цель? Как, с точки зрения конечной цели , мне будет жить – лучше, сытней, свободней или совсем на оборот?

А кстати, что вам сегодня мешает жить хорошо? Вы можете в трех словах ответить? Я могу – неадекватное налоговое законодательство, не величина налогов, а неадекватность , несправедливость в целом. Меня не смущает даже платность всего ранее бесплатного, меня злит то, что при этом я ПЛАЧУ НАЛОГИ на это все!!! И эти козлы МНЕ еще обьясняют, что именно по этому у нас теперь не все бесплатно….. Ну нельзя барана постричь дважды….я буду платить за услуги , но не буду платить налоги, пока козлы не научатся толково распоряжаться моими деньгами…. Вы не поверите, но все остальное вполне ГУТ. А вот вам кто /что насолил?

В трех словах?

1. Мне страшно за будущее моих детей. Очень вероятна война. Ситуация сейчас очень близка к 1 мировой. И вроде никто начнать не хочет, но империализм без войны, как свадьба без драки. Но даже без войны ситуация на бСССР хорошо характеризуется словом Бжезинского - черная дыра. И радоваться, что все ПОКА хорошо, наивно.

2. Мне не нравится общество безделья и желудка (работать поменьше, жрать побольше, но в стихах красиво: хомо экономикус). Я себя в нем не вижу.

3. Мне хочется восстановления мощи и славы моей Родины. Но только не как дурной пародии на США.

Ну, а я что, другого для себя желаю? Давайте по порядку:

1. Войны я тоже не хочу, но ЕСЛИ реализовать ваш план с ПОЛНЫМ переделом собственности и , скорее всего, с ОТМЕНОЙ института ЧАСТНОЙ собственности…. ВАМ это 1918г не напоминает? А я вам могу 90% дать, что будет гражданская война!

2. Мне не нравится общество безделья и желудка – перестаньте платить халявщикам и измените налоговый кодекс! Нужно стимулировать производство, а не желание жить на халяву.

3. восстановления мощи и славы моей Родины – ВЕЛИКАЯ и МОГУЧАЯ родина не может состоять из нищих, бесправных, голодных и озлобленных РАБОВ! Вам такая мысль не приходила?

Вот и получается, цели вроде благородные , а методы предлагаются негодные, просто убийственные для того, кому, по идее, должно бы стать ПОТОМ ХОРОШО! Вывод (мой) гнилая теория! Как сказал Ленин, тогда еще с кудрявой головой (почти дословно): "Мы пойдем иным путем!"…

тут, как я понимаю, противоречивость реакции связана с тем, что:

1) с констатацией автором его личной невозможности принятия/смирения имеющей место Неприкрытой и не считающейся даже нужным уже как-то маскироваться Несправедливости в мире - СОГЛАСНЫ

("нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо!")

2) с предлагаемым автором личным рецептом ликвидации этой Несправедливости - НЕ СОГЛАСНЫ - поскольку, вероятно, у каждого свои рецепты на готове, КАК НАДО

..........................

у меня собственной теории нет ("я НЕ знаю, как надо!") , но всё сводится к тому, что перво-наперво необходимо найти и сформулировать этот самый вынесенный в заголовок "Наш Идеологический Ответ" - в отличие от всех имевших ранее обманок, когда в обёртке "Нашего Ответа" скрывалась очередная "Их Приманка"

НАШ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОТВЕТ - а не наш идеологический Перепев западных концепций, догм, словоблудий - это не тот Меч/Дубина, которой мы будем Западу голову раскалывать, а это тот Щит, за которым мы сможем оставаться для него НЕДОСЯГАЕМЫМИ

Наш главный ресурс - ВРЕМЯ, точно также, как для Супостата это самый главный враг.

Они сами себя - без нашего участия, и без Третьего Мира - сведут на нет, наша же задача в тот момент, когда пойдёт "химическая реакция" этого распада, Россия - благодаря своему Щиту - не воспринималась для "вируса", или "яда" (или для метастаз) как СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ЗАПАДА!

В 90-е нам НАДО БЫЛО С НИМ ВНЕШНЕ СЛИТЬСЯ, чтоб сбить прицел у Запада, а сейчас нам ровно в тех же целях самосохрангения требуется от него ДИСТАНЦИРОВАТЬСЯ (чтоб не попасть под его скорые руины).

...............................................

Наш Идеологический Иммунитет - вот на чём нужно сосредоточиться

Хаос, хотел бы с вами в общество господ, только господ без холопов не бывает. Поэтому мечта о гоподстве = мечта повелевать холопами.

gekkon Отсутствие идеологии - тоже идеология.

..............

"Национальная" бюрократия, вкупе с "национальным" капиталом, ждет от глобальных проектов новых гешефтов. При этом они надеются сохранить и даже усилить "национальное" государство, что уже совершенно противоречит логике развития капитализма. Капитал интернационализируется, следовательно, ему выгодно стирание любых национально-государственных различий, которые ограничивают переливание финансов и рабочей силы из одной части мира в другую.

Что же теперь, требовать разрушения всего и вся – государства, культуры и т. д.? Не правильнее ли улучшать ныне имеющееся – с тем, чтобы достигнуть наших идеалов?

Безусловно, ратовать за хаотизацию и разрушение государства нельзя — хотя можно и нужно требовать разрушения современного мира, который сам разрушает государство. (И здесь современные глобализаторы разных мастей орудуют шустрее всех левых и "правых" нигилистов вместе взятых.)

Многие современные институты, при определенных условиях, могли бы сыграть важную роль в трансформации современного мира. Например, сильная президентская власть – особенно, если взять ее белорусский образец. Но правый всегда должен иметь в виду эту трансформацию, рассматривая ее как программу-максимум.

Если же рассматривать сильное президенство как самоцель, то неизбежна интеграция в глобальный мир: западная демократия, с ее институтами, предполагает сответствие основной, глобальнойправо-революционная перспектива: 1) самодержавная монархия, 2) профессионально-корпоративное представительство, 3) автаркия Большого пространства, 4) некапиталистическое развитие. тенденции развития капитализма. Поэтому, в любых программных документах должна быть намечена

Это — основное, хотя здесь возможны разные вариации (например, ссылка ). На это и должны быть направлены все частичные улучшения. Если же этой перспективы нет, то имеет место быть консервативное оправдание либерального беспредела.

Александр Елисеев

ссылка

......................

тут главное не отличия отдельных точек зрения, а общий вектор - куда все смотрят....

(ИМХО)

Так же советую не забывать исторические уроки, а в частности к чему привела эволюция интегрированной с властными полномочиями религии совсем недавно, каких то дцать поколений назад. Когда людей, которых не хотели быть болванами и стремились к познанию и саморазвитию - ЖГЛИ НА КОСТРАХ. Вместе с их опытом, записанным в КНИГАХ. Подумайте над этим на досуге.

P.S. Привет "Проекту Россия" :) Понимаю, из многих зол выбирали меньшее, но выбор - так себе. Религия - не наше всё. Креативней надо быть, креативней..

Прошу извинить модераторов за избыточное цитирование, но из песни слов, как говорится, не выкинешь.

тогда, может ТАК подредактируем:

Возможны два вида ответственности: перед гражданами и перед Совестью.

"Чтобы приготовить паштет из зайца, нужно зайца, чтобы управлять по Совести нужно Совесть".

Для первого вида ответственности нужно иметь граждан, которые могут действовать самостоятельно, не получая за это денег. Не обязательно убивать, нарушать закон. Нужен такой закон, чтобы инициативные силовые (если надо) действия граждан обладали легитимностью. И ещё, не все, конечно, могут быть гражданами.

Что касается второго вида ответственности, то для этого нужны политики, имеющие Совесть, для которых Она – реальность, большая, чем судья, читающий приговор."

.....................................

(в качестве "мозгового штурма" - почему бы не заменить какую-то невнятную конфессиональную догму/концепцию, на то, что реально можно "оценить" - степень бессовестности отдельного поступка или лица - для чего не нужно привлекать дипломированных богословов или принимать без обсуждения вердикт якобы безгрешного посредника и пастуха - типа, папы римского)

и по умолчанию - там, где по Совести руководители судят-рядят, там у народа куда меньше сомнений в Отсутствии Бога (!!!!!!!!), хотя сами вожди при этом могут не верить ни в Бога, ни в чёрта, и института посредников-попов не содержать, для оправдания своей "легитимности"

.....

?????

:-/

.....Ответственность может быть либо перед вышестоящими, либо перед нижестоящими..... - нет (ответственность - понятие применимое к широкому кругу лиц, и не только лиц, например: ответсвенность за переход в неположенном месте - может состоять в виде штрафа, а может в виде проломленного черепа, а может и перед детьми которых научили "плохому")

.....И она всегда конкретна...... - нет. в широком понимании, и даже в понимании суженном вами (выше и ниже) ответственность может быть не конкретна, как во временном интервале, так и по своей сути. (конкретно может быть "закрепленное" наказание за "проступок" да и то при доведении неизбежности наказания до абсолюта)

.....Поэтому не существует ответственности перед "народом" или "идеологией", и это, кстати, лишает смысла авторский текст..... - существует. например штык в пузо от "народа", или "гулаг" за "идеологию" (есть конечно нюансы, кто там выше, кто ниже ;-), и штык - вполне конкретен, только вот в "контракте" штыка скорее всего небыло небыло ;-/ )

Мне думается что в данном случае понималась именно такая ответственность, а не юридическая например, хотя и последняя не исключена.

( ссылка - это попытки определения из ВиКи)

....Верующий человек воспринимает Бога как реальность, а не абстракция.... - самое печальное (а ведь как было-бы удобно) что кушать верующий человек желает нечто действительно "реальное", и насытить свою плоть абстракцией субъективно реальной - объективно не может ;-/ он может думать что сыт, но в конечном итоге помрет из за внутренних разногласий органов тела на этот вопрос.

P.S. да и вообще аккуратней с абстракциями и религией (кто чья и кто в чем) - так недалеко и до религиозно-мистического симптомокомплекса ( ссылка Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями В.Э.Пашковский рекомендую всем пробежаться хотя-бы глазами)

Teichmann, "Думаю, зачем выступать в негативном ключе" (с) говорите вы. И через некоторое время продолжаете

"Вы действительно занялись профанацией." (с) В мой адрес. Подчёркивая этим свою непогрешимость и истинность в последней инстанции. Возможно вы в это и верите. Ну что ж. Дело ваше. Я же предпочитаю руководствоваться не верой а объективной реальностью. Чего и вам желаю. Верить можно во что угодно. Но верить в то - что ты истина в посленей инстанции - неразумно. Отдаёт это чем то ... Не находите? Да и вообще, с учётом вышесказанного - ключ общения вами поддерживается как нельзя более позитивный. Вы не находите?

"Совесть может быть у любого человека." (с) Действительно - это так. Так же действительно - что у многих её может не быть. ТАк же предлагаю вам ссылку см. выше.

"может, сразу в реале встретимся, забьём стрелку :)? Не вопрос :)" (с)

Вы мне ещё косячок предложите забить - или что вы там привыкли забивать. Тело раб привычки - да. Для вас читать - душа раб веры. Или вы предлагаете склонить политику в веру сами не уверовав? Забавно бы смотрелось. Уточните пожалуйста вашу позицию по вопросу.

"вот я и пытаюсь рассуждать, как это контролировать всяческих "дебилов", будь то в гуще народа или во власти, не важно. Потому что социал-дарвинизм проводит негативный отбор. За "дебилами"-то стоят люди очень и очень разумные" (с)

Относительно выделеного. Вы пытаетесь рассуждать - как контролировать - а я пытаюсь сформуровать и описать комплекс организационных мероприятий - как предотвратить "дебилизацию" граждан моей страны. Надеюсь мы с вами оба резиденты России? Просто в противном случае нам не имеет смысла продолжать нашу дискуссию. В каком бы ключе вы её проводить не предлагали.

"А вам всё-таки слабо про совесть в терминах синаптических связей объяснить?" (с)

Мне не слабо. Забавно кстати, что ваш лексикон и комплекс понятий, которыми вы оперируете, так гармонирует с так "милыми" нам лихими 90-ми. В свете этого не вижу никакой целесообразности описывать для вас что бы то ни было в каких бы то ни было терминах. Какой смысл? Просто наступит диссонанс оперативной терминологической базы с когнитивными функциями конкретного субъекта. А я вам зла не желаю. Кстати. Вопрос. Вы способны вести спокойную и адекватную дискуссию в принципе? Это было бы более удобно для нас и для читающих даную ветку.

RocK - И где? Кто-то про велико-мудрую ИДЕЮ (ИДЕАЛ) вещал! А все свелось к срачу, а вся идея в свисток ушла? Жаль, думал может действительно есть чел который занает КАК?

Вот в таком свете, Jack выложил свой план, свою цель, даже если я с ним не согласен по обьективным причинам, но его можно выслушать? (а потом отпинать по пунктам :) . )

Вот авторский план:

ВЫВОДЫ:

- Только совместная борьба стран Третьего мира способна уничтожить США.

- Вытеснение США и их союзников возможно через создание сети отраслевых национальных предприятий в странах Третьего мира, координируемых из единого центра. Затем возникнут и могут быть решены вопросы платежей и единого расчетного центра.

- Создание системы военной взаимопомощи.

- Национализация банков, постепенное увеличение доли национализированных предприятий до 100%.

- Перевод экономики в дефляционный режим.

- Ликвидация товарного обращения внутри стран. (И никакого конвертируемого рубля, фондовых бирж, форекса).

RocK – или критикуйте автора или предлагайте свой путь.

Вот и я о том: "...лучше синица в руках, чем дятел в ж...." М.Евдокимов. Или, БОЛЬШАЯ дорога начинается с первого шага (не дословно)- Армстронг.

.....вам всё-таки слабо... в терминах синаптических связей.... - ну хоть не на уровне кварков ;-) и мне слабо (я не бог, не вещаю его именем, и не притендую на точность донесения его задумок) , я не хочу заниматься с вами синхронизацией (из информатики) понятий и представлений для последущего построения неких выводов, по причине очевидных множественных различий их у нас, и все лишь для того чтобы вы перестали ...... перестали что?:

Религиозная вера (faith) не взаимодействует с такими механизмами мышления, как сравнение, анализ, синтез. Она поддерживается не соотнесением субъективных представлений с наблюдаемыми явлени­ями окружающего мира, а с внутренней уверенностью в приобщении к тайне. Само существо религиозной веры выражено в знаменитой фразе К.С.Тертуллиана: "Credo quia absurdim est" — "Верую, ибо абсурдно". По Тертуллиану религиозная вера существует не благодаря, а вопреки доказательствам |12|. Если что иможет быть доказано,то это не предмет веры.

.....Ваша "совесть" - просто развитие стадного инстинкта, который есть у некоторых животных. Стаей им легче охотиться, защищаться, заботиться о потомстве и так далее..... - не вижу в этом ничего предосудительного, а то вы так сообщаете, что как будто не от мамы родились, как результат известных процессов ;-) или слюна не выделяется при виде пищи ;-) (ну конечно это и ответ на первую реплику)

.....А совесть просто или есть, или её нет.... - и это каким же градусником вы это определили или вывели, ой, зачем я спрашиваю, вы же ничего не определяли, просто верите, наверное даже не потрудившись вникнуть или даже найти определение совести. Ведь что-бы знать есть она (совесть) или нет и в какой степени вам как минимум нужно что-то с чем-то сравнить ;-), не вздумайте сравнить с собой - а то я заподозрю вас в близком родстве с каким нибудь богом ;-)

P.S. Если вам не слабо ;-) , можете дать определение совести от себя так сказать, я даже не буду его критиковать и уж тем более если оно будет точным и всеобъемлющим ;-). И надеюсь сможете избежать слова "бог" и родственных слов в своем построении, "он" бывает разный, и иногда не один. Видите я тоже могу строить предложения со словом "слабо". ;-)