"Золотой рис" и грязная ложь

Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года

Главная страница » Наши публикации » Просмотр

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

25.03.09 06:58

Dipterex
"...определение термина "подлейший". Нет ничего ни хорошего ни плохого. Все зависит от угла зрения."

Сие есть ключевая мысль либеральной идеалогии и морали - "пусть победит подлейший". Лично я таких людей обхожу стороной. Нож в спину от них - это еще по божески... не долго мучаться придется.

MAMont1

25.03.09 09:46

Сие есть ключевая мысль либеральной идеалогии и морали - "пусть победит подлейший".

К сожалению это так, причем такую мораль пытаются распространить по всей планете.

Задача "умнейших" - построить такую систему на Земле, что было не выгодно быть "подлейшим", тогда может поживем.

По пророчествам: будет война "умнейших" с "подлейшими" (верующих с неверующими), "умнейшие" победят и человечеству потихоньку забудет об "уме" и когда не останется ни кого из "умнейших" настанет алес капут!

про апокалипсис надо понимать так, что "верующие" не обязательно только христиане, мусульмане или иудеи, а вообще люди с "божественными" принципами, а "не верующие" - люди с извращенными принципами - безпринципные, беспредельщики в общем.

Dipterex

25.03.09 10:02

2 Роон.

Ситуация 1. Я попробую и ту и другую и буду покупать ту, которая вкуснее! Поймите, ваша обычная картошка по 20 рублей, скорее всего тоже ГМО. Вы не имеете информации относительно ее сорта и его происхождения. А этот сорт, почти наверняка, выводили специально с применением средств мутагенеза и изменения генома. Т.е. "картошка ГМО" и "картошка не ГМО" это больше от лукавого.

Ситуация 2. Не уверен. Более того, я также не уверен, что и картошка по 20 р. останется по этой цене, если появится монополист, который приберет к рукам все картофельное производство. Что касается ГМО, то речь идет о "терминаторах" - семенах, теряющих всхожесть в следующем поколении. Ну так это проблема больше политическая. Есть государство, у которого есть власть. Оно, государство может контролировать процент терминатрных семян в семенном фонде. Все эти разговоры о ГМО, терминаторах и власти корпораций (Монсанто правит миром, обхохочешься!) есть конспирология чистой воды.

Во всей этой истории самое забавное то, что все используют ГМО-пищевые продукты, и апологеты ГМО и ярые противники. Используют давно, с удовольствием. ;-)

2 Um. Понимаете, когда речь идет о политике или бизнесе, заниматься морализаторством конечно можно, только дело это неблагодарное и совершенно бесполезное. Об этом хорошо писал покойный Александр Зиновьев в своих книгах, например книге "Запад". Одно дело обходить "подлейших" в бытовых ситуациях и частной жизни, совсем другое - сталкиваться с ними по необходимости в политике или бизнесе. Здесь об этом как-то хорошо КОТ-1 написал, что надо хорошо играть, когда садишься за стол с потомственными шулерами. В политике цель оправдывает средства.

Zmey

25.03.09 10:07

С одной стороны мы имеем пропагаду ГМО и разъяснения о их пользе, безопасности, с другой - истерию по поводу опасности ГМО, ее вреде и т.д.
Чем дальше, тем больше похоже, что и та, и та кампания кому-то выгодна.

DeafNet

25.03.09 13:32

Дорогая Фыва, не могли бы несколько просветить про концепцию "еды для бедных".Я думаю, что истерика и шумиха вокруг ГМО выгодна только тем, кто выращивает "натуральные" продукты и открывает специализированные магазины, где "все натуральное". Цены на них они диктуют вне зависимости от рынка. И формирует у людей моду на такие продукты.

tinka

25.03.09 13:39

Суммируя из того что доказуемо:

Плюсы: дешево (на первом этапе), устойчиво к внешним факторам (временно)
Минусы: монополизация (возможно дорого потом), нарушение продовольственной безопасности (вне зависимости от типа внешнего контроля)
Вывод: опасно к повсеместному использованию

Методы ограничения: спец.маркировка, наказание за подавленее естественной флоры и фауны, гос контроль и регистраци образцов в том числе с технологией воспроизводства, ограничения патентного права на ГМ

Аяврик

25.03.09 14:28

"Эти семена, попадая в лаборатории "Монсанто" или другого гиганта агробизнеса, проходили генную модификацию, а затем патентовались как эксклюзивная интеллектуальная собственность компании. Созданная в 1994 году Всемирная торговая организация представила новое Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), впервые разрешившее международным компаниям патентовать растения и другие формы жизни."

Мне почему-то кажется, что все будет сводиться к выдавливанию с рынка фермеров, использующих "нелицензионные" семена:).

Выдавливание фермеров, использующих нелицензионные (без всяких кавычек) семена - это только будут "цветочки", а закончится "ягодками" - когда будут ШТРАФОВАТЬ потребителей нелицензионной пищи!!! Сегодня в странах ЕС ЗАПРЕЩЕНО выращивать фермерам то, что они хотят, а РАЗРЕШЕНО, только то, что в Брюсселе утвердили (причем не только виды, но и сорта!!! размеры огурцов оговорены и все такое).

Вот когда установят фискальный контроль за содержимым холодильников и кастрюль (как за содержимым компьютеров) со взысканием штрафов за использование в пищу контрафактного борща и пельменей - вот тогда ЭТА ТЕМА найдет свое окончательное воплощение на планете Земля.

Дорогая Фыва, не могли бы несколько просветить про концепцию "еды для бедных".

Мне кажется что это будет разговором без конца! Потому что никто из нас не сможет сказать в этом ракурсе "червивое яблоко, выращенное без нитратов - это еда для тех, кто не может себе позволить нитратное яблоко из супермаркета или еда для тех, кто может себе позволить питаться натуральными продуктами не из супермаркета?".

Термин "еда для бедных" нашел свое употребление, но как-то странно обходится разговор на тему, что такое "еда НЕ для бедных"...

Не удивлюсь, что на 95 процентов (т.к. и обладателей аристократической голубой крови как раз не более 5% населения) это по сути одна и та же еда, ТОЛЬКО В РАЗНЫХ УПАКОВКАХ.

"еда НЕ для бедных" - это не обязательно отсутствие ГМ-продуктов, но обязательно красивая упаковка и включеные в стоимость порции миллионные бюджеты рекламных кампаний, а под микроскопом - это вполне может оказаться то же самое, что и для негров в мешках с самолетов скидывают тоннами.....

tinka

25.03.09 14:31

to Аяврик

Я нахожусь во все возрастающей уверенности что у нас самая свободная страна, в хорошем понимании слова свобода (в ЕС размеры огурцов оговорены - какое свинство)

Я не хочу что бы мне оговаривали размеры огурцов - кто бы мое мнение спросил или там посоветовался?
Термин "еда для бедных" - от непонимания что такое еда (в том смысле что с едой почти не связан)

(оно же не маркируется типа "для бедных")

9lex

25.03.09 15:03

Хмм... ГМО..

Вы господа-товарищи зря не любите "еду для бедных"))
ГМО, неГМО я не знаю, чнаю только, что пиво в бутылках, теперь не то пиво, которое пил лет 8 назад, чай и кофе совершенно другие.
А привыкание к данным продуктам просто катастрофическое.
И так по чуть-чуть в каждой группе продуктов.
Как то одна знакомая привозила кофе из Австрии, земля и небо по сравнению с тем что продают в соседнем магазине.

Dipterex

25.03.09 15:32

2 9lex.

А вы пиво подороже покупайте. Тоже касается чая и кофе и автомобилей, и всего. И нету никакого "катастрофического привыкания" к данной группе продуктов - это ваши фантазии. Есть привыкание тратить деньги на всякое, ну вы поняли.

tinka

25.03.09 15:47

Фашизм по денежному признаку (даже не социал-дарвинизм).... господа и дамы наклевывается. Не забываем концентрационные лагеря и обмеры черепов

Михаил

25.03.09 16:09

Господа Dipterex, MAMont1 и um :

Разрешите прокомментировать Ваши высказывания о том, кто побеждает - сильнейший, умнейший или подлейший. Учение Дарвина гласит что ВЫЖИВАЕТ (а не побеждает) самый ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ. А приспособленность может выражаться и в силе и в скорости, и в умении прыгать по веткам, и в раскраске которая помогает прикинуться веточкой. Если бы побеждали сильнейшие, то в мире остались бы слоны и киты (с Пелевин), в то время как эволюционирующие системы как правило характеризуются чрезвычайной сложностью и огромным многообразием.

Что касается стратегий поведения, то они были хорошо смоделированы и описаны у недавних дарвинистов, таких как Доукинз. Расширяя то что я прочитал в его книгах, если Вы окружены совершенно честными людьми и начинаете им подлить и их обманывать, то Вы окажетесь во временном выигрыше. По причине успешности Вашей стратегии другие игроки её переймут - и Ваше преимущество на этом закончится. Самое парадоксальное состоит в том что если вокруг Вас все подличают то Вам поможет совершенно честное поведение. Другие игроки, увидев выигрышность Вашей стратегии начнут Вас копировать - и число честных людей увеличится. Независимо от начального состояния система прийдёт в эволюционно стабильное состояние когда будет достигнута определённая пропорция честных/нечестных людей. При достижении этого отношения риски и выгоды от честного/нечестного поведения сравняются, так что никакое поведение не окажется априори выигрышным.

Кстати, моя вера в гуманность намерений фонда Рокфеллера, которую я уже высказал в предыдущих постах, основана именно на этом самом эволюционном подходе. Не то чтобы я верил в гуманность основателя Фонда (я уже писал что старина Рокфеллер взрывал заводы конкурентов динамитом - и после удачной серии взрывов он стал монополистом) - но я верю в то что если бы этот фонд сделал бы что-нибудь не то, то его мгновенно сожрали бы конкуренты. И в той ситуации в которой функционирует Фонд Рокфеллера ему дешевле откупиться платой за благородные дела (науку, прокормление бедняков), чем быть съеденым конкурентами.

MAMont1

25.03.09 16:45

to Михаил

Именно поэтому мир и катится к своему концу по ветхозаветным пророчествам...

холод

25.03.09 16:53

на планете не хватит еды - разве что анчоусов на всех не хватит
Беда в том, что еда для нас стала не просто источником энергии для организма, как у животных, а ушла в сферу неумеренного потребления. За исключением разве что голодающих суданских детей мы все жрем больше, чем надо и не то, что надо. Природой вряд ли предусмотрено,
что человек может есть одновременно продукты выращенные в разных климатических зонах или, вообще, на разных континентах. И нарушения обмена веществ и имунной системы -
это закономерный итог.
Дело в не в еде, а в едоке, в культуре еды.

Можно и дальше расширить мысль - большинство наших бед из-за утраты культуры потребления. Мы слишком много жрем в широком смысле слова и нарушаем природный баланс. Но Природа нас вылечит, хоть лекарство и будет горьким

Фыва

25.03.09 17:59

Дорогая Фыва, не могли бы несколько просветить про концепцию "еды для бедных".

"Еда для бедных" - это еда, себестоимость которой заведомо ниже себестоимости аналогичной с/х продукции крестьянина в любой беднейшей стране мира. Таким образом, цена такого продовольствия зависит только от рыночной конъюнктуры. Следовательно, промоакции с гибкой системой скидок будут направлены на малообеспеченный и, как правило, самый многочисленный класс населения.

Кстати, ГМ-соя первоначально разрабатывалась и внедрялась как составляющая животных кормов, затем под песни о здоровом образе жизни ею стали кормить жителей бразильских трущоб, а впоследствии адептов здорового образа жизни.

Что касается информационного противоборства вокруг темы ГМО, то применим принцип "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Про-ГМО публикации оплачены производителями ГМО, анти-ГМО обычно оплачиваются странами, которые пока еще пытаются сохранить собственное традиционное сельское хозяйство. Первые довольно системно и повсеместно ратуют за ВТО и отсутствие торговых барьеров, вторые - эпизодически и локально за систему заградительных пошлин и фермерские субсидии внутри страны.

киборд

25.03.09 19:36

"Еда для бедных" - это еда, себестоимость которой заведомо ниже себестоимости аналогичной с/х продукции крестьянина в любой беднейшей стране мира.

Действительно внятная дефиниция, спасибо.

+ здесь, на мой взгляд, следует понимать, что это именно "еда для бедных стран" а не для "бедных слоев населения" - ибо если начать разбираться, что же реально покупают в супермаркетах нормальных стран местные бедняки - то столько открытий чудных получится... "экономия" помноженная на успехи рекламы Х гастрономические предрассудки Х понты-завидки ... ... ... мама не горюй -)

Михаил

26.03.09 07:15

crayzer 25.03.09 01:15
2 Михаил, серьезно, Вы меня рассмешили своми умозаключениями. Поройтесь в интернете 2 минуты и найдите учредилей ФРС, а потом рассказывайте про налоги ))) Либо Вы очень наивны, либо как обычно.

Уважаемый crayzer:

Спасибо за ценный совет. Я чуть со стула не свалился прочитав историю основания ФРС на ссылка

Выводы такие: ФРС была создана в результате тайного заговора и после создания всегда разрушала экономику США. Почему до сих пор не разрушила - непонятно, но может теперешний кризис поможет.

Основатели - три группы: Джей Пи Морган, Джон Рокфеллер и финансовый дом "Кун, Лейб и Компания". Банк Моргана, кажется, существует и сейчас. Рокфеллер, как я уже писал, взрывал заводы конкурентов динамитом. Сколько человек (американцев, кстати) погибло при этих взрывах - не знаю. В общем, Предтеча иракских партизан которого пустили ФРС делать. Финансовый дом "Кун, Лейб и Компания" представлен кровосмесителем Варбургом. Раз речь зашла о сексе одного из основателей ФРС, значит ФРС - плохая.

Где же сейчас "Кун, Лейб и Компания"? Нету... Разорились...

Банк братьев Леман, также учавствовавший в создании ФРС, тоже недавно разорился. Заговоры не помогли.

Далее. "Пауль Варбург – ...вице-председатель ФРС, занимался поставками больших сумм денег из Германии Ленину и Троцкому."

Вы слышали теорию заговора - о том что евреи, мол, Россию Америке продали? Так вот история создания ФРС, как почитать этот сайт - это история о том что разрушители Америки, оказывается, поддерживали большевиков.

Но почему-то Америка до сих пор не развалилась несмотря на всю подрывную работу ФРС... И коммунисты СССР власть потеряли...

Хоть тресни - не воспринимаю я теории заговоров. Может мы с Вами встретимся в реальной жизни, заговорчески посовещаемся, напишем бумажку, подпишемся -и сделаем Россию сверхдержавой третьего тысячелетия? Тогда хоть какой-то толк от нашего заговора будет.

Михаил

26.03.09 07:22

Предложение по поводу ГМО: создать НЗ существующих культур, провести закон по которому 20% сельхоз территории засевалось бы нормальными культурами (как вариант - посадить их на гос. дотации), а 80% засеять ГМО. Тогда экономика получала бы прибыль от использования ГМО, а в случае проблем с ГМО и/или Монсанто был бы использован НЗ.

Горожанин

26.03.09 07:58

А вы вообще слышали о том, как исчезают пчелы и другие насекомые в местах посадки ГМО??

n-bitva

26.03.09 08:15

Предлагаю всем думающим смотреть на ситуацию с комментариями к таким статьям на этом сайте в целом, как бы приподнявшись над их массой и анализируя ход дискуссий в виде единой картины. Наблюдать за психологией и выкрутасами мыслей тех, кто отстаивает наших общих благодетелей-радетелей - фонды Рокфеллеров, Монсанто, владельцев ФРС, ЦРУ... и всю эту человечную компанию.
Складывается впечатление, что группа их пиарщиков работает, отслеживая все такие публикации, и каждую такую вышедшую статью сразу начинает топить или ложью, или словоблудием.
Одно можно заметить точно - в психологии у них, как бы они ни пытались скрыть это, просматривается расизм, в самом общем и широком смысле этого слова. Что-то по типу "гуманизма" Познера, который любит цитировать выражение одного из своих авторитетов и хозяев - "Дураки рождаются каждый день". Дескать, есть расовая элита, а есть быдло, которое можно и должно "регулировать".
Сайт этот один из самых серьезных на сегодняшний день по возможности получать свежую информацию о реальном положении вещей в мире. Поэтому к нему и такое внимание этих комедиантов.

(Копните их целенаправленно, и опять увидите ораторов, доказывающих, что "терракты" 11 сентября устроила кучка арабских головорезов.)

Anthrax

26.03.09 18:53

>>Предложение по поводу ГМО: создать НЗ существующих культур, провести закон по которому 20% сельхоз территории засевалось бы нормальными культурами (как вариант - посадить их на гос. дотации), а 80% засеять ГМО.

ГМО - биологическое оружие в чистом виде. Вспоминаем эксперимент с крысами - к 3-му поколению крыс, питавшихся модифицированной соей, дожило только 4% (которые кстати тоже были не жильцы). И соя та бралась не из секретных чернобыльских лаболаторий, а из закромов мясокомбината, в котором входила в состав всяких сосисок и колбасок. А крысы между прочим из млекопитающих один из самых стойких видов как к ядам, так и к различным мутациям/радиациям и прочему. И то все сдохли. Опять же не в пример второй группе крыс, которых кормили обычной соей. Нас травят с помощью ГМО, как крыс, достаточно включить ненадолго моск и трезво разобраться в потоке информации, чтобы понять очевидное.

Михаил

26.03.09 19:29

Уважаемый (Уважаемая) Anthrax:

Ваши утверждения об экспериментах с крысами звучат очень серьёзно. Не могли бы Вы дать ссылочку на источник? Спасибо.

Фыва

26.03.09 19:36

ссылка раз: ссылка

ссылка два: ссылка

ссылка три: ссылка

crayzer

26.03.09 22:02

2 Михаил Именно то, где Вы смотрите информацию и с какого источника дали мне ссылку расстивила все точки. Тема по ФРС закрыта, думаю дальнейшее - оффтоп.
P.S. Пусть это звучит цинично, но благотворительность (в настоящем значении этого слова) среди банкиров, политиков и т.п. вещь в наше время настолько исчезающе невозможная, что единичные случаи лишь подтверждают правило.
Оффтоп офф.

Scolar

27.03.09 02:30

Кстати, неспособность давать семенное потомство для ГМО-растений создана ИСКУССТВЕННО. Делается это путём внедрения в геном специальных генов-"терминаторов".
На мой взгляд, следует законодательно запретить данную порочную бизнес-практику, нарушающую права растений.

Snake

27.03.09 04:17

Уважаемые тролли видимо не потрудились поискать на ВиМе до 10.08 (когда госдеп принял решение о виртуальных борцах?), на сайте опубликовано множество статей опровергающих их общечеловеческие доводы по Рокфеллеру и по вопросу ГМО тоже. Так же интересно выглядит время комментариев до 7:00 и после 16:00 :-)

Snake

27.03.09 04:32

Вообще рекомендую посмотреть фильм Галины Царёвой "Трансгенизация"
ссылка

Михаил

27.03.09 06:57

Уважаемая Фыва:

Спасибо за ссылки; научная часть проблемы оказалась гораздо более интересной чем все измышления о чьих-то заговорах.

1) Я читал учебники по биохимии и молекулярной биологии много лет назад из чистого любопытства. Впоследствии интересовался генетикой и смежными дисциплинами - но опять-таки на любительском уровне. Поэтому, хотя в публикациях понятно было всё, я не могу назвать себя экспертом ко мнению которого стоило бы прислушаться.

2) Несмотря на различие мнений освещённых в ссылках, я не могу обвинить ни одну сторону в ненаучности подхода. Это ещё не означает правильности результатов или честности в их освещении. Независимой информации о фальсификации результатов той или иной группы у меня нет.

3) То, что статья Ермаковой не была опубликована в реферируемом журнале - большой удар по её позиции (но опять-таки не доказательство её правоты/неправоты).

4) То, что в каталоге нидерландской компании, у которой Ермакова получала (по её словам) трансгенную сою, не было такого продукта, ставит её результаты под вопрос.

5) Ермакова упоминает что "Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов". Именно на этом и основывалось моё ранее высказанное мнение о том что трансгенные продукты в принципе не могут быть опасными.

6) Однако данные о том что "ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому", что "ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ кормом", что другие исследователи "обнаружили генетически модифицированные вставки в крови и в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат после кормления беременных самок трансгенным кормом" выглядят чрезвычайно странно. В конце концов, когда мы едим говядину и свинину, мы не превращаемся в коров и свиней (хотя бы внешне): наш организм расщепляет чужие ДНК!

7) В её статьях даётся объяснение: "кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению". Я признаю что просто не знаю, расщепляются ли чужие ДНК в нашем кишечнике по всей длине или распутываются с конца. В первом случае аргумент о повышенной устойчивости кольцевых ДНК был бы бессмысленным, во втором - совершенно логичным. Захотелось бы узнать это самому.

8) Тот факт что на протяжении уже многих лет многих животных кормят ГМО и те не мрут как крысы у Ермоловой, не согласуется с её результатами.

9) Отдалённое влияние ГМО растений на экосистемы рассматриваю как весьма вероятное явление. Впрочем, человек и так изменяет среду со страшной силой.

Мои рекомендации (опять-таки, неспециалиста):

1) Финансировать работу Ермоловой; повторить её эксперименты независимой группе.

2) Подождать и посмотреть на то, что же произойдёт с с/х в Америке, где ГМО растят в больших количествах.

3) Готовить НЗ семян - на всякий случай, даже ещё не приняв решение о посеве ГМО на своей территории.

4) Изучить стабильность ДНК-вставок ГМО в животных; проверить, действительно ли они проникают в ткани, захватываются ли клетками и продолжают ли функционировать.

Фыва

27.03.09 09:25

Все-таки Вы не умеете работать с Гуглем, Михаил :)

Список прошедших рецензию научных публикаций доктора биологических наук И.В.Ермаковой из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН представлен здесь ссылка

Среди них:
Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. №6. с.19-20.

Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format// Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.

Ермакова И.В. Генетика и экология. В сборнике научных статей Центрального Дома ученых РАН "Актуальные проблемы науки". 2005, с.53-59.

Armor

27.03.09 18:41

Уж сколько раз твердили миру...

С Природой нельзя воевать, с Природой надо жить в Гармонии.

Эта новая "войа с хлебом" - очень примечательный эпизод в жизни современной цивилизации, "избранным" жрецам которй опять высокомерно кажется, что прикрываясь благими намерениями можно Ее, Матушку, поставить на колени и приручить как собаченку. Результом будет, в лучшем случае, очередное перефроматирование планеты под новую Биосферу. (Нефть - это горящие в аду души динозавров и людей живших ж те времена).

А выживут может, как, по-моему, правильно сказал один из постеров, скорей всего чукчи (разве не "чукчей" былк человек на заре современной цивилизации), как близкие к природе и естественному укладу жизни человеческое сообщество. Им может и пригодятся 20% НЗ нетронутых "цивилизацией" посевных культур.

Если природа установила, что ребенок должен родиться на 9-ый месяц после зачатия, то не надо пытаться вмшиваться в биологические циклы, ритмы и фазы и пытаться поставить "производство" детей на промышленные рельсы, какие бы "благовидные цели" при этом не преследовались новыми "царями природы".

Михаил

29.03.09 20:18

Господа:

На выходных почитал про ГМ растения. Их в США засевали с 1996 года и в настоящее время около 95% сои и около 65% кукурузы в Америке генно-модифицириванны. В мире ГМ-растениями засеян 1 миллион квадратных километров. Так что если бы они сами по себе были бы опасными, то Америка бы уже вымерла. Гипотеза об отравлении пчёл ГМ уже была предложена и проверена, но не подтвердилась.

Таким образом, ГМ культуры считаю безвредными.

В то же время, как я уже писал раньше, для того чтобы избежать зависимости от монополиста - "Монсанто" и возможных сюрпризов от новых культур, считаю необходимым создание НЗ и засев некоторой части площадей не-ГМ растениями.

И свою науку надо развивать, чтобы не попадать в зависимость от чужой науки.

Хунхуз

29.03.09 22:14

> Armor

Нефть - это горящие в аду души динозавров и людей живших ж те времена
Хорошо сказал

Прохожий

30.03.09 00:58

Спасибо Фыве, забавно было просмотреть опусы мадам Ермаковой, выложенные ею в перемешку с исследованиями: "НЛО на Луне" и "Ученые раскрыли секрет левитации". Похоже, лавры господ Фоменко и Мулдашева не дают спать спокойно трепачам из прочих научных направлений. Легкие деньги, быстрая слава.

Честно говоря, подобных "научных статей" я навалял куда больше сей дамочки. Но в отличие от нее, когда тоже знал, что несу полный бред, я никогда не ставил под этими опусами своей фамилии.

Scolar

30.03.09 12:54

Так я тоже могу совершенно спокойно объявлять премию хоть в триллион солнц, что передам тому, кто докажет МНЕ безопасность ГМО. Ничем не рискуя и с чистой совестью, так как могу абсолютно корректно утверждать, что для проверки необходимо несолько поколений, и к тому же вред неизбежно будет - уже тысячи самоубийств индийских фермеров вряд ли можно считать пользой.

Что меня лично очень беспокоит - монсанты патентуют практически целые геномы бактерий (в т.ч. необходимые кишечные симбионты человека), животных и растений, включая продовольственно критические сельскохозяйственные культуры, даже отдельные варианты рекомбинантных генов человека, объявляя их своей собственностью. Хотя они не создавали всего этого, это сделала эволюция, а носителями и собственниками по праву являются сами живые организмы, включая людей.
Это даже не рабство - это собственность на всё, содержащее данный ген, это как если бы вы обладали правами на всех бабочек на Земле, и всё их потомство до скончания времён.

Если бы ГМОшники вели себя как нормальные селекционеры, т.е. не старались бы юридически и технически запретить дальнейшие манипуляции с производимыми ими сортами (напомню, созданными природой на 99.99%), можно было бы расслабленно обсуждать пищевую безопасность таких продуктов, лично для меня весьма неоднозначную. Не хочу углубляться в детали, это надо писать статью объёмом больше этой раза в два.

P.S. просмотрел некоторые ссылки про Ермакову и прочёл ссылка
Ожидал, что "дамочка пытается получить дешёвую популярность". Не ожидал, что так слабо будет выглядеть защита ГМО. Шокирован и встревожен.
Ермакова выглядит как на редкость грамотный и честный исследователь, её критики (все - зарубежные) - как предвзятые ангажированные шарлатаны.
Их придирки можно было бы считать смехотворными, если бы не возмущение. Примеры: "... В своих работах Ирина писала, что получала ГМО продукты из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМ " -- пусть там хоть 2% ГМО, если они вызывают описанные симптомы (а с этим как раз никто не пытается спорить!!), этого достаточно для публикации достоверных результатов.
ещё: "Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей" - крысы, особенно новорождённые крысята, живут по несколько особей в клетке, это общепринятая практика. НИКТО не приводит данные по питанию отдельных особей, это ненужно и бессмысленно. Ну и так далее - вся критика выглядит как откровенные придирки, несправедливые и обходящие основные результаты работы.

P.P.S. Уважаемый Прохожий, публикация в Nature Biotechnology, равно как и во многих других научных журналах, проходит пристрастную анонимную критику несколькими авторитетными исследователями в данной области, под присмотром опытного редактора издания, и занимает этот процесс от полугода до пары лет, всегда сопровождается значительным переписыванием текста, часто сопровождается доделками в экспериментах или просто заканчивается "заворачиванием" статьи. Просто сходу отвергаются до 9/10 статей, которые писались месяцами, а работа по ним велась годами. Такую публикацию нереально просто "навалять" (или "навалить", как коммент в инете), это не докторская диссертация в периферийном институте. Достаточно сказать, что после одной такой публикации вам практически гарантированы многомиллионные гранты на следующие несколько лет, соответственно руководство научным коллективом и т.д. Честным путём, заметьте, не пролазом в обход работы.

spv2

30.03.09 13:28

С грантами- может быть... А вот с достоверностью...

Интересная статейка:
ссылка

Ну и не будем забывать про борьбу научных школ...

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи