Человекъ,

по-вашему выходит, что в структуре стоимости только труд. Как же тогда получается, что за природные ресурсы платят денег намного больше, чем было потрачено на получение этих ресурсов?

2 Alexy

Получается очень просто - цена обычно выше себестоимости, бо цель хозяйствующих субьектов - получение прибыли, а капиталиста - реализация прибавочной стоимости.

Оно конечно сувениры, однако не исключен вариант, если вдруг международное сообщество возьмет, да и признает их действующими. А потом кто-то начнет крутить финансовые производные на основе этих "закладных на лунную землю".

А земля здесь, на Земле? Ее стоимость тоже определяется вложенным трудом? Почему стоимость воды у озера в америке в два раза выше стоимости земли в километре далее?

Сувенир, кстати, тоже товар. И по вашей логике, тоже может выступать деньгами.

Давайте уже согласимся, что товар может иметь стоимость не зависящую от вложенного труда вообще никаким боком. И деньги, соответсвенно, тоже.

2 Человекъ

Я, конечно, безмерно благодарен вам за предоставленный линк на статью Кокшотта.

Однако, тема статьи вообще-то посвящена не трудовой теории стоимости, а товарным векселям и тому, как они могут обеспечить нам выход из кризиса, в котором мы имеем свойство пребывать.

Вопросы такие:

1. В чем плюсы и минусы предлагаемых моделей.
2. Какие еще модели можно предложить.

Вопросы сейчас обсуждаются не фундаментальные, а вполне прикладные. Природа денег, теория стоимости это офтоп, извините.

2 rigins

1. Они неверны, так как вы не понимаете фундаментальных вещей.

2. В силу этого, обсуждение с вами любых экономических вопросов - бессмысленно.

3. Говорить, что базовые понятия, лежащие в основе вышеупомянутых моделей, это де "офтоп" - это лукавство.

2 Zmey

Оно конечно сувениры, однако не исключен вариант, если вдруг международное сообщество возьмет, да и признает их действующими. А потом кто-то начнет крутить финансовые производные на основе этих "закладных на лунную землю".

Вот тогда и будем рассматривать их как реальные закладные.

А земля здесь, на Земле? Ее стоимость тоже определяется вложенным трудом?

Не только. Земля - неудачный пример, в силу существования в любой стране нерыночных ограничений для собственника в распоряжении землей.

Фактически, продается не товар "земля", а право им распоряжаться определенным образом.

Сувенир, кстати, тоже товар. И по вашей логике, тоже может выступать деньгами.

Почему нет? Сувениры "наличные доллары" прекрасно выступают в роли денег. Хотя их реальная стоимость, как и себестоимость изготовления - много меньше номинальной, а в некотором смысле вообще отрицательна.

Давайте уже согласимся, что товар может иметь стоимость не зависящую от вложенного труда вообще никаким боком. И деньги, соответсвенно, тоже.

Вы все время путаете "стоимость" и "цену"

1. Они неверны, так как вы не понимаете фундаментальных вещей.

Причем тут я? Речь идет не о мне, а о статье. В чем конкретно в статье заключены ошибки, логические неувязки и прочее?

В силу этого, обсуждение с вами любых экономических вопросов - бессмысленно.

Я в форум мало пишу. Кроме меня тут есть еще люди, более подкованные в экономике. Мне, как читателю, интересно увидеть обсуждение именно статьи. Причем не в стиле "сам дурак", а предметное.

Говорить, что базовые понятия, лежащие в основе вышеупомянутых моделей, это де "офтоп" - это лукавство.

По базовым понятиям была целая дискуссия посвященная Марксу, там конкретно приводилась глава из Капитала, ее обсуждали.
Сейчас это уже надоело и хотелось, что бы тема дискуссии не уводилась бы в сторону от темы. Пока я ничего от вас не услышал касательно товарных векселей, а ведь тема заключается в них. Может все-таки выскажитесь. Вы мне оказали огромную услуги, дав ссылку на Кокшотта, способствовали упорядочиванию моих знаний. Мне очень интересно ваше мнение по предмету дискуссии.

Ну если "пошла такая пьянка", то выскажу более радикальный взгляд. В экономике, как собственно и во всех социальных системах (в том числе и психологии) объективных законов вообще не существует. Есть только закономерности, которые формирует сам человек. Социальные системы таковы, что основой их внутренних связей является система образов. Когда мы пытаемся проанализировать эту систему, то тем самым выстраиваем новый "всеобъемлющий" образ. Заявляя о нем, мы тем самым внедряем его в ту самую систему образов, которую изучали, и разумеется изменяем ее, заставляя ее подстраиваться и учитывать новый "описывающий ее" образ. В итоге это уже новая система, не та, которую мы исследовали исходно. Полная аналогия с квантовой механикой, когда измерение само воздействует на систему и изменяет ее. Только тут изменяются не параметры системы, а ее основополагающие связи, т.е. закономерности, по которым она работает.

Вывод. Если хочешь определенности в социальной системе (психике), - создай ее.

Отсюда и природа власти. И природа денег. Деньги появились не сами собой, как некий особый товар. Деньги созданы человеком специально, чтобы урегулировать процесс обмена товарами. Их создали купцы или те первые люди, которые взяли на себя роль перевозчиков товаров на обмен.

2 Хаос

ориентир на психологию и репутацию в экономике это правильное направление. Только сами они слишком расплывчаты и неопределенны. Надо идти дальше, рассматривать социальные системы как игру. Рынок это игра, в том числе и вся система производства и обмена товарами. Вот только особенность капиталистической экономики в том, что в правилах этой игры в качестве цели заложена - гонка за прибылью (выгодой). Получение выгоды невозможно при так называемом эквивалентном обмене (вот почему Маркс был вынужден сочинить сказку про рождающюуся Бог знает откуда прибавочную стоимость, дабы сохранить идею эквивалентности обмена). А значит гонка за прибылью подразумевает сокрытие информации и манипуляцию сознанием покупателя. Вот для этого и выдают, как вы выразились "блеф, придающий нелегитимным способам грабежа видимость объективных законов". Вся якобы объективная (построенная на идее денег как товара) теория денег чистой воды блеф, для того чтобы играть по своим скрытым от лохов правилам.

Что касается денег, то здесь я уже высказывал мысль о такой функции денег, как планирование. Т.е. (вы правильно сказали) кредиты надо выдавать всем, но с учетом бюджетных возможностей кредитующегося. В целом в экономической системе отдельный акт продажи не подразумевает просто обмена товара на деньги, он учитывает соотношение прихода и расхода за определенный интервал времени (неделя, месяц). Т.е. нет таких идиотов, которые сравнивают цену товара с ценой других товаров опосредованно через деньги. Все прикидывают возможность купить его в соотношении со своим недельным или месячным бюджетом. На этом и строится весь рынок, а не на отдельном сравнении двух товаров. И это все игра, каждый делает ход и смотрит, что будет дальше? Какие ходы предпримут другие игроки рынка?

Это как игра в карты. Только дураки делают ход соотнося лишь одну свою карту с картой противника. Каждый игрок учитывает все карты на руках и не только для текущего хода, но и с учетом дальнейших возможных ходов. Вот и в жизни так же. Деньги это не товар и даже не долговое обязательство. Деньги это система (сеть, как нынче любят говорить), сетевая система учета, а потому и планирования тоже. У нас привыкли под планированием понимать обязательно централизованное государственное планирование. А планирование может быть тоже распределенным, таким, когда в нем участвует все население страны.

Очень точное замечание! Меры предлагаемые Сергеем - это лишь временное тушение пожара, которое может предпринять правительство. Но это не НОВАЯ ЭКОНОМИКА 21 века, которая гарантирует беспроблемное развитие.

Я согласен, однако будущее неизведано. Хотелось бы высокотехнологичных денег, в смысле построенных на высокотехнологичном обеспечении, однако очень сложно предугадать какая система будет устойчива. Предлагаемая мною схема на первый взгляд устойчива, проста и действительно может служить методом для тушения пожара.
Несмотря на ее простоту она уже лучше прежней системы, поскольку мы были вынуждены платить сеньораж не нашим банкирам за право пользования деньгами, хотя могли бы платить его сами себе. Суммы колоссальны. Неудобство вексельной системы, связанное с колебаниями базовых товаров друг относительно друга и неудобство из-за сеньоража - несопоставимы.

Кстати, несмотря на простоту системы в ней может быть определенный косяк - способность нарастить денежную массу до необходимых размеров. Я, если честно, сомневаюсь, что она будет на это способна, а детально не считал :)

Если вы почитаете предыдущие темы, то увидите, что мы обсуждали аналог британских стоксов в будущей галактической империи, где обеспечением денег служит обязательство приема их в качестве налога. Тоже интересная тема, однако требует подушевого и земельного налога и, повидимому, монархический строй.

Мне очень жаль, что наши власти довели ситуацию до такого состояния. Например, есть инфа, что у них есть договор с кем-то по поводу обязательств использовать в резервах только внешние бумаги. Если бы власти озаботились о векселях заранее, подогнали бы под них налоги и бухучет, то мы вышли бы на суррогатных деньгах и плавно перешли бы на суверенный рубль. Каким он должен быть - вопрос еще тот.

Меня очень удивляет и я до сих пор не могу найти ответ, почему все так упорно держатся вассальной зависимости от американского доллара. Почему во чтобы то ни стало нужно платить сеньораж ФРСу. Берем Украину. Там ситуация вообще аховая, но никто не предпринимает усилий для выхода из кризиса. Все обвиняют Америку в кризисе, его экспорте, но никак не хотят делать хоть что-то для нормализации ситуации. Нет никакой разницы Ющенко ли, Тимошенко или Янукович.

Что это? Форма коррупции? Угроза замораживания личных счетов. Что!

>insane Если прав pike (а очень похоже, что прав), когда говорит

// Социальные системы таковы, что основой их внутренних связей является система образов. Когда мы пытаемся проанализировать эту систему, то тем самым выстраиваем новый "всеобъемлющий" образ. Заявляя о нем, мы тем самым внедряем его в ту самую систему образов, которую изучали, и разумеется изменяем ее, заставляя ее подстраиваться и учитывать новый "описывающий ее" образ. В итоге это уже новая система, не та, которую мы исследовали исходно. Полная аналогия с квантовой механикой, когда измерение само воздействует на систему и изменяет ее. //,

то математические (шире - рациональные) методы исследования и воздействия на подобные социально-информационные структуры (сети) в какой-то мере уступают место магическим, а потому действительно имеет смысл воспользоваться озвученным методом Хаоса-Пушного... ;)

1. С названием статьи в корне не согласен. Этот кризис, или как его там еще зовут, не в концу своему идет, а плавно разливается вширь и вглубь, полностью меняя ландшафт планеты Земля. ПМСМ, не один год ему еще развиваться.

2. Я понимаю, что у людей паника может отключать способность анализировать и думать собственной головой, но все же призываю не дрейфить. Все будет хорошо - надо только верить в себя, работать по совести и не сЦать давать сдачи (прямо в грызло), когда припечет...

Чем быстрее МЫ поменяем правила игры и перейдем на реально обеспеченные деньги (товарные векселя) тем лучше. И делать это надо срочно. Так как ребята в звездно-полосатом прикиде не дремлют и ищут выход из своей глубокой задницы, естественно, выход за счет всего остального мира как уже привыкли. И не без успеха, кстати. Например, хоп! И 58 трил. баксов финансового американского мусора - волшебным образом (точнее решением DTCC от 11.10.08.) превращаются в 35 трил. баксов. Поди как не фигово, так сказать – было ваше стало наше! А всего-то и надо, оказывается, поменять одну строчку в бухотчетности – деньги то ведь виртуальные (см. последние изменения американского стандарта FAS № 157). Примерно также поступают шулера, доставая козырную даму из рукава. И вы сели играть в карты с США?! И вы храните и них свои деньги (ЗВ резервы)?! Наивные простаки! Эти ребята (т.н. финансисты-капиталисты) продадут родную маму, обуют и разденут любого! Если потребуется, они и разложившийся труп Маркса из могилы достанут, будут на него кивать и освящать двумя перстами его именем некие «финансовые основы»! Они уже привыкли жить на халяву. В мире виртуальных (фиктивных) финансов им равных нет. Но мошенники-финансисты до судорог боятся реального мира. В реальном мире надо создавать реальный продукт. А реальный продукт - это вам не биржа, не фантастика Голливуда и не математические модельки (финансовые схемы) в компьютере.

Человекъ!

Вы постоянно твердите оппонентам нечто похожее на "вы ничего не знаете, вы ничего не понимаете!"

Что означает "Вы все время путаете "стоимость" и "цену" ? Укажите, пожалуйста место, где я их перепутал! Я исхожу из того, что вы позиционируете себя адептом Трудовой Теории Стоимости, согласно которой в основе стоимости лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара. И пытаюсь придерживаться этой единственной для вас понятной терминологии (отсутсвие чего вы постоянно ставите в вину Рижинсу), хотя существуют и другие экономические теории, где стоимость определяется совсем по-другому.

Так что в рамках ТТС мои приведенные примеры являются явным неудобством. И ваши ответы на них некорректны.

Оно конечно сувениры, однако не исключен вариант, если вдруг международное сообщество возьмет, да и признает их действующими. А потом кто-то начнет крутить финансовые производные на основе этих "закладных на лунную землю".

Вот тогда и будем рассматривать их как реальные закладные.

А что если это произойдет завтра? Что тогда? Только не надо говорить, что "этого не будет, потому что не будет никогда".

Земля - неудачный пример, в силу существования в любой стране нерыночных ограничений для собственника в распоряжении землей.

Фактически, продается не товар "земля", а право им распоряжаться определенным образом.

Земля, как раз удачный пример. Если продается не товар "земля", а "право распоряжаться", то "право распоряжаться", поскольку оно может быть продано, куплено и перепродано - тоже является товаром. И какие, спрашивается, затраты труда вложены в "право распоряжаться"? Тот, кто первый заимел это "право" вложил в это какой-то труд?

Товарно-вексельные деньги, в силу своей срочности, не могут быть средством накопления. Это их существенное отличие от традиционных денег.

И деньги, выпущенные под обеспечение векселей, тоже должны быть срочными - выпустили товарный вексель на постваку пшеницы через год - должны быть эмитированы деньги со сроком жизни один год, чтобы не было стимула их не тратить.

Так как товарно-вексельные деньги не могут быть средством накопления - надо либо предусмотреть иной способ накопления, либо договориться, что накоплений не будет вовсе и снижать производительность труда.

Alexy

Да, если копать дальше, то возникает много вопросов. Насчет средства сбережения.

Берем амерскую систему. Ее суть такая: есть золотой доллар, остальное все - деривативы этого первичного доллара, возникающие в результате кредитования. Денежная масса саморегулируется экономической активностью. Однако есть вредная вешь - процент, без которого система не может жить. В результате надувается пузырь, который неизбежно лопается.

Нам нужна стабильная система, без пузырей.

Главный вопрос финансовой системы - как сгенерить необходимую денежную массу. Это очень сложный вопрос.

Векселя могут расшить вопрос по оборотным средствам, на первый взгляд оно справедливо. Вопрос по инвестициям в базовые отрасли - частично. Векселя по электроэнергии, теплу - нормально. Никто не сможет предъявить на рынке к погашению сразу огромное количество векселей, поскольку потребить эту энергию невозможно. Другое дело по таким вещам как цветные металлы и тп. Тут есть определенный риск. Компании могут использовать частичное резервное покрытие. Часть никеля имеем на складах. Часть обязуемся поставить и оно в оборотных средствах. Гарантия - имущество компании.

Включить в обеспечение рубля недвижимость можно, но ее цена сильно зависит от места, качества жилья и прочее. В пожарном порядке можно, но потом, скорее всего, нет.

Я бы предложил такое решение - максимальное поощрение вексельной эмиссии разными эмитентами. Обращение векселей на открытом рынке, обустройство их ликвидности, биржевая торговля и тп. Сбережения населения можно хранить в основном в виде векселей. Если копим на хату, то покупаем жилищные облигации. Хотим - в зерно или нефть перекинули. Нужны наличные - дали заказ брокеру на продажу. В этом случае у ЦБ меньше проблем с тем, как насытить ликвидностью экономику. Есть работа для брокеров, кстати.

Главное - полностью дискредитировать А. Кудрина и его аргумент о том, что суррогатные деньги увеличивают уровень денежной массы и ускоряют инфляцию. Именно поэтому он и его предшественники вставили палки в колеса тем же жилищным облигациям.

Государство должно следить за порядком в сфере эмиссии векселей, пресекать случаи мошенничества.

Кстати, жилищные облигации были узаконены в 1994г, а придуманы в конце 1993г (ноябрь где-то), было широкое движение по поводу векселей среди промышленников. Были товарные векселя предприятий, которыми они вели взиморасчеты. Все это было. Но! либералы вставили палки в колеса в виде того, что
1. векселя должны номинироваться в рублях. единственное исключение жилищные облигации. Однако для них придумали косяк - в любой момент облигация должна быть выкуплена эмитентом за деньги, плюс устроили для них именной характер и максимально усложнили возможность купли продажи, только крупный пакет и все такое.
2. всячески поощряли мошенничество на рынке рынке ценных бумаг. Создание АО МММ, Хопров и прочих - дело рук нашего правительства, в частности Чубайса, направленное на дискредитацию любых форм частной эмиссии, расчищающее возможность для захвата нашей экономики долларом. Причем оно увенчалось успехом.
Тут они переиграли. Причина - наша неорганизованность. Люди хватали вершки, не хотели вникать в суть проблемы.

Кстати посредством товарных векселей в то время обсуживалось до 70-80 товарооборота между пром предприятиями.

Необходимо было четко осознавать цели и задачи Чубайса и К, четко отслеживать их вредительские намерения, вставлять им палки в колеса, придумывать способы противодействия по их действиям.

Основным вопросом который стоит обсудить является возможность существования локальной негосударственной системы взаимного кредитования. Теоретически это возможно. Но существует ли еще практика государственного удушения прогрессивных экономических сообществ в угоду пиндостану? Или зубы Чубайса уже не те? Все таки он перешел в нанотехнологии (большой друг ученых!)

Чубайс на любом посту контролирует процесс. Он сидит в любом кресле и реально рулит процессами. Кадровыми и политическими, особенно решения в области экономики и финансов.

Я попозже может запостю один материальчик, очень старый. Так вот, В 90-е расклад был таким. У них не было полного контроля над Думой и они не имели полного контроля над президентом. Т.е. могли подсовывать на подпись бумаги пьяному, влиять через дочку и тп, но в любом случае были обременены изобретением обоснований. С другой стороны в плане пиара они были сильны. Монетаризм господствовал в общественном мнении, сложно было что-то объяснить. Плюс, конечно, не было интернета. Также у них за спиной стоял мощнейший финансовый ресурс в лице западных банкиров. Он влиял и на фактор PR.

Сейчас у них полный контроль над Думой, хотя коррупционный рычаг влияния на депутатов уменьшился, поскольку финансовая система рушится. Полный контроль над президентом (Путин точно, Медведев - возможно). Им не нужно придумывать никаких обоснований, а можно просто запрещать то или это, по своему усмотрению и никто не спросит почему. Стена за спиной в виде западной банкирской мафии полуразрушена и ей сейчас нет особого дела до России. Монетаризм изрядно дискредитирован. Риторика, построенная на нем, уже не воспринимается обществом.

Тогда было так. Берем жилищные облигации. Было 2 обоснования, одно публичное, другое - отражающее суть.

1. Выпустим ценные бумаги, обеспеченные квадратными метрами, будем продавать их населению, население копит на квартиру, стройка работает. Возразить, в общем то, нечего.
2. Выпустим ценные бумаги, обеспеченные ресурсом, раскрутим их на вторичном рынке, добъемся того, чтобы они использовались в качестве средства платежа, стали заменителем денег и разрулим кризис неплатежей.

Дума была неподконтрольна и по первому обоснованию им возразить было нечего. С другой стороны, они сказали - вам надо, чтобы население накапливало жилье - пожалуйста. Однако, давайте не будем создавать из них объект спекуляции. Спекуляция типа плохое дело, поскольку чревато. Жупел известный. Установим, что продать пакет облигаций можно, если он превышает половину стоимости квартиры, а также давайте сделаем их именными. Они хотели заблокировать их обращение и добились своего, поскольку с нашей стороны никто из принимающих участие в диалоге не нашелся чем возразить.

Т.е. я хочу сказать, что у них есть определенные возможности по удушению. Нужно это понимать и принимать в расчет. Чубайс никуда не делся, он принимает важнейшие решения. Если бы кто-то нарисовал схему его связей, посредством которых он управляет - цены бы не было. Какие были у него аргументы, когда он настоял в выдвижении преемником именно Медведева. Чем он крыл?

rigins

Простите, уважаемый, но вы все как-то не договариваете, половините свои предложения. Каждый раз не договариваете, каким именно образом намерены проводить свои меры. Например:

1. Выпустим ценные бумаги, обеспеченные квадратными метрами, будем продавать их населению, население копит на квартиру, стройка работает. Возразить, в общем то, нечего.

1) Каким образом вы заставите людей покупать совершенно бездоходные, ничем не обеспеченные в реальности фантики (ибо в РЕАЛЬНЫХ квадратных метрах кто-то уже живет, а непостроенные -- это что-то типа доллара, чистый воздух и бла-бла-бла про честность)? Вы намерены расстреливать тех, кто откажется покупать эти фантики, сажать "неподписантов" или лишать их зарплаты? Ну, организовать что-то типа сталинских "добровольных займов"?

2) Как вы заставите предприятия выпускать "товарные векселя"? Насколько я мог заметить, на сегодня такие штуки делают только сельхозпредприятия под залог урожая. Остальные считают эти фьючерсы для себя невыгодными. Будете конфисковывать продукцию или баять в заложники семьи владельцев предприятий?

3) 2. Выпустим ценные бумаги, обеспеченные ресурсом ... добъемся того, чтобы они использовались в качестве средства платежа, стали заменителем денег и разрулим кризис неплатежей.

Неужели вы не заметили, что говорите об уже существующем российском рубле? Или вы предполагаете заменить его другой валютой, которую придется "раскручивать" с нуля?

Неужели вы не заметили, что говорите об уже существующем российском рубле? Или вы предполагаете заменить его другой валютой, которую придется "раскручивать" с нуля?

Тогда не было рубля, как класса. Скоро его не будет точно также. Уже начался кризис неплатежей. Рубля уже нет для многих предприятий.

Если нет рубля, значит нужно изобрести новые деньги и пользоваться ими.

Дело в том, что в 90-х изымание рубля велось с дурной целью. Кризис ликвидности, падение акций предприятий и скупка их на минимуме стоимости за ввозимые извне доллары.

Доллары ввозились через порт в СПБ. Под патронажем В.В. Путина. Распределялись среди мафиозных структур, уполномоченных лондонской мафией под руководством Ротшильда. Они снизили стоимость промышленных активов СССР до нуля и скупили лакомые куски, остальное уничтожили.

Юкос был продан за 150млн долл. Готовился к продаже в 2003 за 52млрд. Эффективное снижение цен на активы - 300 раз.

Вся эта операция была проведена в связке с приватизацией. Точнее была подготовительной фазой перед ней.

rigins

Тогда не было рубля, как класса. Скоро его не будет точно также. Уже начался кризис неплатежей. Рубля уже нет для многих предприятий.

Вы в курсе, что на аукционе по распределению денег в ЦБ востребована оказалась только половина?

Доллары ввозились через порт в СПБ. Под патронажем В.В. Путина. Распределялись среди мафиозных структур, уполномоченных лондонской мафией под руководством Ротшильда. Они снизили стоимость промышленных активов СССР до нуля и скупили лакомые куски, остальное уничтожили.

Ну елки-палки! Сказали бы сразу, что вы не про реальность спорите, а чисто из пустого интереса, исходя из "если бы да кабы в 90-е поступать иначе", я бы и внимания не обращал.

В 90-е вам Ельцинская клика хрен бы чего сделать позволила. Скажите спасибо, им сейчас Путин руки пообломал, не то жили бы как в Нигерии

Amadeus

Я раньше думал примерно как вы, полагая, что у нас в верхах заблуждаются. Это не так. Они в курсе всего и ведут целенаправленную политику. Разумеется, балансируя на грани, чтобы сохранить власть.

Рубль легко сделать конвертируемым, однако
1. Есть желание властей поддерживать статус рубля как дериватива доллара. Допустим Путин этого не понимает, но это прекрасно понимают те, кто дергает его за веревочки. Ему пихают стеклянные бусы в виде роста фондового рынка и тп, ему хватает. Хотя, возможно, он в курсе дел. Однако, как заметил ХАОС, не захотел стать настоящим государем. Я думаю, что у Путина есть проблемы с национальной идентификацией. Согласно идее тех, к кому относит себя он и тот же Чубайс - идея фикс - создание мирового правительства, нового мессии, который станет царем мира. У них это не получится, они всегда с этим обламывались. В конце 10 века, в конце 15го. Сейчас они плетут заговор начиная с середины 17 века. Вам это покажется бредом, но поверьте, что это не так.

2. Народ не врубается в проблему, голосует, хавая дешевые разводки. Демократическим путем проблему не решить, поскольку наш потенциал пропаганды не сравним с тем, что имеется у них. Однако есть иные пути воздействия на ситуацию. Наша задача была освободиться от Чубайса и К. Мы ее решаем не путем свержения его от власти, а путем расшатывания его крыши, американской финансовой системы. Одна из форм - разьяснение того, как устроен механизм финансов, в чем состоят комбинации, посредством которых грабят государства. Можно предположить, что финансовая система США валится сама по себе. Жила припеваючи почти 100 лет и на тебе, валится. Сами только кошки котятся. Развал американской финансовой системы оказался для нас более простым методом для избавления от Чубайса и К, чем прямое удаление от власти этой кодлы. В чем то запад должен благодарить за свой крах именно Чубайса. Если бы они отозвали его из России еще в 1993г, то, возможно, ничего бы и не было. Америка могла бы окучивать китайцев и далее, если бы договорилась с нами. Но не нас! В 1993г был прецедент, когда наши интересы впервые схлестнулись с их интересами. Я думаю, что Чубайс дал им гарантии, что разрулит ситиуацию с местными аборигенами (помните расстрел парламента) и не даст вырваться джину из бутылки. Он не выполнил свои обязательства и это привело его кураторов к плачевному финалу. Есть простой закон. Он гласит - не связывайтесь с Россией. Кто придет к нам с мечом, тот от меча и погибнет.
Повторяю, не думайте, что все это случайности. Есть куча признаков, кричащих о том, что власть в курсе всего абсолютно всего.