Интервью с Джоном Беллами Фостером

Вопрос: Что подразумевается под "Голым империализмом", названием, которое Вы выбрали для своей книги?

Ответ: Было много дискуссий о том, что называют "новым империализмом" (словосочетание, используемое для обозначения империалистической стадии после 9 / 11). Термин "Голый империализм" был придуман для того, чтобы ухватить наиболее очевидную новинку в нынешнем глобальном преступлении. Империализм идентичен капитализму и отличается только по форме и по интенсивности. Новым в эпоху после 9/11 является тот факт, что американская империя и империализм США поощряются более бесстыдно, чем когда-либо со времен испано-американской войны в самом конце девятнадцатого века. В 2001 году, спустя лишь десятилетие после распада Советского Союза, Соединенные Штаты, оставшиеся единственной сверхдержавой, ответили на террористические нападения на своей земле, развернув имперскую экспансию по всему миру. Под прикрытием так называемой "войны с терроризмом" была приведена в непрерывное движение огромная военная машина США без каких-либо ограничений. Глобальная империя США была представлена как решение всех мировых проблем. Военные расходы США быстро выросли до половины всех мировых военных расходов. "Превентивное развертывание" военных баз США имеет место в стратегических точках (областях, жизненно важных для геополитических интересов Соединенных Штатов) на каждом населенном континенте. Соединенные Штаты ведут боевые действия в крупных войнах в Афганистане и Ираке. Эта всемирная экспансия была открыто оправдана и освящена политическим, экономическим, военным и медийным истеблишментом (тем, что C. Райт Миллс называл властной элитой) с точки зрения американской империи. Это была большая перемена, которая требовала объяснений.

Четыре наиболее важных фактора, обусловивших этот поворотный момент в мировой истории: распад Советского Союза, застой в американской и мировой экономике, ощутимое ослабление гегемонии США и опасения по поводу контроля над мировыми ресурсами, особенно, над нефтью. Все это заложило основу для появления голого империализма, империализма, нацеленного на мировое господство.

В: Самый известный слоган антивоенного движения "Нет крови за нефть", и этот взгляд на вторжение США в Ирак получил широкое признание во всем мире. Средства массовой информации США, принадлежащие истеблишменту, всячески отрицали, что это так, а некоторые прогрессивные комментаторы США даже насмешливо называли этот взгляд "упрощенным" или хуже. Это вопрос Вы задаете в книге "Голый империализм". "Война за нефть", похоже, действительно затронула нерв, но является ли она действительно центральным мотивом? Как Вы думаете, почему эта мысль получила столь широкое распространение?

Ответ: Очевидно, что геополитика нефти изменилась, и это отмечено в книге "Голый империализм". В главе "Имперские амбиции США и Ирак" есть график, наложенный на карту мира, ясно показывающий, что запасы нефти в мире сосредоточены на Ближнем Востоке. Сегодня идет много дискуссий о том, достиг ли мир или уже преодолел "пик нефтедобычи". Никто не знает ответа, еще слишком много неизвестных, хотя гипотеза "пика нефтедобычи" - одна из правдоподобных. То, что мы знаем определенно, это то, что нефтяная промышленность требует такого отношения резерв / производство (или просто коэффициента р/п), которое даст вам еще много лет впереди, прежде чем запасы будут исчерпаны в различных странах-производителях нефти в мире, исходя из нынешнего уровня производства. Это говорит нам о том, что с каждым годом все больший процент мировых запасов будет располагаться на Ближнем Востоке, поскольку указанное соотношение здесь гораздо выше. Очевидно, что каждый год контроль над запасами Ближнего Востока становится все более важным, если стремиться обеспечивать мировые нефтяные поставки.

Соединенные Штаты давно обозначили безопасность мировых запасов нефти в качестве жизненно важных стратегических интересов, который в США переводится, в конечном итоге, во влияние на производство и продажу этих резервов, не говоря уже о прибыли, которые будут получены от этого. Целый ряд внешнеполитических доктрин - доктрина Эйзенхауэра 50 лет назад, доктрина Картера, доктрина Буша — были, в основном, направлены на Ближний Восток и в сумме продлевали на Ближнийо Восток доктрину Монро (которая утверждает гегемонию США в Северной и Южной Америки). Одна из причин иракской войны, озвученная со стороны администрации, заключалась в том, чтобы не дать Саддаму Хусейну "затычкой" в мире нефти. Возможно, это было ближайшее к честному объяснение из всех, которые они дали.

Помимо крупного геополитического вопроса об обеспечении доступа для империи капитала к Ближнему Востоку и его нефти вопрос еще в том, кто фактически разрабатывает нефть и кто извлекает прибыли из нее. Корпорации США и Великобритании в настоящее время обрели возможности для того, чтобы получить контроль над производством и извлекать огромные прибыли из иракской нефти через так называемые "соглашения о разделе продукции", которые дают им право на эксплуатацию и продажу большей части иракской нефти на десятилетия вперед и даже позволяет им записывать эту нефть как "активы" на свои счета. Иными словами, они будут иметь материальный эквивалент старой имперской системы нефтяных концессий. Это, видимо, основной смысл нового предложенного закона о нефти в Ираке, который был написан в Вашингтоне и Лондоне с помощью ведущих нефтяных корпораций, и который, в соответствии с поставленным МВФ конечным сроком, как предполагается, будет одобрен правительством Ирака к концу этого года.

Защитники американского империализма в Ираке, естественно, утверждают, что "это не все о нефти" и пытаются представить лозунг антивоенного движения "Нет крови за нефть" как непатриотичный и нерациональный. Они яростно выступают против любого предположения о том, что Соединенные Штаты планируют захватить иракские нефтяные богатства. Но невозможно отрицать, что многое из этого конфликта прямо и косвенно имеет отношение к нефти. И все вопросы, касающиеся Ирака, в конце концов, возвращаются к нефти, которая с геостратегической точки зрения и является тем, что делает Ирак столь важным . Согласно недавнему опросу, менее чем 2 процента иракцев полагают, что вторжение США в Ирак было сделано для содействия демократии в Ираке. Более чем три четверти иракцев считает, что наиболее важная причина для вторжения — контроль над иракской нефтью.

В.: Первая глава книги "Голый империализм" была написана вскоре после 9/11, когда Вашингтон готовился к вторжению в Афганистан. В ней было высказано предположение, что это будет война за расширение империи, и на Афганистане она не остановится, а приведет к "глобальному имперскому проецированию мощи США". Что привело вас к такому выводу так рано? Теперь, спустя пять лет, как бы вы оценили соотношение между мнением о едином "сконцентрированном вокруг США" империализме и мнением, которое фокусируется на внутри империалистических трениях и конкуренции?

Ответ: События 9/11 были неожиданными. Но реакция Вашингтона на них отнюдь не была неожиданной. Если рассматривать в историческом контексте, очевидно, что распад Советского Союза, который оставил Соединенные Штаты в качестве единственной военной сверхдержавы, в сочетании с ощутимым ослаблением экономической гегемонии США создали мощное давление внутри правящих кругов в сторону расширения империи США. Военная экспансия велась все 1990-е годы. В первой главе книги приведен список из 15 военных интервенций, которые Соединенные Штаты провели на Ближнем Востоке и в исламском мире только за двадцать лет до 9/11. Возглавляемая американцами война НАТО в Югославии в конце 1990-х тоже свидетельствует об этой экспансионистской тенденции, в данном случае — в самой Европе. Именно в контексте борьбы за Балканы идея "нового империализма" начала пропагандироваться различными фигурами истеблишмента. Это основывалось на логике тех событий, как утверждал в своей книге "Социализм или варварство" (опубликована в Monthly Review Press в начале в 2001) Иштван Месарош (István Mészáros), которые указывали, что задача глобального гегемонистсткого империализма США был ориентирована на то, что мир должен был прийти в "потенциально наиболее опасную фазу империализма" (эта ситуация анализируется в главе 2). Таким образом, еще до 9/11 не было никаких сомнений по поводу глобального проецирования имперской мощи США. И, окончательно расставляя все акценты, команда Буша выпустила множество заявлений в течение нескольких дней после террористических атак, дающих со всей ясностью понять, что они рассматривают их как новую мировую войну — войну без географических ограничений и бесконечную по своей природе.

Пять лет спустя, действительно ничего не изменилось за исключением того, что вторжение и оккупация Ирака оказались всего лишь удобным завоеванием. Демократы критиковали Буша за его односторонность, утверждая, что активнее должны создаваться коалиции между имперскими государствами с тем, чтобы Соединенные Штаты не несли всю нагрузку и ответственность. Демократы всегда предпочитает то, что аналитик республиканской национальной безопасности Ричард Хаас, который был директором политического планирования в Государственном департаменте Колина Пауэлла в администрации Джорджа Буша-младшего, называл подходом "sheriff and posse", визуализирующий Соединенные Штаты как шерифа, поддерживаемого подопечными, в число которых входят другие имперские державы, в первую очередь, европейские государства. Вместо этого был принят на вооружение подход "одинокий рейнджер". Это связано отчасти с внутренней империалистической конкуренцией, которая, по-прежнему, во многих отношениях остается осью империалистического колеса. Ощутимое ослабление гегемонии США проявляется в том, что их экономическая мощь в мире в целом несколько снизилась, но этот экономический шифт власти был широко рассеян по миру, и до сих пор не выявилось ни одно государство или группа государств, которые, безусловно, способны дать экономический вызов Соединенным Штатам, и тем более, в военной сфере. В то же время падение Советского Союза создало в военном отношении однополярный мир. Это означает, что Вашингтон имеет возможность использовать свои, казалось бы, неограниченные средства уничтожения для приобретения большего экономического и политического влияния в мире в целом, а также укреплять свои геостратегические позиции. Такой шаг способствовал бы капитализму, но только в интересах США с диспропорциональной американской капитальной прибылью.

Можно сказать, что все это является продуктом империалистической конкуренции, но есть разница: США действовали, в основном, как гегемон и нацеливались на потенциальных будущих конкурентов. Соединенные Штаты реагируют на ослабление своей экономической мощи, используя свой огромный военный потенциал для получения постоянного преимущества над всеми потенциальными претендентами на их власть. Большие стратеги пытаются создать "Pax Americana" для нового века - "новый американский век". Глобальные имперские амбиции Соединенных Штатов и сами масштабы власти США могли бы привести их к заключению, что реальность заключается просто в том, что в мир вращается вокруг США сегодня и будет это делать в будущем. Но Вашингтон по-прежнему обеспокоен (как свидетельствуют многочисленные заявления аналитиков национальной безопасности) тем, что властная конфигурация может быстро измениться, особенно в результате неравномерного экономического роста. Именно поэтому он стремится захватить стратегические объекты и получить дальнейшие преимущества по сравнению с всеми, кого он рассматривает в качестве потенциальных геополитических соперников (по отдельности и в комбинации) на глобальном и региональном уровнях - Европейский Союз, Россия, Китай, Япония, исламский мир. Если вспомнить историю, то такие цепляния за власть всегда приводят к силовому сопротивлению, и порождают еще больше конфликтов. Если это однополярный мир, то в нем уже есть серьезные трещины.

В: Последняя глава Вашей книги, впервые опубликованной в июне 2005 года, озаглавлена "Провал империи". Вы писали ее тогда, когда Вашингтон был занят театральным возвращением суверенитета переходному иракскому правительству и объявлял о том, что сопротивление подавлено. Глава заканчивается словами: "Более широкие спекуляции на данном этапе были бы безрассудством. Но нет никаких сомнений затем, что вторжением в Ирак Соединенные Штаты распахнули двери ада не только для иракцев и Ближнего Востока в целом, но и для своего собственного глобального империалистического порядка. Полные последствия провала империи США в Ираке еще не видны и станут очевидными только через месяцы и годы". Полтора года прошло, насколько этот прогноз исполнился? Что Вас тогда побудило увидеть необычное?

Ответ: Идея о том, что в Ираке были открыты врата ада, и о том, что альтернативы гражданской войны не было, была полной противоположностью тому, что администрация и СМИ говорили тогда. Тем не менее этот аргумент в книге "Голый империализм" был не столько предсказанием, сколько реальным взглядом на расстановку сил в Ираке и исторические тенденции, которые в тот момент разворачивались. Кроме публичного представления о войне всегда были аналитики национальной безопасности, которые пытались смотреть более реалистично, и именно на результатах этих оценок и был основан мой тезис. В частности, я опирался на исследования Энтони Кордесмана (Anthony Cordesman), ведущего аналитика национальной безопасности в администрации Форда и эксперта по Ближнему Востоку, который уже тогда указывал, что оккупация разваливается, и что вопрос лишь в том, как Соединенные Штаты могли бы вывести свои войска, пока вся ситуация не переросла в полномасштабную гражданскую войну.

Если добавить к этому тщательный критический анализ империализма, что предполагает, что лозунг "стоять до конца" является большим, чем просто лозунг, что высокие потери в личной силе и высокие издержки на армию даже перед вероятностью быть застигнутыми долгосрочной гражданской войной могут рассматриваться как "стоит того" правящей элитой, играющей в игру с высокими ставками за контроль над мировой нефтью и за глобальную гегемонию, тогда эта полная бездна, которую Соединенные Штаты открыли в Ираке, неожиданно становится очевидной. Истина заключается в том, что в Ираке нет приемлемой для Соединенных Штатов политической базы, на которую можно было бы опереться при строительстве нового государства в Ираке. Мощные организованные коллаборационисткие силы, на которые могла бы опираться успешная оккупация (например, Виши в течение одного или двух лет), не присутствовали: так что не существовало в действительности никакого решения за пределами продолжающейся оккупации и возможного расчленения всей страны. Шииты не меньше, чем сунниты должны были быть лишены возможности эффективно контролировать свою собственную страну, так что любая так называемая "демократия" могла бы быть только фиктивной. Вашингтонская цель была, в конечном счете, сделать оккупацию менее очевидной путем постепенного сокращения войск США и возвращения их обратно на постоянные базы в Ираке. И даже это не было возможным. Кстати, что я не знал, когда я писал эту главу книги, это то, что Соединенные Штаты уже оказывали поддержку военизированным формированиям / ополчению в Ираке и вернулись к "Сальвадорскому варианту" эскадронов смерти для борьбы с сопротивлением. Это, однако, только порождало крайнюю сектантскую вражду, ставя страну на грань гражданской войны. Ничего из этого Соединенные Штаты не были в состоянии контролировать.

Таким образом, заголовок "Провал Империи" должен был передать глубину провала США, который, по всей вероятности, станет неизбежным в последующие месяцы и годы, когда станет ясно, что иракского государства нет, что сопротивление / мятеж не может быть побежден, а американская оккупация только ввергает всю страну в гражданскую войну. Тем не менее, в одном смысле вторжение в Ирак не (или еще не) было полным провалом для империи США. Действительно, страна фактически разрушена, население либо в сопротивлении, либо занято сектантскими убийствами, "эскадроны смерти" повсюду, иракское правительство опозорилось, гибнут солдаты США, а иракских мирных жителей убивают в огромных количествах. Но до сих пор с точки зрения империи, базирующейся в Вашингтоне, это еще не тотальный проигрыш. Соединенные Штаты, в конечном итоге, все еще могут контролировать иракскую нефть, а Ирак, возможно, имеет крупнейшие в мире запасы нефти. США сейчас имеют крупные военные базы в Ираке на границе с Ираном и доминирующие в Персидском заливе. Но чтобы быть в состоянии извлечь выгоду из этих грязных трофеев, империя должна оставаться в Ираке, и придется заплатить очень высокую цену. И это будет постоянным доказательством жестокого характера империализма США. Может оказаться в финале, что издержки империи окажутся слишком высоки, и империя отступит, но я не ожидаю, что она откажется от своих владений в Ираке в ближайшее время. Она останется там по якобы "гуманитарным" причинам для борьбы с варварством, в которое сейчас погрузился Ирак.

В.: Есть один экономический довод, который лежит в основе вашего анализа в книге "Голый империализм", прямо в главе 3 "Монополия капитала и новая эра империализма". Не не надо приводить его полностью, но что вы видите в качестве ключевых причинных связей между экономикой и политикой / армией в нынешней фазе империализма.

Ответ: Это может быть очень длинный ответ, так что я постараюсь быть лаконичным. Начиная с 1970-х доминирующая реальность США и мировой экономики заключается именно в стагнации и финансовом взрыве. Хотя и впредь будут взлеты и падения в цикле деловой активности (однако есть и исключения, в первую очередь, Китай), общее состояние экономики США и мировой экономики в целом росло медленно и росли безработица / неполная занятость и избыточные производственные мощности. Хотя эта экономика генерерирует огромные прибыли на самом верху (в большей степени из-за стагнации заработной платы и перераспределения доходов и богатства в сторону высших классов), прибыльные инвестиционные возможности на производстве были ограничены из-за избыточных мощностей в ключевых отраслях по всему миру. В этих условиях наблюдается сдвиг в направлении финансовых спекуляций и монетизации глобальной экономики, что помогло сохранить экономику, но не смогло запустить двигатель накопления капитала. Я считаю, что анализом, который лучше всего объясняет эти события, является теория монополии капитала выходящей работы авторов Michal Kalecki, Josef Steindl, Paul Baran, Paul Sweezy, и Harry Magdoff. Эти теоретики сумели на ранней стадии указать на этот набор противоречий, которые можно проследить с самого начала в характере накопления на монополистической стадии капитализма, т.е. когда в капиталистической системе доминирует сравнительно небольшое число гигантских корпораций.

Сегодня, я думаю, этот анализ должен получить дальнейшее развитие, что я и пытаюсь сделать в своей книге, с тем чтобы учесть новую глобализацию или, как я бы сейчас назвал это, фазу глобального монопольно-финансового капитала. Для того чтобы понять сегодняшние движущие силы экономического империализма (широко известные как неолиберальная глобализация), а также его воинствующий империализм мы должны рассматривать их в более широком контексте стагнации, финансового взрыва, мировой финансовой нестабильности и ослабления гегемонии США. В том смысле, что нынешняя империалистическая стадия является результатом растущей нестабильности в экономической базе системы.

В.: Одна из глав книги называется "Военные базы США и Империя" и рассматривает историю империи США с точки зрения расширения и сокращения своих баз во всем мире. Объяснение причин войны США в Ираке, которое мы видели несколько раз, заключается в том, что главной целью является создание постоянных военных баз США. Как бы вы это пояснили?

Ответ: С начала войны в Афганистане и расширения империализма США в форме открытой войны в регионе, ранее входившем в сферу влияния Советского Союза, сам вопрос о расширении количества военных баз США, уже очевидный на Балканах, стал ответом. Также в понимании расширения империи США цепь ее баз стала ясным ключом. Поэтому я предпринял исследование истории военных баз США в других странах после Второй мировой войны. Одним из результатов этого является карта, которая приводится в книге, с указанием 60 стран и отдельных территорий, на которых были размещены военные базы США по состоянию на январь 2002 года.

Карта стала довольно популярной и часто воспроизводилась в сети Интернет. Чалмерс Джонсон (Chalmers Johnson) опирался на некоторые из этих данных в своей полезной книге "Печали империи". Карта баз, которую я разработал вместе с моими коллегами по Monthly Review, была консервативна в том смысле, что включала лишь страны с базами, которые были перечислены в Base Structure Report министерства обороны (который включает в себя только базы с постоянной структурой) или недавно созданные базы, о которых сообщалось в прессе. Реальное развертывание баз и войск является более обширным и подвижным, чем дает консервативный анализ. Соединенные Штаты в любой момент времени держат свои войска в более чем 100 странах мира, часто проводящих совместные учения. С тех пор как карта была разработана, Соединенные Штаты расширили свои базы на всех континентах мирового Юга. Есть одна вещь, которая говорит нам об этом в дополнение к размеру американской империи и ее стратегическим пунктам беспокойства — это сколь ровным тонким слоем распространились американские вооруженные силы по всему миру так, что лишь относительно немногие из них оказываются доступны для главной войны/оккупации в Ираке.

Базы, конечно, обеспечивают платформу империализма США, но не являются сами по себе реальностью этого империализма. Они позволяют то, что называется "упреждающей проекцией" (forward projection) власти США. С этой точки зрения, неправильно думать о базах в Ираке или в других местах как главной цели. Базы в Ираке имеют важное значение, поскольку они позволяют США осуществлять контроль над Ираком и Персидским заливом в целом. Это регион имеет огромное стратегическое значение, и не секрет почему: нефть. Речь идет именно о контроле над нефтью и блокировании появления мощных нефтяных государств, которые могли бы угрожать интересам капитала США, а не о самих базах, которые являются лишь инструментами империи.

В.: В книге "Голый империализм" есть частые ссылки на "варварство" в качестве альтернативного исхода событий в эти первые годы 21 века, но Вы не объясняете обстоятельно то, что Вы подразумеваете. Это неприятная линия мысли, но что это за альтернатива, как Вы видите ее?

Ответ: Вы правы в том, что тема о варварстве часто поднимается в книге. Одна из глав на самом деле озаглавлена "Империя варварства". Она отражает мнение, что капитализм, о чем свидетельствует в частности, его голый империализм за границей, все чаще регрессирует к некому виду варварства, где война, жестокость, пытки, страдания, сверхэксплуатация, всякого рода жесткие меры в отношении бедных слоев населения, обеспечение безопасности границ, борьба с иммиграцией, лишение домов, расизм, экстремальные экологические угрозы уничтожение целых народов и даже земного шара, распространение ядерного оружия (и, следовательно, опасность более страшной войны) и т.д. - все растет. Марксизм всегда рассматривал это как одну из возможностей: что, вместо революций, толкающих мир вперед, будет то, что Маркс однажды назвал "общими руинами противоборствующих классов", падение в варварство. Роза Люксембург подняла превосходный вопрос "социализм или варварство", который был повторен в наше время такими мыслителями как Даниэль Зингер и Иштван Месарош (Daniel Singer and István Mészáros ).

Естественно, с учетом истории западного капитализма понятие варварства в современную эпоху содержит предпосылки фашизма. Но в нем есть и много больше: это жестокость империалистической колонизации периферии в начале веков капитализма, мировые войны, наука пыток, расизм, разрушение природы и всех существ, которые от нее зависят. Мы являемся свидетелями опасного возрождения всех этих тенденций в наше время. С точки зрения, представленной в книге "Голый империализм", это продукт нынешнего этапа капитализма, конец любой возможности для "рационального капитализма". Единственным ответом является борьба за социализм, за общество, управляемое ассоциированными производителями и широким набором потребностей и ценностей, которые они представляют, вместо невидимой руки (в настоящее время —железного кулака) капитализма / империализма.

В.: В Вашей книге Вы часто утверждаете, что понятие "клика Буша" или "хунта Буша" как объяснение войны в Ираке является неправильным. Теперь демократы имеют большинство в обеих палатах Конгресса и настаивают на "поэтапной передислокации войск". Следует ли нам уже в любое время ожидать фундаментальных изменений в военной стратегии Вашингтона в Ираке и его подхода к империи в мире в целом?

Ответ: Меня всегда поражало, как быстро ученые мужи и в США и во всем мире перескочили на термин «клика Буша» (или " хунта Буша-Чейни", по определению Гора Видала) при объяснениях войны в Ираке и войны с терроризмом в целом. С этой точки зрения, республиканцы эффективно совершили переворот на выборах 2000 года, приведя к власти неоконсерваторов, и именно неоконсерваторы затем должны оказаться виновными в сегодняшнем голом империализме. Не только Буш, Чейни, Рамсфельд и Райс, конечно, но также Пол Вулфовиц, Льюис Либби, Ричард Перл и ряд других. И с этой точки зрения, оппоненты клики Буша внутри республиканской партии остаются "мудрецами", как-то Джеймс Бейкер, Роберт Гейтс и Брент Скоукрофт, связанными с администрацией Буша-старшего. Одновременно, и демократы выглядят как решительные противники неоконсервативной клики Буша-младшего.

Тот факт, что именно неоконсерваторы преобладали в нынешней администрации, конечно, является правдой и важным моментом. Но, как я утверждаю на протяжении всей своей книги, предположение о том, что лишь клика так или иначе стоит за неприятностями империи, и что нам достаточно только выкинуть ее вон, чтобы решить проблему, значит игнорировать все уроки истории. Текущая имперская стратегия была в работе в течение длительного времени — с момента падения Советского Союза в начале 90-х. Или даже ранее — с момента зарождения застоя и первых крупных признаков ослабления гегемонии США в начале и середине 70-х. Война в Югославии имела место в эпоху Клинтона, который также ежедневно бомбил Ирак и инициировал военные базы США в Центральной Азии. Демократы в большинстве своем поддержали войны в Афганистане и Ираке, и их критика иракской войны имела больше тактический, а не стратегический характер. Т.е., они винят администрацию Буша за односторонность вместо многосторонности оккупационных сил, за роспуск баасисткой армии, за слишком большое количество военных ресурсов, направленных на Ирак в отличие от Афганистана, за слишком малое число войск США при первоначальном вторжении и в оккупационных силах, за коррупцию в распределении военных контрактов, за слишком малое количество защитной амуниции для военнослужащих и т.д. Это все не является фундаментальной атакой на сегодняшний голый империализм и отражает именно тот факт, что правящий класс США в целом (перед которым и демократы и республиканцы имеют обязательства) по-прежнему стоит стеной за этими крупными войнами.

То, что происходит сейчас с момента выборов на фоне контролирования демократами обеих палат Конгресса, ухода Рамсфелда и провалившейся иракской стратегии, заключается лишь в том, что Джеймс Бейкер, Роберт Гейтс и другие "мудрецы" Буша-старшего призваны, чтобы спасти Буша-младшего. Но мы не должны питать иллюзий по поводу возврата на мирный путь в качестве результата их деятельности. Гейтс, новый министр обороны, является бывшим директором ЦРУ, вовлеченным в скандал в Иран-Контра. Между тем, сами демократы выступают лишь за "поэтапную реорганизацию", которая может просто принять форму передислокации войск в рамках глобальной войны (больше в Афганистан, больше на базы в Ираке), а не за вывод войск из Ирака или за отказ от имперской войны с терроризмом. С учетом изменений в Вашингтоне мы вскоре получим разумную проверку тезиса о клике, которая, несомненно, продемонстрирует нам, что по-прежнему будет проводиться имперская гранд-стратегия, однако много вещей может измениться на тактическом уровне. Демократы, наиболее вероятно, будут сопротивляться не империалистической стратегии, а мерам безопасности внутри страны, которые являются лишь внутренней копией этой общей стратегии. Но маловероятно, что демократы, например, займут решительную позицию против Патриотического Акта. Здесь они также будут, скорее всего, играть в игру изменяющихся вещей на полях, одновременно допуская все большую эрозию демократии и прав человека.

Фактически ценность книги "Голый империализм" по сравнению с подобными теориями о клике состоит в том, что она стоит на неумолимом критическом анализе капитализма и империализма. Акцент поставлен на реальных силах, связанных с имперской безжалостной машиной. Нельзя сказать, что все неизбежно определяется этими мощными структурными силами, что нет никакого выхода из этих имперских отношений, никакой надежды. Но это действительно говорит нам, что, если и грядет какое-нибудь коренное изменение в ходе истории, то оно произойдет не в элите. Скорее всего оно придет радикально снизу, и не просто через изгнание клики или через выборы другого крыла правящей двухпартийной системы. Мы нуждаемся именно в изменениях намного более революционных и масштабных, что означает, что люди снова должны взять историю в свои собственные руки.

Оригинал статьи: The U.S. Pursuit of Global Dominance

© Перевод: Наталья Лаваль, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.