Марксисты – образчик искусственного интеллекта, они в своем творчестве совершенно оторваны от практики и потому вынуждены к начетничеству, то есть к использованию чужих текстов, ровно, как ИИ, без практической проверки – потому что такой возможности у них нет, а если она появляется, они ее избегают (кто-то может привести пример современного социалистического предприятия в России? а ведь никто не запрещает). 

Поэтому в силу близости подходов к решению интеллектуальных задач, как правило, именно окололевые так восторгаются И«И» на Афтершоке, например. 

В качестве примера этой логики начетничества ситуация: когда марксистам/окололевым доказываешь, что с основе современного общества лежит именно капиталистическая модель хозяйствования, и это капитализм как способ ведения дел построил все, чем сейчас пользуется мир, и что капитал суть продукт труда капиталиста, а не рабочего, они говорят: ты описываешь старый капитализм, сейчас все не так. Сейчас акционерные общества, и капиталист сейчас не делает ничего, а за него все делают наемные, или, вот, ИИ. И капитализм умирает, не вытягивает, и дело даже не в том, что об этом говорили Маркс и Ленин, вот, мы видим это. Поэтому будущее только за социализмом.

Почему, спрашиваю я вас, марксисты, около- и вместолевые? Почему мир должен вернуться не к тем формам хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, все в этом мире – без исключений, и тем самым доказали свою состоятельность? Почему капитализму не отбросить разрушающие его наросты глобального финансового капитализма, и не вернуться к капитализму промышленному образца конца XIX - начала ХХ века (что, собственно, и пытается сделать сейчас Трамп)? Почему нужно вдруг будет перейти к социалистическому способу хозяйствования, который доказал свою несостоятельность во всем мире, и не прожил нигде и никогда самостоятельно (то есть без поддержки со стороны капитализма как способа хозяйствования, не как политической системы) более 30-40 лет (цифра сознательно завышена)? Колхозы не оказались состоятельными и самостоятельными нигде, кроме средневековья.

На каком основании нужно отказаться от способа хозяйствования, являющегося основой современного развития? Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?А какие основания у них были делать именно такую оценку? Такие только основания, что рабовладельческий способ хозяйствования (экономический строй) уступил феодальному, а феодальный уступил капиталистическому, и никакой прежний вновь эффективным оказаться не может? Но какие основания полагать, что социалистический способ хозяйствования более эффективный? А, не стоял так вопрос? Стоял вопрос о борьбе с «эксплоатацией»? Так при капитализме на уровне модели эксплуатации капиталистом рабочего и нет, капитал создается трудом капиталиста, а не трудом рабочего – ни у какого рабочего невозможно «украсть» 300% прибыли, по определению. Даже 100 невозможно «украсть». Даже 50% – весь капитал создается трудом капиталиста.

Что в марксовом анализе давало основания говорить, что социализм/коммунизм – передовая форма[ция] существования человеческого общества? Да ничто абсолютно.

Марксизм построен на другом – на осмыслении опыта маздакизма и на апелляции, в связи с потребностью реализовать этот опыт вновь, к жабе пролетариата. То есть на смене фокуса, и, тем самым, на подмене тезиса. «Экономист» Маркс отказался от экономики как от базы развития общества, как от базы общественного прогресса.

И тут есть два варианта: либо Маркс сознательно вводил свою целевую аудиторию (очень узкую во всех смыслах) в заблуждение, или он ошибался.Если допустить добросовестную ошибку – лучший вариант для Маркса, то его ошибка коренится в его методе. Если рассматривать Маркса как добросовестного ученого (что трудно, признаюсь честно), то можно оценить его деятельность как предельно торопливую, и не направленную на проверку гипотезы практикой. 

Случайно попалась действительно научная критика методов Лысенко (https://www.phantastike.com/other/monopoly/djvu/view/) – очень похожее впечатление создает методологический подход Маркса. Забавно, как состоятельность идей Лысенко доказывается сейчас (https://aftershock.news/?q=node/1211694) – очень показательно. Показательно то, что подтягиваются обрывки текстов Лысенко, и обрывки современных текстов каких-то пишущих о том же людей. На кого такое может быть рассчитано? – только на пролетариев. И на поклонников искусственного интеллекта. Такая ошибка Маркса существует только потому, что живет она в среде начетников, можно сказать, профессиональных демагогов, тех, кто принципиально не стремится посмотреть на мир, выйдя за пределы плохо воспринятых и плохо осмысленных плохих пересказов текстов Маркса. И если не отказаться от начетничества (в случае марксистов, около- и вместолевых – невозможно), и не перейти к действительно методичному исследованию реальности, с практической проверкой гипотез, – нет шансов для появления верной теории, пусть даже неполной.