vktik, DE

31.03.25 13:30

"Марксисты – образчик искусственного интеллекта"

А чего Вы на марксистах так своё внимание заостряете? Опять пропагандируете марксизм путём его шельмования?

Образчиком искусственного интеллекта может служить любая теория, даже любое религиозное учение. Они все вложены в головы людей

точно также, как информация вложена в программы ИИ.

Того, что я вижу, как думают, рассуждают и аргументируют свою позицию окололевые.

Вы, поди, себя из образчиков ИИ исключаете и даёте понять, что думаете своей головой?

Безусловно. И демонстрирую это постоянно.

Мне так не кажется, так как я вижу у Вас странные высказывания, например: "кто-то может привести пример современного социалистического предприятия в России? а ведь никто не запрещает"

Если бы Вы думали своей головой, то прежде чем задавать такие вопросы, дали бы определение современного социалистического предприятия.

Определение социалистического предприятия дал Маркс в «Критике Готской программы». Это, по сути единственное место, где он дал определение подлинного и вульгарного социализма. И это вопрос, собственно, грамотности и и умения осмысливать прочитанное – то, на что неспособен искусственный «интеллект».

Так как каждый может думать что-то своё о современном социалистическом предприятии, ввиду отсутствия определения, то ваш вопрос направлен в никуда, а это не есть претензия на думание своей головой. И что значит, никто не запрещает? Ведь точно также можно сказать, Вам никто не запрещает лететь на Луну, но вы ведь не можете, хотя, наверно очень хотите. Подобные Ваши высказывания однозначно наводят на мысль, что Вы пропагандируете марксизм через его шельмование. Во всяком случае у меня есть такое ощущение.

А вот относимость к социализму каких-то иных определений социалистических предприятий надо обосновать. И не на уровне бла-бла-бла, или авторитетов СССР.

"В качестве примера этой логики начетничества ситуация: когда марксистам/окололевым доказываешь, что с основе современного общества лежит именно капиталистическая модель хозяйствования, и это капитализм как способ ведения дел построил все, чем сейчас пользуется мир, и что капитал суть продукт труда капиталиста, а не рабочего, они говорят: ты описываешь старый капитализм, сейчас все не так. Сейчас акционерные общества, и капиталист сейчас не делает ничего, а за него все делают наемные, или, вот, ИИ. И капитализм умирает, не вытягивает, и дело даже не в том, что об этом говорили Маркс и Ленин, вот, мы видим это. Поэтому будущее только за социализмом."

Начётничество, Маркс, Ленин здесь не при чём. Вы осмысливаете одно, другие люди осмысливают другое, только Вы их мысли вкладываете в марксизм. Марксизм, так или иначе, является прогрессивной теорией по отношению к другим социальным теориям того времени. Пусть и в несколько искажённом виде, но он описывал действительное положение социальных отношений между слоями в обществе. Если бы не было марксизма, разве не было бы в обществе осознания, что общество устроено несправедливо? А если Вы "утверждаете", что капитализм справедлив, так как представлен исторически, то почему нет теории справедливого капитализма, но появился марксизм? В общем у меня нет ощущения, что Вы досконально всё обдумали.

"Почему, спрашиваю я вас, марксисты, около- и вместолевые? Почему мир должен вернуться не к тем формам хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, все в этом мире – без исключений, и тем самым доказали свою состоятельность?"

Ну что за детский сад? Да потому что те формы хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, и привели к сегодняшней современной форме хозяйствования, дальнейшее развитие которой, приведёт к уничтожению этого мира.

Тут две вещи следует понимать:

"Почему капитализму не отбросить разрушающие его наросты глобального финансового капитализма, и не вернуться к капитализму промышленному образца конца XIX - начала ХХ века"

У Вас есть теория, на основе которой Вы можете эти наросты отбросить? Ну так, чтобы без войны? А если бы у Вас эта теория была бы, думаете Вам бы позволили эту теорию донести до управления? Мне кажется подобные вопросы может ставить весьма молодой человек, не обременённый опытом управления.

Теории, не основанные на практике, есть особо опасные химеры. Собственно, марксизм показал именно это.

Снять эти наросты можно несколькими способами.

Первый – естественный ход развития событий: ни одна пирамида не может существовать вечно, и ни одна до сих пор не существовала.

Второй – через войну. В каком-то смысле, это известный и апробированный ход событий, не первый раз реализованный, и не последний. Причем неизвестно, в каком варианте, первом или втором, человеческих жертв будет больше.

Третий – то, что пытается сейчас делать Трамп. Не факт, что у него получится, и тогда первый или второй вариант. Но если Трампу удастся сделать материальное производство более выгодным, чем финансовые вложения, то финансовый нарост сдуется. Пострадают многие, в том числе непричастные, но оперативное лечение всегда болезненное и в моменте и в ходе выздоровления. Но шанс есть.

Марксизм, который впеживают в течение последних 150 лет финансовые капиталисты, является решением только для них. Ну как решением – они относительно других будут в хорошем положении, остальные будут жить в лучшем случае – в лучшем случае, – как в СССР в 30-е годы прошлого века. Хотите рассматривать это как четвертый вариант – Ваше дело. Мой прогноз – это общество не проживет и поколения, и не выдержит конкуренции с оставшимися островками промышленного капитализма. Если вообще оно хоть где-то возникнет.

"(что, собственно, и пытается сделать сейчас Трамп)"

Да, да, добрый дядя Трамп открыто угрожает БРИКС, что если они откажутся от доллара, то он рассердится и наложит санкции.

А чтобы номинально уменьшить государственный долг США, он собирается оттяпать Гренландию. А чтобы снова индустриализировать США, он вводит пошлины на товары, но не трогает банковскую систему. Наверно надеется, что она сама собой развалится.

У меня снова нет ощущения, что Вы соображаете, что пишете.

А у меня есть уверенность, что не соображаете Вы. То, что Трамп чего-то не трогает в моменте, свидетельствует о том, что он не теоретик, а практик, и как практик, понимает, что такое процесс, и что такое своевременность и уместность. Теории же перехода трамповского не существует.

"Почему нужно вдруг будет перейти к социалистическому способу хозяйствования, который доказал свою несостоятельность во всем мире, и не прожил нигде и никогда самостоятельно (то есть без поддержки со стороны капитализма как способа хозяйствования, не как политической системы) более 30-40 лет (цифра сознательно завышена)?"

Вы вбили себе в голову, что в мире хотя бы где-то был социалистический способ хозяйствования. Тут я со спокойной совестью могу утверждать, что это именно Вы занимаетесь начётничеством. Марксизм создал иллюзию социалистического хозяйства и не более. Для социалистического способа хозяства нужна теория социализма, о которой так беспокоился И.В.Сталин. Вы где нибудь такую читали?

Максимальное приближение к социализму, к социалистическому способу хозяйствования, к социалистическому типу предприятия было в СССР на селе – это, собственно, колхозы. Если бы земля находилась в собственности колхозников, и была ими внесена в состав коллективной собственности рабочих (здесь – крестьян), то это был бы как раз тот социализм, который Маркс называл настоящим. Но из колхозов бежали в город, и понадобилось крестьян закрепощать. Иначе социализм и социалистические хозяйства не выживали. Ни с поддержкой города в виде МТС, ни без нее.

Но я отвечу на вопрос, почему нужно переходить к социалистическому способу хозяйства. Потому что этот способ предполагает более высокую производительность труда, предполагает меньшую занятость населения на производстве, предполагает больше времени для саморазвития и для воспитания детей, предполагает более бережное отношение к природе, не предполагает границ, не предполагает войн. Социализм предполагает более высокие человеческие отношения, где нет места отношению между людьми "ничего личного, просто бизнес" .

Дальнейшее развитие финансового капитализма ведёт сначала к образованию тотального фашизма, а затем и к саморазрушению общества.

Именно Ваш начётнический ум не даёт Вам понимания развития такого направления, не даёт понимание, что финансовый капитализм, это есть логическое продолжение промышленного капитализма. Эти два капитализма неразрывно связаны и неразделимы.

Это байки «венского леса» от окололевых, которые проблемы химерической политтехнологической конструкции, имеющей целью исключительно захват власти, а не построение нового общества, объясняют потребностью «нового человека». Практика не подтвердила этого словоблудия, а осмысление произошедшего делает для бывших советских людей понятным то, что с ними и со страной произошло.

"На каком основании нужно отказаться от способа хозяйствования, являющегося основой современного развития? Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?"

На том основании, что перспектива установления фашизма и уничтожения человечества не является предпочтительным вектором развития общества.

Так коммунизм и есть фашизм, единственное отличие – название. Коммунизм - от коммуна (общий), а фашизм от фашина (пучок прутьев, связанных вместе). Думаете, просто так национал-социализм назывался национал-социализмом?Найдите 12 отличий, что называется. Демагогические – не предлагать.

"Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?А какие основания у них были делать именно такую оценку?"

Исторический анализ. Но такую оценку развития общества давали не только Маркс и Ленин, почитайе ДОТУ.

И Маркс, и Ленин, – не ученые, тем более не ученые-историки. Оба – политтехнологи, только один штабной, а другой – ответственный командир в поле, по современному – рейдер. Чтобы полагаться на исторический анализ двух профессиональных разводил масс, нужно иметь интеллект И«И».

"Такие только основания, что рабовладельческий способ хозяйствования (экономический строй) уступил феодальному, а феодальный уступил капиталистическому, и никакой прежний вновь эффективным оказаться не может?"

Более высокий и утончённый уровень рабовладения, наверно, может быть для кучки людей более эффективным. Наверно может на определённое время заглушить в остальных людях чувство "рабства", но есть закон времени, который отражает информационное развитие общества.

Информационное развитие общества надо оценить не по мощности каналов доставки сигналов-символов, а по способности индивидов из этого шума выделять информацию, и по мощности этой способности. Поэтому «закон времени, который отражает информационное развитие общества» есть такая же ментальная блевотина, что и марксизм. Под ментальной блевотиной я понимаю продукт деятельности мозга человека, систематизировать и привести в порядок, прежде чем его использовать, стоит дороже, чем что-то разработать, проверить и принять самому.

А информационное развитие общества приводит к уменьшению информационного влияния отдельной кучки людей на всё общество. Люди начинают осознавать, кто они и какова их цель развития. Сознание общества начнётся менятся и направлять деятельность своих правителей в нужном направлении, тогда как сейчас именно правители формируют сознание общества в соответствии со своими интересами.

Да-да-да))) оч. смешно. Вот у Маркса капитал тоже похож по описанию (самовозрастающая стоимость) на Поле чудес в Стране дураков. Именно поэтому марксисты ментально похожи на И«И»)))

"Но какие основания полагать, что социалистический способ хозяйствования более эффективный? А, не стоял так вопрос?"

Если так вопрос не стоял, то зачем Вы его ставите? Чтобы ввести в заблуждение? Всегда и во все времена стоял один и тот же вопрос, вопрос о справедливости управления. Если Вы ставите вопрос об эффективности, то должны определить критерии эффективности и аргументы, почему эти критерии были выбраны. В противном случае получается очередное словоблудие.

Вот еще один признак ИИ))) Перечитайте пару раз предложение, может быть после двух раз станет понятен смысл написанного))

"Так при капитализме на уровне модели эксплуатации капиталистом рабочего и нет, капитал создается трудом капиталиста, а не трудом рабочего – ни у какого рабочего невозможно «украсть» 300% прибыли, по определению. Даже 100 невозможно «украсть». Даже 50% – весь капитал создается трудом капиталиста."

Эту тему уже обсуждали в Вашей предыдущей статье, поэтому ничего, кроме очередного начётничества и словоблудия здесь не вижу.

Вам имеет смысл выяснить, что означает слово начетничество. Если уж вы на моем начетничестве настаиваете, то укажите, кого это я так начитал, что на этом – отсутствии эксплуатации в экономической модели капитализма – я стою.

Мне реально уже смех разбирает, насколько эта дискуссия подтверждает основной тезис публикации, которую мы обсуждаем))))

"Что в марксовом анализе давало основания говорить, что социализм/коммунизм – передовая форма[ция] существования человеческого общества? Да ничто абсолютно."

Хреново изучали марксизм. Основания были и именно этим основаниям поверили люди.

Не соответствует действительности. Люди не могли поверить в то, что никогда не существовало. Они на такое могли только повестись, могли быть обмануты. Тем более, что в СССР околосоциализм был в деревне, из которой бежали люди в город (и их пускали только в пролетарии). В городе же был вполне себе государственный капитализм, который пропагандисты называли социализмом. Попробуйте доказать обратное, содержательно. Я готов потратить на это время)

"Марксизм построен на другом – на осмыслении опыта маздакизма и на апелляции, в связи с потребностью реализовать этот опыт вновь, к жабе пролетариата."

А то что марксизм развенчивает жабу капиталистов, это для Вас прошло мимо? Сплошное начётничество.

Марксизм оболгал промышленный капитализм, укрыл от критики финансовый капитализм, общечеловеческое выдал за капиталистическое и заложил это в головы ничтожествам. Используя в том числе марксизм, финансовые капиталисты заломали промышленный капитализм, и весь мир пожинает плоды этого сейчас. Об этом можно говорить. А «жаба капиталистов» это общечеловеское качество, отражающее стремление жить лучше и контролировать больше – но не через «отнять, и поделить». Весь современный мир создан промышленным капитализмом – и это свидетельство конструктивности и созидательности. Капиталистическая логика способствует созданию нового, а не ограничению развития только потому, что кто-то может стать круче другого, и тем самым ущемит его жабу, как это при социализме, коммунизме, и при господстве финансового капитализма (BLM, LGBT и прочие шутки современного мира).

Разберитесь со понятием «начетничество». я кстати, уже на грани того, чтобы отозвать свое заявление о начетничестве окололевых. Они, как правило6 просто безграмотны, Маркса не читали, и, как искусственный интеллект, оперирую обрывками чужих мыслей и оценок, некритически взятых из интернета.

"То есть на смене фокуса, и, тем самым, на подмене тезиса. «Экономист» Маркс отказался от экономики как от базы развития общества, как от базы общественного прогресса.

И тут есть два варианта: либо Маркс сознательно вводил свою целевую аудиторию (очень узкую во всех смыслах) в заблуждение, или он ошибался."

Смена фокуса не говорит об отказе от экономики, а говорит о смене экономических принципов. Это сейчас нам понятно, что общество было не готово к такой смене, но тогда это было понятно только тем, кто "заказал" эту "борьбу противоположностей".

Смена фокуса именно об этом и говорит. Маркс никогда не разворачивал экономику социализма-коммунизма, никогда не пытался смоделировать и понять, будет ли это работать – его политтехнологическая цель не требовала этого, а требовала, чтобы он этим не занимался.

Общество же никогда не будет к этому готово, потому что реализация коммунистических принципов в полной мере означает чудовищный феодальный застой и концентрационный лагерь. Это, кстати, марксисты понимали, и потому говорили, что социализм в отдельно взятой стране невозможен – потому что будет куда бежать, и требовали гибели всего капитализма, – чтобы некуда было бежать. Но именно из-за человеческой природы ни социализм, ни коммунизм существовать не может. Очень быстро под демагогической социал-коммунистической шелухой общество будет организовано по-капиталистически.

"Если рассматривать Маркса как добросовестного ученого (что трудно, признаюсь честно), то можно оценить его деятельность как предельно торопливую, и не направленную на проверку гипотезы практикой."

Так чего же Вы его, Маркса, снова педалируете? В России, наверно, уже всем понятна несостоятельность марксовской теории. Нужна действительно действенная теория социализма. Но если учесть, что действительно действенная теория социализма может действовать только в рамках всего человечества, то появление такой теории можно ожидать лет через 300-400. Вернее не появление, а воплощение в жизнь этой теории. Знания для появления теории социализма есть уже сейчас.

Вам лично неочевидно – это очевидно. Еще раз, никакой такой человеконенавистнической, типа марсксисткой, теории появиться не может, ни сейчас, н через 400 лет. Политтехнологическая химерическая конструкция появиться может, они каждый лень появляются и проявляются в той или иной степени детализации – но не теория.

"И если не отказаться от начетничества (в случае марксистов, около- и вместолевых – невозможно), и не перейти к действительно методичному исследованию реальности, с практической проверкой гипотез, – нет шансов для появления верной теории, пусть даже неполной."

Вы, наверно, уверены, что если отказаться от марксистских догм, то появится верная теория? Это когда именно капиталист, а не наёмный работник производит товар?

Не подскажете, куда приведёт такая теория, вернее такое начётничество?

Товар производит наемный работник, точнее, практически всегда только его часть. Капитал производит капиталист, и работник никакого отношения к этому не имеет – он в этом смысле подобен инструменту.

Разберитесь с тем, что такое начетничество. просто потратьте три минуты, и Вам самому будет неудобно писать глупости.

PS. У меня, в связи с Вашей настойчивостью шельмования Маркса, возникло дежавю со знаком минус. Маркс направлял свою теорию против производственного капиталла, Вы направляете свои измышления против финансового капиталла. Вы с Марксом все делаете, чтобы занять простой народ революционной деятельностью. Нет чтобы придумать и обосновать теорию социализма, так нет, революцию им подавай.

Я готов доказать, что измышления Маркса в отношении промышленного капитала есть измышления. Вы готовы доказать, что то, что я говорю о финансовом капитализме, есть измышления? что мои высказывания недоказуемы, не иллюстрируемы наблюдаемым, и не подтверждаются действиями акторами мирового уровня?