По моему представлению, сейчас в США в самом разгаре самая настоящая классовая борьба. Не надуманная, не высосанная из пальца – самая настоящая классовая борьба. Внешне выглядит как борьба между республиканцами (аватарами одного класса) и демократами (аватарами другого класса) в США. * * *
Мне тут высказали мнение, что между республиканцами и демократии классовой борьбы нет. Они принадлежат одному классу. Тезис, что любая борьба обязательно – классовая, ложен. Но это же блестящий пример того, как Марксизм уводит от истинного понимания классовой борьбы. Судите сами – во все времена было именно так: - До буржуазных революций и в их ходе класс финансистов-ростовщиков (Триста пятьдесят лет назад, в 1656 году, лорд-протектор Англии Оливер Кромвель разрешил евреям вернуться в страну. Протекторат Кромвеля – заключительный этап Английской революции) боролся за власть с аристократией (класс феодалов) с помощью городской черни, масонов и нарождающегося класса промышленных капиталистов.
- После буржуазных революций класс финансовых капиталистов боролся с промышленными капиталистами руками пролетариата, которыми, в частности, в России управляли марксисты-большевики, по крестьянам работали эсеры, по молодой буржуазии – социал-демократы (по России, как по небуржуазной империи, была, конечно, более масштабная задача, еще и буржуазная революция. Но в Германии Маркс боролся с германским промышленным капиталом – конкурентом английскому капиталу). Зачем финансистам бороться с промышленными капиталистами? Да затем же, зачем и сейчас финансистам приходится бороться с цифровыми компаниями, у которых появляются значимые деньги вне контроля финансистов. Например, через аккаунты пользователей Гугла и Эппл проходят колоссальные деньги, так же, как в XIX веке инновационные товары приносили колоссальные, не виданные ранее, прибыли промышленникам. И тогда, и сейчас это создавало угрозу власти и бизнесу банкиров-финансистов.
- В настоящее время в США происходит самая натуральная классовая борьба между классом американских промышленников, которые радеют за США, и классом глобальных финансистов, которые радеют за доллар.США последним нужна столь же и так же, сколько и как Великобритании (то есть, по большому счету, им же) Украина – как силовой инструмент поддержания миропорядка, основанного на нефтедолларе. И хотя инструментом у глобальных финансистов по прежнему выступают марксисты, пролетариат, как когда-то масоны, отошел на сильно задний план. Теперь инструментом глобальных финансистов против промышленных капиталистов в США выступают велфэрные негры (BLM), ЛГБТ и мигранты – все те, кому "нечего терять, кроме своих цепей". Которые, так же, как и пролетариат, и как городская чернь, ранее пролетариата, – не субъекты, а механический инструмент, таран – сообразно интеллектуальным способностям и способности самоорганизоваться (в скобках отмечу, что городская чернь и пролетариат в его изначальном понимание – разные названия одного и того же социального феномена).
Если вы считаете, что я не прав, покажите классовую борьбу в США с участием рабочих. Портовую забастовку недавнюю не предлагать – это по жизни британский инструмент, и уже сейчас говорят о британском следе в организации этой забастовки. Ну, и профсоюзы – они ведь под контролем мафии, и прикрутить их правильным пацанам в США – без проблем. К тому же, портовая забастовка – против промышленного капитала. А много ли вы видели материалов о забастовках против финансового капитала? Наблюдение: "Паны дерутся, у холопов чубы трещат" есть реально тонкое жизненное наблюдение.Классовая борьба происходит на уровне элит классов, инструментами элит, и под контролем этих элит. У пролетариата и ЛГБТ, у вэлферных негров нет и не может быть элит (Как вам фраза – элита ЛГБТ?). Поэтому они принципиально не могут самоорганизоваться. А способность самоорганизоваться, без привлечение ресурсов (для рабочего класса – всегда иноагентов) извне, похоже, должна стать критерием класса как субъекта внутренней политики, как субъекта борьбы. А если социальная прослойка может организоваться только с помощью "парашютистов" извне, то это прослойка не социальный субъект, а социальный объект, инструмент. Я надеюсь, все помнят, как марксисты ставили своей задачей объяснить задачи классовой борьбы пролетариату? Это и есть доказательство того, что пролетариат не является субъектом классовой борьбы. Он всегда был инструментом. Итак, классовая борьба во всем разгаре. Это вам не Марксизм, никаких фантомных классов, здесь все реально. Класс глобальных финансистов vs класса промышленных капиталистов США. Можно сказать и "класс экономистов против класса финансистов". А все остальные или инструменты этой борьбы, или зрители. Даже рабочий класс уже не инструмент в руках глобальных финансистов. Теперь марксисты в их интересах используют педерастов (ЛГБТ) и негров (BLM). И, вот, – мигрантов. * * *
Мне говорят: "Класс глобальных финансистов vs класса промышленных капиталистов США"С точки зрения классовой теории они ничем не отличаются. Я отвечаю: Исключительно потому, что классовая теория Маркса была неверна изначально. Еще раз: Класс, которому для самоорганизации и формулирования целей требуется инфильтрация иноагентов (в нынешних терминах)-парашютистов (марксистов, коммунистов, большевиков) не может считаться социальным субъектом, не может быть субъектом классовой борьбы, а может быть только инструментом этой борьбы, объектом.Поэтому настоящие классы борются, а "народ безмолвствует". И "паны дерутся, а у холопов чубы трещат". И именно поэтому сейчас в США мы наблюдаем самую настоящую классовую борьбу. Народ безмолвствовал всегда, и только Маркс раскачал бездумный и безграмотной пролетариат к "революционному" движению. Но, вот, пролетариат Третьего рейха опроверг политтехнологические построения Маркса. Однако пролетарии, застрявшие ментально в XIX веке, до сих пор не могут воткнуть в то, насколько Маркс политтехнолог, а не политэкономист, не философ и не ученый. Идея классовой борьбы настолько организовала их восприятие мира, что они даже не задаются вопросом, почему Ленин "должен был сделать пролетарскую революцию в аграрной стране"? Кто ему поставил такую задачу? А если они верят, что он ее поставил себе сам, почему они не ставят под сомнение его адекватность в тогдашней реальности? • • •
И опять Маркс. Зачем он вам тут? Это же как Саурон – не надо лишний раз поминать. Как правило, в итоге всё оказывается лишним. Ну, я-то точно порождение Советского Союза вместе со всей его историей, включая историю пропаганды. Маркс занимает в ней не последнее место, и с точки зрения истории, и с точки зрения пропаганды. Грех в этом не разобраться и не увидеть, кто и что натворил в свое время, кто в проекте за что отвечал, и кто должен за это ответить. И с ошибками же так – не признаешь ошибку, не исправишься. Поэтому надо разбираться. И понимать, как этот мир устроен. Один из способов – взять конструкцию, от которой отталкивается большинство (или многие) и посмотреть на нее внимательно. Маркса до сих пор используют в классовой борьбе. Вон, в США, например. И многое уже у Маркса выглядит изначально, заведомо, неверным: понятия капитала, труда, эксплуатации, вот, теперь и классовой борьбы. Маркс отнял у рабочих собственное понимание места в мире. Мало того, что отнял, хуже – он заместил его своим неверным пониманием. В результате огромное количество людей, в том числе и здесь, и на АШ, мотыльками крутятся вокруг этого дьявольского (Сатана – отец лжи) огня марксовых конструкций, в дурной бесконечности своих ментальных попыток вернуться к маздакизму, которым увлек их Маркс. А еще говорят, что это бытие определяет сознание. Вот, масштабнейший пример, что это не так. Автор: ОЧ |
