Как раз расписал для нескольких вариантов, но вы видимо увидеть не пожелали (ну и забыли сходить посмотреть определения: Активы, пассивы и резервы).

Не все предприятия существуют для получения прибыли (тот же Росатом сейчас прибыльный, но цели в виде получения прибыли у него как у госконцерна нет). Предприятия делятся на коммерческие и некоммерческие.

Про перераспределение убытков в соцстранах писал: "В соцстранах в условиях плановой экономики эта функция практически полностью на государстве (за исключением хищений - с установленного виновника, и коммерческих предприятий - с собственников-пайщиков), в рамках капсистемы еще и с контрагентов банкрота (межотраслевое перераспределение и льготы всё равно за счет государства)."

Учтите также, что во времена СССР на предприятиях изначально с оборота формировался резервный фонд за счет которого и покрывались разовые внеплановые убытки; плановые убытки покрывались засчет субсидий (для коммерческих предприятий в рамказ госзаказа) и дотаций (для некоммерческих предприятий) из соответствующего бюджета. В целом единый баланс страны со времен НЭПа (исключая, ЕМНИП 1941, 1942 и самые последние годы, когда произошло дробление структуры и баланса) был положительным; отраслевые балансы были отрицательными только в условиях развития отраслей либо при их плановой ликвидации (из-за устаревания с замещением другими). Вопрос погашения убытков был отражен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Гражданском кодексе РСФСР (1922 года ссылка , 1964 года ссылка и подзаконные акты к ним) которыми была предусмотренна возможность несостоятельности и субсидиарная ответственность по долгам коммерческого предприятия (включая колхозы до преобразований Хрущева) его руководства и ревизоров (эти дела рассматривал Госарбитраж).

Прибыль – один из ключевых источников инвестиций, материальной основы развития. Если нет прибыли, таким источником инвестиций какое-то время могут быть накопления, военная добыча, прибыль на торговле, печатный станок, займы у населения. Но если нет прибыли, все это заканчивается в итоге фатально – нет возможности создавать накопления, позвращать займы, поддерживать вооруженные силы для обеспечения своего права на торговлю и прочее. Это касается любого самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности. В СССР таким субъектом была "корпорация СССР" – монопольное государственно-капиталистическое предприятие.

При едином сосбтвеннике средств производства (монополии на срелдства производства) и потому отсутствия конкуренции о рынке и макроэкономике внутри страны говорить невозможно. Можно говорить об этономике только на внешнем рынке, когда государство-[капиталистическая] корпорация сталкивается с другими субъектами экономической деятельности. И прибыль и законы экономики придется отслеживать на этом уровне. А внутри государства-корпорации – микроэкономика, внутрикорпоративное планирование и отсутствие конкуренции, управление ресурсами не с точки зрения прибыли отдельного предприятия, а с точки зрения прибыли (и существования) всей корпорации. Такой расклад дает основу для иллюзий, что при социализме целью предприятия не является прибыль. Это ошибочное мнение является ошибкой масштаба и свидетельством непонимания сути немарксистского социализма. А именно такой "социализм" был в сфере промышленного производства в СССР (не в колхозах, там было максимальное приближение к марксову социализму).

Ведь в конце концов в насквозь обгосударствленной экономике не важно на каком этапе посчитают "прибыль": при первичном производстве или после конечной продажи. А вот снижение себестоимости на каждом этапе производства вместо накручивания, часто искусственного, прибыли, давало свои преимущества.

Когда, например, снижение металлоёмкости какого-то изделия перестало считаться повышением эффективности производства.

Да не обращайте вы внимания на ОЧ, - это просто рупор самой тупой пропаганды, который отрицает существование любых факты которые не укладываются в его пропаганду, мало ли что данные факты имеют кучу подтверждений (например я выше указал долгоевремя работавшие законодательные нормы СССР) в том числе в тех источниках на которые он сам ранее ссылался (более того он сам же выше отрицал текст содержащийся в первых трех абзацах его данной статьи).

Ну и его фантазия о том, что в случае разделения всех подразделений их совокупная эффективность увеличиться просто бред, потому как вспомогательные подразделения (таже бухгалтерия, юрслужба, ОТ и т.д.) не формируют прибыль, их цель - снижение возможных убытков, в т.ч. в связи с нарушениями включая хищения. Но следует учесть, что чем крупнее объединение тем сложнее его управление и администрирование, но одновременно (при эффективном управлении) выше общая рентабельность за счет достигаемой синергии.

При Хрущеве решили уйти от сложных комплексов к более простым и начали их дробление, при этом стали уходить от контроля за соблюдением денежного оборота (в условиях двухконтурности), т.к. это делало невозможным "шабашки" (сделали ограничив контрольные функции КГБ, КНК и Госплана). Это даже отражалось в советских фильмах, например комедиях "Кавказская пленница", "Спящий лев" и многих других. Также Хрущев фактически национализировал артели, лишив их членов-пайщиков бонусов, но одновременно их пайщики, руководство и ревизоры перестали нести субсидиарную ответственность по обязательствам артелей (уже в 1970-е это повлекло деградацию с/х, когда отдельные артели стали накапливать чудовищные долги, другие соверщатьчудовищные приписки, и, в отличии от "сталинских" времен никому за это ничего не было; "хлопковое дело" стало лишьодним из образцов этого). Ну, а при Горбачеве вообще убрали контроль со стороны Госбанка СССР, практически парализовав в 1989 году платежи (разрулить проблему смогли только при Геращенко в 1993 году, причем за ряд мер по пресечению бардака его и сняли), а потом и от всех остальных органов, что повлекло паралич поставок и взрывной рост рыночных (не регулируемых) цен еще вконце 1989 года и попытку разрешения кризиса путем реализации базового минимума по талонам.

> Спящий лев, RU

Я видел тупых, я видел наглых, я видел лжецов, я видел тупых наглых лжецов, но чтобы с таким презрением относились к адресатам своих сообщений, я не видел. Вы делаете ставку на то, что никто вашу ложь проверять не будет, и это оскорбительно ддя ваших собеседников – вы демонстративно подчеркиваете, что считаете их лохами.

Но я вам такую тупую наглость не спущу и ткну носом: процитируйте мне, любезный, где я такое говорил? Или вы с голосами в своей голове общаетесь?

В начале моей рабочей карьеры у меня была возможность уйти в комп. поддержку за в 4 большую зарплату, я отказался, чему до сих пор несказано рад!

Вопрос, конечно, интересный, да ещё если, к тому же, несколько обобщённо составленный. Если вопрос рассматривать обобщённо, то есть первичная мотивация, это необходимость зарабатывать на жизнь. От этой объективной реальности никуда не денешься. Но при выборе трудовой деятельности люди, в большинстве своём,

надеются найти работу ещё и по душе. Это уже другая и вовсе не материальная мотивация. Кроме того, когда делается сама работа, разве человек думает о деньгах, мотивируя себя работать? Нет, он думает над тем, как правильно и эффективно выполнить свою работу, а о деньгах вспоминает только когда получает деньги на счёт.

Бывает и другой расклад. Человек устраивается на работу с первичной мотивацией денег, а затем, когда эта мотивация удовлетворена в виде рабочего договора,

всеми силами пытается делать как можно меньше, подходить к своим обязанностям спустя рукава. В такой момент времени человек тоже не думает о деньгах, а думает

как съэкономить энергию для, например, вечернего удовольствия в виде хоббии, ремонта и т.д. Получается деньги, как мотивация ежесекундной деятельности человека,

всегда находится на заднем плане. Да вот, чтобы далеко не ходить, можно вспомнить высказывание Змея, что он, ну или все модераторы здесь на ВиМе, работают не за деньги,

а как волонтёры. Так что деньги, это не единственная мотивация работать.