Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия начала использовать замороженные активы иностранцев
Украина впервые ударила Storm Shadow вглубь России, сообщил Bloomberg
ВСУ нанесли первый удар ATACMS по российской территории
Путин утвердил основы госполитики в области ядерного сдерживания
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
 Страница 6 из 7   « Первая страница< 1  2  3  4  5 6 7 >Последняя страница » 
Бек, KZ07.06.24 21:13
Автор, а какой у вас личный план спасения в очередной надвигающейся глобальной мясорубке за передел рынков и рестарт вашего капитализма?
Изменен: 07.06.24 21:16 /.Бек
ОЧ, RU07.06.24 23:49
> Бек
Автор, а какой у вас личный план спасения в очередной надвигающейся глобальной мясорубке за передел рынков и рестарт вашего капитализма?
Что касается мясорубки и личного плана – у меня 18+ единиц высокоточного нарезного оружия, пули, гильзы, капсюля, порох для патронов для них, авторские методики (2 книги опубликовано) по очень быстрой подготовке стрелка для стрельбы на дистанции до 2 км (из соответствующей винтовки), соответствующий круг знакомых, и понимание того, что ВВП успеет прикрутить всех наших врагов до того, как они примут катастрофически глупые решения.
Кроме того, я создаю (медленно и с трудом, правда) приложение для баллистических расчетов для дальней и/или быстрой снайперской стрельбы, а также описываю алгоритмы его применения, включая алгоритмы сбора информации, необходимой для сверхдальнего выстрела.
Рестарт же промышленного капитализма как экономической модели уже идет, рывок будет с падением долларовой системы, передел рынков идет давно (на Африку посмотрите, например, или на динамику формирования БРИКС).
.
vktik, ES08.06.24 07:29
"Что касается мясорубки и личного плана – у меня 18+ единиц высокоточного нарезного оружия, пули, гильзы, капсюля, порох для патронов для них, авторские методики (2 книги опубликовано)"

Вот вот, лучше делом заниматься, а не мозги полоскать публике. Капитализм, который есть, неважно, описал его Маркс или Вы лично, неестественнен ни для природы, ни для человеческого общества. Естество не создаёт кризисов, естество решает все проблемы эволюционно. Вот когда капитализм станет самодостаточным, т.е. когда у него дебет будет сходиться с кредитом, вот тогда и можно петь песни о капитализме. А сейчас выстроен паразитарный капитализм, как по отношению к природе, так и по отношению к самому человеку. Но снайперу не дано этого понять, он смотрит на мир через мушку прицела, что весьма ограниченное видение.

PS. Хорошо хоть В.В.Путина поддерживаете. А он меняет мир эволюционно и в сторону естества.
Изменен: 08.06.24 07:30 /.vktik
ОЧ, RU08.06.24 10:05
> vktik
"Что касается мясорубки и личного плана – у меня 18+ единиц высокоточного нарезного оружия, пули, гильзы, капсюля, порох для патронов для них, авторские методики (2 книги опубликовано)"

Вот вот, лучше делом заниматься, а не мозги полоскать публике. Капитализм, который есть, неважно, описал его Маркс или Вы лично, неестественнен ни для природы, ни для человеческого общества. Естество не создаёт кризисов, естество решает все проблемы эволюционно. Вот когда капитализм станет самодостаточным, т.е. когда у него дебет будет сходиться с кредитом, вот тогда и можно петь песни о капитализме. А сейчас выстроен паразитарный капитализм, как по отношению к природе, так и по отношению к самому человеку. Но снайперу не дано этого понять, он смотрит на мир через мушку прицела, что весьма ограниченное видение.

PS. Хорошо хоть В.В.Путина поддерживаете. А он меняет мир эволюционно и в сторону естества.
Не выжил социализм, не выжил коммунизм. И если бы капитализм был неестественным, он бы не выжил тоже. Я какое-то время никак не мог понять, как так долго выживает иудаизм, сами иудеи должны просто устать от него и расшататься. А оказалось все просто – масштабные операции иудейских священников с золотом во время разрушения Первого храма спасли иудаизм: очень много золота было в пути, и тем самым соранилось в руках иудейских элит, дало им ресурсы и механизмы поддержания и воспроизводства. Точно так же и капитализм – это единственная модель, которая не только позволяет воспроизводится, но и быстро развиваться. Все остальные без исключения способы экономического существования обеспечивают стабильность, но не развитие (оцените сроки строительства храмов в средние века – легко более 100 лет, феодализм. При капитализме такое строительство заняло бы максимум 5 лет. И это касается любого направления человеческой деятельности). При этом никакая из экономических моделей не исключает войн, массовых убийств, геноцида, злоупотреблений властью и т.п. – это прочее равное человеческое, а не атрибут капитализма. Ни одна из этих экономических моделей не выдерживает сосуществования с капитализмом.
Что же касается "мозги полоскать публике", то это делал именно Маркс, и делают марксисты до сих пор. Если бы не эта неверная доктрина, советские люди не погибли бы миллионами во время распада СССР. Они были бы намного адекватнее реальности, и это помогло бы им выжить.
Путин выстраивает капитализм в России с сильным государственным регулированием и умеренным, на грани пиара и рекламы, социально ориентированным распределением части произведенного в обществе продукта. Потому что чрезмерное социально ориентированное распределение демотивирует и расслабляет, уничтожает способность и готовность к труду, готовность и способность общества развиваться.
Чтобы судить о ментальных способностях снайпера, Вам надо хоть немного быть в теме. Например, отличать мушку от оптического прицела. Снайпер с необходимостью есть человек, чьей задачей является построение гипотезы для каждого выстрела и проверка его экспериментом. При этом он работает с принципиально неконтролируемым и неисчисляемым фактором, влияющим на эффективность выстрела, – ветром. Поэтому построение и проверка гипотезы у него в подкорке – "пуля не врет", но при этом еще и эксперимент надо правильно организовать и проинтерпретировать. Не все из них способны это отрефлексировать, и построить повторяемый алгоритм, радикально повышающий эффективность стрельбы и скорость обучения. Я смог.
А Вы насколько часто в своей деятельности выдвигаете ответственные (вопрос жизни и смерти) гипотезы и проверяете их экспериментом? насколько это повлияло на Ваши когнитивные навыки? дает ли это Вам основание на снайперов смотреть свысока? Или это у Вас просто от отсутсвия владения материалом и неспособности это понять?
Изменен: 08.06.24 10:18 /.ОЧ
vktik, ES08.06.24 13:18
"Не выжил социализм, не выжил коммунизм."

Вы повторяетесь. Не было ни социализма, ни коммунизма, это научный факт. В СССР если и был социализм, то только идеолого-политический.

"И если бы капитализм был неестественным, он бы не выжил тоже."

В классическом понимании капитализма, он, после Октябрьской революции и не выжил. Опыт прекращения действия капиталистических отношений есть.
Капитализм, в той форме, в которой он сейчас существует, это неестественное развитие человеческих отношений, а целенаправленное управляемое действие.
Настоящий капитализм нельзя вырывать из цепочки исторического развития человечества, управляемого по толпоэлитарному принципу.
Это всего лишь дальнейшее развитие древнего рабовладения. В основе этого развития лежит понимание, что самый эффективный раб, это раб, который не подозревает, что он раб. Сейчас дошло до того, что рабы уже практически не нужны. Вот их и пытаются изничтожить то войнами, то страхом перед войной, то гражданским неповиновением с идеологической накачкой, то эпидемиями, то экономикой с отчуждением от денег. Да много разных способов убить человека, например с помощью снайперов.
И всё это сегодняшний капитализм. Как сказала одна умная женщина, которая уже больше 40 лет является моей женой, не важно, капитализм у тебяна дворе или социализм,
важно какие люди им управляют. И так, сегодняшний капитализм, это не результат естественного развития человечества, а результат насильственного бесчеловечного управления.

"Я какое-то время никак не мог понять, как так долго выживает иудаизм, сами иудеи должны просто устать от него и расшататься."

Так Вы и дальше этого не понимаете. Иудаизмом занимается всего лишь кучка людей, наверно миллионов 20 из многомиллиардного населения планеты.
Логичнее было бы думать, что иудаизм специально поддерживается как инструмент управления для отдельной части населения Земли, чтобы те, в свою очередь,
сами были бы инструментом управления. Соответственно все действия этих людей не носят естественный характер, а носят характер зомби, как в фильмах ужасов,
только они не просто убивают, а ещё навязывают миру своё мировоззрение, как естественное. Вы именно тому настоящее доказательство. Так что здесь даже близко
не пахнет естеством.

"При этом никакая из экономических моделей не исключает войн, массовых убийств, геноцида, злоупотреблений властью и т.п. – это прочее равное человеческое, а не атрибут капитализма."

Вы ориентируетесь на прошлое. Но прошлое управлялось по бесчеловеческим принципам, т.е. культивировались наихудшие проявления человека.
Но ведь мы знаем, что в человеке гораздо больше добра, чем зла. Если бы естественному развитию человека не мешали зловредным управлением, то человек
обязательно бы выстроил такие общественные отношения, где не было бы войн.

"Ни одна из этих экономических моделей не выдерживает сосуществования с капитализмом."

Из каких из этих? Капитализм есть дальнейшее развитие рабовладения. Все социально ориентированные государственные режимы на Земле, есть обратная сторона
медали капитализма, так как функционируют в рамках единой капиталистической системы. Иными словами никакого социализма или коммунизма на Земле отродясь не было.
Но ведь это не значит, что их не будет. Ведь в теории капитализм перерастает в социализм и коммунизм на основе изменения отношения к человеку и применении высоких производительных сил. Так что на самом деле не с чем сравнивать, если Вы имеете ввиду сравнение капитализма и социализма.

"Что же касается "мозги полоскать публике", то это делал именно Маркс,"

А теперь к ним присоединился ещё один снайпер.

" Если бы не эта неверная доктрина, советские люди не погибли бы миллионами во время распада СССР."

А чего это Вы эту доктрину вырываете из контекста истории? Вы разве не знаете, что эта доктрина появилась внутри иудаизма?
Меня вообще удивлет, когда какой-нибудь узкоспециализированный профессионал, будь то снайпер, профессор по мозгу Савельев
или самоучка в эконимике Хазин собираются вместе и начинают рассуждать об исторических процессах, но каждый рассуждает
со своих специфически-профессиональных знаний и пониманий, при этом ни словом не обмолвливаются об управлении, потому что они в этом
или абсолютно ничего не понимают, или сознательно умалчивают. Их послушаешь и диву даёшься, как они без зазрения совести сами себе противоречат.

"Они были бы намного адекватнее реальности, и это помогло бы им выжить."

Они просто верили в советского человека. Верили руководителям, ведь в такой войне победили.

"Чтобы судить о ментальных способностях снайпера, Вам надо хоть немного быть в теме."

Не надо мне быть в теме узкоспециализированных знаний снейпера. Мне достаточно почитать, что этот снайпер пишет.

"А Вы насколько часто в своей деятельности выдвигаете ответственные (вопрос жизни и смерти) гипотезы и проверяете их экспериментом?"

Да каждый день, когда еду за 50 км. на работу. Как известно, самый опасный вид транспорта, это автомобиль. Вот и принимаю решение, связанное с жизнью и смертью.

"насколько это повлияло на Ваши когнитивные навыки?"

Достаточно развивает интуицию, так как для принятия решения необходимо выбрать на это время наиболее безопасный маршрут.

"дает ли это Вам основание на снайперов смотреть свысока?"

Ни в коем разе не смотрю не только на снайперов, но и вообще на кого-либо свысока. А к профессионалам у меня вообще большое уважение.
У них есть чему поучиться в профессиональном плане.
Но когда треплют языком, не разбираясь в том, о чём говорят, да ещё сыплют, как горохом, разными, якобы, значительными иудейскими именами,
то уж извините, приходится выбирать иногда язвительный тон, который Вы воспринимаете, как неуважение к снайперу.
Изменен: 08.06.24 14:31 /.vktik
ОЧ, RU08.06.24 16:51
> vktik
"Не выжил социализм, не выжил коммунизм."

Вы повторяетесь. Не было ни социализма, ни коммунизма, это научный факт. В СССР если и был социализм, то только идеолого-политический.

"И если бы капитализм был неестественным, он бы не выжил тоже."

В классическом понимании капитализма, он, после Октябрьской революции и не выжил. Опыт прекращения действия капиталистических отношений есть.
Капитализм, в той форме, в которой он сейчас существует, это неестественное развитие человеческих отношений, а целенаправленное управляемое действие.
Настоящий капитализм нельзя вырывать из цепочки исторического развития человечества, управляемого по толпоэлитарному принципу.
Это всего лишь дальнейшее развитие древнего рабовладения. В основе этого развития лежит понимание, что самый эффективный раб, это раб, который не подозревает, что он раб. Сейчас дошло до того, что рабы уже практически не нужны. Вот их и пытаются изничтожить то войнами, то страхом перед войной, то гражданским неповиновением с идеологической накачкой, то эпидемиями, то экономикой с отчуждением от денег. Да много разных способов убить человека, например с помощью снайперов.
И всё это сегодняшний капитализм. Как сказала одна умная женщина, которая уже больше 40 лет является моей женой, не важно, капитализм у тебяна дворе или социализм,
важно какие люди им управляют. И так, сегодняшний капитализм, это не результат естественного развития человечества, а результат насильственного бесчеловечного управления.

"Я какое-то время никак не мог понять, как так долго выживает иудаизм, сами иудеи должны просто устать от него и расшататься."

Так Вы и дальше этого не понимаете. Иудаизмом занимается всего лишь кучка людей, наверно миллионов 20 из многомиллиардного населения планеты.
Логичнее было бы думать, что иудаизм специально поддерживается как инструмент управления для отдельной части населения Земли, чтобы те, в свою очередь,
сами были бы инструментом управления. Соответственно все действия этих людей не носят естественный характер, а носят характер зомби, как в фильмах ужасов,
только они не просто убивают, а ещё навязывают миру своё мировоззрение, как естественное. Вы именно тому настоящее доказательство. Так что здесь даже близко
не пахнет естеством.

"При этом никакая из экономических моделей не исключает войн, массовых убийств, геноцида, злоупотреблений властью и т.п. – это прочее равное человеческое, а не атрибут капитализма."

Вы ориентируетесь на прошлое. Но прошлое управлялось по бесчеловеческим принципам, т.е. культивировались наихудшие проявления человека.
Но ведь мы знаем, что в человеке гораздо больше добра, чем зла. Если бы естественному развитию человека не мешали зловредным управлением, то человек
обязательно бы выстроил такие общественные отношения, где не было бы войн.

"Ни одна из этих экономических моделей не выдерживает сосуществования с капитализмом."

Из каких из этих? Капитализм есть дальнейшее развитие рабовладения. Все социально ориентированные государственные режимы на Земле, есть обратная сторона
медали капитализма, так как функционируют в рамках единой капиталистической системы. Иными словами никакого социализма или коммунизма на Земле отродясь не было.
Но ведь это не значит, что их не будет. Ведь в теории капитализм перерастает в социализм и коммунизм на основе изменения отношения к человеку и применении высоких производительных сил. Так что на самом деле не с чем сравнивать, если Вы имеете ввиду сравнение капитализма и социализма.

"Что же касается "мозги полоскать публике", то это делал именно Маркс,"

А теперь к ним присоединился ещё один снайпер.

" Если бы не эта неверная доктрина, советские люди не погибли бы миллионами во время распада СССР."

А чего это Вы эту доктрину вырываете из контекста истории? Вы разве не знаете, что эта доктрина появилась внутри иудаизма?
Меня вообще удивлет, когда какой-нибудь узкоспециализированный профессионал, будь то снайпер, профессор по мозгу Савельев
или самоучка в эконимике Хазин собираются вместе и начинают рассуждать об исторических процессах, но каждый рассуждает
со своих специфически-профессиональных знаний и пониманий, при этом ни словом не обмолвливаются об управлении, потому что они в этом
или абсолютно ничего не понимают, или сознательно умалчивают. Их послушаешь и диву даёшься, как они без зазрения совести сами себе противоречат.

"Они были бы намного адекватнее реальности, и это помогло бы им выжить."

Они просто верили в советского человека. Верили руководителям, ведь в такой войне победили.

"Чтобы судить о ментальных способностях снайпера, Вам надо хоть немного быть в теме."

Не надо мне быть в теме узкоспециализированных знаний снейпера. Мне достаточно почитать, что этот снайпер пишет.

"А Вы насколько часто в своей деятельности выдвигаете ответственные (вопрос жизни и смерти) гипотезы и проверяете их экспериментом?"

Да каждый день, когда еду за 50 км. на работу. Как известно, самый опасный вид транспорта, это автомобиль. Вот и принимаю решение, связанное с жизнью и смертью.

"насколько это повлияло на Ваши когнитивные навыки?"

Достаточно развивает интуицию, так как для принятия решения необходимо выбрать на это время наиболее безопасный маршрут.

"дает ли это Вам основание на снайперов смотреть свысока?"

Ни в коем разе не смотрю не только на снайперов, но и вообще на кого-либо свысока. А к профессионалам у меня вообще большое уважение.
У них есть чему поучиться в профессиональном плане.
Но когда треплют языком, не разбираясь в том, о чём говорят, да ещё сыплют, как горохом, разными, якобы, значительными иудейскими именами,
то уж извините, приходится выбирать иногда язвительный тон, который Вы воспринимаете, как неуважение к снайперу.

Ваша проблема в том, в отличие от меня, что я, если и повторяюсь, потворяюсь в аргументированной логике. С Вашей стороны напротив, ничем не подтвержденные заявления, по сути – мантры. Наверное требуется серьезное интеллектуальное усилие, чтобы это понять.
.
Бек, KZ08.06.24 16:52
> ОЧ

> > .. и понимание того, что ВВП успеет прикрутить всех наших врагов до того, как они примут катастрофически глупые решения. 

----------------



Столько хвалите капиталистическую систему и в итоге пишете, что полагаетесь на личность президента. Даа, который офицер КГБ СССР и в свою очередь полагается на СЯС, армию и науку, наследство той самой "нежизнеспособной" системы. Да вы приколист) Если убрать все эти составляющие, чем же тогда РФ отличалась от какой-нибудь африканской страны и какое было бы у нее влияние в настоящее время?? Неужели так же сидели бы и описывали все прелести капитализма? Под елью и на снегу веточкой?))

А еще вы полагаетесь на какое-то собственное стрелковое оружие и меткий глаз, что уже кагбэ говорит о вас и вашей наивности))



Личность вашего президента сильно несвойственна капитализму, вы же понимаете? Не появись СССР с его марксизмом, какая была бы роль сейчас всех тех стран, которые сейчас считаются богатыми и благополучными?



Так вы всё это время писали про тот самый капитализм с "человеческим лицом"? Который с уклоном на духоскрепность и "философию" Ильина?!



А какие будут последующие ваши "избранники", есть у вас понимание?
.
Dmitriy42708.06.24 18:31
Процентов наверное уже 95 СЯС России, в России же и произведено. Ошметки "наследства СССР" мы успели оценить в первой Чеченской. Оно было частью порезано на металл, частью распродано теми самыми, патентованной советской генерации, офицерами, в те самые (через губу Вами произносимые) "африканские страны", хотя и в арабские ушло не мало, очевидно.

Вопрос не столько в том, - чьи мы наследники, сколько в том, - что мы со своим наследством делаем, г-н Бек. И капиталистическая, государственно-корпоративная Россия сейчас делает не мало, даже в сравнении с лучшими годами РСФСР, не говоря уже о современном полуфеодальном Казахстане, КМК.
.
Спящий лев, RU08.06.24 19:56
> Dmitriy427
Процентов наверное уже 95 СЯС России, в России же и произведено. Ошметки "наследства СССР" мы успели оценить в первой Чеченской. Оно было частью порезано на металл, частью распродано теми самыми, патентованной советской генерации, офицерами, в те самые (через губу Вами произносимые) "африканские страны", хотя и в арабские ушло не мало, очевидно.

Вопрос не столько в том, - чьи мы наследники, сколько в том, - что мы со своим наследством делаем, г-н Бек. И капиталистическая, государственно-корпоративная Россия сейчас делает не мало, даже в сравнении с лучшими годами РСФСР, не говоря уже о современном полуфеодальном Казахстане, КМК.

Увы пока меньше, по открытым публикациям - грунтовые и шахтные средства доставки большей частью заменены, а вот большая часть подводных лодок и стратегическая авиация пусть и модернезированные, на советском заделе.

Чисто по описанному в статье "капитализму" его нет сейчас ни в России (как от "дикого" отошли), ни в США (с 1908 года, как антимонопольные ограничения в пользу государства ввели), не говоря уже про КНР.
Кстати, Путин ссылка указывает не превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским. Но вы, видимо как и автор,"верующий" в божественную волю "невидимой руки рынка" (для автора вообще не существует всего что противоречит его вере, мало ли что в комментариях указаны авторы, книги и учебники документально опровергающие его веру, он упорно отрицает их существование).
.
Бек, KZ08.06.24 20:30
> Dmitriy427

> Процентов наверное уже 95 СЯС России, в России же и произведено. Ошметки "наследства СССР" мы успели оценить в первой Чеченской. Оно было частью порезано на металл, частью распродано теми самыми, патентованной советской генерации, офицерами, в те самые (через губу Вами произносимые) "африканские страны", хотя и в арабские ушло не мало, очевидно.Вопрос не столько в том, - чьи мы наследники, сколько в том, - что мы со своим наследством делаем, г-н Бек. И капиталистическая, государственно-корпоративная Россия сейчас делает не мало, даже в сравнении с лучшими годами РСФСР, не говоря уже о современном полуфеодальном Казахстане, КМК.

----------------



Это типа сейчас любая страна может создать себе СЯС в чистом поле и делать всё то, что делает сейчас современная Россия, просто не хотят?) И в этом виновато полуфеодальные правительства??)
.
Бек, KZ08.06.24 20:59
> Спящий лев

> > .. Кстати, Путин ссылка указывает не превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским.

----------------

Создали песочницу, пустили инвестиции, играйтесь, создавайте продукты, делайте деньги, вот тебе сырье и спрос. Продукцию туда гони, денежку сюда клади. А кто почувствует себя хозяином жизни, потому что он такой исключительный - тому волшебный отрезвляющий пендель от КПК, чтобы сразу вылетал из песочницы без штанов. Иди зарабатывай в чужой, раз такой умный.
.
ОЧ, RU08.06.24 22:19
> Бек
> ОЧ
> > .. и понимание того, что ВВП успеет прикрутить всех наших врагов до того, как они примут катастрофически глупые решения.
----------------

Столько хвалите капиталистическую систему и в итоге пишете, что полагаетесь на личность президента. Даа, который офицер КГБ СССР и в свою очередь полагается на СЯС, армию и науку, наследство той самой "нежизнеспособной" системы. Да вы приколист) Если убрать все эти составляющие, чем же тогда РФ отличалась от какой-нибудь африканской страны и какое было бы у нее влияние в настоящее время?? Неужели так же сидели бы и описывали все прелести капитализма? Под елью и на снегу веточкой?))
А еще вы полагаетесь на какое-то собственное стрелковое оружие и меткий глаз, что уже кагбэ говорит о вас и вашей наивности))

Личность вашего президента сильно несвойственна капитализму, вы же понимаете? Не появись СССР с его марксизмом, какая была бы роль сейчас всех тех стран, которые сейчас считаются богатыми и благополучными?

Так вы всё это время писали про тот самый капитализм с "человеческим лицом"? Который с уклоном на духоскрепность и "философию" Ильина?!

А какие будут последующие ваши "избранники", есть у вас понимание?
1. Я описываю не капиталистическую систему как политический институт, а капитализм как экономическую модель. Такие вещи надо различать.
2. Сталин в СССР построил промышленный госкапитализм, колхозы были построены по социалистической модели. Начиная с Хрущева построенное разрушали. Построенное при Сталине и им заданный импульс было настолько мощным, что работало еще пару десятков лет после распада СССР. Сейчас очень много в военной сфере построено уже на современных российских наработках.
3. КГБ это не про социализм или капитализм, это про безопасность государства. Личность нашего Президента в значительной мере капиталистическая в смысле проектноориентированная и ориентированная на инновации. Абсолютно капиталистической назвать личность на шего Президента не позволяет то, что в своей подходе он опирается не на банковский кредит, а на некапиталистические источники финанасирования – государственные сбережения, прибыль от торговой и производственной деятельности, в тч внешней торговли, и даже военную добычу.
4. Я не писал про капитализм с каким-либо лицом. Про лицо я сказал, что это человеческая функция, а не капиталистическая или социалистическая. Вы, прежде чем как-то реагировать, постарайтесь понять написанное.
Изменен: 08.06.24 22:30 /.ОЧ
Спящий лев, RU09.06.24 08:03
> Бек
> Спящий лев
> > .. Кстати, Путин ссылка указывает не превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским.
----------------
Создали песочницу, пустили инвестиции, играйтесь, создавайте продукты, делайте деньги, вот тебе сырье и спрос. Продукцию туда гони, денежку сюда клади. А кто почувствует себя хозяином жизни, потому что он такой исключительный - тому волшебный отрезвляющий пендель от КПК, чтобы сразу вылетал из песочницы без штанов. Иди зарабатывай в чужой, раз такой умный.
Конечно у меня опечатка: Путин ссылка указывает НА превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским.

P.S. Афтор статьи напрочь отрицает (не понимает) разницу между системами экономических моделей в рамках "классического капитализма", "развитого капитализма (олигополий и монополий)", империализма/госкапитализма и социалистической экономики. При этом вопрос контроля соблюдения ограничений (законодательства) и освобождения от контроля является ключевым (тот же вывод партийного руководства из под контроля КГБ в СССР; неподконтрольность, а фактически надконтрольность с 2010 года партийного руководства в т.ч. Демпартии в США над спецслужбами). Без контроля на словах можно заявлять одно, а творится "на местах" будет совершенно другое (с обязательными "местечковыми перегибами" вплоть до прямого отрицания установок федеральных властей и оправданием их судами по всей вертикали)
.
vktik, ES09.06.24 10:40
>>>ОЧ

"Ваша проблема в том..."

Я уже Вам говорил, что у меня нет проблем, я счастливый человек.

"С Вашей стороны напротив, ничем не подтвержденные заявления, по сути – мантры."

Например, какие? Уверен, что написали это для отмазки или для повышения собственной самооценки.

"Наверное требуется серьезное интеллектуальное усилие, чтобы это понять."

Да ладно, спросите у любого жителя России, почему мы живём так, как живём, и любой Вам ответит, потому что нами так управляют.
Видимо только Вам нужно для этого серьёзное интеллектуальное усилие.
Изменен: 09.06.24 11:10 /.vktik
Dmitriy42709.06.24 11:09
>> Путин указывает НА превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским.

Вы, г-н Спящий, можете различить эту самую разницу между "китайским социализмом" и госкапитализмом? Сами идеологию и экономическую модель не мешаете в кучу? А если оставить идеологию за скобками, то не было и нет в Китае социализма. Был длительный период мобилизационной экономики, с нищим населением (аналог "военного коммунизма"), не так давно сменившийся вполне узнаваемой госкапиталистической моделью.

P.S. И да, c США, квази-государством управляемым транснациональными корпорациями, там нет ничего общего.
.
vktik, ES09.06.24 11:35
>>>Dmitriy427

"А Вы, г-н Спящий, сами можете различить эту самую разницу между "китайским социализмом" и госкапитализмом?"

Я думаю, что пока мы не уточним, что такое госкапитализм, подобные вопросы повиснут непонятными в воздухе.
В конечном итоге Спящий Лев правильно акцентировал, что различение между любыми капиталистическими системами,
даже если они и называются социалистическими, лежит в области контроля за соблюдением ограничений.
Иными словами, в чьих интересах производится этот контроль.
.
Dmitriy42709.06.24 12:45
>> в чьих интересах

Управление всегда осуществляется в собственных интересах реального управляющего, что бы иное не декларировалось. Исключение подобных основополагающих психологических принципов из теоретических построений и позволяет сделать однозначный вывод о манипулятивности концепции "Научного Коммунизма", искусстно вплетенной в постулаты экономической теории, для придания наукообразности, но созданной исключительно в разрушительных целях.
.
vktik, ES09.06.24 13:15
"Управление всегда осуществляется в собственных интересах реального управляющего"

Это абсолютное заблуждение, которое Вы хотите возвести в ранг истины ну или нормальности.
Управление всегда осуществляется в интересах вложенной в голову идеи.
Собственные интересы, при этом, могут играть значительно второстепенную роль, а могут даже и противоречить идее,
так как человек может быть готов умереть за идею, что, как известно, противоречит интересам жизни индивидуума.
Изменен: 09.06.24 13:20 /.vktik
Dmitriy42709.06.24 13:27
Если управляющим владеет идея, что обычно сулит катастрофические последствия для управляемой структуры, его интересы и "интересы идеи" не будут различаться. В нормальном же случае, идеи лишь используются для управления.

P.S. И не надо лозунгов об Отечестве. В нормальном психологическом состоянии, человек ни чем значимым не пожертвует. О фанатизме же и измененных состояниях сознания я здесь лекции читать не готов. Будем исходить из того, что они нашему гипотетическому управляющему не свойственны, в обычных повседневных обстоятельствах.
.
vktik, ES09.06.24 14:59
" И не надо лозунгов об Отечестве."

Для понимания, что управление есть результат идеи, в каком направлении управлять, надо и об Отечестве.

"В нормальном психологическом состоянии"

Вот лишь бы какими-то непонятными словами бросаться. То "госкапитализмом", то нормальным психологическим состоянием манипулируете.
Не замечаете, что ваши буквы, это результат Вашего убеждения, а значит идеи?
Стираете мои посты ведь тоже под влиянием вложенной в Вашу голову идеи или каких-то правил.

"Будем исходить из того, что они нашему гипотетическому управляющему не свойственны, в обычных повседневных обстоятельствах."

Я бы согласился с Вами, если бы нами управляли роботы. И то в его голову была бы вложена программа, спроектированная
под влиянием определённой идеи.
Изменен: 09.06.24 15:08 /.vktik
Dmitriy42709.06.24 15:46
Вы, г-н Вктик, опять занимаетесь софистикой, в просторечии - словоблудием. Помимо этого, исключительно по-своему пытаетесь трактовать вполне однозначные смысловые конструкции. Вопрос же Ваш никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет и тоже уже стёрт.
.
vktik, ES09.06.24 23:12
Словоблудием занимаетесь здесь Вы, г-н Дмитрий, так как применяете слова, смысла которых понимаете только поверхностно, поэтому и
утверждаете, что смыслы, якобы, однозначные. Нет, смыслы не однозначные. Если влезли в дискуссию, то должны знать, что ни понятие "госкапитализм",
ни Ваше утверждение, что управление всегда происходит в интересах управляющего, не являются однозначными. Однозначными они являются только в вашей голове.
Если бы подумали, то задали бы себе вопрос - а в каких таких своих интересах управляет кто-либо, да к тому же всегда? Безусловно, у человека есть естественные потребности его материального тела, он хочет вкусно есть и сладко спать. Но разве на этом его интересы ограничиваются? Я больше чем уверен, что Вы никем, кроме себя,
не управляли. У людей с большой долей ответственности в большинстве случаев времени на свои хотелки не хватает, так как им надо выполнять свои обязанности, которые
им вменяют служение людям. Поэтому, если бы были такие специальные весы, на которых можно было бы взвесить в чьих интересах большинство времени проводит тот или иной служащий или управляющий, то вполне может перевесить, что он работает в интересах других людей, a не себя. Должностные обязанности, кстати, именно такое положение дел и предусматривают. То что люди начинают подменять государственные интересы своими, происходит не всегда, в отличии от Вашего утверждения, что всегда.

"Вопрос же Ваш никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет и тоже уже стёрт."

Мой вопрос имел отношение к Вашему, г-н Дмитрий, утверждению, что управление происходит всегда в интересах управляющего. А это просто искажение действительности жизни. Т.е. это не только словоблудие, но и простая ложь. А вот это Ваше утверждение, оно было по теме?
Изменен: 09.06.24 23:15 /.vktik
Бек, KZ10.06.24 08:19
> ОЧ
> Бек
> ОЧ
1. Я описываю не капиталистическую систему как политический институт, а капитализм как экономическую модель. Такие вещи надо различать.
4. Я не писал про капитализм с каким-либо лицом. Про лицо я сказал, что это человеческая функция, а не капиталистическая или социалистическая. Вы, прежде чем как-то реагировать, постарайтесь понять написанное.
Ах вот оно как))
А что же тогда капиталисты везде по миру лезут в политику всю историю капитализма??
А это наверно потому что они такие вещи не различают, дураки какие-то))
А вы говорите про каких-то других капиталистов? Православные или еще какие-нибудь, науке неизвестные?))
А про "лицо" я упомянул, говоря о Горбачеве, который тоже много говорил о том, чего не понимает.
Я "простой крестьянин", "пролетарий", большими капиталами и коллективами не управлял и рассуждаю со своей колокольни.
Я примерно знаю, что может творить жадный человек с предприимчивостью и неограниченными возможностями. Вопрос в том, как вы будете контролировать таких людей, которых порождает ваша модель?
Неужели вы верите, что на каждого Березовского и Ходорковского у вас найдется свой ВВП? Или вы верите, что они больше не появятся?))
.
novl2000, RU10.06.24 15:13
Имел разговор с одним парнем, который организует спортивную жизнь в своей части ойкумены, он значит председатель, и есть еще правление. Говорит, приносишь решение, говоришь - подписать надо. И без вопросов. Главное не спрашивать мнения, только спросишь, и понеслось, кто во что горазд. Вот ровно как и в этом холиваре.
Говорит, и зачем я их спрашивал.....только поссорились.

Измы и прочие - вторичная весч. Придумываются под сложившийся порядок, положение дел.
Ни один из них полностью в любую из теорий не лезет. Все вроде норм, но вот индейцев то как то некрасиво мы.
Любое управление, суть насилие. Но насилие неизбежное, оно собственно избавляет от насилия стихийного, народного.
И социализм везде с оговорками, и капитализм везде разный.
.
Спящий лев, RU12.06.24 10:05
> Dmitriy427
>> Путин указывает НА превосходство пути КНР (который совсем не капитализм) по сравнению с американским.

Вы, г-н Спящий, можете различить эту самую разницу между "китайским социализмом" и госкапитализмом? Сами идеологию и экономическую модель не мешаете в кучу? А если оставить идеологию за скобками, то не было и нет в Китае социализма. Был длительный период мобилизационной экономики, с нищим населением (аналог "военного коммунизма"), не так давно сменившийся вполне узнаваемой госкапиталистической моделью.

P.S. И да, c США, квази-государством управляемым транснациональными корпорациями, там нет ничего общего.

Лично я делю по цели.
"Прибыль прежде всего!"(на раней стадии "капитализма") "Максимализация контроля над ресурсами, а вследствии этого над рынками"(на более развитых стадиях "капитализма")

Кстати автор дает собственное определение (на основе учебников начала 1990-х) Капитализма, крайне сильно отличное как от классических (19 века) (КАПИТАЛИЗМ - обществ.-экономич. формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмных рабочих, лишённых средств производства (При этом заявляется о приоритете конкретной личности/группы лиц (владельца имущества) над интересами общества в целом)), так и от современных российских (в БРЭ) ссылка или западных (Оксфордский словарь) ссылка При этом следует учесть, что в 19 веке частная (семейная) собственность противопоставлялась корпоративной (кооперативной, коллективной) собственности, которая считалась признаком социализма, а сейчас корпоративную/коллективную собственность предлагают считать разновидностью частной собственности.
(Маркс же вообще писал о буржуазном обществе, а совсем не капиталистическом и о капиталистическом способе производства).

При этом Социали́зм (от лат. socialis – товарищеский, общественный), общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости (при превосходстве интересов общества в лице государства, над интересами отдельной личности). (Лозунг: "От каждого - по способностям, каждому - по труду"). Идеологически восходит к "Республике" Платона (построение которой и видели изначально в качестве идеала)

Типичный пример госкапитализма (корпоративное государство) - Республика Корея (южная), а совсем не КНР, т.к. у них формально ставятся разные цели деятельности, хотя отдельные способы достижения могут совпадать (системы социальных рейтингов применяются в обоих).

Не было в 1979-2000-хх годах в КНР "военного коммунизма" тогда там был типичный аналог советского НЭПа, скорее "военный коммунизм" был при Мао. Кстати на фоне явных признаков ожидающейся мировой войны КНР уже около 5 лет (как и СССР с 1929 года) уходит в автаркию с изменением экспорта и импорта, защитой источников сырья путей его поставок.
Изменен: 12.06.24 10:06 /.Спящий лев
ОЧ, RU04.07.24 08:15
> Спящий лев
"Кстати автор дает собственное определение (на основе учебников начала 1990-х)"

Врать некрасиво, но Вы, по-моему, уже просто не можете не врать.
.
Спящий лев, RU07.07.24 15:26
> ОЧ
> Спящий лев
"Кстати автор дает собственное определение (на основе учебников начала 1990-х)"

Врать некрасиво, но Вы, по-моему, уже просто не можете не врать.
С учетом удалений модерацией, просто укажу.
Идущий от вас поток сознания противоречит определениям капитализма и капитала в принципе. Ссылки на официальные определения капитализма как классические, так и современные (как российские, так и западные) давал выше.
Ключевым значением в капитализме является получение прибыли (и рост). Процитированное вами как "собственное" определение (в первом абзаце текста) является калькой из учебников "чикагских мальчиков" (включая окружение ЕТГ) и характерно не для капиталистической, а для мальтузианской феодальной парадигмы, в которой нет задачи развития и получения прибыли, а как максима значится сохранение номинальных активов. Данная схема активно продвигалась и продвигается в колониях, как обеспечивающую их деградацию в пользу метрополий.
.
veldinc`, RU28.08.24 15:32
Один раз в компании после хорошего коньяка возник разговор о том, что такое капитализм? Понятно дело, начали вспоминать Маркса, Ульянова(Ленина), Плеханова и т.д. - в меру своего кругозора. Молчал только один наш товарищ, у которого с середины 90-х собственно PR-агенство в Москве. За это время он работал со многими и коммерцами, и фирмами, и политиками. Так вот, он объяснил, что такое капитализм на "пальцах": приходит к нему представитель компании, желающий продать некий продукт, заказывает рекламную компанию, при этом свойства товара (качество и т.д.) никакого значения не имеет. Его работа - создать такую рекламу, каторая убедит покупать этот конкретный товар две категории потребителей: 1. Те, кому он не нужен, но у кого есть деньги; 2. Те, кому он нужен, но у кого нет денег. С теми у кого есть деньги понятно. А вот на тех, у кого денег нет реклама должна оказывать такое действие, чтобы они набирали кредиты, копили долги (да вообще не важно, каким образом они "найдут" деньги) - но покупали, покупали, покупали. Заметили, как в последнее время во всей рекламе только одно: кредиты и покупай. Так вот, капитализм - это покупай, покупай, покупай. Естественно для плебса. Если ты не участвуешь, не покупаешь - ты враг капитализма...
P.S. Капитализм - это жестокий экстенсивный путь развития, выгоду в котором получают только те, кто находится на вершине человеческой пирамиды - хоть в геополитике, хоть в конкретном государстве, хоть в рядовом колхозе...
.
stil, RU29.08.24 11:34
> veldinc`

P.S. Капитализм - это жестокий экстенсивный путь развития, выгоду в котором получают только те, кто находится на вершине человеческой пирамиды - хоть в геополитике, хоть в конкретном государстве, хоть в рядовом колхозе...
Остальные не получают не чего? Странно как они тогда вполне себе нормально живёт? Хотя я наверное услышу аргумент что они получают мало. Но мало это сколько? В 20 веки за нынешнее мало бы удавились. А сейчас мало это на ипотеку в Москве не хватает. Потому что мало это бесконечный список хотелок. Сколько можно получать в принципе посчитать не сложно. Надо взять доходы работающего населения и поделить на это работающее население. Получится не так что бы много и сильно не будет отличаться от того что сейчас уже получается. И значит даже если распределить все деньги получится прибавка в виде процентов 10 не более.
И я вам открою секрет что всегда и везде при любом строе те кто при власти получает многое. И в РИ и СССР и в Киевской Руси. Не важно. Иначе власть не работает. Смысла нет напрягаться для получения власти.
.
veldinc`, RU29.08.24 16:45
> stil
> veldinc`

P.S. Капитализм - это жестокий экстенсивный путь развития, выгоду в котором получают только те, кто находится на вершине человеческой пирамиды - хоть в геополитике, хоть в конкретном государстве, хоть в рядовом колхозе...
Остальные не получают не чего? Странно как они тогда вполне себе нормально живёт? Хотя я наверное услышу аргумент что они получают мало. Но мало это сколько? В 20 веки за нынешнее мало бы удавились. А сейчас мало это на ипотеку в Москве не хватает. Потому что мало это бесконечный список хотелок. Сколько можно получать в принципе посчитать не сложно. Надо взять доходы работающего населения и поделить на это работающее население. Получится не так что бы много и сильно не будет отличаться от того что сейчас уже получается. И значит даже если распределить все деньги получится прибавка в виде процентов 10 не более.
И я вам открою секрет что всегда и везде при любом строе те кто при власти получает многое. И в РИ и СССР и в Киевской Руси. Не важно. Иначе власть не работает. Смысла нет напрягаться для получения власти.
Согласен, иначе власть не работает. Вопрос только в частностях: когда какой-нибудь условный Дерипаска или Потанин (подставить фамилию можете сами) "зарабатывает" в тысячи (а скорее в десятки тысяч) раз больше условного учителя или врача или научного работника и т.д. - это говорит о неправильной структуре власти, хотя при т.н. капитализме этому найдется сотни оправданий. Представьте, что никто не захочет быть учителем (и далее по списку непристижных профессий), а все понадеются стать "деРипаской". Хотите жить в такой государстве?...
P.S. Капитализм - это развитие вовне, пока есть у кого нужное сырье отобрать дешево и продать ему же готовый продукт дорого. Как только этого не станет - капитализм закончится...
P.S.S. В свое время весь парадокс экономических отношений хорошо осознал Ульянов-Ленин, когда из революционера-разрушителя стал руководителем государства. Как гению политики и экономики (без дураков), ему стало понятно, что чистый социализм, как его представляли классики нежизнеспособен (итоги военного коммунизма были неутешительными). Однако, и чистый капитализм, с его культом наживы любой ценой, оголтелым потребительством и откровенным космополитизмом тоже был разрушителен для нашей страны. Это осознание привело его к введению НЭПа, который в реальности является симбиозом капитализма и социализма или государственным капитализмом. Кстати, его работы касающиеся НЭПа со времен ИВС и до середины 80-х годов ХХ века были запрещены и находились в спецхране...
Изменен: 29.08.24 16:45 /.veldinc`
stil, RU01.09.24 12:06
> veldinc`

P.S. Капитализм - это развитие вовне, пока есть у кого нужное сырье отобрать дешево и продать ему же готовый продукт дорого. Как только этого не станет - капитализм закончится...
P.S.S. В свое время весь парадокс экономических отношений хорошо осознал Ульянов-Ленин, когда из революционера-разрушителя стал руководителем государства. Как гению политики и экономики (без дураков), ему стало понятно, что чистый социализм, как его представляли классики нежизнеспособен (итоги военного коммунизма были неутешительными). Однако, и чистый капитализм, с его культом наживы любой ценой, оголтелым потребительством и откровенным космополитизмом тоже был разрушителен для нашей страны. Это осознание привело его к введению НЭПа, который в реальности является симбиозом капитализма и социализма или государственным капитализмом. Кстати, его работы касающиеся НЭПа со времен ИВС и до середины 80-х годов ХХ века были запрещены и находились в спецхране...

Что бы развивать и просто существовать бизнесу ему нужны деньги. Человек с учительской зарплатой просто не сможет контролировать крупный бизнес. Его либо купят, либо грохнут. Или если что то пойдет не так и надо будет привлекать деньги. Кто даст млрд нищему? Не кто. А Потанину дадут, потому что у него уже есть деньги. По поводу стать "деРипаской". Это детские мечты. А с детьми серьезные разговори невозможны. Взрослый хочет стать сам собой и развиваться как ему хочется.

Вы путаете капитализм и империализм. Капитализм это просто экономическая модель которая широко используется и показала свою эффективность. Для его существования не какая экспансия не нужна. Он прекрасно работает даже в полностью изолированных странах. Экспансия нужна империализму. И при империализм капитализм самая удачная модель экономики для его успешного развития. Так что нет не какой обязательной экспансии.

По поводу моделей симбиоза. Разговор без предмета разговора. Будет модель и будем разговаривать. Пока модели нет и не предвидеться. Все эти спецхранилища с тайными знаниями способными изменить мир как то не верится. Не был Ленин великим экономистом что бы предложить реально что то новое а главное рабочее. Не было у него времени что бы написать такой труд. Там работы группе хороших ученых не на один год. А ученым-экономистов он не был.
.
Спящий лев, RU01.09.24 12:59
> stil
> veldinc`

P.S. Капитализм - это развитие вовне, пока есть у кого нужное сырье отобрать дешево и продать ему же готовый продукт дорого. Как только этого не станет - капитализм закончится...
P.S.S. В свое время весь парадокс экономических отношений хорошо осознал Ульянов-Ленин, когда из революционера-разрушителя стал руководителем государства. Как гению политики и экономики (без дураков), ему стало понятно, что чистый социализм, как его представляли классики нежизнеспособен (итоги военного коммунизма были неутешительными). Однако, и чистый капитализм, с его культом наживы любой ценой, оголтелым потребительством и откровенным космополитизмом тоже был разрушителен для нашей страны. Это осознание привело его к введению НЭПа, который в реальности является симбиозом капитализма и социализма или государственным капитализмом. Кстати, его работы касающиеся НЭПа со времен ИВС и до середины 80-х годов ХХ века были запрещены и находились в спецхране...

Что бы развивать и просто существовать бизнесу ему нужны деньги. Человек с учительской зарплатой просто не сможет контролировать крупный бизнес. Его либо купят, либо грохнут. Или если что то пойдет не так и надо будет привлекать деньги. Кто даст млрд нищему? Не кто. А Потанину дадут, потому что у него уже есть деньги. По поводу стать "деРипаской". Это детские мечты. А с детьми серьезные разговори невозможны. Взрослый хочет стать сам собой и развиваться как ему хочется.

Вы путаете капитализм и империализм. Капитализм это просто экономическая модель которая широко используется и показала свою эффективность. Для его существования не какая экспансия не нужна. Он прекрасно работает даже в полностью изолированных странах. Экспансия нужна империализму. И при империализм капитализм самая удачная модель экономики для его успешного развития. Так что нет не какой обязательной экспансии.

По поводу моделей симбиоза. Разговор без предмета разговора. Будет модель и будем разговаривать. Пока модели нет и не предвидеться. Все эти спецхранилища с тайными знаниями способными изменить мир как то не верится. Не был Ленин великим экономистом что бы предложить реально что то новое а главное рабочее. Не было у него времени что бы написать такой труд. Там работы группе хороших ученых не на один год. А ученым-экономистов он не был.

Деньги нужны только в рамках денежно-кредитных отношений, но например в условиях главенства натурального хозяйства и/или бартера интерес представляют натуральные товары для обмена. Деньги становятся жизненно необходимы только в условиях развитых (сложных) экономических отношений (т.е. обязательно вне "закрытого"/ограниченного рынка товаров и услуг).
А можно узнать названия полностью изолированных стран (и периоды) практикующих капиталистические отношения? Вы капитализм с феодализмом не путаете? Капитал - это не просто деньги (лежащие "мертвым" грузом). По учебнику: "Деньги становятся капиталом только тогда, когда используются с целью извлечения прибыли, то есть для получения суммы большей чем первоначальных вложений" и это еще без учета величины инфляции,которая закладывается в норму прибыли. Так вот прибыль можно получить только за счет внешних источников (к лицу вложившему капитал), что предполагает как минимум экспансию на товарном рынке своей страны, а по мере развития и на рынках других стран.
Империализм предполагает государственную поддержку своим монополиям в продвижении на внешних рынках их товаров и услуг с целью подавления государств-конкурентов.
Самый большой парадокс Ленина, что он реально очень мало придумал своего, но при этом он произвел компиляцию и синтез чужих (зачастую малоизвестных) открытий и разработок в своих работах, а потом и в управлении страной, причем именно в этом он было дним из первых в мире.
Изменен: 01.09.24 13:01 /.Спящий лев
stil, RU01.09.24 14:31
> Спящий лев

А можно узнать названия полностью изолированных стран (и периоды) практикующих капиталистические отношения? Вы капитализм с феодализмом не путаете? Капитал - это не просто деньги (лежащие "мертвым" грузом). По учебнику: "Деньги становятся капиталом только тогда, когда используются с целью извлечения прибыли, то есть для получения суммы большей чем первоначальных вложений" и это еще без учета величины инфляции,которая закладывается в норму прибыли. Так вот прибыль можно получить только за счет внешних источников (к лицу вложившему капитал), что предполагает как минимум экспансию на товарном рынке своей страны, а по мере развития и на рынках других стран.
Империализм предполагает государственную поддержку своим монополиям в продвижении на внешних рынках их товаров и услуг с целью подавления государств-конкурентов.
Самый большой парадокс Ленина, что он реально очень мало придумал своего, но при этом он произвел компиляцию и синтез чужих (зачастую малоизвестных) открытий и разработок в своих работах, а потом и в управлении страной, причем именно в этом он было дним из первых в мире.

Проблема в том что предприятие может не приносить прибыль и вполне себе существовать. Причем не одно десятилетие. Я лично такие знаю. То же самое и со странами. Полно стран у которых отрицательный торговый баланс и они существуют уже не один десяток лет. По конкретики обратите свое внимание на островные государства с малым оборотом внешней торговли и возможно поймёте о чем я имел введу. Они капиталистические и вполне себе живут.

Что происходит когда деньги не приносят прибыль. К примеру постояли завод а прибыли нет а денег хватает только на оперативные расходы? Закрывать ещё больше потеряешь. Вот и тянут до лучших времён. Проблема в том что вы оперируете тем как хотелось бы. Но в мире так не бывает. И получается то что получается. И да хочется экспансии, на практики сводят дебет с кредитом и просто живут.

По поводу прибыль может быть только за счет внешних источников. Это ложь. Прибыль вполне может генерируется за счет нормальной организации труда. Да просто один человек может сделать за тоже самое время в два раза больше, чем другой человек вот тебе и прибыль на ровном месте. К примеру, надо разгрузить вагон дров. Знаю грузчика, который это сделает без проблем. Я загнусь на первой четверти. Но надо написать программу я сделаю за час он не сделает не когда. И какая с него будет прибыль. Ответ не какая одни убытка.

Тут важно понят что то что вы планируете прибыль не значит что вы получите прибыль. Почему считается что прибыль получается сама собой и надо просто сделать товар. Но это не так. Да вы выпустили товар а его не кто не купил. Дальше что с прибылью? Она испарилась? А в какой момент она испарилась? И куда делись эти неполученные деньги за товар?

Самый главный вопрос на который не хотят говорит марксисты – лениниты это что делать с убытками. У них даже слова такого нет. Только прибыль. Но прибыли без убытков не бывает. У них есть только прибыль правило. А убытки это исключение и их в расчет принимать не надо. А на практике убытки часто сопоставимы с прибылью. И когда они равны и получается стабильное капиталистическое государство про которое вы говорите что его не существует.
.
Спящий лев, RU01.09.24 15:17
> stil
> Спящий лев

А можно узнать названия полностью изолированных стран (и периоды) практикующих капиталистические отношения? Вы капитализм с феодализмом не путаете? Капитал - это не просто деньги (лежащие "мертвым" грузом). По учебнику: "Деньги становятся капиталом только тогда, когда используются с целью извлечения прибыли, то есть для получения суммы большей чем первоначальных вложений" и это еще без учета величины инфляции,которая закладывается в норму прибыли. Так вот прибыль можно получить только за счет внешних источников (к лицу вложившему капитал), что предполагает как минимум экспансию на товарном рынке своей страны, а по мере развития и на рынках других стран.
Империализм предполагает государственную поддержку своим монополиям в продвижении на внешних рынках их товаров и услуг с целью подавления государств-конкурентов.
Самый большой парадокс Ленина, что он реально очень мало придумал своего, но при этом он произвел компиляцию и синтез чужих (зачастую малоизвестных) открытий и разработок в своих работах, а потом и в управлении страной, причем именно в этом он было дним из первых в мире.

Проблема в том что предприятие может не приносить прибыль и вполне себе существовать. Причем не одно десятилетие. Я лично такие знаю. То же самое и со странами. Полно стран у которых отрицательный торговый баланс и они существуют уже не один десяток лет. По конкретики обратите свое внимание на островные государства с малым оборотом внешней торговли и возможно поймёте о чем я имел введу. Они капиталистические и вполне себе живут.

Что происходит когда деньги не приносят прибыль. К примеру постояли завод а прибыли нет а денег хватает только на оперативные расходы? Закрывать ещё больше потеряешь. Вот и тянут до лучших времён. Проблема в том что вы оперируете тем как хотелось бы. Но в мире так не бывает. И получается то что получается. И да хочется экспансии, на практики сводят дебет с кредитом и просто живут.

По поводу прибыль может быть только за счет внешних источников. Это ложь. Прибыль вполне может генерируется за счет нормальной организации труда. Да просто один человек может сделать за тоже самое время в два раза больше, чем другой человек вот тебе и прибыль на ровном месте. К примеру, надо разгрузить вагон дров. Знаю грузчика, который это сделает без проблем. Я загнусь на первой четверти. Но надо написать программу я сделаю за час он не сделает не когда. И какая с него будет прибыль. Ответ не какая одни убытка.

Тут важно понят что то что вы планируете прибыль не значит что вы получите прибыль. Почему считается что прибыль получается сама собой и надо просто сделать товар. Но это не так. Да вы выпустили товар а его не кто не купил. Дальше что с прибылью? Она испарилась? А в какой момент она испарилась? И куда делись эти неполученные деньги за товар?

Самый главный вопрос на который не хотят говорит марксисты – лениниты это что делать с убытками. У них даже слова такого нет. Только прибыль. Но прибыли без убытков не бывает. У них есть только прибыль правило. А убытки это исключение и их в расчет принимать не надо. А на практике убытки часто сопоставимы с прибылью. И когда они равны и получается стабильное капиталистическое государство про которое вы говорите что его не существует.

Типа Науру и другие тихоокеанские острова? Удивлю Вас, но там огромная зависимостьот внешних источников, начиная с обучения и закупками практически всех товаров, заканчивая (иностранными) туристами и поставками продукции (большей частью рыбная и сырье) на экспорт. В политике их финансируют страны-гиганты, для того чтобы в ООН они голосовали так как нужно финансирующим их странам. Точно так же на внешней торговле выживают европейские карлики.
Активы, пассивы и резервы в экономике посмотрите определения. Сильно удивитесь. Вы именно в них запутались.

Если предприятие существует не для получения прибыли, то это не коммерческое предприятие. Таких предприятий полно (для обеспечения жизнеобеспечения населения): всякие фонды, учреждения, потребительские кооперативы, госкорпорации. Их цель выполнение возложенных на них собственниками задач (а получение прибыли возможно, но целью деятельности не является). Во времена СССР вообще большинство предприятий были некоммерческие. Или вы считаете, что ввиду существования в СССР предприятий в СССР был капитализм? Путать коммерческие предприятия и некоммерческие предприятия не надо. Основа экономики капстран - коммерческие предприятия действующие с целью получения прибыли (ну и далее по классикам: при недостаточности средств государство национализирует убытки, а после их покрытия вновь приватизирует прибыль (в лице восстановивших платежеспособность предприятий).
Перераспределение прибыли (с целью покрытия убытков и указанием путей и лиц их покрывающих) в политэкономии и экономике (Кейнс) отсутствют??? Откройте учебники (хоть западных метрополий, хоть советские) там этот есть, обычно в 1-2 разделах. В соцстранах в условиях плановой экономики эта функция практически полностью на государстве (за исключением хищений - с установленного виновника, и коммерческих предприятий - с собственников-пайщиков), в рамках капсистемы еще и с контрагентов банкрота (межотраслевое перераспределение и льготы всё равно за счет государства)..

+P.S. Вы вообще не представляете способы ведения бизнеса в вертикально интегрированных компаниях. Поясняю:
1. у вас цепочка фирм производящая от сырья до конеченой продукции и реализации ее через торговую сеть.
2. укаждой фирмы свой отдельный баланс и индивидуальные ставки по налогам на прибыль.
Теоретически вы можете перераспределить все внутри цепочки так, чтобы на каждом этапе была прибыль (или как минимум не было убытков). Но если у определенной фирмы в цепочке будут убытки (за счет перераспределения прибыли на другую вашу фирму), то вы сможете: 1) получить субсидию из бюджета; 2) обанкротить фирму и списать долги с восстановлением платежеспособност в т.ч. за счет других партнеров по бизнесу; 3) обанкротить фирму и создать вместо нее новую выкупив у ней в ходе банкротства нужные для деятельности активы. То есть при таких махинациях Ваша прибыль будет (значительно) выше чем если вы будете честно распределять получаемую прибыль по всей цепочке. А теперь представьте сколько у нас вертикально интегрированных и сетецентричных компаний, и сколько махинаторов в менеджменте (Кстати такую схему в своё время проворачивала в России Nestlé (что было подтверждено судом), но как только в Самаре попытались за систематические убытки более 2-х лет согласно п.4 ст.90 или п.4 ст.99 ГК РФ снизить уставный капитал их "дочки" (со всеми вытекающими негативными последствиями), то прибыль у них сразу стала появляться (через год))
Изменен: 01.09.24 15:39 /.Спящий лев
stil, RU01.09.24 17:02
> Спящий лев
> stil
> Спящий лев
Если предприятие существует не для получения прибыли, то это не коммерческое предприятие. Таких предприятий полно (для обеспечения жизнеобеспечения населения): всякие фонды, учреждения, потребительские кооперативы, госкорпорации. Их цель выполнение возложенных на них собственниками задач (а получение прибыли возможно, но целью деятельности не является). Во времена СССР вообще большинство предприятий были некоммерческие. Или вы считаете, что ввиду существования в СССР предприятий в СССР был капитализм? Путать коммерческие предприятия и некоммерческие предприятия не надо. Основа экономики капстран - коммерческие предприятия действующие с целью получения прибыли (ну и далее по классикам: при недостаточности средств государство национализирует убытки, а после их покрытия вновь приватизирует прибыль (в лице восстановивших платежеспособность предприятий).
Перераспределение прибыли (с целью покрытия убытков и указанием путей и лиц их покрывающих) в политэкономии и экономике (Кейнс) отсутствют??? Откройте учебники (хоть западных метрополий, хоть советские) там этот есть, обычно в 1-2 разделах. В соцстранах в условиях плановой экономики эта функция практически полностью на государстве (за исключением хищений - с установленного виновника, и коммерческих предприятий - с собственников-пайщиков), в рамках капсистемы еще и с контрагентов банкрота (межотраслевое перераспределение и льготы всё равно за счет государства)..

+P.S. Вы вообще не представляете способы ведения бизнеса в вертикально интегрированных компаниях. Поясняю:
1. у вас цепочка фирм производящая от сырья до конеченой продукции и реализации ее через торговую сеть.
2. укаждой фирмы свой отдельный баланс и индивидуальные ставки по налогам на прибыль.
Теоретически вы можете перераспределить все внутри цепочки так, чтобы на каждом этапе была прибыль (или как минимум не было убытков). Но если у определенной фирмы в цепочке будут убытки (за счет перераспределения прибыли на другую вашу фирму), то вы сможете: 1) получить субсидию из бюджета; 2) обанкротить фирму и списать долги с восстановлением платежеспособност в т.ч. за счет других партнеров по бизнесу; 3) обанкротить фирму и создать вместо нее новую выкупив у ней в ходе банкротства нужные для деятельности активы. То есть при таких махинациях Ваша прибыль будет (значительно) выше чем если вы будете честно распределять получаемую прибыль по всей цепочке. А теперь представьте сколько у нас вертикально интегрированных и сетецентричных компаний, и сколько махинаторов в менеджменте (Кстати такую схему в своё время проворачивала в России Nestlé (что было подтверждено судом), но как только в Самаре попытались за систематические убытки более 2-х лет согласно п.4 ст.90 или п.4 ст.99 ГК РФ снизить уставный капитал их "дочки" (со всеми вытекающими негативными последствиями), то прибыль у них сразу стала появляться (через год))
Вы не поняли. Предприятия существует для получения прибыли. Но внезапно предприятие получила убыток. Такое бывает в реальной жизни. Так кто оплачивает убытки согласно Маркса-Ленина?
.
 Страница 6 из 7   « Первая страница< 1  2  3  4  5 6 7 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» В Молдавии заявили о необходимости продолжения переговоров с "Газпромом"
» НАТО будет следить за Балтийским морем из Финляндии
» Ford намерен сократить 2,9 тысячи рабочих мест в ФРГ к концу 2027 года
» Сенат США отклонил резолюции о блокировке продаж оружия Израилю
» Хуснуллин рассказал о масштабном плане восстановления Донецка
» Польша привела силы ПВО в высшую степень готовности на фоне тревоги на Украине
» Минфин: Приватизация принесет бюджету в 2024 году более 100 млрд рублей
» Украина получила лишь половину выделенных конгрессом США денег

 Репортаживсе статьи rss

» Так сдержать: новую Стратегию развития ВМФ подготовят в 2025 году
» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года
» Главный американский поставщик БПЛА для Украины столкнулся с блокировкой поставок из-за санкций
» Рассекречен архив о легендарном советском разведчике Кузнецове

 Комментариивсе статьи rss

» Зачем готовится адвокатская монополия в судах
» Новое оружие Пентагона. В чем риски использования роботов-пулеметов
» Призраки прошлого: в Литве продолжают бороться с коммунизмом
» Китай разоблачает кибероперации США под ложным флагом
» Сергей Глазьев представил стратегию ускорения роста ВВП до 8% в год
» Что известно о планах переподчинить ФРС президенту США
» На авиасалоне AirShow China 2024 хозяева доминируют
» Триумф Су-57, ЗРК «Витязь» и Ка-52Э в Чжухае: на что рассчитывать заказчикам?

 Аналитикавсе статьи rss

» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
» Биологические лаборатории в Армении: Турция в опасности!
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"