Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
Начальник войск РХБЗ Кириллов погиб при взрыве на Рязанском проспекте
Бундестаг вынес вотум недоверия Шольцу
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
 Страница 5 из 7   « Первая страница< 1  2  3  4 5 6  7 >Последняя страница » 
Teichmann, BY24.04.24 18:25
Я всё жду, когда же наконец появится обстоятельная статья про Крымскую войну и техническую отсталость России.
До какой же степени нужно бояться жизни, чтобы теперь написать статью про марксизм и полтораста комментариев к ней!
.
nvd5, UA25.05.24 18:16
Самое время биться за оправдание капитализма. Именно сейчас нужно обелить капитализм и поплакать над тяжёлым трудом "организаторов производства". А финансисты, которых сейчас большинство в денежном выражении? У них тоже тяжкий труд по обворовыванию общества, да и всего мира?
Безразлично отнёсся к статье. Мы прямо сейчас наблюдаем гибель капитализма. Поплачем же над трудной судьбой буржуинов. А впрочем - хрен сними со всеми.
.
ОЧ, RU25.05.24 20:52
> nvd5
Самое время биться за оправдание капитализма. Именно сейчас нужно обелить капитализм и поплакать над тяжёлым трудом "организаторов производства". А финансисты, которых сейчас большинство в денежном выражении? У них тоже тяжкий труд по обворовыванию общества, да и всего мира?
Безразлично отнёсся к статье. Мы прямо сейчас наблюдаем гибель капитализма. Поплачем же над трудной судьбой буржуинов. А впрочем - хрен сними со всеми.
Ну, хорошо. "Мы прямо сейчас наблюдаем гибель капитализма". А что, по-Вашему, придет на смену капитализму, и почему оно выживет? И куда денется капитализм?
Постарайтесь ответить без эмоций, потому что хэмоции убивают разум. Если сможете, конечно.
Изменен: 25.05.24 20:52 /.ОЧ
nonliquid, RU25.05.24 20:56
Судя по тексту статьи, автор - мелкий бизнесмен, который до судорог боится коммунистов, которых он, скорее всего, величает не иначе, как "Шариковы". При этом отождествляя марксизм и коммунизм/социализм, как и большинство тех, кто "слышал звон, да не знает, где он" (марксизм - политико-экономическая теория, изучающая зависимость развития общества от экономических предпосылок, и про капитализм там тоже очень много сказано).
И Маркса, таки да, он не читал, а, если и читал, то не понял. Взять, хотя бы "размер "прибавочной стоимости", которую якобы ворует капиталист, принципиально ограничен размером заработной платы рабочего и принципиально же не может обеспечить 200 и 300, да даже и 100% прибыли капиталисту". Автор не понимает, что такое "прибавочная стоимость", хотя это очень простой вопрос. Поясню на любимом примере стереотипных HR - на ручках. Итак, стоимость пластмассы, чернил и металла для производства ручки - 5 у.е., стоимость капитальных затрат при большой партии - 2 у.е., зарплата 2 рабочих - 3 у.е. Капиталист продаёт ручку за 30 у.е., имея при этом, ТАДАМ! 300% прибыли. И зарплатой рабочих она ограничена исключительно снизу. То, что с точки зрения Маркса, украл капиталист, это примерно 7,7 у.е. на 1 рабочего (затраты труда идут от 3 человек, и каждому полагается по 7,7 у.е., что в сумме составляет примерно 23 у.е. - сумму, собственно, прибавочной стоимости).
Далее, в СССР действительно быстро поняли, что коммунизм не построить просто потому, что хочется - марксизм предполагает наличие соотвествующих производительных сил. Ну, и скорректировали политику соответственно.
Что касается BLM и последователей Шваба, то они марксисты примерно такие же, как участники "Пусси Риот" - художники. Там даже термин специальный придумали - "культурный марксизм", что вообще ерунда, потому что марксизм - про экономику и политику, а не про культуру. Все эти движения - очередные попытки капитализма создать отвлекающий массы яркий раздражитель. Раньше это был фашизм, демонстративное потребление, "борьба за демократию", которая сейчас осталась просто как политический лозунг для прикрытия очередной войны.
Во времена Холодной войны среди стран третьего мира тоже была мода называться "коммунистами", потому что СССР за это деньги давал, что в итоге негативно отразилось на имидже коммунистов и марксистов. Ну, а "культурным марксистам" деньги дают капиталисты (деление их на "финансовых" и "промышленных" надуманное), они и заказывают идеологию.
А, вообще, автор может спать спокойно - коммунисты пока не придут и не очистят его банковский счёт и прочие закрома, это в обозримом будущем сделать могут только капиталисты, которые в "отнять и поделить" тоже знают толк. Как было уже сказано, коммунизм (да и социализм) недостижим без определённого уровня производительных сил, который пока явно недостаточен (поэтому и не удались попытки построить коммунизм в XX веке). Может быть, развитие робототехники лет через 30-40 и приведёт к социальным сдвигам, но не сейчас.
.
Спящий лев, RU26.05.24 00:08
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
.
ОЧ, RU26.05.24 06:49
> nonliquid
И Маркса, таки да, он не читал, а, если и читал, то не понял. Взять, хотя бы "размер "прибавочной стоимости", которую якобы ворует капиталист, принципиально ограничен размером заработной платы рабочего и принципиально же не может обеспечить 200 и 300, да даже и 100% прибыли капиталисту". Автор не понимает, что такое "прибавочная стоимость", хотя это очень простой вопрос. Поясню на любимом примере стереотипных HR - на ручках. Итак, стоимость пластмассы, чернил и металла для производства ручки - 5 у.е., стоимость капитальных затрат при большой партии - 2 у.е., зарплата 2 рабочих - 3 у.е. Капиталист продаёт ручку за 30 у.е., имея при этом, ТАДАМ! 300% прибыли. И зарплатой рабочих она ограничена исключительно снизу. То, что с точки зрения Маркса, украл капиталист, это примерно 7,7 у.е. на 1 рабочего (затраты труда идут от 3 человек, и каждому полагается по 7,7 у.е., что в сумме составляет примерно 23 у.е. - сумму, собственно, прибавочной стоимости).

А какое отношение рабочие имеют к цене реализации? Они сделали свою часть работы – ту, что связана с производством (при этом на самом деле часть, ведь к созданию производства, от замысла до реализации, они никакого отношения не имели, а уже замысел и проектирование имеет цену, которая с небходимостью включается в цену продукции), получили за это оплату согласно договоренности с нанимателем (трудовому соглашению). Все, больше им никто ничего не должен, точно так же как они больше ничего не должны нанимателю. Все остальное в производстве и сбыте сделано не ими, и у них нет никакого осования претендовать на большее. А если бы капиталист украл у них, то украсть он мог только удержав часть оговоренной при найме оплаты. А это – небольшая часть от оплаты двух рабочих в 3 у.е.
Именно поэтому я говорю, что Маркс врет, и врет злонамеренно (то есть, в частности, сознательно).
Что тут можно не понять?
Изменен: 26.05.24 07:21 /.ОЧ
ОЧ, RU26.05.24 07:16
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.

Под трудом операционально (то есть не на уровне слов, а на уровне использования в конструкции, теории) Маркс понимает исключительно тяжелый механический малоквалифицированный труд – а это никогда не соответствовало действительности.
Интеллектуальный труд, порождающий, например, решение о создании вот такого проивзодства вот такого товара для продажи вот на таком-то рынке вот по такой-то цене вот с такой-то рекламой, является полноценным трудом с дорогостоящим продуктом. Позиция Маркса позволяет – и придумана для этого – отказывать капиталисту в труде и, как следствие, в адекватном вознаграждении за него.

Капитал Маркс определяет как самовозрастающую (а не в результате труда капиталиста возрастающую) стоимость, и в этом смысле уподобляется коту Базилио и лисе Алисе, объясняющих Буратино механизмы функционирования Поля Чудес в Стране Дураков. Маркс сводит капитал к средствам производства, безосновательно полагая, что средства производства чудесным образом сами возникают из ничего, сами образуются в производственный комплекс и обрастают технологиями использования, сами определяют товар и рынки сбыта, сами придумывают и организуют рекламу, наконец, сами нанимают персонал (управленцев и рабочих), сами нарезают им задачу, контролируют исполнение, мотивируют за хорошее и демотивируют за плохое. А потом с неба сваливается капиталист и непонятно почему все это оказывается в его собственности и под его контролем, позволяя ему похищать прибавочный продукт, созданный малоквалифицированным механическим трудом наемного пролетария.

При этом ничего не делающий капиталист ворует прибавочную стоимость, созданную неоплаченным тяжелым малоквалифицированным трудом пролетария (читай - бомжа, по-современному), у которого нет ни образования, ни дома, ничего – кроме цепей. И это Маркс называет эксплуатацией, не показывая полного расчета цены товара, и не учитывая в нем стоимости труда капиталиста. Однако эта цена труда капиталиста, создавшегося все то, что в конечном счете обеспечивает зарплату рабочему за его малоквалифицированный труд, многократно превышает стоимость труда рабочего. И именно и только капиталист имеет право на разницу между ценой реализации и стоимостью производства и сбыта товара. Ни у кого другого из наемных такого права нет, именно потому, что они получили свою оговоренную при найме цену – написанное курсивом уже не теория Маркса.

Вот, я описал Вам экономическую теорию Маркса, только не окологегелевским наукообразным языком, призванным запутать пролетария-бомжа, который оказывается способным только на малоквалифицированный механический труд, а простым и ясным русским языком. Теперь Вы поняли, кто тот олень, который мне все это разъяснил? Это Маркс. И Вы можете самостоятельно почитать про капитал, труд, эксплуатацию у Маркса, чтобы увидеть, что я описал марксовы конструкты предельно точно, и строго.
Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Изменен: 26.05.24 07:35 /.ОЧ
vktik, DE26.05.24 07:38
>>>ОЧ

Но если всё-таки отстраниться от Маркса, с Вашей точки зрения эксплуатация существует или нет?
.
ОЧ, RU26.05.24 07:52
> vktik
>>>ОЧ

Но если всё-таки отстраниться от Маркса, с Вашей точки зрения эксплуатация существует или нет?
Эксплуатация суть внеэкономическое принуждение к труду – то есть безэквивалентный труд, к которому принуждают внеэкономическими методами (силой или угрозой силы). Везде, где есть такое принуждение, есть эксплуатация. На уровне экономической модели эксплуатация существует при рабовладении, крепостничестве, марксовом социализме (неравная оплата за равный труд, см. критику Готской программы, в СССР, в частности, как отдельная реализация социализма по Марксу – колхозы), коммунизме (от каждого по способностям, каждому по потребностям (физиологическим, потому что нет никаких оснований говорить, что при коммунизме будут оплачивать труд по хотелкам), отдельный вопрос – кто и как будет оценивать эти потребности физиологические, как в Равенсбрюке или как в Артеке?).
Изменен: 26.05.24 07:58 /.ОЧ
vktik, DE26.05.24 08:01
Спасибо, я очередной раз всё понял.
.
Dmitriy42726.05.24 08:21
Хотелось бы добавить логическую либо идеологическую мотивацию к списку упомянутых "внеэкономических методов принуждения". Вам удалось убедить сына убраться в комнате и вынести мусор? Вы "эксплуататор", г-н Вктик. Вы убеждены, что обязаны помогать родителям-пенсионерам? Вы сделали их "эксплуататорами". Просто ещё одна небольшая демонстрация манипулятивности обсуждаемой теории.

P.S. "Эксплуатация" всегда была и всегда будет нормой, в человеческом обществе. Осуждаем мы лишь её формы не совместимые с доминирующими моралью и идеологической повесткой этого общества.
.
Dmitriy42726.05.24 08:43
>> "А где в Вашем примере экономика?".

"Семейная экономика" - не экономика? И, очевидно же, что на уровне взаимоотношений гражданин-государство список методов не меняется.
.
vktik, DE26.05.24 08:44
>>> г-н Dmitriy427

"Просто ещё одна небольшая демонстрация манипулятивности обсуждаемой теории."

В первую очередь Вы манипулируете сами себя. Прислушайтесь к Владимиру Владимировичу, ведь он именно об эксплуатации говорит,
стремясь восстановить суверенитет России.


>>>ОЧ

"А где в Вашем примере экономика?"

Любая помощь, любой труд на самом элементарном уровне связаны с энергией. Чтобы человеку иметь энергию, ему надо есть, чтобы есть, ему нужна пища,
чтобы помочь, ему нужны какие-то средства и т.д. Из нужд человека появилась экономика, поэтому взаимосвязь первостепенная. Отклейтесь, наконец, от Маркса.
Просто думайте по-человечески.
Изменен: 26.05.24 08:53 /.vktik
ОЧ, RU26.05.24 08:44
> Dmitriy427
Впрочем, Вы правы, надо исправить определение. Эксплуатация есть внеэкономическое принуждение к труду, продукт или часть продукта которого изымается безэквивалентно. В этом смысле труд подростка направлен на его же благо – порядок в его комнате/месте проживания – и не изымается вообще, помощь же родителям есть помощь самому себе (родители как часть тебя).
.
Dmitriy42726.05.24 09:03
>> В этом смысле труд подростка направлен на его же благо – порядок в его комнате/месте проживания – и не изымается вообще

А это лишь игра упомянутыми "смыслами", ведь эксплуатация труда колхозников тоже была направлена на их, их детей и всей страны "победившего развитого социализма" благо, в теории. И результат тоже "не изымался", переходя в "общественную собственность", в той же самой теории.
.
ОЧ, RU26.05.24 09:12
> Dmitriy427
>> В этом смысле труд подростка направлен на его же благо – порядок в его комнате/месте проживания – и не изымается вообще

А это лишь игра упомянутыми "смыслами", ведь эксплуатация труда колхозников тоже была направлена на их, их детей и всей страны "победившего развитого социализма" благо, в теории. И результат тоже "не изымался", переходя в "общественную собственность".
В случае колхозников это было не так. Положение колхозников в СССР было хуже положения крепостных в царской России. Я в теле публикации дал ссылку на исследование, там очень по-научному, беспристрастно, описано положение колхозников в сравнении с крепостными, например.
Известны случаи, когда рабочие собирали еду для помощи колхозникам. При этом именно колхозники производили еду. Это оно и есть, свидетельство внеэкономического принуждения к труду с изъятием части продукта безэквивалентно. А вспомните "ножницы цен", когда цена на сельскохозяйтсвенную продукцию принудительно занижалась по сравнению со стоимостью индустриальной продукции. Это оно и есть – эксплуатация, да еще и по основанию классов общества
Изменен: 26.05.24 09:19 /.ОЧ
vktik, DE26.05.24 09:19
"Это оно и есть, свидетельство внеэкономического принуждения к труду с изъятием части продукта безэквивалентно."

Почему внеэкономического то? И зачем эта игра слов "изъятием части продукта безэквивалентно"? Есть ещё эквивалентное изъятие продукта?
.
Dmitriy42726.05.24 09:27
Я разве спорю с тем, что "это оно и есть"? Сказал лишь о том, что для такого положения дел существовали объективные причины. А вот используемые методы принуждения, не менялись со времен "царя Гороха".

P.S. В чём и заключается суть манипуляции - древние методики завернули в новую, привлекательную, наукообразную обёртку.
.
ОЧ, RU26.05.24 09:54
> vktik
"Это оно и есть, свидетельство внеэкономического принуждения к труду с изъятием части продукта безэквивалентно."

Почему внеэкономического то? И зачем эта игра слов "изъятием части продукта безэквивалентно"? Есть ещё эквивалентное изъятие продукта?
Конечно. Когда я прихожу в магазин, отдаю деньги и забираю товар, это есть эквивалентное изъятие, то есть покупка, товара.
.
vktik, DE26.05.24 10:04
"это есть эквивалентное изъятие, то есть покупка, товара."

Я вижу у Вас страсть к подмене понятий, что уж говорить о теории Маркса.
.
Спящий лев, RU26.05.24 10:30
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
.
ОЧ, RU26.05.24 10:42
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
У меня не подмена терминологии Маркса, а ее анализ по сути. Этим отличается анализ от начетничества. Текст мой, авторский. Ни один из цитируемых Вами авторов бизнесом не занимался, а выступал исключительно как схоласт, оперируя чужими описаниями, которые не могут не быть поверхностными. Не занимаясь деятельностью, невозможно ее понять. В этом проблема всех писателей на политэкономические темы - они не понимают предмета на уровне базовых категорий.
Изменен: 26.05.24 11:05 /.ОЧ
nonliquid, RU26.05.24 12:18
> ОЧ

А какое отношение рабочие имеют к цене реализации? Они сделали свою часть работы – ту, что связана с производством (при этом на самом деле часть, ведь к созданию производства, от замысла до реализации, они никакого отношения не имели, а уже замысел и проектирование имеет цену, которая с небходимостью включается в цену продукции), получили за это оплату согласно договоренности с нанимателем (трудовому соглашению). Все, больше им никто ничего не должен, точно так же как они больше ничего не должны нанимателю. Все остальное в производстве и сбыте сделано не ими, и у них нет никакого осования претендовать на большее. А если бы капиталист украл у них, то украсть он мог только удержав часть оговоренной при найме оплаты. А это – небольшая часть от оплаты двух рабочих в 3 у.е.
Именно поэтому я говорю, что Маркс врет, и врет злонамеренно (то есть, в частности, сознательно).
Что тут можно не понять?
Вот это и есть логика капиталиста. Для понимания я сейчас утрирую Ваше высказывание, но не для капитализма, а для другого строя (если что-то попытаетесь вякнуть про неверную аналогию, то заранее предупреждаю - она верная, просто Вам не нравится).
Итак.
А какое отношение рабы имеют к продукту? Они сделали свою часть работы – ту, что связана с производством (при этом на самом деле часть, ведь к созданию производства, от замысла до реализации, они никакого отношения не имели, а уже замысел и проектирование имеет цену, которая с небходимостью включается в цену продукции), получили за это еду согласно разумному устроению господина (ведь о рабах надлежит заботиться). Всё, все довольны.

Сейчас, кстати, вся эта история проявляется в "проблеме инженерных кадров". Капиталист может платить иненерам больше, но не будет этого делать. Потом, правда, будет с горящей задницей прочёсывать рынок труда и пытаться найти инженера за любые деньги. Это поведение капиталиста, который считает, что его собственный труд стоит дороже. Просто потому что. Если что - я очень даже в курсе, как работает бизнес, аргумент "Вам не понять" не прокатит.
Впрочем, как я уже говорил - не забивайте голову теоретическими глупостями, коммунисты не придут к Вам в ближайшие десятилетия. Ваши деньги будут отбирать другие капиталисты и их марионетки, может быть, даже, называющие себя марксистами. Поэтому рекомендую защищать накопления по-капиталистически, а не как-то ещё.
.
ОЧ, RU26.05.24 14:13
> nonliquid
А какое отношение рабы имеют к продукту? Они сделали свою часть работы – ту, что связана с производством (при этом на самом деле часть, ведь к созданию производства, от замысла до реализации, они никакого отношения не имели, а уже замысел и проектирование имеет цену, которая с небходимостью включается в цену продукции), получили за это еду согласно разумному устроению господина (ведь о рабах надлежит заботиться). Всё, все довольны

Вы сейчас воспроизвели ложь Маркса. Отличие наемного рабочего от раба и крепостного в том, что он лично свободен, и может поменять место работы, вплоть до страны. Маркс вынужден был это признать, но смириться с этим не мог – тогда бы он не смог выполнить задачу по натравливанию рабочего на промышленного капиталиста. И он придумал софистический аргумент: дескать, рабочий является рабом класса капиталста, потому де, что кроме капиталиста рабочему некуда бежать.

Рабочий не принадлежит ни собственнику, ни земле, на 8, 10, 12, 15 часов его ежедневной жизни принадлежат тому, кто их покупает. Рабочий, как только захочет, покидает капиталиста, к которому нанялся, и капиталист, когда ему заблагорассудится, увольняет рабочего, увольняет, как только рабочий перестает приносить ему выгоду или не приносит ему такой выгоды, на какую капиталист рассчитывал. Но рабочий, для которого единственным источником заработка служит продажа рабочей силы, не может покинуть всего класса покупателей, т. е. класса капиталистов, не обрекая себя при этом на голодную смерть. Он принадлежит не тому или другому капиталисту, а классу капиталистов в целом; и уж его дело — найти себе хозяина, т. е. подыскать покупателя среди класса капиталистов. ( ссылка )

Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, если он хочет реализовать свой бизнеспроект. И если второй капиталист построит рядом с фабрикой первого свою фабрику, первому капиталисту ничего не останется, как повысить зарплату своим сотрулникам, чтобы сохранить их. И никто не согласится работать на капиталиста как прежде, до строительства конкурирующих за рабочих фабрики. Потому что рабочий, сверх контракта, ничего не должен капиталисту. И, наоборот, капиталист сверх контракта ничего рабочему не должен. Потому, что оба они свободны и не состоят в отношенииях вассалитета/сюзеренитета.
Так что Вы можете эту мысль доводить до предела, до абсурда – отношения к капиталистической реальности это не имеет. А вот то, о чем пишу я, – имеет.
Изменен: 26.05.24 14:16 /.ОЧ
GAF, RU26.05.24 16:06
Уважаемые, «на хрена попу гармонь» - продолжать «воду толочь в ступе» марксизма, переросшего в своей агрессивной части с диктатурой пролетариата в козлобородый троцкизм – бодливый либерализм к настоящему времени. А материальная подоплёка марксизма - «деньги-товар-деньги» - «приказала долго жить» вместе с его бородой. побитой молью.

Имеющий корни с библейских времён, фининтерн подпитывал созданный им молодой коминтерн. Набравшись сил к концу 19 века, фининтерн усадил на трон ФРС, и через год началась ПМВ, вроде бы как неожиданно для её участников. Но бенефициары известны. Монархии в Европе были смыты как помеха с дороги к Версальскому договору. По части экономической договора третейским судьёй было «нейтральное» лондонское Сити – экономические комиссии противных сторон возглавляли братья Ротшильды. ….
К настоящему времени в гуманитарке фининтерн преуспел - неолиберасты – агрессивная левая движуха троцкистского толка взяла из марксизма отмену традиционных ценностей и устоев морали. В материальной части фининтерн более, чем преуспел. Помимо производства продукта, деньги «куются» из денег нажатием худосочным пальцем клавиши компа. Чему свидетельствует задолженность планеты в разы превышающая её ВВП и финансовые пузыри, на порядок превышающие стоимость реально производимого…
Спрашивается, что осталось от марксизма достойного обсуждения…. Если раньше «ковали» деньги из денег только ростовщики, а после них появлявшиеся на свет банки, то в настоящее время банков, бирж с их фьючерсами для спекуляций «тьма Египетская»,….
И вот, Россия встала на тропу поиска яйца, в котором игла силы Кащея, посчитавшего себя безсмертным и всемогущем. Что может ожидать Россия на опасной дороге? Фурсов в сообщении на ВиМ обозначил три силы: масонство, еврейство и англосаксонство, тесно переплетённые между собой, упомянув о непотопляемом Сити, возникшем с приходом римлян на берега Темзы в начале новой эры. Статья связана с происходящим сейчас, но как историк он не счёл нужным проливать свет на происходящие события, и предпочёл быть подальше от греха…
Изменен: 26.05.24 16:06 /.GAF
ОЧ, RU26.05.24 17:41
> GAF
Уважаемые, «на хрена попу гармонь» - продолжать «воду толочь в ступе» марксизма, переросшего в своей агрессивной части с диктатурой пролетариата в козлобородый троцкизм – бодливый либерализм к настоящему времени. А материальная подоплёка марксизма - «деньги-товар-деньги» - «приказала долго жить» вместе с его бородой. побитой молью.

Имеющий корни с библейских времён, фининтерн подпитывал созданный им молодой коминтерн. Набравшись сил к концу 19 века, фининтерн усадил на трон ФРС, и через год началась ПМВ, вроде бы как неожиданно для её участников. Но бенефициары известны. Монархии в Европе были смыты как помеха с дороги к Версальскому договору. По части экономической договора третейским судьёй было «нейтральное» лондонское Сити – экономические комиссии противных сторон возглавляли братья Ротшильды. ….
К настоящему времени в гуманитарке фининтерн преуспел - неолиберасты – агрессивная левая движуха троцкистского толка взяла из марксизма отмену традиционных ценностей и устоев морали. В материальной части фининтерн более, чем преуспел. Помимо производства продукта, деньги «куются» из денег нажатием худосочным пальцем клавиши компа. Чему свидетельствует задолженность планеты в разы превышающая её ВВП и финансовые пузыри, на порядок превышающие стоимость реально производимого…
Спрашивается, что осталось от марксизма достойного обсуждения…. Если раньше «ковали» деньги из денег только ростовщики, а после них появлявшиеся на свет банки, то в настоящее время банков, бирж с их фьючерсами для спекуляций «тьма Египетская»,….
И вот, Россия встала на тропу поиска яйца, в котором игла силы Кащея, посчитавшего себя безсмертным и всемогущем. Что может ожидать Россия на опасной дороге? Фурсов в сообщении на ВиМ обозначил три силы: масонство, еврейство и англосаксонство, тесно переплетённые между собой, упомянув о непотопляемом Сити, возникшем с приходом римлян на берега Темзы в начале новой эры. Статья связана с происходящим сейчас, но как историк он не счёл нужным проливать свет на происходящие события, и предпочёл быть подальше от греха…
От марксизма достойного к обсуждению осталось отношение к капитализму, с которым нам жить еще лет 150-200. И эти годы надо прожить правильно, чтобы потом не было мучительно больно, в частности, не налететь на советские ошибки, закончившиеся крахом СССР
.
Спящий лев, RU27.05.24 07:01
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
У меня не подмена терминологии Маркса, а ее анализ по сути. Этим отличается анализ от начетничества. Текст мой, авторский. Ни один из цитируемых Вами авторов бизнесом не занимался, а выступал исключительно как схоласт, оперируя чужими описаниями, которые не могут не быть поверхностными. Не занимаясь деятельностью, невозможно ее понять. В этом проблема всех писателей на политэкономические темы - они не понимают предмета на уровне базовых категорий.
Так вопрос не в "терминологии Маркса", а в базовой терминологии макроэкономики (её создатель Кейнс) и политэкономии (Маркс, Бём-Баверк и др. до Кейнса)..
Ваш "авторский" текст весь построен на основе пропаганды "чикагской школы" (Хайека). Критикуя Маркса и заявляя на то, что его труды были опровергнуты вы ссылаетесь именно на Бём-Баверка в его трактовке Хайеком.
Кейнс осуществлял экономическое управление Индией (как колонией) и возглавлял (Центральный) Банк Англии, при этом Кейнс был весьма успешным и очень богатым инвестором (хотя возможно и как инсайдер). Бём-Баверк неоднократно был министром финансов (будущей Австрии), провел реформу денежного обращения и налогообложения (состояние экономики Австро-Венгрии, включая готовность к войне, после кризиса 1903 года и вплоть до 1МВ - это его заслуги и вина). Так что они как раз практики.
Детонька политэкономия, как наука, по определению кроайне слабо соотносится с микроэкономикой (хотя и связана больше чем макроэкономика), а занимается взаимодействием между государством/государствами (с учетом его/их роли) и иными участниками рынка. Либертарианцы (сторонники Хайека) же вообще отрицают роль государства и требуют минимизации его роли (и фактическому сведению роли государства до роли колонии ведущей экономической страны мира через подчинение его монополиям и проводящей реализацию их политики на "своей" территории считая валюту ведущего государства ценностью с 0 инфляцией. Версия что есть страна с 0 инфляцией (во всем) - бред по определению и ведет только к экспорту инфляции из такой страны в колонию). Это две противоположные крайности.

P.S. Весь ваш текст типичный предвыборный "наброс" к реальности не имеющий (как и не учитывающий "приватизацию" партий в 1990-2000-ее годы, когда их прежние идеологические установки имеют слабое отношение к их собственной практике)
.
RML, RU27.05.24 07:23
> GAF
Уважаемые, «на хрена попу гармонь» - продолжать «воду толочь в ступе» марксизма, переросшего в своей агрессивной части с диктатурой пролетариата в козлобородый троцкизм – бодливый либерализм к настоящему времени. А материальная подоплёка марксизма - «деньги-товар-деньги» - «приказала долго жить» вместе с его бородой. побитой молью.

Имеющий корни с библейских времён, фининтерн подпитывал созданный им молодой коминтерн. Набравшись сил к концу 19 века, фининтерн усадил на трон ФРС, и через год началась ПМВ, вроде бы как неожиданно для её участников. Но бенефициары известны. Монархии в Европе были смыты как помеха с дороги к Версальскому договору. По части экономической договора третейским судьёй было «нейтральное» лондонское Сити – экономические комиссии противных сторон возглавляли братья Ротшильды. ….
К настоящему времени в гуманитарке фининтерн преуспел - неолиберасты – агрессивная левая движуха троцкистского толка взяла из марксизма отмену традиционных ценностей и устоев морали. В материальной части фининтерн более, чем преуспел. Помимо производства продукта, деньги «куются» из денег нажатием худосочным пальцем клавиши компа. Чему свидетельствует задолженность планеты в разы превышающая её ВВП и финансовые пузыри, на порядок превышающие стоимость реально производимого…
Спрашивается, что осталось от марксизма достойного обсуждения…. Если раньше «ковали» деньги из денег только ростовщики, а после них появлявшиеся на свет банки, то в настоящее время банков, бирж с их фьючерсами для спекуляций «тьма Египетская»,….
И вот, Россия встала на тропу поиска яйца, в котором игла силы Кащея, посчитавшего себя безсмертным и всемогущем. Что может ожидать Россия на опасной дороге? Фурсов в сообщении на ВиМ обозначил три силы: масонство, еврейство и англосаксонство, тесно переплетённые между собой, упомянув о непотопляемом Сити, возникшем с приходом римлян на берега Темзы в начале новой эры. Статья связана с происходящим сейчас, но как историк он не счёл нужным проливать свет на происходящие события, и предпочёл быть подальше от греха…

Да? А англичане не помнят с чего начался распад Империи Английской?) Не с еврейских террористов Иргун Цвай и прочих, не с создания Израиля?) Почему террористы Хамас имеют подготовку военную и инженерную очень высокого уровня?
.
RML, RU27.05.24 07:27
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
.
ОЧ, RU27.05.24 07:45
> RML
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
Я вот не понимаю, почему надо писать что-то, не потратив даже секунды на подумать. Не напомните, откуда брались рабы в Древней Греции или в Древнем Риме? И что нужно было сделать гражданину, чтобы приобрести раба?
Найдите 12 отличий с тем, откуда берутся рабочие у капиталиста.
.
ОЧ, RU27.05.24 07:58
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
У меня не подмена терминологии Маркса, а ее анализ по сути. Этим отличается анализ от начетничества. Текст мой, авторский. Ни один из цитируемых Вами авторов бизнесом не занимался, а выступал исключительно как схоласт, оперируя чужими описаниями, которые не могут не быть поверхностными. Не занимаясь деятельностью, невозможно ее понять. В этом проблема всех писателей на политэкономические темы - они не понимают предмета на уровне базовых категорий.
Так вопрос не в "терминологии Маркса", а в базовой терминологии макроэкономики (её создатель Кейнс) и политэкономии (Маркс, Бём-Баверк и др. до Кейнса)..
Ваш "авторский" текст весь построен на основе пропаганды "чикагской школы" (Хайека). Критикуя Маркса и заявляя на то, что его труды были опровергнуты вы ссылаетесь именно на Бём-Баверка в его трактовке Хайеком.
Кейнс осуществлял экономическое управление Индией (как колонией) и возглавлял (Центральный) Банк Англии, при этом Кейнс был весьма успешным и очень богатым инвестором (хотя возможно и как инсайдер). Бём-Баверк неоднократно был министром финансов (будущей Австрии), провел реформу денежного обращения и налогообложения (состояние экономики Австро-Венгрии, включая готовность к войне, после кризиса 1903 года и вплоть до 1МВ - это его заслуги и вина). Так что они как раз практики.
Детонька политэкономия, как наука, по определению кроайне слабо соотносится с микроэкономикой (хотя и связана больше чем макроэкономика), а занимается взаимодействием между государством/государствами (с учетом его/их роли) и иными участниками рынка. Либертарианцы (сторонники Хайека) же вообще отрицают роль государства и требуют минимизации его роли (и фактическому сведению роли государства до роли колонии ведущей экономической страны мира через подчинение его монополиям и проводящей реализацию их политики на "своей" территории считая валюту ведущего государства ценностью с 0 инфляцией. Версия что есть страна с 0 инфляцией (во всем) - бред по определению и ведет только к экспорту инфляции из такой страны в колонию). Это две противоположные крайности.

P.S. Весь ваш текст типичный предвыборный "наброс" к реальности не имеющий (как и не учитывающий "приватизацию" партий в 1990-2000-ее годы, когда их прежние идеологические установки имеют слабое отношение к их собственной практике)
Ваш текст в отношении моего построен на Ваших фантазиях. Если у Хайека или Кейнса есть что-то подобное тому, что пишу я (хотя я сильно в этом сомневаюсь – Вы, кстати, можете развеять мои сомнения конкретными цитатами из упоминаемых Вами авторов), это вовсе не означает, что я основываюсь на их построениях. Это во-первых.
Во-вторых, я не детонька, а Детишка. А это не то же самое.
В-третьих, степень Вашей неадекватности моему тексту отражает квалификация его как "предвыборного", имеющего хоть какое-то отношение к партийности и т.п.
В-четвертых, детонька, несмотря на всю Вашу напыщенность и спесь, за все свои попытки высказаться Вы ни слова не сказали по существу вопроса. Это, на мой взгляд, свидетельствует о полном отсутствии собственной содержательной позиции по этому самому существу. Начетничество смешно, потому что предполагает пиетет перед авторитетом и только, а Вы демонстрируете именно это. Но это еще и неинтересно, поскольку бессодержательно, так что или дайте содержания, или без меня – неинтересно.
P.S. Практика предпринимательства принципиально отличается от практики наемного менеджментства. Это надо понять, и глупостей впредь не говорить.
Изменен: 27.05.24 08:10 /.ОЧ
RML, RU27.05.24 09:20
> ОЧ
> RML
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
Я вот не понимаю, почему надо писать что-то, не потратив даже секунды на подумать. Не напомните, откуда брались рабы в Древней Греции или в Древнем Риме? И что нужно было сделать гражданину, чтобы приобрести раба?
Найдите 12 отличий с тем, откуда берутся рабочие у капиталиста.

Для поимки раба надо тратить деньги т.к армия должна за ними сходить. А в рабство особо никто не желал.
Так что о подумать?)
.
ОЧ, RU27.05.24 09:56
> RML
> ОЧ
> RML
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
Я вот не понимаю, почему надо писать что-то, не потратив даже секунды на подумать. Не напомните, откуда брались рабы в Древней Греции или в Древнем Риме? И что нужно было сделать гражданину, чтобы приобрести раба?
Найдите 12 отличий с тем, откуда берутся рабочие у капиталиста.

Для поимки раба надо тратить деньги т.к армия должна за ними сходить. А в рабство особо никто не желал.
Так что о подумать?)
Подумать о том, что раб - не субъект права, с ним никто не договаривался, в отличие от рабочего. Раба покупали или захватывали. Если хозяин был чем-то недоволен, раба наказывали физически, могли убить. В этом смысле рабовладелец не был зависим от раба. Раб не мог покинуть хозяина без его воли, вся государственная машина и все общество поддерживало это. Про свободу рабочего, в отличие от раба или крепостного, Маркс написал достаточно хорошо.
Мне кажется, Вам надо серьезнее пытаться думать, будет получаться, я уверен.
Изменен: 27.05.24 09:57 /.ОЧ
Спящий лев, RU30.05.24 10:46
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
У меня не подмена терминологии Маркса, а ее анализ по сути. Этим отличается анализ от начетничества. Текст мой, авторский. Ни один из цитируемых Вами авторов бизнесом не занимался, а выступал исключительно как схоласт, оперируя чужими описаниями, которые не могут не быть поверхностными. Не занимаясь деятельностью, невозможно ее понять. В этом проблема всех писателей на политэкономические темы - они не понимают предмета на уровне базовых категорий.
Так вопрос не в "терминологии Маркса", а в базовой терминологии макроэкономики (её создатель Кейнс) и политэкономии (Маркс, Бём-Баверк и др. до Кейнса)..
Ваш "авторский" текст весь построен на основе пропаганды "чикагской школы" (Хайека). Критикуя Маркса и заявляя на то, что его труды были опровергнуты вы ссылаетесь именно на Бём-Баверка в его трактовке Хайеком.
Кейнс осуществлял экономическое управление Индией (как колонией) и возглавлял (Центральный) Банк Англии, при этом Кейнс был весьма успешным и очень богатым инвестором (хотя возможно и как инсайдер). Бём-Баверк неоднократно был министром финансов (будущей Австрии), провел реформу денежного обращения и налогообложения (состояние экономики Австро-Венгрии, включая готовность к войне, после кризиса 1903 года и вплоть до 1МВ - это его заслуги и вина). Так что они как раз практики.
Детонька политэкономия, как наука, по определению кроайне слабо соотносится с микроэкономикой (хотя и связана больше чем макроэкономика), а занимается взаимодействием между государством/государствами (с учетом его/их роли) и иными участниками рынка. Либертарианцы (сторонники Хайека) же вообще отрицают роль государства и требуют минимизации его роли (и фактическому сведению роли государства до роли колонии ведущей экономической страны мира через подчинение его монополиям и проводящей реализацию их политики на "своей" территории считая валюту ведущего государства ценностью с 0 инфляцией. Версия что есть страна с 0 инфляцией (во всем) - бред по определению и ведет только к экспорту инфляции из такой страны в колонию). Это две противоположные крайности.

P.S. Весь ваш текст типичный предвыборный "наброс" к реальности не имеющий (как и не учитывающий "приватизацию" партий в 1990-2000-ее годы, когда их прежние идеологические установки имеют слабое отношение к их собственной практике)
Ваш текст в отношении моего построен на Ваших фантазиях. Если у Хайека или Кейнса есть что-то подобное тому, что пишу я (хотя я сильно в этом сомневаюсь – Вы, кстати, можете развеять мои сомнения конкретными цитатами из упоминаемых Вами авторов), это вовсе не означает, что я основываюсь на их построениях. Это во-первых.
Во-вторых, я не детонька, а Детишка. А это не то же самое.
В-третьих, степень Вашей неадекватности моему тексту отражает квалификация его как "предвыборного", имеющего хоть какое-то отношение к партийности и т.п.
В-четвертых, детонька, несмотря на всю Вашу напыщенность и спесь, за все свои попытки высказаться Вы ни слова не сказали по существу вопроса. Это, на мой взгляд, свидетельствует о полном отсутствии собственной содержательной позиции по этому самому существу. Начетничество смешно, потому что предполагает пиетет перед авторитетом и только, а Вы демонстрируете именно это. Но это еще и неинтересно, поскольку бессодержательно, так что или дайте содержания, или без меня – неинтересно.
P.S. Практика предпринимательства принципиально отличается от практики наемного менеджментства. Это надо понять, и глупостей впредь не говорить.
1. У Кейнса как раз нет, а вот у Хайека есть. Именно на Хайеке построена Чикагская экономическая школа которая положена в основу всех учебников "Экономики" от младореформаторов 1990-х, заявления из которых вы фактически и цитируете заявляя их как "свои" убеждения и выводы (мне просто интересно к какой именно "волне" вы относитесь). То что вы не помните откуда вы это взяли просто свидетельствует об уровне образования и "знаний". Сами в тексте статьи ссылаетесь на "опровержения Маркса его современниками" не указывая когда и кем именно (к вашему сведению это именно приведенный мною Бём-Баверк и именно на это формально ссылается Хайек, а через него все его последователи; остальные цитируемые у экономистов опровержения Маркса относятся к трудам более поздней эпохи, на основе постзнания, причем Бём-Баверка они тогда тоже "размазали" как ошибавшегося).
2. Детонька лет 20-30 с дипломом мутного происхождения или вовсе без него? Потому как исходя извашего потока сознания в 3-х разноотраслевых статьях многие основы философских знаний вы не проходили, о Кейнсе не слышали, а о политэкономии слушали только из "работ учеников младореформаторов", ну а с физикой у вас вообще напряг.
3. То что вы начали публиковать здесь именно сейчас очень хорошо соответствует массовому (предвыборному) вбросу в медийное поле, а вы просто его ретранслятор не способный понять даже истоки своей собственной активности.
4. Какое начетничество и какие авторитеты у меня??? ЕТГ - ваше всё, а остальные его не достойны. Элементарная вешь о том, что знания достаточные для постройки сарая не достаточны для постройки высотного здания (без знания сопромата оно просто завалится и развалится) до вас просто не доходит. Ну и не пишите здесь ваш бред. А если написали явную глупость, то не ведите себя как малолетний ребенок обидевшийся когда ему указали на его явную ошибку. Рекомендую почитать труд вашего предшественника Василия Семи-Булатова ссылка

P.S. Можно узнать чем (кроме масштаба) руководство крупной корпорацией (например приснопамятного Джобса) отличается от (мелкого) предпринимательства ???
P.P.S. Повторюсь сейчас экономика стран на разных уровнях управляется различно (а не однотипно): колонии управляются по Хайеку, метрополии по Кейнсу (макроэкономика), а вот при взаимодействии между метрополиями и "свободными странами" применяются как нормы политэкономии, так и макроэкономики, причем США (в 1990-е как раз как единственные реальные носители "современной демократии", но по современной американской терминологии уже "либеральной демократии"(шовинистическо-либерального толка) ссылка при которой права предусмотрены только для идеологической группы граждан (далеко не всех) определенных стран (и тем более не всего мира), а представители иных стран являются по умолчанию унтерменшами) не желают признавать наличие полноты прав (даже внутри собственных стран) у "свободных стран" типа Китая и России. Задача США сдерживать развитие других стран и отбрасывать их в устаревшие экономические уклады.

> ОЧ
> RML
> ОЧ
> RML
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
Я вот не понимаю, почему надо писать что-то, не потратив даже секунды на подумать. Не напомните, откуда брались рабы в Древней Греции или в Древнем Риме? И что нужно было сделать гражданину, чтобы приобрести раба?
Найдите 12 отличий с тем, откуда берутся рабочие у капиталиста.

Для поимки раба надо тратить деньги т.к армия должна за ними сходить. А в рабство особо никто не желал.
Так что о подумать?)
Подумать о том, что раб - не субъект права, с ним никто не договаривался, в отличие от рабочего. Раба покупали или захватывали. Если хозяин был чем-то недоволен, раба наказывали физически, могли убить. В этом смысле рабовладелец не был зависим от раба. Раб не мог покинуть хозяина без его воли, вся государственная машина и все общество поддерживало это. Про свободу рабочего, в отличие от раба или крепостного, Маркс написал достаточно хорошо.
Мне кажется, Вам надо серьезнее пытаться думать, будет получаться, я уверен.
Увы у вас как раз думать не получается
По вашему скотина не может сбежать от хозяина??? Нерадивого хозяина за мучение скотины и сейчас могут лишить её как имущества (ч.2 ст.137 ГК РФ во взаимодействии со ст 241 ГК РФ + 245 УК РФ), а раба считавшегося "говорящим животным" могли также изъять против воли хозяина (что отражено даже в римском праве)
.
ОЧ, RU06.06.24 20:00
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Спящий лев
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Сергей967
> ОЧ
> Мороз
> Сергей967
Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.
Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.
Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.
Так как-то вроде бы у Маркса. )))

Доказательств, что Маркс прав, – не существует, в отличие от обратного. Маркс, вслед за Гегелем, работал в рамках так называемого аксиоматического метода, возможно, даже не догадываясь об этом. И тот, и другой разрабатывали систему аксиом и правил вывода из них, а дальше на этом основании описывали мир. Вполне себе научный и приемлемый метод – с одним маленьким, но важным нюансом: необходимо устраивать проверку на предмет того, соответствует ли система аксиом тому миру, который пытаются с их помощью описывать. А и у Гегеля, и у Маркса с этим серьезные проблемы. Хотя все очень солидно и наукообразно.
У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.
Можно узнать какой олень вам это "разъяснил"??? Мне интересно именно авторство (желательно первоисточник).
Я вам больше сообщу: невозможно доказать полную верность ни одной "экономической теории" (хотя с точки зрения науки - гипотезы) ни одного автора по настоящее время включительно. Очень хорошо по этому поводу писал Кейнс (о том, что лучше быть частично правым, чем быть неправым полностью). Ну и классический пример наукообразности полностью опровергающийся практикой - это пропаганда Хайека, в которой он заявлял, что опирается на труды Бём-Баверка, но в ходе своих фантазмов прямо отрицал их (подставляя интерсующие результаты идущие вразнос с исходными данными).
Вы, если хотите общаться, будьте повежливее. Пока впечатление оленя производите именно Вы.
Если мы говорим о теории – любой – то у любой теории имеются фундаментальные, основополагающие посылки-положения-понятия, которые с помощью определенной логики приводят к выводу. У Маркса такими понятиями, в частности, являются труд, капитал, эксплуатация. Ни одно из этих понятий у него не определено правильно в том смысле, что в момент описания этих феноменов это описание не соотвествовало реальности. Ни одно.
...

Надеюсь, Вы также поняли, для кого написана теория Маркса. Но Вам все же я поясню: она написана для тех, кто в состоянии поверить в Поле Чудес в Стране Дураков.
Мене не надо излагать бредни Хайека и российских свидетелей его культа (есть несколько интерпретаций), меня интересует фамилия автора (чтобы я понял к какой именно группе относится приведенный вами текст, т.к. есть несколько разделившихся групп восходящих своим учением к Хайеку, но грызущихся между собой в его интерпретации).

Я понимаю что вам жертве лохотрона/неофита "рыночной религии" (от Хайека для колоний, тогда как метрополии все как-то по кейнсианству или неокейнсианству регулировались) сложно признать даже себе (а не публично), что вас тупо "развели".
Для начала уясните себе различия между гипотезой и теорией на упрощенном школьном примере ссылка потому как лажа начинается именно на этом уровне: у вас идет тотальная подмена терминологии, а в ответ вы заявляете, что весь мир неверно применяет термины и только вы верно.

Ну и если мозгов хватит, то почитайте для начала Джона Мейнарда Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (хотя формально она не теория, а гипотеза, т.к. ряд элементов не подтверждается, но лежит гораздо ближе к реальности чем бредни Хайека, который вообще опровергается практикой).
Вам же другие предлагали дать определение денег, но именно вы отказались это делать, а ведь от этого определения зависят многие выводы.
Вы о том, что Бём-Баверк признавал правильность предложений Маркса для макроуправления в условиях кризиса (как частный случай экономической теории) и отчасти в условиях стабильного рынка, но отрицал ее применимость в условиях экономического бума только сейчас у меня прочли? А ведь Хайек эти положения Бём-Баверка отрицает.
Ваше мнение что все работы Маркса должны быть справедливы для всех условий, а не то, что абсолютное большинство его работ применимы только в конкретных (специфичных) условиях, что следует из самого их содержания. (Как аналогия в физике вы просто уровниваете специальную теорию относительности с общей теорией относительности, а потом возмущаетесь что не всё совпадает).
У меня не подмена терминологии Маркса, а ее анализ по сути. Этим отличается анализ от начетничества. Текст мой, авторский. Ни один из цитируемых Вами авторов бизнесом не занимался, а выступал исключительно как схоласт, оперируя чужими описаниями, которые не могут не быть поверхностными. Не занимаясь деятельностью, невозможно ее понять. В этом проблема всех писателей на политэкономические темы - они не понимают предмета на уровне базовых категорий.
Так вопрос не в "терминологии Маркса", а в базовой терминологии макроэкономики (её создатель Кейнс) и политэкономии (Маркс, Бём-Баверк и др. до Кейнса)..
Ваш "авторский" текст весь построен на основе пропаганды "чикагской школы" (Хайека). Критикуя Маркса и заявляя на то, что его труды были опровергнуты вы ссылаетесь именно на Бём-Баверка в его трактовке Хайеком.
Кейнс осуществлял экономическое управление Индией (как колонией) и возглавлял (Центральный) Банк Англии, при этом Кейнс был весьма успешным и очень богатым инвестором (хотя возможно и как инсайдер). Бём-Баверк неоднократно был министром финансов (будущей Австрии), провел реформу денежного обращения и налогообложения (состояние экономики Австро-Венгрии, включая готовность к войне, после кризиса 1903 года и вплоть до 1МВ - это его заслуги и вина). Так что они как раз практики.
Детонька политэкономия, как наука, по определению кроайне слабо соотносится с микроэкономикой (хотя и связана больше чем макроэкономика), а занимается взаимодействием между государством/государствами (с учетом его/их роли) и иными участниками рынка. Либертарианцы (сторонники Хайека) же вообще отрицают роль государства и требуют минимизации его роли (и фактическому сведению роли государства до роли колонии ведущей экономической страны мира через подчинение его монополиям и проводящей реализацию их политики на "своей" территории считая валюту ведущего государства ценностью с 0 инфляцией. Версия что есть страна с 0 инфляцией (во всем) - бред по определению и ведет только к экспорту инфляции из такой страны в колонию). Это две противоположные крайности.

P.S. Весь ваш текст типичный предвыборный "наброс" к реальности не имеющий (как и не учитывающий "приватизацию" партий в 1990-2000-ее годы, когда их прежние идеологические установки имеют слабое отношение к их собственной практике)
Ваш текст в отношении моего построен на Ваших фантазиях. Если у Хайека или Кейнса есть что-то подобное тому, что пишу я (хотя я сильно в этом сомневаюсь – Вы, кстати, можете развеять мои сомнения конкретными цитатами из упоминаемых Вами авторов), это вовсе не означает, что я основываюсь на их построениях. Это во-первых.
Во-вторых, я не детонька, а Детишка. А это не то же самое.
В-третьих, степень Вашей неадекватности моему тексту отражает квалификация его как "предвыборного", имеющего хоть какое-то отношение к партийности и т.п.
В-четвертых, детонька, несмотря на всю Вашу напыщенность и спесь, за все свои попытки высказаться Вы ни слова не сказали по существу вопроса. Это, на мой взгляд, свидетельствует о полном отсутствии собственной содержательной позиции по этому самому существу. Начетничество смешно, потому что предполагает пиетет перед авторитетом и только, а Вы демонстрируете именно это. Но это еще и неинтересно, поскольку бессодержательно, так что или дайте содержания, или без меня – неинтересно.
P.S. Практика предпринимательства принципиально отличается от практики наемного менеджментства. Это надо понять, и глупостей впредь не говорить.
1. У Кейнса как раз нет, а вот у Хайека есть. Именно на Хайеке построена Чикагская экономическая школа которая положена в основу всех учебников "Экономики" от младореформаторов 1990-х, заявления из которых вы фактически и цитируете заявляя их как "свои" убеждения и выводы (мне просто интересно к какой именно "волне" вы относитесь). То что вы не помните откуда вы это взяли просто свидетельствует об уровне образования и "знаний". Сами в тексте статьи ссылаетесь на "опровержения Маркса его современниками" не указывая когда и кем именно (к вашему сведению это именно приведенный мною Бём-Баверк и именно на это формально ссылается Хайек, а через него все его последователи; остальные цитируемые у экономистов опровержения Маркса относятся к трудам более поздней эпохи, на основе постзнания, причем Бём-Баверка они тогда тоже "размазали" как ошибавшегося).
2. Детонька лет 20-30 с дипломом мутного происхождения или вовсе без него? Потому как исходя извашего потока сознания в 3-х разноотраслевых статьях многие основы философских знаний вы не проходили, о Кейнсе не слышали, а о политэкономии слушали только из "работ учеников младореформаторов", ну а с физикой у вас вообще напряг.
3. То что вы начали публиковать здесь именно сейчас очень хорошо соответствует массовому (предвыборному) вбросу в медийное поле, а вы просто его ретранслятор не способный понять даже истоки своей собственной активности.
4. Какое начетничество и какие авторитеты у меня??? ЕТГ - ваше всё, а остальные его не достойны. Элементарная вешь о том, что знания достаточные для постройки сарая не достаточны для постройки высотного здания (без знания сопромата оно просто завалится и развалится) до вас просто не доходит. Ну и не пишите здесь ваш бред. А если написали явную глупость, то не ведите себя как малолетний ребенок обидевшийся когда ему указали на его явную ошибку. Рекомендую почитать труд вашего предшественника Василия Семи-Булатова ссылка

P.S. Можно узнать чем (кроме масштаба) руководство крупной корпорацией (например приснопамятного Джобса) отличается от (мелкого) предпринимательства ???
P.P.S. Повторюсь сейчас экономика стран на разных уровнях управляется различно (а не однотипно): колонии управляются по Хайеку, метрополии по Кейнсу (макроэкономика), а вот при взаимодействии между метрополиями и "свободными странами" применяются как нормы политэкономии, так и макроэкономики, причем США (в 1990-е как раз как единственные реальные носители "современной демократии", но по современной американской терминологии уже "либеральной демократии"(шовинистическо-либерального толка) ссылка при которой права предусмотрены только для идеологической группы граждан (далеко не всех) определенных стран (и тем более не всего мира), а представители иных стран являются по умолчанию унтерменшами) не желают признавать наличие полноты прав (даже внутри собственных стран) у "свободных стран" типа Китая и России. Задача США сдерживать развитие других стран и отбрасывать их в устаревшие экономические уклады.

> ОЧ
> RML
> ОЧ
> RML
"Но это именно ложь и разводка как раз потому, что в такой логике и любой капиталист является рабом класса рабочих, ведь ему тоже некуда бежать, кроме как к рабочим, "

А рабовладелец в Древней Греции или Древнем Риме был рабом рабов т.к зависел от них? Так получается? Да.
Только это неправильные выводы из неправильно поставленных вопросов.
Я вот не понимаю, почему надо писать что-то, не потратив даже секунды на подумать. Не напомните, откуда брались рабы в Древней Греции или в Древнем Риме? И что нужно было сделать гражданину, чтобы приобрести раба?
Найдите 12 отличий с тем, откуда берутся рабочие у капиталиста.

Для поимки раба надо тратить деньги т.к армия должна за ними сходить. А в рабство особо никто не желал.
Так что о подумать?)
Подумать о том, что раб - не субъект права, с ним никто не договаривался, в отличие от рабочего. Раба покупали или захватывали. Если хозяин был чем-то недоволен, раба наказывали физически, могли убить. В этом смысле рабовладелец не был зависим от раба. Раб не мог покинуть хозяина без его воли, вся государственная машина и все общество поддерживало это. Про свободу рабочего, в отличие от раба или крепостного, Маркс написал достаточно хорошо.
Мне кажется, Вам надо серьезнее пытаться думать, будет получаться, я уверен.
Увы у вас как раз думать не получается
По вашему скотина не может сбежать от хозяина??? Нерадивого хозяина за мучение скотины и сейчас могут лишить её как имущества (ч.2 ст.137 ГК РФ во взаимодействии со ст 241 ГК РФ + 245 УК РФ), а раба считавшегося "говорящим животным" могли также изъять против воли хозяина (что отражено даже в римском праве)

1. У Кейнса как раз нет, а вот у Хайека есть.

Доказывайте с цитатами, а не пустобольте))

2. Детонька лет 20-30 с дипломом мутного происхождения или вовсе без него? Потому как исходя извашего потока сознания в 3-х разноотраслевых статьях многие основы философских знаний вы не проходили, о Кейнсе не слышали, а о политэкономии слушали только из "работ учеников младореформаторов", ну а с физикой у вас вообще напряг.

Зачем мне мнение какого-то Кейнса, если я самостоятельно могу оценить Маркса?

3. То что вы начали публиковать здесь именно сейчас очень хорошо соответствует массовому (предвыборному) вбросу в медийное поле, а вы просто его ретранслятор не способный понять даже истоки своей собственной активности.

Это Ваш личный кактус в голове, я тут ни при чем

4. Какое начетничество и какие авторитеты у меня??? ЕТГ - ваше всё, а остальные его не достойны. Элементарная вешь о том, что знания достаточные для постройки сарая не достаточны для постройки высотного здания (без знания сопромата оно просто завалится и развалится) до вас просто не доходит. Ну и не пишите здесь ваш бред. А если написали явную глупость, то не ведите себя как малолетний ребенок обидевшийся когда ему указали на его явную ошибку. Рекомендую почитать труд вашего предшественника Василия Семи-Булатова ссылка

Вижу, что Вашего личного содержания у Вас нет.

P.S. Можно узнать чем (кроме масштаба) руководство крупной корпорацией (например приснопамятного Джобса) отличается от (мелкого) предпринимательства ???

На этот вопрос очень хорошо ответил Джефф Безос, во время интервью корреспонденту Harvard Business Review в 2007 году. Вам процитировать, или сами найдете? Найти помогу: цитата есть в книге Фернандеса-Араоса «Окружи себя лучшими», Москва, «Манн, Иванов и Фарбер», 2016 год, стр. 20.

P.P.S. Повторюсь сейчас экономика стран на разных уровнях управляется различно (а не однотипно): колонии управляются по Хайеку, метрополии по Кейнсу (макроэкономика), а вот при взаимодействии между метрополиями и "свободными странами" применяются как нормы политэкономии, так и макроэкономики, причем США (в 1990-е как раз как единственные реальные носители "современной демократии", но по современной американской терминологии уже "либеральной демократии"(шовинистическо-либерального толка) ссылка при которой права предусмотрены только для идеологической группы граждан (далеко не всех) определенных стран (и тем более не всего мира), а представители иных стран являются по умолчанию унтерменшами) не желают признавать наличие полноты прав (даже внутри собственных стран) у "свободных стран" типа Китая и России. Задача США сдерживать развитие других стран и отбрасывать их в устаревшие экономические уклады.

Какое отношение это имеет к сути капитализма?

Увы у вас как раз думать не получается

По вашему скотина не может сбежать от хозяина??? Нерадивого хозяина за мучение скотины и сейчас могут лишить её как имущества (ч.2 ст.137 ГК РФ во взаимодействии со ст 241 ГК РФ + 245 УК РФ), а раба считавшегося "говорящим животным" могли также изъять против воли хозяина (что отражено даже в римском праве)

Все общество и государство действовали против беглого раба и беглого крепостного. Он, конечно, смог бежать. Но жить – не мог. Уйти, как рабочий даже в описаниях Маркса – не мог. Римское государство не исчерпывает древнео мира.

Резюме по общению с Вами: аргументов у Вас содержательных нет, из способностей только – надувать щеки: казаться, а не быть. Зачем пишете – непонятно.


Изменен: 07.06.24 02:34 /.ОЧ
 Страница 5 из 7   « Первая страница< 1  2  3  4 5 6  7 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме

 Новостивсе статьи rss

» «Мирная» Швеция в заботе об Украине: 149 взрывов за год
» Трамп призвал Зеленского отказаться от территорий России — El Pais
» Орбан заявил о проигрыше Европы в конфликте на Украине
» Россия с 23 декабря начнет гуманитарные поставки электричества в Абхазию
» Зеленский ставит под угрозу работу АЭС в Словакии, заявил Фицо
» На границе с Европой очереди: за сутки Украину покинули 75 000 жителей
» У европейского автопрома сносит крышу: не покупают ни классику, ни электрокары
» Грузоперевозчики предупредили о риске банкротств

 Репортаживсе статьи rss

» Индия сорвала многомиллиардный тендер на строительство
» Итоги года с Владимиром Путиным
» Курс остается верным. Президент отметил значительные успехи российской экономики в 2024 году
» Июнь 1939 года. СССР, его враги и его неудавшиеся союзники
» СМИ ЕС в панике от зависимости Польши от российских удобрений
» В зоне СВО ликвидировано уже 6,5 тыс. наемников
» Роберт Фицо: Европа должна начать нормальный диалог с Россией
» Нейросети выживают реальных авторов из соцсетей

 Комментариивсе статьи rss

» "Иначе — война с Украиной": в Европе попросили не отбирать последнее
» США создают биологическое оружие нового поколения
» 60 лет назад была создана ЮНКТАД, которую возглавил непримиримый противник неоколониализма
» Историк рассказал, как украинских националистов "кинул" еще Гитлер
» Как атомной отрасли удалось сохранить научные школы, единство и управляемость
» Пробный залп Трампа по БРИКС — шаг к уничтожению доллара
» Чемезов: решение Путина объединить оборонные предприятия в холдинги спасло ОПК
» Вашингтон обеспокоился из-за строительства АЭС в Узбекистане

 Аналитикавсе статьи rss

» Китай впервые за 14 лет поддержит свою экономику
» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
» Эффект бумеранга. Volkswagen может пасть жертвой русофобской политики Евросоюза
» Молдавии придется выплатить долг "Газпрому", чтобы не остаться без газа
» Европа очень ждет большую кровь под русским флагом
» С чем Россия может вернуться в Афганистан
» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"