Давайте ещё раз.

Как всё-таки оплачивается труд при капитализме?

По СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ на рынке труда. Так?

Ведь рабочая сила при капитализме - это товар.

Если на рынке дефицит нужных специалистов, то капиталист вынужден платить за них очень дорого. И это невзирая на результаты их труда. Если крайне нужен специалист- приходится платить.

Никуда не денешься, закон спроса и предложения.

И наоборот, когда на рынке избыток хороших специалистов, то стоимость их рабочей силы падает. И их можно нанять недорого. Хотя они могут быть очень хорошими специалистами. И приносить предпринимателю очень большую выгоду.

А вот при "госкапитализме Сталина", как Вы говорите, платили ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА.

Хотя тоже вопрос спорный, кто и как их оценивает. Но, однозначно, стоимость рабочей силы на рынке труда в расчёт не бралась.

А выводилась некоторая шкала оценки РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

Да, был период, когда такая шкала работала плохо и появилась УРАВНИЛОВКА.

Это демотивировало, я согласен.

Мы живем в мире реальной экономики. А не теорий. Нельзя заменить современный станок на паровой т.к нельзя, ведь на нем не сделать трактор с ИИ)) Не стоит придумывать теорию там где ей нет места))

Вот после этих слов мне трудно поверить, что Вы были каким-то директором. Это в Вашей голове мессиво которое не позволяет Вам

даже обозначить ценность труда. Но если Вы и обозначите его, то в реальности получится, что люди одной и той же профессии

за один и тот же труд получают разные деньги.

Я работаю в коллективе, где все выполняют одну и ту же конструкторскую работу, но деньги получают разные. Кто устанавливает ценность труда?

Думаю, что, в том числе, непосредственный начальник, для которого большую роль играет психологический фактор восприятия того или иного

коллеги. Дело в том, что заработок регламентируется тарифом, в котором устанавливается разница между максимальным и минимальным заработком.

В моём тарифе это примерно 300 евро. Кроме того есть коэффициент надбавки. Итого разница в зарплате за одну и ту же работу может доходить до 400

евро. Это в пределе, в реальности такая разница, конечно меньше, так как все конструктора имеют примерно одинаковый стаж.

Чтобы влияние эмоций начальника на зарплату подчинённых была минимальной, разработана программа ежегодной оценки каждого работника по определённым критериям.

Но если в эти критерии вдуматься, то их можно интерпретировать в любую сторону. В конечном итоге всё равно получается, что заработок зависит от субъективной оценки

начальника. Так по какой ценности оплачивается труд?

PS. Справедливости ради надо сказать, что установление тарифов, это результат борьбы профсоюзов на данном предприятии, но ведь есть предприятия, где нет никаких профсоюзов. Так вот там за точно такую же работу получают гораздо меньше. Так по какой стоимости оплачивается труд?

Это интересные вопросы. И я часто над ними задумываюсь.

А именно, насколько влияет на человека идеология и вообще общественное сознание?

Полностью ли оно определяет индивидуальное сознание человека?

Если взять конкретнее, то почему люди, родившиеся и воспитанные в СССР, отказались от идеалов и идеологии этого СССР?

Почему они (многие или даже большинство) вернулись опять к капиталистической и потребительской идеологии? Несмотря на всё общественное влияние и идеологию.

Хотя, опять же, частично соглашусь, что если предпринимателю навязывать через регулирующие госорганы или через общественное сознание определённые идеологические установки, то ему придётся их выполнять. Точно так же и работнику, который у него работает.

Если навяливается господствующая идеология потребительства и индивидуализма - выполняется она. Если навяливается "зелёная повестка" - выполняется она. Если навяливаются "санкции" - выполняются они.

Даже в противоречии с "законами рынка" и прочими "нерушимыми правами свободного мира". )))

До какой-то степени идеологии влияют, это так.

Но, смогут ли они перевоспитать и переделать человека полностью?

Можно ли СОЗДАТЬ И ВОСПИТАТЬ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА?

Вот это для меня вопрос спорный.

А с какой целью? Вот когда определимся с целью, надо будет определяться с методами достижения этих целей.

Процесс воспитания "нового" человека идёт уже давно, правда он идёт через большие лишения и горе,

через большие жертвы, через ненависть, через постоянный обман, навязывания хоть и человеческих идеологий,

но выполняемых нечеловеческими методами. И причиной такого нечеловеческого воспитания является, с одной стороны,

психология хищника управленцев обществом, а с другой стороны, отсутствие знаний у населения по управлению.

Этот процесс воспитания должен привести к более высокому сознанию общества,

которое сможет определиться с выбором цели и методов другого воспитания и развития.

Работник заинтересован ТОЛЬКО В СВОЕМ ДОХОДЕ. Ему абсолютно наплевать на хозяйский бизнес, он не раб. Не буду платить я - он пойдет к другому.Вы этого понять не можете. Вопрос только в том, что он пойдет к такому же как я. А тот не будет платить за то же самое больше. По крайней мере - в одной географии. Это реальность. Средняя зарплата слышали? По отрасли, по региону?

Рассмотрение любой "модели", как вы выражаетесь - не имеет смысла в отрыве от реальности.

Рабочий получает не столько он стоит, а столько сколько ему дают. Иначе - он не будет генерировать прибыль. Это настолько базовая аксиома, что без понимания оной вам вообще нечего делать в данном вопросе. С какого бодуна вы ставите эквивалент? Никто пролетария не воспитывал ему все должны. Это вообще какой то психологический комплекс? Личный? Откуда такое умозаключение? Это уже кликушечество и лозунги в стиле оруэлловских произведений. Ничем не подкрепленный лозунг.

Были разные подобные проекты.

Например, в СССР был проект воспитания коммунистического НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

Он потерпел крах. Но, какие-то результаты всё равно были достигнуты.

Меня смущает САМА ВОЗМОЖНОСТЬ такого воспитания. Я думаю, что человек не полностью зависит от общественного влияния. Есть в каждом человеке нечто индивидуальное и неподконтрольное такому влиянию.

В религии это называется душа.

Как думаете что для вас важно в данном вопросе? Деньги. И только - деньги. Если они к вас бесконечные (что невозможно по определению) - то вам это удастся, но в реальности даже если вы сказочно богаты - они закончатся, и супергуманная больница пойдет под закрытие.

Поэтому - если успешная реализация проекта будет для него важнее материального вознаграждения. - просто не бывает в реальном космосе.

Я и задавал вопрос с провокационным контекстом )) Рад что вы поняли юмор данного вопроса.

Я как предприниматель создаю предприятие, нанимаю работников с целью, по большому счету, присвоения части результата их труда. Работает это именно так.

То, чего не может понять ОЧ - это и есть основа всей системы, суть явления. Наемный работник мне платит своим трудом, за предоставление возможности прокормить себя. Все остальное деталиЮ, квалификация, опыт, прилежность, совесть и т.д.

В основе - он генерирует 1000 000 рублей - я ему отдаю из них 60 000, Или 100. Но ни когда - всё им заработанное.

Открываете её и читает полностью, без выдергивания отдельных цитат (с противоречием тексту других пояснений там же, как "Прим.моё").

Ответ Вам по сути превращается в цитирование "ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОГРАММЕ ГЕРМАНСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ" так что возьму только Раздел I (с незначительным удалением "воды" в виде ряда личных отсылок).

1. "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.

Первая часть параграфа: “Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры”.

Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы ... Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить.

Вторая часть параграфа: “Приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества”.

Согласно первому положению, труд являлся источником всякого богатства и всякой культуры, а следовательно, никакое общество не возможно без труда. Теперь же мы узнаем, наоборот, что никакой “приносящий пользу” труд не возможен без общества.

С таким же успехом можно было бы сказать, что только в обществе бесполезный или даже вредный для общества труд может стать отраслью промышленности, что только в обществе можно жить праздно и т. д. и т. д.,— короче, переписать всего Руссо.

Прим моё А теперь вспоминаем про майнинг и иные подобные отрасли "бизнеса"

А что такое “приносящий пользу” труд? Ведь это всего лишь такой труд, который достигает намеченного полезного результата. Дикарь (а человек — дикарь, после того как он перестал быть обезьяной), который убивает камнем зверя, собирает плоды и т. д., совершает “приносящий пользу” труд.

В-третьих. Заключение: “А так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.

Вот так заключение! Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит обществу, а на долю отдельного рабочего придется из этого дохода лишь то, что не требуется на содержание “условия” труда — общества.

И в самом деле, во все времена защитники каждого данного общественного строя выдвигали это положение. Прежде всего выступают притязания правительства и всего того, что к нему липнет,— ведь правительство является, мол, общественным органом для сохранения общественного порядка; затем следуют притязания различных видов частной собственности, так как различные виды частной собственности составляют, мол, основы общества, и так далее. Эти пустые фразы можно, как видите, вертеть и поворачивать как угодно.

Сколько-нибудь разумную связь первая и вторая части параграфа могут иметь лишь в следующей редакции:

“Источником богатства и культуры труд становится лишь как общественный труд”, или, что то же самое, “в обществе и при посредстве общества”.

Прим моё. При этом Маркс отрицает равенство и равнозначность (всего) общества и правительства, и именно под этим предлогом было объявлено: "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу". Т.е. КПСС заявлялась как общественная организация задающая цели и отделенная от Правительства как исполнительного органа, служащая всему обществу и народу (то что она еще во времена Хрущева ушла от этого, отвергнув и предав собственные основы, к теоретическим вопросам не относится). Фактически во времена Хрущева в связи со сложностью управления из единой квазимонополии были выделены отдельные "тресты" получившие собственное регулирование и ставшие практически государствами в государстве (с собственными закрытыми городами и даже регионами).

Но столь же бесспорно и другое положение:

“По мере того как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится источником богатства и культуры,— развивается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего”.

Это — закон всей истории до настоящего времени. Следовательно, вместо общих фраз о “труде” и “обществе” нужно было ясно показать, как в современном капиталистическом обществе были, наконец, созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их это сделать.

На самом же деле весь этот параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о “неурезанном трудовом доходе” написать в качестве первого лозунга нa партийном знамени. Я еще вернусь к “трудовому доходу”, к “равному праву” и пр., так как то же самое повторяется в несколько иной форме и дальше.

2. “В современном обществе средства труда являются монополией класса капиталистов. Обусловленная этим зависимость рабочего класса есть причина нищеты и порабощения во всех формах”.

Это заимствованное из устава Интернационала положение в данной “исправленной” редакции ложно.

В современном обществе средства труда составляют монополию земельных собственников (монополия земельной собственности является даже основой монополии капитала) и капиталистов. В соответствующем пункте устав Интернационала не называет ни того, ни другого класса монополистов. Он говорит о “монополии на средства труда, т. е. на источники жизни”. Добавление “источники жизни” достаточно показывает, что в средства труда включена также и земля.

Исправление было сделано потому, что Лассаль по мотивам, в настоящее время всем известным, нападал только на класс капиталистов, но не на земельных собственников. В Англии капиталист по большей части не является собственником даже той земли, на которой стоит его фабрика.

Прим моё: В этом отношении к Лассалю близки современные строители и промышленники (особенно в США, тот же Трамп) находящиеся в активном противостоянии с финансовыми олигархиями стремящимися тотально подчинить и подавить разрозненных конкуретентов в порядке скрытой монополизации рынков без формального слияния и поглощения, а только через приобретение акций и контроль над органами управления. При этом доля контроля над землей в разных странах крайне различна, что ведет у вас к ошибке при сравнении базиса на Западе с российским базисом.

3. “Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.

“Возведение средств труда в достояние всего общества” (!) обозначает, по-видимому, их “превращение в достояние всего общества”. Но это лишь мимоходом.

Что такое “трудовой доход”? Продукт труда или же его стоимость? А в последнем случае, вся ли стоимость продукта или только та часть стоимости, которую труд присоединил к стоимости потребленных средств производства?

“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий.

Что такое “справедливое” распределение?

Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении?

Чтобы знать, что в данном случае подразумевают под словами “справедливое” распределение, мы должны сопоставить первый параграф с этим параграфом. Последний предполагает такое общество, в котором “средства труда составляют общественное достояние и совокупный труд регулируется коллективно”, а в первом параграфе мы видим, что “доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества”.

“Всем членам общества”? Даже и неработающим? Где же тогда “неурезанный трудовой доход”? Только работающим членам общества? Где же тогда “равное право” всех членов общества?

Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”.

Если выражение “трудовой доход” мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.

Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.

Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.

“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.

Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще.

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

Прим моё. То есть равенство идет в иных системах оценок эквивалентного обмена не привязанного у условному квазиуниверсальному товару в виде денег в период перехода от одного общественного сроя к другому. При этом учтите, что в развитие этого (позднее идеологами были сделаны разъяснения) что на данном этапе развития в социалистической (не коммунистической) стране труд является повинностью (обязанностью), а не правом. Право есть только на выбор места в соответствии с талантами и полученным образованием ссылка , по мере развития общества, ещё во времена Брежнева из повинности/обязанности это СТАЛО ПРАВОМ, что и породило "поколение дворников" из семей руководящих работников оказавшихся не способными пройти по конкурсу и получить образование (позднее вопрос конкурса для таких деток был снят, что во многом и привело страну к гибели)

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Прим. моё. То есть система перехода и конечная система не идентичны, а потому это как сранвение состояни дел в одной стране в 1920 году, с другой страной в 2020 году, сравнения просто не корректны

Я остановился более обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.

Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?

4. “Освобождение труда должно быть делом рабочего класса, по отношению к которому все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу”.

Первая строфа взята из вступительных слов устава Интернационала, но подверглась “исправлению”. Там сказано:
“Освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих”, здесь же, напротив, “рабочий класс” должен освободить — что? — “труд”. Пойми, кто может.
Зато, как бы в виде возмещения, следует антистрофа — лассалевская цитата чистейшей воды: “по отношению к которому (рабочему классу) все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу”.

В “Коммунистическом манифесте” сказано: “Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт”.

Буржуазия, как носительница крупной промышленности, рассматривается здесь как революционный класс по отношению к феодалам и средним сословиям, стремящимся удержать за собой все те социальные позиции, которые созданы устарелыми способами производства. Следовательно, они не образуют вместе с буржуазией лишь одну реакционную массу.

С другой стороны, пролетариат революционен по отношению к буржуазии, потому что он, выросши сам на почве крупной промышленности, стремится лишить производство того капиталистического характера, который старается увековечить буржуазия. Но “Манифест” при этом добавляет, что “средние сословия” становятся революционными “постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата”.

С этой точки зрения, следовательно, опять-таки бессмыслица, будто по отношению к рабочему классу они “вместе с буржуазией” и вдобавок еще с феодалами “составляют лишь одну реакционную массу”.

Разве на последних выборах заявляли ремесленникам, мелким промышленникам и т. п., а также крестьянам: “по отношению к нам вы с буржуа и феодалами образуете лишь одну реакционную массу”?

Лассаль знал “Коммунистический манифест” наизусть так же, как его правоверные последователи знают составленные им священные писания. И если он так грубо исказил “Манифест”, то сделал это лишь для того, чтобы оправдать свой союз с абсолютистскими и феодальными противниками против буржуазии.

Кроме того, к вышеуказанному параграфу премудрое лассалевское изречение вообще притянуто за волосы, без всякой связи с этой нелепо “исправленной” цитатой из устава Интернационала. Здесь перед нами просто наглая выходка, и уж, конечно, отнюдь не неприятная г-ну Бисмарку, одна из тех дешевых дерзостей, которыми промышляет берлинский Марат.

Прим. моё: То есть Маркс не провозглашает права на освобожденный труд или освобождение от труда. Он как раз указывает на ошибочность лозунга Лассаля.

5. “Рабочий класс действует для своего освобождения прежде всего в рамках современного национального государства, сознавая, что необходимым результатом его стремлений, которые общи рабочим всех культурных стран, будет международное братство народов”.

В противоположность “Коммунистическому манифесту” и всему предшествующему социализму, Лассаль подходил к рабочему движению с самой узкой национальной точки зрения. Ему в этом подражают,— и это после деятельности Интернационала!

Само собой разумеется, что рабочий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Постольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в “Коммунистическом манифесте”, “по форме” является национальной. Однако “рамки современного национального государства” — к примеру, Германской империи — сами в свою очередь находятся экономически “в рамках мирового рынка”, политически — “в рамках системы государств”.

Любому купцу известно, что германская торговля есть в то же время и внешняя торговля, и величие г-на Бисмарка состоит как раз в проведении известного рода международной политики.

К чему же сводит германская рабочая партия свой интернационализм? К сознанию, что результатом ее стремлений будет “международное братство народов”. Эта фраза, заимствованная у буржуазной Лиги мира и свободы, должна сойти за эквивалент международного братства рабочих классов разных стран в их совместной борьбе против господствующих классов и их правительств. Итак, о международных функциях германского рабочего класса — ни слова! И это все, что ему предлагают противопоставить своей собственной буржуазии, братски объединившейся уже против него с буржуазией всех других стран, и международной заговорщической политике г-на Бисмарка!

Поистине, интернационализм программы стоит еще бесконечно ниже, чем интернационализм партии свободной торговли. И та тоже утверждает, что результатом ее стремлений будет “международное братство народов”. Но она и делает кое-что для того, чтобы сделать торговлю международной, и отнюдь не удовлетворяется сознанием того, что все народы у себя дома занимаются торговлей.

Международная деятельность рабочего класса разных стран не находится никоим образом в зависимости от существования “Международного Товарищества Рабочих”. Последнее было лишь первой попыткой создать для этой деятельности центральный орган, попыткой, которая благодаря данному ею толчку оставила неизгладимые результаты, но которую в ее первой исторической форме после падения Парижской Коммуны нельзя было дальше проводить.

Бисмарковская “Norddeutsche” имела полное право возвестить к удовольствию своего хозяина, что германская рабочая партия в новой своей программе отреклась от интернационализма.

Повторю нет там оплаты по ценности. Стоимость рабочегей силы как и любого товара и услуги относительна и различна в любой момент места и времени, а по Марксу стоимость равного товара должан быть одинакова в любом месте в одно время (в разное время цена на один товар включая труд в переходный период может быть изменяема). По факту мы имеем декларацию о запрете дискриминации, что прописано сейчас в куче документов, но широчайшим образом нарушается во всем мире.

Цена рабочего на рынке обусловлена тем, насколько работник может решать задачу работодателя. Это как две стороны одного и того же. Может быть временной разпыв межлу способностями рабочего и его оценкой, но он отрабатывается со временем перемещением по шкале ценности вверх или вниз.

Ваша задача не рассмотреть недостатки и достоинства капитализма, а "развенчание" и поплюжество теории Маркса с его Капиталом (который по-прежнему изучают в западных университетах на кафедрах экономической и финансовой направленности, и который стал бестселлером в США в 2012 по-моему году). Я же прав, так? )

Ну это простительно, не каждый может осилить Маркса. Там нужен не только интеллект, но и знания, а с ними у вас пробелы, уж извините. Многие умозаключения Маркса справедливы и сегодня, вот только книга там пообширнее в смыслах, и писалась не о конце 20 начале 21 века, по крайней мере опирался он на современные ЕМУ процессы, а не нам. Но то такое.

--------------------

заявляет, что рабочий раб класса капиталистов, забывая при этом сказать, что в этой логике любой капиталист раб класса рабочих.

-----------

Да? ))) Завод мой! И я решаю, будете ли вы на нем работать, чтобы вам было чем кормить семью и себя. И платить буду ровно столько, сколько я считаю нужным, а не какой-нибудь там рабочий. Не нравится? Ну ты же не раб, не работай. Иди бомжуй и сдохни с голоду под мостом, у нас свобода.

Кстати в данной свободе можешь построить свой завод, никто не запрещает. Правда деньги на его строительство - оппа, опять у .... меня. ) А так да, не раб. Просто с точки зрения капиталиста (владельца тех самых заводов, бабла, параходов) - голодранец.

--------------------

Роль рабочего в производстве товара, в создании ценности аналогична роли сырья, материалов и комплектующих. То есть важная, но очень частная составляющая. В отличии от роли капиталиста – интегратора ресурсов и созидателя ценности.

---------------------------

Капиталист интегрирует деньги, а вот прибавочную стоимость создает рабочий. Владелец ничего не создает, вообще. Являясь акционером, в том числе крупным, я могу вообще не знать, в какой бизнес вложены мои деньги через инвестфонд. Что я там создаю? В чем моя роль? Я просто даю деньги. А вот умножают их - те самые рабочие. В первом случае роль капиталиста абсолютизируется на верхнем уровне вами, что совсем не та, а во втором - принижается роль рабочего, что тоже совершенно не так.

Вы попросту не понимаете как это работает. Так что вы хотите сказать тогда? Маркс дурак? И все? Или доказать что капитализм хорошо, а рабочий дурак, и все остальное плохо?

---------------------------

Но нельзя заменить интегратора и созидателя, сборка без него не собирается в нечто осмысленное и функционирующее.

-----------------------------------

Маска сейчас модно называть созидателем ))) Без кучи наемных конструкторов, инженеров, и прочих - он только владелец денег. Ничего он не созидает. ОН ДАЕТ ДЕНЬГИ на "вот это вот всё". И с одной целью - ради прибыли. Не удивлюсь если он тяжелее ложки и стакана ничего в руки не брал.

Вы уж извините, но лозунг "социально-ориентированный бизнес" для идиототв. Типа "тра**ся во имя девственности".

П.С. Кстати вся "гениальность" Гейтса только в одном изобретении - он придумал программы продавать. Всё! Сам он не доучился на программиста, он даже не специалист в данном вопросе. Созидатель, ага.

Постоянно – я это подчеркну– наталкиваясь на вот такую ложь Маркса, я выработал прикладное отношение к марксизму как гипотетической цельной и непротиворечивой теории: исходя из того, что теория непротиворечива, полна и адекватно описывает действительность, проверяем это. Если при проверке мы находим хотя бы одно доказательство неполноты, противоречивости или неадекватности описываемому миру теории, гипотезу о непротиворечивости, полноте и адекватности считаем неподтвержденной, относимся к теории весьма критически и вникаем в конкретно написанное. Другим следствие является то, что после получения понимания, что такое "теория" Маркса на самом деле, исчезают основания придерживаться ее при анализе общества. Ее можно принимать во внимание только в смысле выявления не того, что есть на самом деле, а того, что думал Маркс по этому поводу. При этом, коль скоро большое количество профанов и профессионалов считают Маркса светочем, и некотороые свои решения и оценки сверяют с Марксом, имеет смысл показывать цитатой из Маркса, что конкретные вещи они понимают не так, как Маркс. А поскольку, например, Маркса рассматривают, как основоположника марксистской теории социализма, следует выявлять и отмечать, соответствовало ли то, что построено под знаменем марксистской теории, действительным марксовым представлениям.

Поэтому я показываю, что марксов социализм описывается небольшим количеством цитат, содержащих, однако, ключевые системообразоющие признаки/принципами. Марксов социализм имеет следующие ключевые принцпипы: он в качестве неотъемлемого атрибута имеет общую собственность рабочих (а не государства рабочих) на средства производства, а оплата труда (вытекает из приведенной цитаты Маркса из Критики Готской программы) осуществляется по принципу "от каждого по способностям, каждому примерно поровну". А больше ничего, по большому счету, у Маркса в отношении социализма содержательного и принципиального и нет. То же, что Маркс насочинял в качестве инструмента придания убедительности своим словам, привлечения сторонников, и отсечения противников, носит исключительно операционный характер и не заслуживает внимания, именно в силу того, что не имеет отношения к содержанию. У Маркса имеет смысл обратить внимание и глубоко разобраться с понятием и феноменом эксплуатации и с понятием и феноменом труда. Они у него лежат в основе всей его конструкции и являются самыми некорректными, неверно описанными, и злонамеренно используемыми в таком качестве. Всё у Маркса остальное не стоит внимания, потому что является следствием.

Поэтому ключевым выводом в отношении маркса является вывод о том, что мира, который описал Маркс, например, в Капитале, не существовало никогда. Капитализм никогда не был таким, каким его описывал Маркса. А дальше уже можно тратить время на то, что конкретно и как неправильно у Маркса описано, зачем и почему это было сделано, и к чему это логически ведет. Это максимум, чего достоин Маркс. Тратить же время на него приходится по тому, что колоссальное количество людей, некритически следуя заложенным в детстве и юношестве чужим мыслям, неверно относятся к большой и значимой группе факторов нынешнего мира.

По факту это Вы нас "заставляете" возится здесь с Марксом. Ваша статья "развенчивает" теорию Маркса с точки зрения капиталиста, который сам себя оправдывает в своём существовании. Вы утверждаете, что капитализм есть и будет, так как такова природа человека, попутно пиная Маркса. А мне плевать на Маркса, его несостоятельность я понял ещё через книги КОБ. Мне не плевать на Вашу интерпретацию капитализма, на роль капиталиста и рабочего. Вот где гадость, так гадость. Марксу до Вас, как до Луны пешком.

ссылка

---------------------------

Оппа! Развенчатель ))

Маркс с Энгельсом систематизировали всякие разрозненные экономические знания и создали экономическую теорию, с учетом опыта хозяйственных отношений, ввели аксиоматику. Обработав работы всех ДО них, начиная с Аристотеля и кончая Адамом Смитом. Они ввели понятие прибавочного продукта, добавленной стоимости и рынка как такового. Построили логику и теоретику выражения труда в деньгах, показали предел рыночной системы хозяйствования и много чего еще, что вы, видимо, просто не в состоянии понять. Для понимания нужны знания, и хотя бы опираясь на базовые - прочесть.

---------------------

Поэтому я показываю, что марксов социализм описывается

-----------------------------

А когда Маркс написал "Социал"?

Вам прямо сейчас необходимо возглавить Массачусетс, Стэнфорд и Гарвард. Одновременно все. А также срочно выезжать за вручением Нобелевской премии, за все текущее столетие вперд. Можно и за два.

А вот лево-либеральная повестка требует развенчания марксовско-энгельсовской модели, это в тренде в определенных кругах. Кстати в комплексе с ЛГБТ и зеленой повесткой. Статейки есть, но на русском их мало. Так что вы не первый, да. Там дичь покруче вашего труда, и позабористее на порядок.

Больше в принципе добавить нечего. Да и незачем.

-------------------

Не обижайтесь, но в понимании экономических процессов, капитализма, Маркса, экономической теории вы на этой кривой за пределами статистической погрешности, не попадаете даже в 0,92 Обсуждая и развенчивая - у вас же есть познания в матстатистике?

Задержусь еще в теме, может таки ответите на вопрос:

Что такое "деньги"? По вашему? Только после того как отвтетите - еесть смысл вообще обсуждать капитализм, как систему хозяйственных отношений как в пределах предприятия/государства, так и "сферически в вакууме". Хотя я сомневаюсь, что вы ответите, тем более правильно. Кстати отттуда вытекают понятия промышленного и финансового (спекулятивного) капитала. А уж потом можно говорить о социальной справедливости, "пролетариях" и политической состовляющей, взаимопроникающей в экономику.

Ответ в студию, очень любопытно.

--------------

труд оплачивается по его ценности.

----------------------

В гранит! Вы кому больше заплатите, водителю скорой, который вас довезет вовремя, или хирургу за успешную операцию, без проведения которой вам ногами вперед?

Это второй вопрос, чей труд ценнее. Надеюсь разницу в квалификации водителя и хирурга вам объяснять не нужно?

Здесь Вы смешиваете опять два разных понятия. Кстати, именно Маркс их чётко различал.

Это: 1) ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (БЛАГО) - свойство товара удовлетворять потребности человека.

2) СТОИМОСТЬ ( сейчас обычно выражается в ЦЕНЕ) - эквивалент для обмена товара, выраженный в других товарах (сейчас обычно в деньгах), вещная форма затрат общественного труда.

Бывает, что огромная потребительная стоимость (благо) имеет очень низкую стоимость (цену). Например, питьевая вода - крайне необходимый товар для жизни человека, то есть имеет высокую ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ. Но это очень дешёвый товар, его СТОИМОСТЬ обычно очень невысокая, так как на рынке его в достатке. Хотя умирающий от жажды в пустыне отдал бы за стакан воды целое состояние. )))

Но мы предпочитаем покупать её очень дёшево, пока она есть по такой цене. )))

РАБОЧАЯ СИЛА - способность к труду. Но при капитализме это тоже товар, хотя товар специфический. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (БЛАГО) этого товара для капиталиста - производить новую СТОИМОСТЬ, большую чем стоит сама РАБОЧАЯ СИЛА.

Когда этот товар на рынке в дефиците, то его стоимость (и цена) растёт.

Но рабочая сила, как способность производить новую стоимость, не может быть дороже, чем эта новая производимая стоимость.

Иначе бы капиталисту было невыгодно его покупать. )))

Вы путаете эти два разных свойства рабочей силы, как товара.

Путаете РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

И способность производить НОВУЮ СТОИМОСТЬ.

И, кстати, как раз в этом теория Маркса актуальна до сих пор. Хотя во многих вещах он уже устарел.

Весь мир един, как говорят философы. Но ум - способность отличать одно от другого. )))

Согласен.

Рыночный закон спроса-предложения действовал и в то время. Я как раз его и подразумевал, когда говорил о рыночной стоимости рабочей силы.

Он действовал даже во времена "развитого социализма" СССР, хотя и в урезанном виде.

Капица, как Вы рассказали, действовал как раз исходя из оценки РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

Или, иначе можно сказать, исходя из оценки ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ рабочей силы дворников. Что вполне соответствует социалистическим принципам. )))

У Маркса три ложно описанных понятия положены в основу его конструкции. Это труд, капитал и эксплуатация. Стоит их определить правильно, разобраться с ними, и вся конструкция Маркса рушится.

На самом деле - не по Марксу:

Труд есть (1)любая (2) осмысленная (3) человеческая (4)деятельность, (5) направленная на (6)запланированный (7)результат.

Капитал есть (1)любой (2)приносящий прирост располагаемых ресурсов (3) проект, дело.

Эксплуатация есть есть (1) безэквивалентное (2) использование (3) чужого труда или его результатов. Эксплуатация присуща всем некапиталистическим моделям хозяйствования - основанным на рабовладении, использовании труда крепостных, социалистической и коммунистической. Почему две последних модели являются эксплуататорскими? Потому что в них реализуется принципы мотивации, такие, что "От каждого по способностям, каждому - примерно поровну" (социализм), "От каждого по способностям, каждому - по потребностям" (коммунизм). Ни в первом, ни во втором случае труд во внимание - на уровне принципа - не принимается.

В капитализме труд наемного работника оплачивается на условиях сделки между ними, невыплата зарплаты считается уголовным преступлением (хищением, мошенничеством). Условия сделки определяются сторонами на принципах равенства и свободы выбора.

Да, способность к труду может оставаться с её носителем.

А может, к сожалению, и не остаться. )))

Со временем такое случается и с человеком. )))

Точно так же как и способность любой вещи удовлетворять наши потребности. Она тоже может оставаться с этой вещью, тогда эта вещь кому-то может быть продана. И может иметь СТОИМОСТЬ и ЦЕНУ. То есть может продаваться, быть товаром.

А может и не остаться, если вещь испортилась. Тогда эта вещь теряет и свою СТОИМОСТЬ и ЦЕНУ.

И больше продаваться не может.

А деньги платят (или не платят) за эту способность.

Точно так же и РАБОЧАЯ СИЛА. Здесь аналогия уместна.

Конструкция Маркса вполне верная в этом случае.

Это так выглядит для капиталиста или того, кто нанимает этого работника. Для самого же работника, как раз наоборот. Ему всё равно, как используется эта его возможность, или, правильнее говоря, его способность к труду. Он продаёт именно её. Обычно в виде своего рабочего времени. Отработал день - будьте добры его оплатить. )))

А как капиталист использовал эту способность - это уже дело капиталиста.

Так что работник продаёт как раз НЕ ТРУД, а СПОСОБНОСТЬ К ТРУДУ.

Или свою РАБОЧУЮ СИЛУ.

Конструкция Маркса верна и в этом случае.

Труд.

Полностью согласен.

Полностью согласен. Хотя сам термин очень сильно относится к этическому аспекту.

Не согласен.

Тоже не согласен. Это вообще откуда взято?

Как я помню из марксизма-ленинизма должно быть так: "С каждого - по способности, каждому - по труду". Здесь труд как раз присутствует как основной принцип.

Это вроде верно, хотя коммунизм - это вещь теоретическая и идеологическая.

На практике не реализованная.

И к Марксу не очень относится.

Это было в тексте публикации.

При социализме же как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения – равному труду соответствует неравное вознаграждение, учитывающее большое количество факторов за пределами собственно труда и его эффективности (см. Критику Готской программы*).

*«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» К. Маркс, Критика Готской программы

Этот принцип был реализован в СССР в сфере социально ориентированного распределения части произведенного общественного продукта.

А что такое, по-Вашему, капитал?

Не скажу.

Своего чёткого определения не имею. Вспомнить же Маркса дословно не могу. )))

Поэтому лучше воздержусь. )))

Почитаю на досуге, может что вспомню. )))

Передаются знания. А опыт, в данном случае гос управления, каждый нарабатывает себе свой.

Отсюда и "возвращение к одному", как вы изволили выразится. Топтание на месте по сути(ни положительной, ни отрицательной оценки я не даю, всего намешано).

Только каждый раз на новом технологическом уровне.

Опыт, это знания, закрепленные практикой применения. Знаний в том числе о гос устройстве человечество накопило немало. Какие из них применять и как? К сожалению в каждый конкретный исторический отрезок практику применения диктует накопленый опыт, конкретного управленца.

Ещё хотел добавить насчёт различия СТОИМОСТИ и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ вещей или товаров.

Меня раньше всегда смущал термин ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ в марксизме.

Как бы непонятно почему тут слово "стоимость" добавлено, когда это относится к потребительским свойствам товара.

Потом разобрался, что дело в шкале потребностей. Есть потребности более важные, даже жизненно важные, есть менее важные. А есть потребности несущественные, которые легко отложить или даже отменить.

И человек как бы ранжирует эти потребности по важности. А при товарно-денежной форме это может отражаться в СТОИМОСТИ или ЦЕНЕ. Поэтому и был взят такой термин, я думаю.

Если вещь удовлетворяет важную потребность, значит её потребительная стоимость выше.

Тогда ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ чистого воздуха будет очень высока, практически бесценна. )))

А вот СТОИМОСТЬ его будет очень низка, а практически бесплатно. )))

Трудовая теория стоимости, понятие прибавочной стоимости, сродни попыткам поместить Землю в центр вселенной и высчитывать орбиты всех небесных тел исключительно относительно неё. Это возможно, но единственный смысл так делать - чисто идеологический "потому что так правильно". Отнесение труда к категории "издержек производства" банально лучше работает и ничему не противоречит.

Классы и классовая борьба это уже ближе к Эфиру и прочим фантазиям. На первый взгляд выглядит правдоподобно, но стоит начать разбираться и получается натуральная ересь. Жизнь людей, отношения между людьми, включая экономические, намного-намного сложнее этого примитивного прокрустова ложа. Во времена Маркса Европа ещё только начинала отходить от сословного общества и Маркс ошибочно принял этот переходный период за некий эталонный, классический капитализм.

Ни история, ни отношения в обществе не сводятся и никогда не сводились к "собственности на средства производства". Это всего лишь одна точка зрения, не единственная и даже не самая важная/информативная.

Былых пролетариев уже давно не существует, они вымерли, как мамонты. Классические крестьяне остались только на задворках экономической жизни наименее развитых стран. Их современные аналоги живут совершенно иной жизнью, те паровозы давно ушли.

Птоломей был великим учёным и мыслителем - для своего времени. Маркс - тоже. Но их время давным-давно прошло. Просто из Учения Птоломея никто не стал делать религию, в отличие от.

Цена - это стоимость, выраженная в деньгах.

Поэтому, если употреблять слово ЦЕНА, то нужно подразумевать слово СТОИМОСТЬ.

Но СТОИМОСТЬ можно выражать и в других эквивалентах, кроме денег.

Так как-то вроде бы у Маркса. )))

У Маркса надо проверять все. Полагаться на него нельзя. Проверка исходных аксиом экономит время, можно даже адекватность миру правил вывода не проверять.

Что значит Маркс прав или неправ?

Нужно разбираться и уточнять в чём он прав. А в чём он ошибался.

Как и автор любой другой теории.

Некоторые вещи, высказанные им, верны до сих пор. И их вполне нужно изучать и понимать.

А некоторые уже давным-давно не соответствуют реальности и их место - "на свалке истории", как любили говорить марксисты. )))

И ещё "практика - критерий истинности", тоже оттуда же. )))

Насчёт аксиом. Вся наука базируется на аксиомах, как я понимаю. А не только Маркс или Гегель.

Когда подвергаются сомнению старые аксиомы - рождается новая наука.

И появляются новые аксиомы. )))

Возьмите хоть "параллельные прямые не пересекаются".

И оспорившая это утверждение неэвклидова геометрия.