Spaco, RU

Да, интересный комментарий.

«Империя - это образование (не обязательно именно государственное - империя м.б. духовной, экономической, общей ценностью и т.п.) с четким генерирующим/направляющим ЦЕНТРОМ и которое объединяет РАЗНЫЕ народности (этносы)», - прицепились вы к этим этносам. Есть же контр-примеры: мононациональные империи. И всё, с точки зрения науки, достаточно, чтобы не считать обязательным атрибутом империи наличие в ней разных народов.

Это не только мои любимые Япония с Эфиопией, наверное, империю Ацтеков можно считать мононациональной. Потому что её строил один индейский народ. Другие были ими подчинены, и, когда пришли испанцы, встали на их сторону. Испанцы победили не потому, что ацтеки боялись коней и т.п., а потому, что на их стороне были десятки тысяч воинов из порабощённых племён.

Я начал статью с указания на долговечность империи: это именно то, что необходимо теперь. И тут проходит граница между обычной организационной структурой, например, государственной, или бизнес-структурой, или религиозной сектой, и империей.

Был в 19-м веке такой религиозный проект: последняя «религия откровения», бхакаи, если не перепутал буквы. Наверное, тогда решили проверить: можно ли с нуля создать нечто подобное христианству или исламу. Но не получилось. Хотя бхакаи есть и сегодня, у них такой красивый храм в греческом стиле в Хайфе :). Я узнал про них лет 10 назад в связи со шпионским делом в Иране, где фигурировали эти приверженцы «последней религии откровения» :))

Вот в чём разница: с одной стороны, то что живёт и развивается веками, тысячелетиями, а с другой – некий проект, вполне подпадающий под ваше описание. В империи существует вектор, привязанный к вечности, а не к потребностям момента.

«Люди придумывают слова, наделяют их неким смыслом», - это так, когда сидишь на диване и ничего не меняется. В действительности наоборот: приходит некое явление извне, и пытаешься его понять, даёшь ему имя.

«…а спустя время, другие люди спорят каким образом видимую реальность "впихнуть" по условности "старого" термина. Это занимательное занятие, но, пожалуй, малополезное», - да, пользы мало. Но, опять же, это так, когда сидишь на диване. Есть же люди, влияющие на реальность, делающие её. И они хотят сделать определённые структуры долговечными, способными приспосабливаться ко времени, не теряя своей сути. Долговечны империи, например, как вы писали, «духовные образования» наподобие христианства, ислама.

«Если уж описывать текущее (наблюдаемое) явление, то необходимо описывать его более обобщенными критериями», - я так и пытаюсь делать.

«А второй вопрос, зачем этих называть "империями", а тех считать "простым государством"?», - как зачем, для развлечения. Чтобы убить время в дискуссии.

«Названия» как таковые меня не интересуют. Важно понять суть явления, как оно работает. Как старое применить теперь? Надо из «старого» извлечь «вечное».

«Думаю, что ответ в силе и возможности», - ну так у кого сила и возможности, как не у Империи? :)

«Базовая потребность людей – выживание», - выживание – базовая потребность рабов.

«У сильного шансы выжить больше, поэтому, быть частью империи это "круто"», - ну так и в чём сила, брат?

«И эти все разговоры сводятся не "кто империя, а кто нет", а к вопросу "кто кого уничтожит в случае конфликта".», - вы всё очень упрощаете. Ведь есть же вещи, которые вам не понятны? Я сам это признаю. А вы? Можете сказать: «Я многого не знаю, и почему появляются долговечные империи, я не знаю»?

Дело в том, что наука Нового времени ориентирована не на познание и поиск истины, а на управление. Ей нужно создать работающий механизм. Если же она не может чем-то управлять, она это игнорирует. Говорит: мы сможем управлять этим в будущем. Или что это не важно, или этого вообще нет. Вот и создание империи как научный проект не освоен. Поэтому это явление упрощают, опошляют, говорят: это не важно, имеет значение только кто кого сильнее. Говорят, империи просто нет. Потому что истина науку вообще не волнует.