Обновите знания истории. И трудовые, и концентрационные были. Еще соотнесите какие именно экономические модели особенно предрасположены к "лагерям". Будете очень удивлены. США имеет давние традиции.

Pangolin

Ваша формулировка подходит для определения минимальных требований к оплате труда, которые просто позволяют поддерживать жизнедеятельность человека на базовом уровне. Нормальный человек, на одном только базовом уровне - жить не захочет.

Я не говорю о физиологическом минимуме, или базовых потребностях, я говорю о них всех вместе, включая навязанные и социальные. Можно сравнить затраты общественного продукта на жнеца и комбайнера. При этом рыночную цену рабочей силы можно убавить пустив на рынок трудовых мигрантов, уменьшить издержки не пытаясь заработать на инфраструктуре и социалке, можно цену рабочей силы уменьшить девальвировав валюту.

Стоимость, структура капитала может быть не связанна с затратами. Возьмите такой капитал как украинская ГТС "газовая труба" через пару лет, или советский завод по выпуску видеомагнитофонов в 1991 году. Про эти примеры нельзя сказать что у них "простое органическое строение капитала", но так как на их продукцию нет спроса, они не смогут платить высокие зарплаты своим сотрудникам.

Совершенно верно, стоимость капитала не что-то вечное и неизменное.

Все эти теории чушь, я на любом примере готов вам это доказать. Пример можете выбрать сами, одно условие - он должен быть реальным. Для капитала определяющим фактором, в рамках величины выплачиваемых зарплат, есть только спрос и предложение.

И это тоже, как один из факторов. Разница в развитии выгодна.

Все кто пишут подобные вещи - наивные теоретики… … были востребованы десятки тысяч рабочих мест, то сегодня по всей стране это уже меньше 2 тысяч.

Вы спутали производительность труда и затраты на восстановление рабочей силы в целом. Затраты на воспроизводство выросли, а производительность выросла еще больше.

Там где она была относительно дорогой - да, снижают.

Так и задумано.

Капиталу все равно получает он по 1 доллару прибыли с 1000 человек, или по 10 долларов со 100 человек. А экологию портить для 1000 приходится гораздо сильнее. Отсюда и желание крупного, развитого, западного капитала резко сократить популяцию человечества, заставив "ненужных людей" просто медленно вымирать, не оставляя слишком много потомства. С оставшейся "сотней" населения им будет гораздо проще договорится. Но так рассуждают собственники развитого передового капитала, которые являются сегодня технологическими лидерами ТНП. А тем кто их догоняет (например нашим элитам) это как ножом по сухожилиям, так как снижение численности населения, во первых снижает спрос на энергию в глобальном исчислении, во вторых удорожает для них рабочую силу, и делает процесс "технологической гонки" неосуществимым.

Вы немного упускаете из вида что равновесие спроса и предложения оно кратковременное явление на рынке, борьба за прибыль ведет к уменьшению доли переменного капитала (в том числе и трат на заработную плату) и к увеличению доли основного капитала. Когда капитал перестает приносить прибыль идет дележка основного, монополизация, снижение прибыли и выпуска товаров, потом капитализм остается только закопать.

Ну ведь никто же ни у кого ничего силой не отнимает. Люди вынуждены соглашаться на те условия которые предлагает капитал, в лице работодателей, так как они испытывают слишком сильную конкуренцию со сторону других людей, и капитал (собственники и управляющие менеджеры) это тоже прекрасно понимают, поэтому то и не повышают реальные зарплаты, и даже экономят за счет текущих ФОТ, путем всяких административных манипуляций.

Это называется экономическое принуждение.

А профсоюзы молчат, потому что реальной силой является только дефицит рабочих рук, а его нет. Даже для квалифицированного труда, проще взять человека с улицы и научить его за 3-6 месяцев, чем сильно повышать зарплату опытному работнику.

За 3-6 не уложиться, база в виде среднего или начального нужна. А профсоюзы, как всякие буржуазные организации уже не только молчат, а громко говорят (хотят чтоб заметили?) недавно вот один из самопровозглашенных лидеров предложил лишить пенсий фрилансеров и работников сельского хозяйства.

Alanv

А конёк наших продаж известен - атом, оружие и т.д.

Минеральные продукты 59%.

WalterPPK

А, вообще, да. Трудоармии имени Рузвельта, Гитлера, Сталина, занятые на постройке инфраструктурных объектов. Дамба Гувера, автобаны, Днепрогэс или стену на границе с Мексикой - не важно. Главное, что всё для стройки должно быть своим, не импортным.

Не, дамбе, автобану, Днепрогэсу - да, а стене как и ВПК – нет, на них тратятся ресурсы, а материальных благ они не прибавляют.

WalterPPK

Стена с Мексикой это железобетон. Железобетон это сталитейная и угольная промышленность. На стройке необходима тяжёлая строительная техника, а это автопром (катерпиллер, однако) и химпром. Трудармии нужны не столько на стройке стены, сколько на сталилитейных заводах и шахтах. Хорошо, конечно, если подобные инфраструктурные объекты ещё и прямую прибыль приносить будут, но у Трампа нет выбора. Космодромы в США уже есть и мосты ни куда новые строить не надо.

Две дамбы нуждаются в восстановлении, и целый город. И со здравоохранением беда. И с образованием. Есть куда ресурсы приложить кроме бесполезной стены.

P.S. Народ в трудовые лагеря ещё ни кто в истории ради просто занятости не сгонял.

Вы ж выше про трудармии писали.

Немного о стенах: ссылка

Все не так как кажется. Занять "ручным трудом" уже просто невыгодно.

Это не существенно. Если индустриализация пойдет по плану, то их или утилизируют, или выселят как неблагонадежных. Вот потому и речь о "лагерях". И как известно, многие из них уже давно построены и готовы к приему "посетителей".

2_Настасья

Я не говорю о физиологическом минимуме, или базовых потребностях, я говорю о них всех вместе, включая навязанные и социальные.

Что опять кто-то будет считать сколько мне надо в месяц зубной пасты, носков, апельсинового сока, футболок, котлет... Бред это все. Реальная ЗП определяется всегда балансом спроса и предложения на рынке труда.

Можно сравнить затраты общественного продукта на жнеца и комбайнера.

Потребности у этих людей будут примерно одинаковы, вы не находите? Так как и тому и другому нужно будет примерно одно и тоже, дом, земля, машина, техника, продукты...

При этом рыночную цену рабочей силы можно убавить пустив на рынок трудовых мигрантов,

Не всегда это можно, вот в чем штука. Да и несет это с собой кучу проблем. Возьмите сейчас кучу мигрантов, с южной Азии.... и вы получите в городах и проблему наркотиков, и проблему преступлений и много чего еще, что может ударить по рейтингам политиков. Путин то не вечен, а армия кремлеботов уже не сможет промывать мозги населению так же эффективно пиаря другого кандидата. 2024 год это будет предел в любом случае.

можно цену рабочей силы уменьшить девальвировав валюту.

Это тоже не вариант, это как из пушки палить по воробьям. У нас девальвация прошла не из-за дорогой рабочей силы, а из-за того что системно изменились параметры баланса экспорта и импорта.

Для капитала определяющим фактором, в рамках величины выплачиваемых зарплат, есть только спрос и предложение.

_И это тоже, как один из факторов. Разница в развитии выгодна.

Я не отрицаю наличие других факторов, но основной и решающий именно этот. Если людей будет мало, то капиталу придется им платить больше, за счет снижения своей нормы прибыли.

Все кто пишут подобные вещи - наивные теоретики… … были востребованы десятки тысяч рабочих мест, то сегодня по всей стране это уже меньше 2 тысяч.

Вы спутали производительность труда и затраты на восстановление рабочей силы в целом.

Да ничего я не спутал. Производительность труда предприятия объем работ/количество работников. В вашей же терминологии " затраты на восстановление рабочей силы в целом." это общие затраты на ФОТ. ФОТ напрямую связан с количеством работников. Именно поэтому все эти годы когда говорят про производительность труда, на деле речь идет о сокращениях людей, так как для многих предприятий объем работ это некая константа, которую сложно изменить в большую сторону (а вот в меньшую - можно, внедряя все тех же роботов, в виде новых приборов или машин...), кто-то упирается в рынок сбыта, кто-то в утвержденные нормативы и график выполнения конкретных работ по обслуживанию конкретной инфраструктуры, и поэтому увеличить объем работ не может.

Затраты на воспроизводство выросли, а производительность выросла еще больше.

Давайте я вам переведу что вы написали. Зарплаты у 2000 оставшихся работников выросли, но при этом выросла производительность, а значит что сократили кучу людей.

Поймите вы - капитал только выигрывает от внедрения роботов, меньше нужно платить людям. Да любое экономическое обоснование по внедрению новых микропроцессорных систем основным своим пунктом сегодня содержит требование к снижению норм обслуживания. Если до модернизации у вас по станции по стрелкам бегало условно 5 механиков, то после модернизации будет уже только 4, или вообще 3.

Там где она была относительно дорогой - да, снижают.

Так и задумано.

Но у нас то рабочая сила и так одна из самых дешевых в мире. Нам то зачем принимать всех этих беженцев из "русского мира"? Они там свою страну десятилетиями проедали, и кое-где уже доели. Пусть вымирают у себя, а не сбивают нам цены на рынке труда.

Вы немного упускаете из вида что равновесие спроса и предложения оно кратковременное явление на рынке, борьба за прибыль ведет к уменьшению доли переменного капитала (в том числе и трат на заработную плату) и к увеличению доли основного капитала. Когда капитал перестает приносить прибыль идет дележка основного, монополизация, снижение прибыли и выпуска товаров, потом капитализм остается только закопать.

Что то я не вижу связи, между монополизацией и снижением прибыли и объема продаж. Наоборот...

Это называется экономическое принуждение.

Это называется много "лишних, невостребованных людей" на рынке труда.

За 3-6 не уложиться, база в виде среднего или начального нужна.

Есть практически у каждого второго, кто стоит на рынке труда, это вообще не проблема.

Корректор____

Я же кажется вам уже говорил, что все это в статике и в теории. Но фактически 100 покупателей, это вам не 1000 покупателей. И разработку новой продукции нельзя засунуть в цену для 100 человек, так как это можно сделать в продукции для 1000 или 1 миллиона. А тем временем затраты на разработку новой продукции растут в геометрической прогрессии. И кроме того, для содержания высокотехнологичных средств производств нужен огромный социальный базис, исчисляющийся миллионами. Что собственно вам и говорил – пропорции неизменны.

Сегодня глобальный рынок, это как минимум золотой миллиард + еще 3,5 миллиарда из стран типа БРИКС... Даже если от этого количества взять 10%, то это уже 450-500 миллионов. Даже для рынка в 450 миллионов, можно включать в стоимость продукции разработку новых технологий. И ничего ломать не придется.

Вы не въезжаете. Имеется ввиду , что "затраты на восстановление рабочей силы" - это время (в течение которого человек не создает ничего кроме проблем ) от появления человека на свет божий до момента когда он может быть включен в производство.

Даже если так, что изменилось? Я прекрасно понимаю что это процессы идут в динамике, и эффект будет только через 20 лет, в среднем. Но если я сегодня вижу что богатые богатеют, а рабочие беднеют. И при этом богатые призывают бедных рожать больше детей (через подконтрольный государству "телевизор" и машину пропаганды + еще "православная культура" в школах), то вопрос зачем это работягам? Зачем нам сегодня выращивать для наследников империй Ротенбергов, Мехельсона, Фридмана, Усманова, Тимченко... дешевую рабочую силу?

Темпы роста экономика государства в будущем?

Мне нет до них дела, пока богатые продолжают богатеть, а люди с работой могут быть нищими. Сегодня нормальная российская семья со средним доходом, это один, редко два ребенка. Все остальное уже просто дурость, или полное не понимание реалий.

А учитывая грядущую волну "роботизации", в сочетании с недавними митингами молодежи. То как раз через 20 лет, нам будет очень плохо если массы невостребованных молодых людей будут шататься по улицам.

ИМХО

Я понимаю что наши элиты себе думают, что через несколько лет , из-за проблем в глобальной модели (которым они активно способствуют) они перейдут от открытой модели, к закрытой и тогда вся эта лишняя рабочая сила перестанет быть лишней, так как в изолированной модели всегда есть чем занять человека. Но как-то пока этого не наблюдается, и поэтому населению нужно думать головой, и действовать в рамках текущей открытой глобальной модели, а в ней населения сегодня явный избыток, а в будущем этот избыток будет еще больше.

_STRANNIK, ru

Затем , что иначе будут завозить извне.И уж точно Вас спрашивать не будут.Если конечно для совокупных "Ротенбергов и Усмановых" все будет оставаться как есть... Что при этом бывает - демонстрирует ЕС.

А вот это, мы еще посмотрим, кто кого, и о чем будет спрашивать. В ЕС и США уже есть политические партии которые берут на вооружение риторику "изоляционизма". А у нас даже исторический опыт есть. Опять же ставку ЦБ, в условиях закрытого рынка, опустить до низких значений проще, чем в условиях свободного движения капитала.

Pangolin, RU

Сегодня глобальный рынок, это как минимум золотой миллиард + еще 3,5 миллиарда из стран типа БРИКС... Даже если от этого количества взять 10%, то это уже 450-500 миллионов. Даже для рынка в 450 миллионов, можно включать в стоимость продукции разработку новых технологий. И ничего ломать не придется.

Во-первых, кто вам позволит "взять"? Такая корова нужна самому. В этом и вся суть геополитического конфликта. Социальный базис нужно непрерывно увеличивать для сохранения существующей экономической модели. Мало того, что место уже занято, важно то, что это место только для одного. Иного варианта для нынешней модели кроме абсолютной монополии на производство просто нет. И это совсем не наша монополия.

Это называется много "лишних, невостребованных людей" на рынке труда.

"Лишние люди" есть только в текущей экономической модели. А с другой стороны кадровый голод. Дефицит специалистов и дефицит производственных идей. Как бы выхода только два. Или постоянно увеличивать социальный базис производя выборку "нужных" из большего числа или улучшать качество человеческих ресурсов. И для каждого уровня промышленного развития существует минимум, при котором выборка обеспечивает функционирование сложных производств. Так что "избавиться от лишних" означает уничтожить современную промышленность. А конкуренция не изобретения капитализма.

А вот это, мы еще посмотрим, кто кого, и о чем будет спрашивать. В ЕС и США уже есть политические партии которые берут на вооружение риторику "изоляционизма". А у нас даже исторический опыт есть. Опять же ставку ЦБ, в условиях закрытого рынка, опустить до низких значений проще, чем в условиях свободного движения капитала.

А смотреть тут уже поздно. Изоляционизм никакого результат не даст при текущей модели экономики. Пропорции с 2/3 незанятых в производстве неизменны. И если вы хотите в следующий раз увидеть молодёжь под черными флагами, то это верное решение. Верное решение только одно – создать условия для повышения качества человеческих ресурсов. Но это означает изменить текущую экономическую модель. Если не понятно, подумайте какой может быть рынок в условиях цифровой экономики? Цифровая экономика, это полная интеграция всего общественного производства в единую информационную систему. Всего – буквально. А значит конкуренция производств будет принципиально невозможной. В рамках текущей экономической модели решения не существует. Изоляционизм, это только временная отсрочка. Ведущая к непрерывной милитаризации, войне и черным знаменам.

Выход только один – занять все население в общественном производстве. Тут без вариантов. Даже если они будут работать только на себя.