Почитай первичные документы в этом же "расследовании". В "расследовании" ссылаются на журнал боевых действий фашистов, там везде указано "слабое сопротивление противника", про потери десятков танков ни слова. С советской стороны тоже ни одного документа не приведено, где было бы указано про такие успехи по сожженным танкам. Кстати, в комментариях на халтурное качество "расследования" сразу же внимание обратили: ссылка

Ты если приводишь ссылку, то хоть сам с ней ознакомься.

1) "критически настроенный человек" для начала ознакомится с сабжем. "Не читал, но осуждаю" - это не критика, а пропагандонство.

2) вы даже в мыслях не допускаете, что негативных отзывов среди посмотревших фильм не приведено потому, что их нет? Либо концентрация столь не велика и столь очевидно политически ангажирована, что их нет смысла здесь приводить.

1) вероятность того, что непогрешимые нацисты могут лгать, даже не рассматривается. Очень объективно. Узнаю неполживый стиль.

2) если не касаться конкретно Дубосеково, а взять всю панфиловскую дивизию, то факт, что она выстояла против превосходящих сил противника, останется фактом, чего бы непогрешимые нацисты, миллиардами перемалывавшие этих русских, не писали в своих записях и отчетах.

То есть аргументированных возражений нет? И при этом хамство, ну ок.

Какой красивый прием - начать опровергать слова, которые оппонент не говорил. Я сказал что-то плохое про панфиловскую дивизию? Я считаю, что книга "Волоколамское шоссе" (она про комбата панфиловца Бауыржан Момышулы) ссылка одна из лучших на военную тему и можно было снять очень хороший фильм про панфиловцев. Главное исходить из реальных событий, а не героизировать предателей-полицаев.

Спасибо что без хамства и оскорблений, это редкость в этой теме.

Если нет аргументов, то начинают докапываться до всего остального. Выше меня обвинили, что я только зарегистрировался (хотя я с 2009 года зарегистрирован), вы меня обвиняете, что я редко пишу сюда. Ну вот взбесило меня, что министерство культуры спонсирует фильмы про предателей, потому и написал. Еще не нравится, когда авторы статьи пытаются манипуляциями заниматься.

Ярость и Бесславные ублюдки не претендуют, что основаны на реальной истории, как их можно сравнивать с 28 панфиловцами. Причем Бесславные ублюдки по сути фантастика, но мне понравились - классно постебались ребята, много смешных моментов. А вот Ярость не очень, снято красиво, даже развитие характеров есть, но вот финальная сцена уж слишком нереалистичная. Охотников за сокровищами не смотрел.

--> Indu
Если нет аргументов, то начинают докапываться до всего остального. Выше меня обвинили, что я только зарегистрировался (хотя я с 2009 года зарегистрирован), вы меня обвиняете, что я редко пишу сюда.
У вас тоже что-то аргументов я много не заметил. Фильм не видел, просто не люблю Мединского и Гоблина, следовательно фильм дерьмо - вот и все ваши слова. И да, мне стало интересно, почему я вас раньше не видел в комментах, а тут вдруг такая активность. С 2009 года зареген, но писать лень было, только вот конкретный фильм вдруг возбудил. Дурно пахнет такое поведение.

Ярость и Бесславные ублюдки не претендуют, что основаны на реальной истории, как их можно сравнивать с 28 панфиловцами.
А что, "28 панфиловцев" где-то обозначен как документальный исторически достоверный фильм? Не было такого. Да, советская мифология. Но основана на реальных событиях, реальном подвиге. И я все таки повторю свой вопрос: вы борец за правду в кинематографе вообще, или вас только этот конкретный фильм напрягает исторической недостоверностью?

А вот Ярость не очень, снято красиво, даже развитие характеров есть, но вот финальная сцена уж слишком нереалистичная.
Ну, тк где вы выражали свое недовольство недостоверностью этого фильма? Ссылки есть?

Основной посыл моего первого сообщения: в объективном обзоре должны быть рассмотрены как плюсы, так и минусы. А вот если весь обзор настолько приторно сладкий, что мед капает с монитора, то возникают вопросы. Эта моя позиция не требует аргументации, это мое личное мнение.

Точку зрения, что 28 панфиловцев это миф, я весьма аргументированно защитил, используя архивные документы. Даже вы эту сказку к советской мифологии относите.

Я допускаю, что если я фильм посмотрю, то он мне понравится, почему нет. Хотя я видел много обзоров, где зрители фильмом остались недовольны и приведенные ими аргументы мне показались весомыми. Но сама основа фильма уже не изменится: главный герой фильма в реальной жизни - предатель, а история основана на фантазиях газетчика. И вот это уже вызывает сожаление, ведь идея то хорошая - собрать деньги и снять народный фильм, но увы режиссер ради черного пиара выбрал такой гнилой вариант для сценария.

Не надо переводить стрелки на мою личность или другие фильмы. Мы здесь обсуждаем конкретный обзор, конкретного фильма, снятого по конкретному мифу.

--> Indu
Основной посыл моего первого сообщения: в объективном обзоре должны быть рассмотрены как плюсы, так и минусы. А вот если весь обзор настолько приторно сладкий, что мед капает с монитора, то возникают вопросы. Эта моя позиция не требует аргументации, это мое личное мнение.
Ваш посыл неверен в сути. Потому что это не "объективный обзор", а, как в самом начале указано автором, подборка отзывов, с которым автор согласен, и это в качестве (вместо) рецензии. Логично и понятно, что эта рецензия-подборка-отзывов является точно так же выражением личного мнения автора. Кто вам обещал объективность? Если вам чудится мед в этих отзывах, то будьте готовы, что кому-то почудится гниль в вашей критике.

Но сама основа фильма уже не изменится: главный герой фильма в реальной жизни - предатель, а история основана на фантазиях газетчика. И вот это уже вызывает сожаление, ведь идея то хорошая - собрать деньги и снять народный фильм, но увы режиссер ради черного пиара выбрал такой гнилой вариант для сценария.
Не видите противоречия в своих словах? Если режиссер под свой "гнилой сценарий" собрал миллионы рублей народных денег и получил отличную посещаемость на показах, а потом еще и множество хороших отзывов, то наверное, у вас лично и этого множества народа нашей страны разное понятие о "гнилом сценарии"? Наверное, есть в этом "гнилом сценарии" что-то такое, что задевает души миллионов людей в стране? А "гниль" видят только избранные?

Не надо переводить стрелки на мою личность или другие фильмы. Мы здесь обсуждаем конкретный обзор, конкретного фильма, снятого по конкретному мифу.
Не перевожу, просто интересно. Интересно, почему вы с 2009 зарегистрировались, столько лет молчали, и вдруг активизировались в отношении вот этого конкретного фильма.

Это одна из "уникальностей" фильма, его несоответствие каноническому Голливуду, по которому сейчас снимаются все фильмы в мире.

Отсутствие главного героя. Отсутствие второстепенного героя. Фильм вообще не о героях. Он о подвиге, когда обычные, совсем не геройские, мужики пошли, и сделали то, что должны были сделать.

А в выдуманных окопах под Дубосеково они это делали, или реально и "документально заверенно" партизаня на направлении действий всей панфиловской дивизии - не суть важно.

Все.

Написал много букоф - всё выкинулось нафиг... :((

Повторятся не буду. Если коротко: С нами наша Военная Тайна - нас победить невозможно