Гена, опохмелись и не неси чушь перед сном. Основной акционер "Роснефти" (70%) - ОАО РОСНЕФТЕГАЗ, компания со 100% ГОСУЧАСТИЕМ. Там ничего "ренационализировать" не надо, это ИТАК ГОСКОМПАНИЯ. Даже у ГазПрома госучастие меньше. И Сечин там лишь управляющий.

Позри лучше на "свой корень" и стань подобрее :)))

Как у нас любят обсуждать бредовые заказные статьи(((

Излагаю суть коротко, по мнению автора Роснефть и Газпром не имеют активов за рубежом (вообще). Т.е. Роснефть не покупала долю в Бритишь Петролеум, а также ряд мелких сервисных и добывающих компаний (на что ранее и брался кредит в валюте, для получения доступа к технологиям), Газпром не покупал долей в компаниях Европы и хранилища в ФРГ??? Вроде все это покупалось и выкупалось на кредитные деньги, т.к. выручку активно перегоняли на дивидентные выплаты для пополнения госбюджета, иначе хватило бы и собственной выручки.

У Роснефти нет конфликта с другими акционерами ТНК (Альфа-групп Михаила Фридмана)? Еще как есть, Альфа и является источником основной критики Сечена. Сейчас как раз идет большой вал статей в Европе с поддержкой мнения Альфы и критикой действующего руководства нефтяной отрасли России, одна из которых и залетела сюда.

> 2 nonliquid-- Когда о раболепии перед Западом пишет профессор частной школы в Мадриде, то это выглядит как минимум забавно.а, собственно, почему?! у Вас какие-то комплексы в отношении профессоров частной школы в Мадриде?! -- Еще более забавно то, что профессор не в курсе, как правительство США спасало "Крайслер", например.о том, как правительство США спасало "Крайслер" каждый дурак - похоже - знаетно этот курьёз является как раз тем исключением, которое подтверждает правилопосле такого курьёза - когда правительству США ударила моча в голову спасти окончательно неплатежеспособный "Крайслер" за Деньги [в том числе и] доведших его до жопы Конкурентов По Бизнесу - больше себе они такого не позволяли (ибо никакого политического багажа - в электоральном выражении - правительство США этим спасением частной корпорации за счет налогоплатетельщиков не нажило, а как раз наоборот)так что этот довод не для "профессоров", а для "замполитов"; )).........................на самом деле Статья представляет собой пример вынесенной на общее суждение состязательности мнений (по такому критерию как "логичность") - и профессор подвергает сомнению логику "государственников" и "либеральных экономистов", с их тезисом (? или постулатом?!), что  золото-валютные резервы ЦБ "должны покрывать не только госдолг, но и долги корпоративного сектора иностранным кредиторам"эту логику он считает странной (и как профессор, и как человек, да?) - почему ЦБ должен помогать именно компаниям, а не физическим лицам? ...  почему предполагается, что компании получат помощь при погашении долга только иностранным кредиторам? Российские кредиторы по законодательству имеют точно такие же права. Почему интересы иностранных кредиторов ставятся выше отечественных?................и в обоснование недоумения он приводит свои аргументысостоятельны ли эти его аргументы? - можно вообще л только его вопросы: почему резервы ЦБ должны покрывать (кроме госдолгов) и долги только корпораций и только в части их заемов у нерезидентов?вот вопрос для обсуждения - типа, "а, действительно, почему?" - (а не то как там в Америке когда-то Джимми Картер Крайслер спас... зачем-то.....)

----------------

Мели, Емеля - твоя неделя. Крайслер - исключение, ага. Я же его привел не потому, что больше ничего не знаю, а вот для Вас, похоже, открытие было, судя по ответу не по существу.

А еще были GM, AIG, Citibank, снова Chrysler и еще можно примеров привести. Объясняйте вместе с мадридским профессором американскому правительству теперь, что они дураки и неправильно делали. А замполит должен ситуацией владеть, кстати - зря Вы эту должность принижаете.

Отечественные кредиторы получают активы, кстати. Ни одного "кинутого" крупным должником российского банка нет.

-- почему резервы ЦБ должны покрывать (кроме госдолгов) и долги только корпораций и только в части их заемов у нерезидентов?"
-- Во-первых не всех корпораций. А тех кто : 1. эти деньги в основном и заработал 2. Системно важных для существования государства. А у "нерезидентов" потому , что они только и ждут этого случая (то бишь дефолта по долгам).

Ваша логика понятна - но она основана на каких-то дополнительных умозаключениях и предположениях НИГДЕ не озвученных (т.е. Вы их сами вводите сейчас)
"системно важные для существования государства" это - как я предполагаю - Вы имеете в виду те, что включены в соответствующий реестр "стратегических"? (ведь какой-то объективный должен быть критерий кого подразумевать под "системно важными для существования")

если речь идёт о них, то у [ЯКОБЫ] только и ждущих дефолта своих заёмщиков кредиторов-"нерезидентов" вряд ли есть какие-то основания алчно потирать свои потные ручёнки в преддверии..... чего, собственно?.... потому что подпадающие под эту категорию российские предприятия НЕ подлежат приватизации и поэтому никаких перспектив их "заграбастать" и "задушить" у западных кредиторов - через приобретение контрольного пакета акций - нет
...

если же речь идёт о не входящих в соответствующий перечень стратегически важных российских предприятий, то.... то какие, собственно, у нас с вами основания кого=то туда самодеятельно относить? (в системно важные для существования государства, но зависящие от западных кредитов?)
с такой же логикой можно подходить к физическим лицам, взявшим ипотеку в валюте (высматривать среди них системно важных для существования государства индивидумов - и на этом основании за счет всех остальных их соседей по дому - въехавших туда по ипотеке в рублях - оплачивать их долги?)
: )))

просто интересно: если бы не Рубль в Москве девальвировали вслед за падением цен на нефть, а - случись такое - наоборот, рухнул бы бакс и долларовые цены взлетели, то был бы соответствующий шум и гам по поводу корректировки оформленных кредитов в рублях???? типа, они стали слишком дорогими, требуем всё ЗАДНИМ ЧИСЛОМ "по октябрьскому курсу" переоформить в валютные!
: )))

нет, мне кажется, что такого абсурда не было бы

тезис Профессора из Мадрида "Иностранные кредиторы тоже должны нести потери, не надо спасать их за счет российских налогоплательщиков" пока вижу никем по сути не развенчан (ИМХО)

2 nonliquid

-- Мели, Емеля
Гуляй, Вася

ГЗ с темы дорожания отечественной продукции таки не ответил.

Дорогой (в смысле дорого обходящийся державе) гражданин. Давайте так: или вы приведёте конкретный пример подорожания именно отечественной продукции, с доказательствами, что это системное явление, а не частные закидоны конкретного продавца, к которым имеются контрпримеры, или залезете на тумбочку и попросите прощения, для разнообразия, не у правительства, вами обхаиваемого, а лично у меня. Идёт?

Просить бабки из ФНБ (у народа) при этом народу ни...уя не давая

Вот замечательный пример, чтобы не сказать грубо, альтернативности пораженского моска. Вот просят бабки из ФНБ. Раз этот самый ФНБ есть и из него просят бабки - значит, кто-то его своими бабками сначала наполнил. (Логично, не так ли?) И кто бы это мог быть, бабконаполнитель ФНБ? Ась? Не слышу версий. Не те ли самые роснефти, на которые пораженцы как раз разевают кукарекалку? Но идём дальше. Пораженец тут же объявляет, что ФНБ - это народ. Что следует из этого и из вышесказанного? Да из этого следует, что ФНБ (народу) уже давно надавали тех самых бабок,! И надавал не кто иной, как те самые организации, которые теперь просят немного (сравнительно с тем, что надавали) обратно. А в следующей же половине предложения кукарекается, что эти, оказывается, народу "ниуя не давали".

Давайте-ка, пораженцы, определитесь с показаниями: то ли ФНБ - это народ (и тогда признавайте, что деньги народу давали), то ли это не народ (и тогда приберите за собой ваш взвизг, что просят деньги "у народа"), то ли ФНБ - это не народ, а народ - это вы, но деньги, лежащие в ФНБ, это деньги народа=ваши (и тогда соизвольте отчитаться, когда и сколько "денег народа" лично вы, как народ, положили в ФНБ... ах, нисколько? тогда не смейте называть себя народом, паразитарные элементы - или признавайте, что в ФНБ не "деньги народа", лично вы их туда не клали, и потому извольте завалить кукарекалку по поводу их использования).