Вот и начинается: ради выживания необходимо отказаться от своих свобод и всем объединится под руководством "разумной тирании" - от имени библии, науки, и всех, всех, всех авторитетов... Ну, и фамилия по такому случаю - русская.

ссылка

Да.да. Бозоны? Так ведь о них тоже нужно говорить в терминах – ВОЗМОЖНО. Вот сейчас на БАК пытаются разогнать чтонить, что бы наконец натянуть факты на теорию…. Ну ладно, это фронтир науки, это я понимаю, но вот с Черными дырами совсем засада, я уже не понимаю, что есть истина . На Вики так вообще три теории присутствуют , выбирай любую, какая тебе больше нравится! :) ВСЕМ ясно , что в теории Энштейна есть некий дефект , но пока, фундаментально, человечество не может его нащупать. Мне же кажется, что у "Черной дыры" ДОЛЖЕН быть верхний предел массы, после чего она превращается в "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ"! Ибо я не сильно верю в то, что чистая Энергия способна рождать материю в вакууме (упрощенное описание БВ или Библейский "Акт творения").

А позвольте узнать, чем страшна Мелекесская АЭС по сравнению с полутысячей других реакторов?

Где хоть она находится?

А разрушительность цунами и таких точечных взрывов также связана с профилем морского дна да с конфигурацией береговой линии. Поскольку крупные города часто формируются на берегах морских бухт, там и фокусируется энергия удара цунами.

1. Я говорил о промежуточных векторных бозонах W (+/-) и Z (0)-бозоне. Они переносчики слабого взаимодействия.

2. Прежде чем вступать в спор, потрудитесь почитать хоть что-то по квантовой механике и физике элементарных частиц. И не позорьтесь ссылками на Википедию, т.к. тамошние статьи сами нуждаются в тщательной проверке.

3. Наши познания соответствуют нашему этапу научно-технического развития. Если кто и верит в то, что физики во всем разбрались, то это только наивные и недалекие люди.

4. Словосочетание "Доказательство существования Творца" - бред по определению, т.к. если Творец и есть, то он трансцендентен, а, значит, его существование нельзя доказать или опровергнуть. В его сущестование можно только ВЕРИТЬ. Я к этому числу не отношусь.

5. Касательно кто кого "подтягивает", то здесь такое дело. Иногда, когда происходит открытие того или иного процесса, явления и т.д., имеющегося матаппарата порой нехватет и начинают искать пути того, как математически описать открытие, обосновать его так сказать. А порой наоборот: уже имеется готовый матаппарат, который до поры до времени не использовался, т.к. в силу различных обстоятельств не были сделаны те или иные открытия в физике. Таким образом здесь наблюдается взаимозависимость. Кстати, почитайте труды академика Боголюбова, там есть хорошие примеры того, как современные (на то время) математические приемы и теоремы используют в физике.

Я впервые прочитал о Черных дырах до того, как нам обьяснили суть ОТО. Было это в конце 70х, в журнале "наука и жизнь". Мягко говоря я был поражен открывшейся бездной – "Звездам нет счета, Бездне дна"… В середине 80х попалась занимательная брошюра С.Хокинга " От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени" … Шок и трепет. Много, что было потом , но творение и смерть мироздания до сих пор тревожит мысль. Или как говорил один лектор: "Есть ли Бог на свете, нет ли … науке доподлинно не известно!". Но мысль движется от - Черная дыра есть безвозвратное кладбище материи и конец времени, до – Черная дыра вовсе не ЧЕРНА. Вот собираюсь таки ВЬЕХАТЬ в теорию струн, пока в голове некий туман со смутными образами. Однако пока фундаментально вопрос даже с самим СУЩЕСТВОВАНИЕМ черных дыр остается в разряде ТЕОРИЯ. Сингулярность – математический парадокс, точка в которой уравнение не имеет решения (бесконечность).

Спасибо за подвижку меня.

Что интересно, автор об этом тоже говорит. Найдите абзац о том, что "каждый имеет мнение". И он не единственный, кто говорит об этом.

Я не знаю, насколько обоснованы частные вещи в статье (бомбы, землетрясения и т.п.), но общий смысл абсолютно верен. И не важно, как называются рецепты, по которым предлагается строить альтернативу (еванглие ли, коммунизм ли, ресурсно-ориентированная экономика) - важно одно: те, по которым мир работает сейчас, ведут к очень и очень плачевным результатам. Их нужно менять и срочно.

> Zmey

Безусловно, теперь вы правы, когда чуть-чуть подучились. Однако первоначально ваша фраза не содержала выделения каких-то отдельных бозонов. Напомню ваши слова в посте 02.05.12 22:20:

Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия

Не надо теперь оправдываться.

==========

А вот перевирать то, что я написал, путем вырывания фразы из контекста не надо. Я писал "Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия, одного из 4-х, о которых говорилось"., имяя ввиду W(+/-) и Z(0), о которых вы упоминали. Поэтому не приписывайте мне какие-то оправдания, это смотрится нелепо. И своему совету учиться я рекомендую вам же и последовать.

Ну, я смотрю, вы уже хоть что-то почитали. А на википедию я советовал вам сходить. Чтобы было с чего начать.

==========

Я почитал весьма давно и весьма много. А вам рекомендую свое ознакомление с квантовой механикой и другими разделами физики начать с учебников, а не с вики. Быть может, это вам поможет.

В общем процессе это так, но в плане космологических теорий последних лет превалирует именно абстрактная математика. Это не потому, что кто то из них тупой. Безусловно и физики и математики - это те люди, котороые в итоге всего ведут нас к техническому прогрессу и прочему. Но в данный момент физика на самом низшем и на самом верхнем пределе (частицы и вселенная) испытывает занчительные трудности. Трудности в объяснении того, как оно все происходит, трудности в попытках увязать все в одну систему. И пока физики недоумевают, математики строят излишне многоэтажные теории, зачастую более выросшие из отстраненных математических упражнений, чем из реального мира. В итоге мы ждем гения, который введет новую формулу, мы откажемся от очередного "эфирного ветра", пересмотрим все и ринемся к новым вершинам. Но пока мы топчемся в тупике. Мне так кажется.

==========

Много теориетизирования в области космлогии, космомикрофизики и физики элементарных частиц (особенно высоких энергий) обусловлено невозможностью на данном этапе научно-технического и технологического равития создать эксперимент, где можго было проверить те или иные теории и гипотезы. Посему приходится создавать модели, которые, к примеру, могут и не подтверждаться наблюдениями и/или экспериментами, но сами по себе являются непротиворечивыми по отношению к остальным теориям. Естественно, при наличии открытий, опровергающих представления о тех или иных процессах и явлениях, приходится пересматривать имеющиеся модели или корректировать их. Таков путь развития научного познания мира и никто альтернативного не предложил, да и вряд ли он вообще возможен.