24.07.2011 г.  В ЖЖ известного блоггера Эмдрона прозвучала замечательная мысль: "Да уж, время террористов закончилось в начале ХХ века. Сейчас — только спецслужбы." И, как заметил далее сам автор блога: "Да. Если "классические" террористы "выдвигали требования" (т.к. идея теракта - устрашение и требование сделать что-то под страхом убийств и разрушений), то сегодня, когда теракт лишь инструмент ведущих необъявленные войны спецслужб, никто никаких требований давно не выдвигает. Просто пришли, убили, взорвали - и иногда, далеко не всегда, СМИ (официальные и принадлежащие правящим группировкам) вину вешают на фальшивую "группировку" тех, на кого надо указать пальцем. Никаких требований." Я бы только добавил, что настоящие требования террористов, в форме "объективного освещения события" выдвигают уже СМИ. Точнее не озвучивают требования, а производят манипулятивное воздействие, имеющее реальную цель теракта. При этом сам же теракт выступает лишь необходимым естественным фоном. Так, например после взрыва метро в Минске в западных СМИ зазвучали слова о том, что Лукашенко не обеспечивает должный порядок. Ещё одна причина смены "диктатора". Теракт совпал с финансовым давлением на экономику страны, в результате чего была девальвирована национальная валюта. Всё это должно было дестабилизировать ситуацию в стране, создав предпосылки для очередной попытки революции. Может о подобной же революции стоит вести речь и в отношении Норвегии? Тут надо добавить, что свободных СМИ в капиталистической экономике практически не существует - это частные медийные корпорации (вроде оскандалившейся корпорации Мердока), чаще всего принадлежащие представителям финансовой олигархии, или банкстерам, как звучно их называет тот же Эмдрон. И потому роль партийного руководства в "свободных" СМИ просто заменяется источником финансирования. Этим источником определяется тон освещения событий, тот угол зрения, под которым обыватель видит всё происходящее в мире. То есть, в общее пользование поступает выгодная владельцам СМИ трактовка событий. В этом плане СМИ всегда являются соучастниками теракта - их комментарий всегда является необходимым элементом воздействия на общественное сознание, целью которого был теракт. И поэтому, если запретить СМИ комментировать теракты, транслируя только краткие официальные сообщения властей, то терроризм бы исчез - он перестал бы быть инструментом тех политических сил, что его используют. Что конечно не исключает редких случаев маньяков-одиночек, сошедших с ума в специфической форме. Правда и их появление зачастую обусловлено влиянием современного киноискусства, насыщенного насилием. То, что трагедия в Норвегии к подобным явлениям не принадлежит, следует из того, что "маньяк" действовал не один, то есть тут было минимум два "маньяка":  За день до расстрела... Террористов, расстрелявших молодёжный лагерь на норвежском острове Утёйя, было двое, они торопились, но добивали раненых, рассказали оставшиеся в живых очевидцы в интервью норвежским газетам. Осталось в общем-то понять, а что же нужно было банкстерам от Норвегии? Это нам скажут СМИ, стоит немного подождать. В конце концов они донесут нам свой "мессэдж". В нужной форме, конечно. Часть сообщения содержится, естественно, в намеренно предоставленных уликах - "сообщается, что Андерс Беринг Брейвик придерживался радикальных правых взглядов, а в социальной сети делал антиисламские заявления.". Из менее центральных СМИ становятся известны и некоторые подробности таких идеологических установок террориста - как оказывается, "убийца в Норвегии - друг Израиля и антирасист". Как считает Исраэль Шамир, эта такая новая разновидность национализма, "выведенная в секретных лабораториях Моссада - националистов-сионистов-антиисламистов, вроде убитого голландского кинорежиссёра и живого голландского парламентария, или вроде российских Латыниной и национал-либералов." И это мнение подтверждается некоторыми обстоятельствами преступления - за день до расстрела на острове было антиизраильское выступление.  Масон 7-го градуса |
