Аяврик - ай-яй-яй! Начали за здравие.... Вы еще скажите, что Гр Войнушку зачали Большевики , в купе с Красным террором!!! совсем тогда перестану вас .... (понимать)! :)

ИЗ ВИКИ: ///

Механизм вызванного войной социально-экономического кризиса был типичным и не раз проявлял себя в войнах, которые вела Россия и другие страны. Особенность состояла лишь в интенсивности действия этого механизма, определяемой, с одной стороны, масштабами войны, а с другой стороны, глубиной того социального раскола, который поразил русское общество. Этот раскол был, в свою очередь, следствием крестьянской нищеты и малоземелья, следствием тех глобальных экономических и социальных причин, которые подняли крестьян на восстание 1905 года. Этот социальный раскол проявлялся в статистике предвоенной преступности, а потом, во время войны — в нежелании крестьян воевать за эту власть и в массовых сдачах в плен. Другой стороной социального раскола и нищеты был финансовый кризис, который породил инфляцию и разрушение рынка; это привело к голоду в городах и голодным бунтам. Продовольственный кризис неминуемо должен был дойти до Петрограда и породить грандиозный голодный бунт — и ненавидящая власть крестьянская армия должна была поддержать этот бунт, а затем — немедленно потребовать землю. Деятельность политических партий (и тем более «заговоры масонов») не оказывала существенного влияния на ход событий. «Февральское восстание именуют стихийным… — писал Лев Троцкий, — в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс» ссылка ////

///Процессы бюрократизации партии и централизации власти проходили на фоне резкого ухудшения здоровья ссылка . Собственно, год введения НЭПа стал для него последним годом полноценной жизни. В мае ссылка его поразил первый удар.... Но между первым и вторым приступами он ещё пытался участвовать в политической жизни. Понимая, что его дни сочтены, он пытался обратить внимание делегатов съезда на самую опасную тенденцию — на перерождение партии. В письмах к съезду, известных как его "политическое завещание" (декабрь 1922 — январь 1923 года), Ленин предлагает расширить ЦК за счёт рабочих, выбрать новую ЦКК (Центральную контрольную комиссию) — из пролетариев, урезать непомерно разбухшую и потому недееспособную РКИ (Рабоче-крестьянскую инспекцию).

В записке ссылка (известной как "Ленинское завещание") была и ещё одна составляющая — личные характеристики крупнейших партийных деятелей .....однако Ленин, в отличие от Сталина, никогда не был единоличным диктатором, ни одного принципиального решения не мог принять без ЦК, а не столь принципиального — без Политбюро, при том, что и в ЦК, и тем более в Политбюро в то время заседали независимые люди, нередко расходившиеся с Лениным во взглядах. ...Только одно определённое указание было в его Письме: пост генерального секретаря даёт Сталину слишком большую власть, опасную при его грубости ....

С октября 1928 года началось осуществление первого пятилетнего плана развития народного хозяйства./// И примерно эту дату можно считать КОНЦОМ социальной революции, дальше был возрожден САМОДЕРЖАВНЫЙ механизм правления и Сталин в качестве Царя Всея Руси, такой "Иван Грозный-2", а потом "ПОЖИРАНИЕ революцией своих героев"...

Karabass - ну почему же? Или вы не согласны с ... КОНЦОМ социальной революции, дальше был возрожден САМОДЕРЖАВНЫЙ механизм правления и Сталин в качестве Царя Всея Руси ...? Вопрос конечно неоднозначный, что было бы если бы Ленин прожил еще .... НО, по факту, Сталин (есно не один, а с одобрям ЦК) свернул ВСЕ революционные лозунги. И революция 17года выродилась в обычный ПЕРЕДЕЛ собственности с заменой одних классов другими (кто был ни кем, стал всем и на оборот!).

А если провести параллели, не подскажите, чем закончился переворот 91 года? А не тем же, чем в 28-30г закончилась революция 17г?

//

Маршал Г.К.Жуков всю войну находился рядом со Сталиным, хорошо изучил методы его руководства и подробно рассказал о них в воспоминаниях. Имея в виду "закрытый доклад", маршал недвусмысленно указывает на лживость хрущевских заявлений о нетерпимости Сталина к чужим мнениям и об отсутствии в его руководстве коллегиальности. Почти то же можно найти и в мемуарах генерала С.М.Штеменко.

По словам бывшего министра сельского хозяйства СССР И.А.Бенедиктова, занимавшего этот пост (с небольшими перерывами) на протяжении двух десятилетий, все решения Политбюро принимались только коллегиально. Д.Т.Шепилов, хотя и не был столь близок со Сталиным, приводит шутливый, но весьма показательный рассказ на тему коллегиальности. Даже Хрущев, противореча собственным же заявлениям, писал в воспоминаниях об одной из "характерных" черт Сталина — изменять точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен должным образом аргументировать свое мнение.

А.И.Микоян искренне поддерживал Хрущева и относился к Сталину с неприязнью. В то же время Анастас Иванович выражал недовольство тем, что принципы демократизма и коллективности оставались недостижимым идеалом во времена Хрущева и Брежнева.

...

В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного случая, когда кто-то был "исключен из руководящего коллектива" только из-за несогласия с его мнением. Примечательно, что и в докладе Хрущева нет ни одного такого конкретного примера.

Стоит напомнить: Сталин был генеральным секретарем ЦК ВКП(б), в ЦК и в Политбюро у него был только один голос. Центральный комитет мог освободить его в любое время, и сам Сталин пробовал уйти с поста генерального секретаря четыре раза. Но каждый раз его прошения об отставке отклонялись. Последняя из попыток такого рода была предпринята на XIX съезде партии в октябре 1952 года. Она была тоже отклонена, как и все другие.

//

ps Вопросы сталинизма лучше обсуждать на форуме ссылка или ссылка

Насколько, я понимаю, подобные статьи направлены, главным образом, на легитимизацию захвата власти большевиками, а также на представление их в виде блага для государства. Возможно, так оно и было в те времена. Пытаясь осмыслить логику действий структур власти и, прежде всего, такой основополагающей, как РУ, можно придти к следующим вариантам:

1. Влиятельные люди, типа, Потапова, были наивными и простодушными, поверили лозунгам никому не известных большевиков и левых эсеров о светлом будущем и с радостью их поддержали.

2. Люди, типа Потапова, к тому времени состояли на содержании у большевиков и левых эсеров.

3. Люди, типа Потапова, были настолько прагматичны, что им было неважно кто, но только тот, кто мог в тогдашней ситуации проявить потенциал сохранения территории, а не раздробления. А уж будут ли те строить светлое будущее, кибуц или концлагерь - дело десятое, лишь бы не разбазарили. Опять же, человек - не вечен. Что такое пятьдесят-сто лет для истории страны?

На XXIII съезде КПСС, состоявшемся в 1966 году, были приняты изменения в Уставе КПСС, и должность "генерального секретаря" была возвращена, которую занял Л. И. Брежнев. Одновременно название "Политбюро ЦК КПСС" сменило существовавший с 1952 г. "Президиум ЦК КПСС". После смерти Брежнева Генеральным секретарём ЦК КПСС был избран Ю. В. Андропов. После смерти Андропова — К. У. Черненко; после смерти Черненко — М. С. Горбачёв, который стал последним Генеральным секретарём ЦК КПСС. ссылка

я имел в виду это - ссылка

....Россия в начале ХХ века оказывается больной инфраструктурной недостаточностью, ей требуется подлинная революция в организации и обеспечении производства. Для этой революции нет средств, и найти их невозможно, потому что "таких денег не бывает".

Острее всего проблему воспринял Генеральный штаб. ....

Затяжная война оборачивалась для России катастрофой вне всякой разницы от окончательного результата. В случае победы Центральных держав инфраструктурная отсталость России была бы зафиксирована Германией, а в случае их поражения - союзниками. В обоих случаях вырисовывалась малоприятная перспектива полуколонии по образцу Турции или Китая.

И тогда возникает второе, невероятное решение. Найти в России силу, которая способна провести модернизацию за счет внутренних ресурсов - за счет всего и невзирая ни на что - ни на закон, ни на обычаи, ни на человечность.

Какое-то время Генштаб, очевидно, рассматривает средний вариант: верхушечный переворот, замена Николая Второго Великим князем Николаем Николаевичем. От этой компромиссной идеи отказались где-то между 1915 и 1916 годами. В 1917 году ставка была окончательно сделана на партию большевиков.

....

К концу 1918 года генштабисты занимают ведущие должности во всей структуре военного управления Красной Армии. Даже количественно генштабистов в РККА было больше, чем во всех белых армиях, вместе взятых; если же рассматривать высшую штабную элиту, то она участвует в Гражданской войне на стороне Советской власти практически целиком. В ответ большевики относятся к сотрудникам Генштаба с известной мягкостью, само учреждение продолжает работать и получать зарплату наряду с Комиссией Вернадского. Еще во время Гражданской войны разворачивается масштабная программа изучения опыта Первой мировой войны. А в феврале 1920 года дается старт плану ГОЭЛРО, руководство которым сосредотачивается в руках Ленина, Калинина и Кржижановского. С этого момента молодое Советское государство начинает инфраструктурную гонку.

Управленческая элита в лице Генштаба, промышленная элита в лице ряда промышленников и предпринимателей, вносящих деньги в кассу большевиков, интеллектуальная элита Комиссии Вернадского, инженерная элита, - все эти люди, составлявшие основу правящего класса дореволюционной России, пожертвовали жизнью, честью, имуществом, Империей, династией, но они придали большевистскому перевороту творческое, созидательное начало, сделали его революцией. А большевики, со своей стороны, не остановились ни перед чем, решая задачу инфраструктурной недостаточности страны. И для индустриальной фазы развития они вполне справились с ней, превратив к началу 1960-х годов Россию в сверхдержаву.

:-/

- ИМХО: кто меньше пролития "братоубийственной" крови боялся - тот и победил

(для большевиков вообще понятия или комплекса "братоубийства" в гражданской войне не было - в отличие от "общественности")

- ай-яй-яй! Начали за здравие.... Вы еще скажите, что Гр Войнушку зачали Большевики , в купе с Красным террором!!!

...........

Уважаемый Алексей!

Я без всякого злорадства или прокурорского обвинения, я просто исхожу из объективности (не "оправдывая" и не "обвиняя").

То, что первыми формально открыли боевые действия после октябрьского переворота сторонники Временного Правительства - это не секрет. На второй или третий день, в Питере, выступление юнкеров. Это и было реальным началом Гражданской войны.

Но поведение "красных" и "белых" было изначально несравнимым!

Большевистские АГИТАТОРЫ на словах пели в унисон со всеми: "не допустим братоубийственной войны", "не прольём братской крови" - причём в рядах казаков и солдат их аргумент был: "братцы, мы же один народ, у нас общие враги - буржуи", а среди "общественности" - "мы же с вами братья по борьбе с проклятым царизмом"

и те и другие в итоге тушевались ("да... верно... мы братья... не хорошо как-то кровь лить...") и потакали "красным" - агитаторы свободно входили, выходили, туда-сюда сновали, всё вынюнивали...

но когда доходило ДО СТОЛКНОВЕНИЯ - то все свидетели с "белой стороны" отмечали с первых же дней Октября - со взятия Зимнего, с Пулково, с Москвы - что "красные" бились с "белыми" как с германцами (sic!)

ожесточённо, беспощадно, с глумлением над трупами, с третированием пленных

"белые" поначалу в боевых действиях видели в "красных" ещё братьев, "комплексовали" и соответственно "воевали" больше демонстрируя своё присутствие, а те уже конкретно ВРАГОВ УНИЧТОЖАЛИ - классовых врагов

(хотя риторику о недопустимости "братоубийства" использовали в своей пропаганде во всю... до покушения на Ленина, по крайней мере)

...............

эффективно

иначе не получилось бы у них ничего

Alpha - Революция 1917 не выродилась в передел собственности. Ее последствием стало кардинальное изменение общества

Смело! Давайте разбираться с фактами: ЧТО получили рабочие в результате революции? НИЧЕГО, ну кроме поражения в правах! ЧТО получили крестьяне в результате революции? Крепостное право и поражение в правах! Про служивых я вообще молчу, ибо это класс служащих, обслуживающих систему. В результате сменился только класс эксплуататоров владеющих собственностью и Царь! Обертка конфеты другая , но содержание , СУТЬ, одинакова. Про сворачивание революции и ее лозунгов я не буду писать, можно прочитать в сети и сопоставить с реальностью...

В итоге, я ДУМАЮ, что всю революцию 17г. Сталин&co свели к 28г в ХОЛОСТОЙ пук , такое историческое недоразумение или как сказал В.Черномырдин : "Хотели как лучше, а получилось как всегда!". Я бы сказал, СТАЛО ХУЖЕ, чем могло бы быть, не будь революции Октября 17г. В принципе, нужно было убирать Царя – Да. Нужно было убирать ВП Керенского – да , потому, что он не выполнил своих обязательств перед народом. Но и большевики к 28г ОБУЛИ народ по полной! Мир народам – нет. Земля крестьянам – нет. Фабрики рабочим – нет.

Всем. По вопросу Потапова и Ленина – Большевики пользовались услугами ВСЕХ ПОПУТЧИКОВ, а вот услугами Большевиков попутчики воспользоваться не смогли, ибо в 30-40 их пустили в расход, как УЖЕ не нужный балласт. Иного при "продолжении классовой борьбы"(с) и быть не могло. ИМХО

PS. А партия в 17-20х называлась РСДРП(Б) ...:) ВКП(Б) она стала позже, когда от революции остался ПШЫК.

2Алексей2009

Допустим, вы правы. Т.е. трудящиеся (рабочие и крестьяне) НИЧЕГО не получили в результате Октябрьской революции. Тогда из этого следует, что они НИЧЕГО не потеряли в результате реставрации капитализма в 1989-1991? ДА или НЕТ?

Большевики пользовались услугами ВСЕХ ПОПУТЧИКОВ, а вот услугами Большевиков попутчики воспользоваться не смогли, ибо в 30-40 их пустили в расход

партия в 17-20х называлась РСДРП(Б)

Вы затронули очень важный момент!!!!

про использование всех "попутчиков" (и всех средств) для достижения своей Цели - абсолютно верное замечание

(вот только Цель была непонятная и эфимерная... недостижимая (????)... но по пути к этой непонятной и эфимерной Цели большевики использовали все возможные "перекладные")

и как тактик Ленин был гением (тема с "попутчиками" использовалась при Ленине, а после гражданской, с завершением НЭПа и началом коллективизации признавать кого-либо полезными "попутчиками" уже не было необходимости)

НО!!!! кто кого пустил в расход в итоге - это нужно повнимательнее разобрать, рассортировать...

"большевики" и "большевики" на протяжении 00-50-х годов ХХ века - это большие разницы...

УТРИРОВАННО:

"старые большевики" - конспираторы-заговорщики, плоть от плоти русской интеллигенции

большевики "ленинского призыва".... чумазые полуграмотные энтузиасты, при жизни Ильича не имевшие шансов составить большинство

большевики "съезда победителей" - вылезшие из грязи в князи, стоящие над законом "вожди"

большевики после войны - "просто" бюрократия

и т.д. и т.п.

- это во многом антиподы

менялись неоднократно и Название Партии, и Программа Партии, и Личный Состав

так что в 30-40-х в расход пустили, всё-таки, большей частью не "попутчиков" (тех раньше уже отшили) а, именно что ни на есть их - БОЛЬШЕВИКОВ

(только устаревших "модификации"... апгрейд... название старое, а суть - новая - даже противоположная во многом)

окончательная модификация большевиков - "номенклатурщики" - это ведь по сути уже те же "попутчики" в чистом виде, по инерции доехавшие до той "станции", когда тех, кто знал Куда лежит Путь просто среди них Не Осталось....

"номенклатура" была в наличие, а "большевиков" среди неё уже не обнаруживалось по сути

................

о, как....

(ИМХО)

2салават

Если вы правы, то освободившаяся от тоталитарной секты замордованная Россия должна была с 1991 развиваться невиданными ранее темпами роста (учитывая ее "первобытный уровень сословной синергии" на момент освобождения), и превзойти РСФСР к настоящему времени по всем показателям (уровню и продолжительности жизни, рождения над смертностью, уровню образования и общей культуры, промышленному и с/х производству, развитию науки и технологий)? Так?

2Салават

1. Вы лично считаете себя тоже замордованным?

2. Как вы считаете, КНР была меньше замордована к началу реформ Дэн Сяопина, чем СССР к 1991?

2Салават

Вы написали "В чем либо замордованном ничего из созидательного не может происходить быстро, а вот разложение таки да..." - т.е. пишете в общем случае, а не про общество. Т.е. к личности (и вам) ваш тезис тоже применим. При этом сравнивать вам надо себя не с обществом, а например, с другими людьми. Так вы замордованный или нет?

2салават

Не больший офтоп, чем ваши тезисы, которые следует обосновывать. Ваш уход от ответов на вопросы по обоснованию ваших тезисов (т.н. "слив") засчитан.

Последний вопрос: Какие такие сословия есть сейчас в западных странах? Примеры, плиз.

2Салават

В том то и дело, что ваши СЛИШКОМ обобщающие категоричные и в то же время, мягко говоря, спорные, тезисы, которые вы так и не смогли обосновать, очень мало соотносятся со статьей.

Читаю, ездил. ))) То, что вы назвали - не сословия, а профессии. А сословия ВЕЗДЕ исчезают вместе с феодализмом, в том числе и на Западе. Так что ваш упрек большевикам по исчезновению сословий - мимо кассы.

P|S Если даже принять ваш пример за т.н. "сословия", то можно подумать, что в РФ нет булочников, дворников, сантехников, офисных работников... )))

Yukon - именно или ОБУЛИ ПОВТОРНО!

Аяврик - по последнему коменту, полностью согласен. Произошло ПОЛНОЕ перерождение партии из идейных борцов ... в простую ПАРТОКРАТИЮ во главе с партагенносен Сталин! И произошло это по одной причине - МОЗГ Ленина перестал направлять это быдло, а других (в 30х) слушать не захотели (посадили -растреляли), а ведь были проекты экономического развития и государственного строительства....

Алексей, вы все-таки определитесь, какой ваш вариант:

- Если "именно" - значит, вы считаете, что трудящиеся ничего не потеряли в 1991 году?

- Если "обули повторно" - как можно что-то потерять, если ничего перед этим не прибрел?

Вы так категорично заявили, что НИЧЕГО не прибрели, я так же категорично спрашиваю. Как аукнется, одним словом.

Насчет обещаний - ну так это известно. Обещание игрушка - а дураку - радость. Обещанного три года ждут. Короче, это общепринятая практика (см. т.н. Западную демократии, да хоть Обамыча или Саркози например).

После 1991 года трудящиеся понесли потери или нет? Подсказка - в уровне жизни, занятости, продолжительности жизни, смертности и рождаемости, доступности медицины и образования и т.п.

Аяврик - (вот только Цель была непонятная и эфимерная... недостижимая (????)... но по пути к этой непонятной и эфимерной Цели большевики использовали все возможные "перекладные")

Я бы вот это ваш посыл поставил во главу угла. Детального плана строительства НОВОГО общества даже у Ленина не было, это факт! Ни у белых, ни у красных, ни у Керенского! Свергли царя, а что дальше? Был у Ленина набор "Апрельских тезисов", но это тактическое оружие и план, но никак не цель. Пока Ленин был в сознании он постоянно корректировал ЦЕЛЬ и средства, от коммун до НЭПа, он ПРИСПОСАБЛИВАЛ теорию к текущему моменту….Не хватило времени и в этом наша трагедия. У остальных, даже у Троцкого, своего видения экономического строительства страны не просматривается (или он его не пиарил). Да, Сталин оказался сильным "хозяйственником", НЕ СТАЛ он изобретать особый путь, а пошел по пути всех царей Российских, но методы его были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО диктаторские и антинародные (Самодержец блин!). Это был самый жестокий царь во веки веков!