Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами
МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Новый договор СНВ-3 почти готов
04.04.10 10:27 Армия, ВПК, спецслужбы

Похоже, подошли к концу длительные и очень тяжелые переговоры по новому Договору о стратегических наступательных вооружениях, получившему неофициальное название СНВ-3.

Неоднократно они находились под угрозой срыва или перевода их в "неприоритетный" для России статус с перспективой затягивания на годы. Происходило это из-за неконструктивной позиции американцев. Но борьба под ковром сопровождалась бодрыми заявлениями о том, что Договор "почти готов" или "готов на 95%". Но сейчас, кажется, переговоры действительно подошли к концу, хотя еще и не закончены. По последней информации, Президенты РФ и США подпишут СНВ-3 в Праге 8 апреля.

Кто-то из мудрых сказал, что между равными возможен лишь компромисс, а договор на условиях, устраивающих одну из сторон, называется капитуляцией. Попробуем понять, является ли будущий СНВ-3 удачным компромиссом. Конечно, пока не будет опубликован текст Договора, а это 16 статей и все его приложения, протоколы и меморандумы - делать развернутый анализ рано. Но кое-какие выводы можно сделать уже сейчас.

По новому соглашению, стороны через 7 лет после вступления Договора в силу должны сократить свои развернутые стратегические носители - межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и тяжелые стратегические бомбардировщики (ТСБ) до 700. Вместе с неразвернутыми носителями их можно иметь 800 единиц.

Несомненно, порог в 700 носителей для РФ выгоден. Мы сейчас имеем примерно схожее количество носителей и сможем поддерживать их число на уровне 700-800. А вот у американцев сейчас носителей больше и им придется прилично ужаться. Недаром они хотели оставить порог в 1100 единиц. Нашей дипломатии можно поставить зачет по данному вопросу. Лимит по развернутым боевым блокам (ББ) определен в 1550 штук. Довольно странно, что нет "вилки" между минимальным и максимальным значением, она была в договорах СНВ-1 и СНВ-2. Возможно, что пока об этом просто нет информации.

1550 ББ при 700 развернутых носителей - это чуть больше, чем по 2 боевых блока на ракету. А ведь та же "Булава" или новая ракета "Ярс" способны нести до 6 и более боевых блоков, а американские "Трайдент-2" - до 8 ББ. Скорее всего, обе стороны поступят так - оставят от одного до четырех ББ на ракету, заменив недостающие на элементы средств преодоления противоракетной обороны (ПРО).

Нужно также учитывать, что у обеих сторон есть еще и бомбардировщики, которые несут по 6-12 крылатых ракет.

В новом Договоре нет ограничений на число боевых блоков в головных частях ракет, на маневрирующие и планирующие ББ, на разработку управляемых ББ. Это тоже идет в копилку России. Ведь именно РФ имеет на вооружении тяжелую ракету "Воевода" и создает новую тяжелую МБР ей на замену. Также мы уже несколько лет испытываем новые боевые блоки и довели их до принятия на вооружение СЯС.

Нет в СНВ-3 и ряда неприятных ограничений для подвижной группировки РВСН. Ни слова о запрете на создание боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), что позволит создать поезда, способные нести ракету, созданную на базе МБР "Ярс".  Не будет и ограничения на площадь района базирования ПГРК типов "Тополь-М" и "Ярс" в 5 кв. км для каждой базы и на площадь района патрулирования вокруг нее в 125 тыс. кв. км. Нет и ограничений на соотношение между числом зарядов внутри "ядерной триады".

Мы пошли американцам навстречу в стремлении иметь часть стратегических носителей в неядерном исполнении. Теперь каждая из сторон будет иметь возможность держать ограниченный, не учитываемый в общем числе носителей неядерный стратегический потенциал. Конечно, данные носители в предвоенный период могут стать ядерными. Но контроль над ними будет жесткий. Они будут размещены в специальных районах, отдельно от ядерных. Их пусковые установки будут помечены особым образом, облегчая учет силами орбитальной группировки.

Весьма интересен вопрос с учетом тяжелых стратегических бомбардировщиков (ТСБ). Один ТСБ считается носителем одного боевого блока. Хотя в реальности тот же Ту-160 несет от 12 крылатых ракет, Ту-95МС - от 6, а американский заслуженный старичок В-52Н - до 10-12 КР. В принципе это пойдет в плюс России - РФ имеет сейчас 16 Ту‑160 и 63 Ту-95МС. Они способны нести до 570 крылатых ракет, а учитываться в СНВ-3 эти 79 носителей будут как 79 боевых блоков. У США носителями КР большой дальности являются 44 В-52Н, способные нести максимум до 500 крылатых ракет. А вот "стелсы" В-2А могут нести только ядерные бомбы, с которыми они в первом ударе вряд ли куда прорвутся.

Плюсом для США является то, что четких ограничений на развитие системы ПРО в СНВ-3 не будет. Но будет положение, согласно которому одна из сторон, решившая, что программы ПРО партнера ущемляют ее безопасность, сможет выйти из Договора. Вообще выйти из него будет не очень тяжело - достаточно или не продлить договор после 10-летнего срока или после официального уведомления выйти в течение года.

Уступили мы и в вопросе обмена телеметрией с испытательных пусков ракет, хотя нам это и не очень выгодно. Но обмен теперь будет производиться раз в год. Какую информацию предоставлять, а какую нет - решает сама передающая сторона. Не будет и постоянных инспекций на ракетных заводах, что тоже выгодно России. Ведь именно мы производим новые ракеты.

Конечно, в новом Договоре СНВ-3 много мало кому известных нюансов. Нельзя исключить, что в последний момент его подписание сорвется и процесс опять затянется. В случае подписания его ждет долгий процесс ратификации. Неизвестно, пройдет ли он враждебно настроенный Сенат США. В случае нератификации СНВ-3 ждет судьба СНВ-2, который в силу так и не вступил.

 

legat_UR04.04.10 13:05

Вот это - дело. Вот такие разъяснения и нужны. Конечно, - хотелось бы подробнее некоторые места и поконкретнее. Например:

-... создает новую тяжелую МБР ей на замену ...-

звучит конечно приятно. Жаль, что пока ещё голословно. Но надежду оставляет на то, что кризисные сроки эксплуатации Сатаны не приведут к олигархическому перевороту в Москве с захватом власти так называемыми пропиндосными правозащитничками под звон очередного танкового расстрела наших органов власти. Такие с лёгкостью пойдут и на террорестическую ликвидацию руководства России. Их смакование смертей в московском метро уже преходит все нравственные пределы терпимости ...

Ну, а остального текста договора будем ждать. Хотя, котрректно было бы выложить весь договор для замечаний и обсуждения гражданами России. Всё же это граница между нашей жизнью и смертью, граница между общемировым рабовладельческим строем и пока ещё туманной, но желанной всеми народами Земли альтернативой. А то что мы все имеем право участвовать в государственных решениях говорит наша истроия. История Народного Вече Новогородской Руси. И её стоило бы увАжить ...

Comnislasher04.04.10 14:35

2legat_UR

звучит конечно приятно. Жаль, что пока ещё голословно.

Не поймите меня неправильно, но "Ярс" еще в 2007 был запущен...

Tardigrada04.04.10 17:34
Нет. "Ярс" это дальнейшее развитие линейки "тополей", а новая тяжёлая ракета будет жидкостной, стартовым весом от 100 до 200 тонн.
Comnislasher04.04.10 17:56

Tardigrada, хм... Во про еще какую то новую ракету не слышал. Все источники что я видел говорят что именно "Ярс" должен был менять "Воеводу". Ну почему бы и не быть еще какой то.

Кстати, ЕМНИП большей части американских ракет тоже лет по 30 уже.

legat_UR04.04.10 23:10

???

МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РАКЕТА

НПО машиностроения и Государственный ракетный центр предложили концепцию многофункциональной баллистической ракеты наземного базирования, основанной на сочетании технологий отечественных жидкостных МБР и БРПЛ. Высокие энергетические характеристики многофункциональной МБР – забрасываемый вес до 4350 кг на дальность более 10 тыс. км по энергетически оптимальной траектории в 3,5 раза превышает соответствующий вес для МБР "Тополь-М". На новых МБР класса УР-100Н УТТХ в качестве основного базового оснащения рассматривается размещение до 10 боевых блоков среднего класса мощности со средствами противодействия ПРО, предполагается обеспечить сроки их службы до 30 лет. В военно-экономическом плане такая ракета превзойдет разрабатываемые четырехблочные со средствами противодействия ПРО твердотопливные ракеты в 3–4 раза и более, если учесть мощность боезарядов.

Оценки показали, что новая жидкостная ракета стационарного базирования может быть создана с минимальным техническим риском и в короткие сроки – 7–8 лет, поскольку будут использованы отработанные и подтвердившие свою работоспособность технические решения. В частности, технологии и жидкостные ракетные двигатели (ЖРД) ракеты Р-29РМУ2, находящейся в серийном производстве на Красноярском машиностроительном заводе, двигатель разведения боевых блоков ракеты Р-39УТТХ, боевое оснащение, созданное для других ракет, отработанные и производящиеся элементы бортовой и наземной систем управления. Унификация обеспечит сравнительно низкую стоимость разработки – 8,5 млрд. руб.

К новой ракете предъявляются требования многофункциональности. На базе традиционной МБР с РГЧ последовательного наведения боевых блоков на индивидуальные точки прицеливания (опорный вариант) будут предложены ракеты-носители космического назначения для вывода боевых (в интересах ракетно-космической обороны) или народно-хозяйственных полезных нагрузок в верхние слои атмосферы и в космос, испытательные ракеты для летной отработки средств противодействия системе ПРО и боевых блоков. Предусматривается оснащение ракеты различными вариантами боевого оснащения. Она сможет нести боевые блоки повышенного или среднего классов мощности, планирующие крылатые, управляемые и другие, а также головные части последовательного или параллельного разведения боевых блоков

legat_UR05.04.10 00:22

2Dancomm

Это будет ТЯЖЁЛАЯ ракета?

Dancomm05.04.10 00:28

Да. И об этом официально заявлял Командующий. Иначе бы я об этом не сказал. Это будет ТЯЖЁЛАЯ ракета.

Вы говорите всё правильно, только "Аргументацию" не упоминайте.

legat_UR05.04.10 00:31

2Dancomm

Спасибо, Данкомм. Рад был с Вами общаться. Лучшие пожелания ...

Stirlitz05.04.10 11:43
По-моему, в целом, капитулировали США - по носителям, по крайней мере, и по ограничению для мобильных ракет (в своё время это был их крупный успех).
Freddy05.04.10 15:19
Разве есть серьёзные предпосылки для капитуляции? Есть довольно объективная статья по теме ссылка
Никто на сегодня не капитулирует, не стоит паниковать. Но в перспективе,при растущем технологическом отставании России, всё может измениться.
Topmo305.04.10 15:48
Freddy, читай внимательнее. Возможна как раз капитуляция США, т.к. их технологическое отставание в ракетостроении приобретает угрожающие масштабы.
zjeludd05.04.10 19:37
Freddy
Все-таки читайте внимательнее. :)
Вам про технологическое отставание в ракетостроении, а вы про силы общего назначения.
Интересно, испытаете ил вы шок, если узнаете, что:
Ракеты ссылка используются в ВВС США с 1979 года (на самом деле с 1970 г.) и являются единственными МБР наземного базирования, состоящими на вооружении. В феврале 1977г. Президент Д. Картер отдал распоряжение о прекращении производства МБР "Minuteman-III". Последняя, 830-я выпущенная МБР была принята ВВС в ноябре 1978г. на базе ВВС Хилл, штат Юта. ссылка

Вот это и есть технологическое отставание США на 30 лет (Напомню, что "Ярс" (РС-24) - это последний из наших, будет в этом году на вооружение принят ссылка ).

Кстати, в той же лекции есть и по поводу мобильных установок (я все тот бред, который вы перепостили пару недель назад, забыть не могу, о том, что каждый Тополь-М под колпаком).
Мобильные не смогут просто так поражать, потому что они имеют хорошую маскировку и перемещаются.И меры маскировки от спутников таковы, что за живучесть мобильных комплексов можно пока что не беспокоиться, если не будет невообразимых прорывов этой части.

Freddy05.04.10 21:15
2 zjeludd Извините ,коллега,но ваши аргументы немного некорректны.
1. Информация о ракетах "Минитмен" из другой ссылки, и ранее "внимательно прочитать" возможности не было.
Но это ни коим образом не говорит о отставании Америки. Им нет смысла тратить деньги на МБР,имея базы на всех континентах.И они эффективно пользуются:
а) Владимир Дворкин: Разделение на тактическое и стратегическое ядерное оружие для России весьма условно. У нас употребляется для переговоров по СНВ. Почему чрезвычайно сложно, и, может быть, даже невозможно иметь такие же договоры по тактическому ядерному оружию, как по стратегическому? Потому что носители тактического ядерного оружия имеют двойное назначение.
б) . Почему мы держим мобильные ракеты, а американцы нет? Потому что у американцев значительное преимущество в морской компоненте. У них постоянно на боевом патрулировании могло находиться 60-70% от всех лодок, у нас – не больше 20 %.
Но должен повторять в 99 раз главное:
Несмотря на такую разницу, мы будем поддерживать баланс с США, а больше нам и не нужно. Т.е.
Несмотря на значительное превосходство США можно спать спокойно и не доставать меня в 10 раз.
Topmo305.04.10 22:01
"Т.е.Несмотря на значительное превосходство США ... "
Нет этого превосходства и никогда не было, в значимых для нас областях. По флоту они превосходят, по прокладкам тоже. Нам оба этих показателя фиолетовы, т.к. никаких десантных операций в США проводить не планируем. А флот раскатывается авиацией и тяжелыми ПКР, по которым у нас отрыв на десятилетия.
"У них постоянно на боевом патрулировании могло находиться 60-70% от всех лодок, у нас – не больше 20 %"
Это откровенный гон.
"Им нет смысла тратить деньги на МБР,имея базы на всех континентах"
И с этих баз атаковать чем? Авиацией? Крылатыми ракетами? Через лучшее ПВО в мире? Рискуя в ответ получить МРЯУ? Бред же!
Не повторяйте глупости в 99 раз, а включите мозг.
zjeludd05.04.10 22:02
Freddy
Но это ни коим образом не говорит о отставании Америки. Им нет смысла тратить деньги на МБР,имея базы на всех континентах.
Простите, но в обсуждаемой статье идет о договоре СНВ. Базы Америки на всех континентах я никак не могу воспринять как Стратегические Наступательные Вооружения.
С этих баз им наступать особенно нечем. Да, были когда то Першинги, которые были благополучно попилены аж в 1991 году по договору о РСМД. Прочее ЯО на этих базах это крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Первые - жуткое старье, вторые сняты с вооружения (во всяком случае как носители ЯО), остаются еще свободно падающие ядерные бомбы - но это уже за гранью.
Все это, как и 30 летние Минитмены о том и говорит, об отставании...
Потому что у американцев значительное преимущество в морской компоненте.
Тоже спорно, что там у американцев морского? Трайдент-II ? Не спорю, это замечательные ракеты. Вот только и ей уже 3-й десяток пошел. А в России ссылка в 2007 принята, да и многострадальная Булава на подходе. Так что по количеству есть преимущество, но технологическое отставание - опять налицо.
Несмотря на значительное превосходство США
Несмотря на значительное ОТСТАВАНИЕ США можно спать спокойно :)
Freddy05.04.10 22:27
2 zjeludd Вы опять опускаете уровень своими передёргиваниями. Это - у американцев значительное преимущество в морской компоненте. сказал не я,а ведущего специалиста по проблемам стратегической безопасности в России, главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений, генерал-майора Владимира Дворкина, Скажите,что Вы являетесь большим авторитетом в этой области,и я признаю вашу правоту, и дискуссию можно закончить.
По отставанию США : ссылка ссылка
ссылка
Но здесь важно не соотношение орудий,а технологический уровень. Ирак в 3-4 раза был сильнее американской группировки,ну и как результат?
Хотя , я забыл что Вы разбираетесь в теме лучше генерал-майора Дворкина,приведите ссылки по отставанию ВС США.
P.S. Почему бы Вам просто не сказать-
- да,сегодня пиндосы сильнее, но я их люто,бешено ненавижу!!!
Я даже выражу Вам свою солидарность и моральную поддержку.


powgo5505.04.10 22:55
> Freddy
Почему бы Вам просто не сказать-
- да,сегодня пиндосы сильнее, но я их люто,бешено ненавижу!!!

Почему вы везде в высказываниях по поводу Прибалтики ли, США ли видите одну ненависть? Обсуждение протекает практически всегда спокойно, без особых эмоций, но вас так и тянет срывать покровы. Это что, вас в Прибалтике так учат, что русские живут одной ненавистью ко всем и вся, даже если внешне это никак не проявляется?
Freddy05.04.10 23:22
2powgo55 Меня удивило Ваше замечание. Я иногда иронизирую как раз над излишними фобиями . Признаю. Хотя бы в этой теме: Всё же это граница между нашей жизнью и смертью, граница между общемировым рабовладельческим строем и пока ещё туманной, но желанной всеми народами Земли альтернативой.
Мне кажется наш коллега Legat UR слишком драматизирует ситуацию. Понимаете в чём разница. Когды Вы читаете нечто подобное - Я имею в виду всю эту шушеру – големов: от первой модификации "румыны", до последней модификации "косовары", включая по ранжиру прочих хорватов, боснийцев, эстонцев, украинцев, латышей, грузин, молдаван… -Вы искренне полагаете,что это - Обсуждение протекает практически всегда спокойно, без особых эмоций, Я придерживаюсь иного мнения.

Topmo305.04.10 23:28
Да, у США есть преимущество в морской компоненте РВСН. Количественное, ни о каком качественном превосходстве речи не идет, т.к. ракеты там все старые, и новых не разрабатывается. Также есть количественное превосходство США в единицах флота. Что может дать США превосходство, но в очень узком спектре сценариев. Наш флот построен для прикрытия районов развертывания РПКСН, и с этой задачей он, без всяких сомнений, способен справиться. "Петр Великий" спроектирован из расчета 1 залп = 1 АУГ, так же "Щуки". а есть еще полки Ту-22М, ПКР берегового базирования ... В общем, в наших водах США не светит ничего. Если собрать на другом конце света весь наш флот и весь флот США, и отобрать у наших ТЯО, тогда ничего не светит уже нам. Вот только первый сценарий как-то более реалистичен, и к нему флот готов.
Stirlitz05.04.10 23:44
> Freddy
Но здесь важно не соотношение орудий,а технологический уровень. Ирак в 3-4 раза был сильнее американской группировки,ну и как результат?
..приведите ссылки по отставанию ВС США.


Первый в мире комплекс активной защиты для танков (КАЗТ) "Дрозд" был разработан в СССР и им оснащался ещё Т-55АД с 1983 года. ... Зарубежные системы активной защиты (германская AKESS, французская "Спатем" и др.) в настоящее время находятся только на стадии разработки или испытаний. Отставание составляет 25 лет. [У немцев и французов; у американцев, относительно которых и про разработки не слышно - ещё больше.] И что примечательно, что такое отставание имеется по очень многим направлениям. Приведу другие примеры.

Реактивная ракета-торпеда "Шквал" (по российской военной классификации ВА-111) является держателем абсолютного рекорда скорости для подводных объектов: 370 км/ч, или 100 м/с! ... Торпеда стоит на вооружении ...ВМФ с 1977 года. Долгое время не существовало торпеды, хотя бы близко приближавшейся к"шквалу" по скорости, но в середине 2005 г. Германия заявила, что она обладает торпедой "Барракуда", использующей тот же принцип кавитации и имеющей аналогичную скорость. [Опять же - Германия, а не США.] Отставание 28 лет!

Сверхзвуковая крылатая ракета "Гранит" - "убийца авианосцев". Может нести 750 кг обычной взрывчатки или ядерный заряд мощностью до 500 кт. ... ПКР имеет скорость 2.5 маха и дальность 550 км. "Гранит" — первая машина, наделённая искусственным интеллектом ... Ракета поставлена на вооружение в 1983 году и до сих пор не имеет зарубежных аналогов. США сейчас имеют ПКР "Гарпун" со скоростью 0,85 маха и дальностью 280 км. Наиболее скоростная американская КР AGM-28 Hound Dog имела скорость 500 м/с и её основным недостатком была уязвимость от советских средств ПВО начала 1960-х гг. Сверхзвуковую же ракету американцы только ещё разрабатывают и собираются принять на вооружение не ранее 2017 года. Индийцы сейчас испытывают сверхзвуковую ПКР "Брамос", разработанную с участием России. Вообще сверхзвуковые крылатые ракеты СССР делал ещё в конце 60-х годов, например сверхзвуковая крылатая ракета Х-22 (заводское обозначение Д-2) была разработана в 1963 году для бомбардировщика Ту-22 и принята на вооружение в 1967 году. Запад только сейчас подошёл к этому уровню.

Боевой экраноплан "Лунь" и десантный экраноплан "Орлёнок". ... На основе конструктивной схемы экраноплана "КМ" с начала семидесятых велась разработка экраноплана-ракетоносца проекта 903 "Лунь", оснащённого маршевыми двигателями НК-87. В 1987 году первый экраноплан-ракетоносец "Лунь", нёсший на себе шесть контейнеров с управляемыми противокорабельными ракетами "Москит", был достроен и поступил на испытания. ... До этого в 1979 году был принят на вооружение десантный вариант экраноплана - проект 904 "Орлёнок". ... Компания "Боинг" в настоящее время разрабатывает экранолёт для переброски воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов (проект Pelican). ... опять отметим технологическое отставание запада - более 25 лет.

ссылка

Я думал, это общеизвестно (по крайней мере, по "шквалу" и ПКР)... :-(

Comnislasher05.04.10 23:50

технологическое отставание

Это конечно мое дилетантское мнения, но технологическое отставание у нас не столько по самим технологиям, сколько по их внедрению и массовому производству. Уж в аспекте массового производства всяческих гаджетов и вооружения США нас сейчас обгоняют.

zjeludd05.04.10 23:56
Freddy
Дорогой коллега.
1. Я не ненавижу "пиндосов", я вообще очень добрый человек, и если кто во мне и вызывает ненависть, то это мои сограждане, бросающие мусор мимо урны.
2. Я не передергиваю и ни в коем случае не оспариваю мнение ведущего специалиста по проблемам стратегической безопасности в России, главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений, генерал-майора Владимира Дворкина.

Я оспариваю лишь ваши выводы сделанные после не совсем внимательного прочтения расшифровки его конференции, да еще и без необходимого багажа знаний. А именно про то, что СНВ США технологически опережают аналогичные вооружения России. Как вы можете заметить, преимущество США в СНВ - именно что количественное. А ведь есть еще и ТЯО, которого у России больше как бы не на порядок.
3. Ссылок по отставанию ВС США я не приведу. Поскольку это действительно огромная, замечательно отлаженная военная машина, потребляющая более половины мировых военных расходов. Не без проблем, не с тотальным превосходством по всем параметрам, но силища.
4. Снова вы "с шашкой наголо" ввязываетесь в обсуждения вопросов, в которых понимаете чуть более, чем ничего. Это неплохой способ познания и избавления от иллюзий для тех, кто действительно хочет узнавать новое. Например то, что США за 30 лет не сделали ни одной МБР наземного базирования :)
Stirlitz06.04.10 00:06

2 Comnislasher

Да у них и по внедрению - так себе дела обстоят. Ядро ВС не менялось с 80-х. Новых танков, БТР и т.п. практически нет. Есть определённые подвижки по авиации - с "Раптором" и прочим, что построено по стелс-технологии, но её реальная эффективность оказалась намного ниже ожидаемого. А сам "раптор" оказался примерно равным по боевому потенциалу модернизированным росс. самолётам 4 поколения при многократно большей цене. В общем, казалось бы - за то бабло, ктр они реально на армию тратят, можно было бы хоть во время перевооружаться - а вот фиг...

Comnislasher06.04.10 01:11

А ведь есть еще и ТЯО, которого у России больше как бы не на порядок.

Дай бог памяти... Что-то типа от 300 до 500 тактических зарядов у США и от 3000 до 4000 тактических зарядов у нас. США этим направлением почти не занимались.

Stirlitz06.04.10 01:37
2 Comnislasher

Помню, что у НАТО около 500 единиц ТЯО. У РФ на 92 г. оказалось что-то около 6.5 тыс единиц. В середине 2000-х в западной прессе упоминалось о 5 тыс. единиц ТЯО у РФ. Т.е. - где-то 10-кратное превосходство.
Freddy06.04.10 22:00
2 zjeludd Ваши выводы просто изумляют. С одной стороны Вы . Ссылок по отставанию ВС США я не приведу.

Но тут же ввязываетесь в обсуждения вопросов, в которых понимаете чуть более, чем ничего.

Оригинальный полемический приём.

2 Stirlitz О технологическом отставании говорит генерал-майор ВС России Дворкин. Оппонируйте ему напрямую.

2 Topmo3 "У них постоянно на боевом патрулировании могло находиться 60-70% от всех лодок, у нас – не больше 20 %"

Это откровенный гон. Устал повторять. Это утверждение ведущего специалиста по вопросам стратегической безопасности генерала Дворкина. Вы более авторитетный специалист?

Что касается флота,то слово "превосходят" звучит как то скромно. ссылка

В последних числах ноября минувшего года председатель комиссии Совета Федерации по национальной морской политике адмирал Вячеслав Попов на презентации экспертно-аналитического обозрения "Безопасность России – 2010" сообщил, что Россия на Балтике в два раза уступает по морской мощи Швеции и Финляндии , Германии – в три-четыре раза. Не лучше ситуация и на других театрах. Так, на Черном море наш флот уступает Турции в два раза, в целом Военно-морским силам Франции и Великобритании – в пять-шесть раз, а ВМС США – в 20-30 раз. На Тихом океане Морские силы самообороны Японии превосходят российский ВМФ в три раза (по нашим подсчетам, это превосходство даже занижено).

И с этих баз атаковать чем? Если Вы это спрашиваете серьёзно,я Вам дам 2 страницы ссылок.

Но мне подсказывает интуиция,что адмирал Попов для Вас тоже не авторитет. Если факты не подтверждают Ваши взгляды,тем хуже для фактов.

Фыва06.04.10 22:09
Статья закрыта. Обсуждение можно продолжить в форуме здесь: ссылка
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Ловушка классической семьи
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора

 Новостивсе статьи rss

» Украина получила от США первую партию СПГ
» У Киева кончаются дальнобойные ракеты: Украина сокращает удары по территории России
» Парламент Молдавии принял стратегию нацобороны: наш враг — Россия, наша цель — НАТО
» Фицо пригрозил оставить Киев без электричества при остановке транзита газа
» Фицо ответил на хамство Зеленского
» Германия не пошлет своих солдат на Украину, заявил Шольц
» Белому дому видней: «Есть признаки, что борт Баку — Грозный сбит ПВО России»
» Талибы* заявили о первой построенной при них железной дороге в Афганистане

 Репортаживсе статьи rss

» Антон Алиханов: в России уже производят свои Барби и лего
» Индия сорвала многомиллиардный тендер на строительство
» Итоги года с Владимиром Путиным
» Курс остается верным. Президент отметил значительные успехи российской экономики в 2024 году
» Июнь 1939 года. СССР, его враги и его неудавшиеся союзники
» СМИ ЕС в панике от зависимости Польши от российских удобрений
» В зоне СВО ликвидировано уже 6,5 тыс. наемников
» Роберт Фицо: Европа должна начать нормальный диалог с Россией

 Комментариивсе статьи rss

» Что сделали с Россией десять лет западных санкций
» Девелопер "Самолет" предложил бороться с "потребительским экстремизмом"
» Без иллюзий: Запад намерен воевать до победы
» Зачем Трампу далекие льды: Дания усилит оборону Гренландии собачьими упряжками
» Погостили и хватит: в Турции задумались над возвращением сирийских беженцев на родину
» Россия не видит Швейцарию посредником по Украине
» "Иначе — война с Украиной": в Европе попросили не отбирать последнее
» США создают биологическое оружие нового поколения

 Аналитикавсе статьи rss

» «Избавиться от морока либерализма»: Какую победу может одержать российский учитель?
» Китай впервые за 14 лет поддержит свою экономику
» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
» Эффект бумеранга. Volkswagen может пасть жертвой русофобской политики Евросоюза
» Молдавии придется выплатить долг "Газпрому", чтобы не остаться без газа
» Европа очень ждет большую кровь под русским флагом
» С чем Россия может вернуться в Афганистан
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"