В книге анализируются школьные и институтские учебники истории нескольких стран. Из бывших республик СССР это Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Таджикистан и Киргизия (за исключением Таджикистана, все входят в Организацию тюркских государств). Из дальнего зарубежья — Китай, Турция, Израиль, Иран и Тунис.

Как следует из предложенного описания учебных пособий, в странах Кавказа и Средней Азии школьникам предпочитают представлять взаимоотношения с Российской Империей, а затем СССР в той или иной степени как навязанные отношения с метрополией-колонизатором. К примеру, для Азербайджана это заключение в 1828 году Туркманчайского договора с Каджарским Ираном, по которому к Российской Империи отошла территория нынешнего государства. В случае Казахстана речь идет об установлении протектората над казахскими жузами и дальнейшей интеграции в состав России, а в таджикских учебниках больше в негативном ключе оценивается разделение местного этноса между разными государствами: Россией, Бухарским эмиратом и Афганистаном.

Дальнейшее управление на указанных территориях также характеризуются в негативном ключе. К примеру, в главе, посвященной одному из азербайджанских учебников, говорится: «Важным элементом повествования истории тех лет является подробное освещение народного движения. Авторы подчеркивают, что эти восстания не привели к каким-то итогам, однако показали царскому правительству, „грабившему страну и притеснявшему народ“, что они намерены защищать свои права и свободы. При этом, несмотря на весь „колониальный“ гнет, в следующих параграфах раскрывается индустриальное развитие региона, которое сопровождалось открытием многочисленных заводов, строительством железных дорог и т.д. Безусловно, участие центральных властей в данных процессах никак не показано». В учебниках сразу нескольких стран авторы особо выделяют начавшееся в 1916 г. в российской Средней Азии восстание, направленное против объявленной в ходе Первой мировой войны трудовой мобилизации в регионе. Его подавление описывается как крайне репрессивное по отношению к коренному населению региона действие.

Говоря о советском периоде истории своих государств, авторы учебников безусловно позитивной называют роль местных жителей в Великой Отечественной войне, но в остальном также придерживаются критических оценок — особенно, что вполне объяснимо, касаясь репрессий 30-х годов. Впрочем, с определенными нюансами. Так, в таджикском учебнике дается позитивная оценка советам как форме государственного управления, но с уточнением, что такая форма общественной организации появилась еще в первобытном обществе. В истории советских времен индустриализация и прочие достижения в строительстве местной инфраструктуры упоминаются в позитивном ключе, но практически без описания роли в этом центральных властей. За исключением, пожалуй, казахского учебника истории для 9 класса, где период освоения целины в 60-х годах описывается в терминах типа «великодержавный шовинизм».

Вина за межнациональные конфликты конца 80-х — начала 90-х годов, такие, как события в Сумгаите или Баку, в указанных источниках ложатся целиком на руководство СССР, а постсоветская история, особенно начиная с первого президентского срока Владимира Путина, напротив, описывается в сугубо позитивном ключе, как «динамично развивающиеся отношения».

В странах дальнего зарубежья, о которых говорится в книге, подход к описанию истории России выглядит более нейтральным. В турецких учебниках русско-турецкие войны показаны как часть глобальных геополитических конфликтов, схожий подход содержится и в иранских учебниках. В обоих случаях подчеркивается, что речь во многом идет о так называемой Большой Игре, глобальной конфронтации между Россией и Великобританией (традиционно поддерживающей Организацию тюркских государств).

Наиболее позитивно, следует из анализа, сделанного авторами, к истории России относятся в Китае. В этом случае абсолютно понятна идеологическая подоплека — вторая по размерам социалистическая страна почти всю свою историю следовала за внешнеполитическими и идеологическими ориентирами, заданными в СССР, при этом о конфликте Советского Союза и КНР в 50–70-х годах, как следует из книги, в учебниках не упоминается. Напротив, геополитическая роль СССР описывается сугубо положительно: «Октябрьская революция создала первую в истории человечества нацию, возглавляемую пролетариатом, сломала мировую модель, в которой капитализм доминировал в мире, она нанесла тяжелый удар по господству империализма в мире, воодушевила освободительную борьбу народов колоний и полуколоний, изменила мировое устройство XX в. С тех пор сосуществование и конкуренция двух социальных систем капитализма и социализма стали важной частью мировой истории».

По мнению Игоря Шишкина, руководителя рабочей группы по противодействию искажению истории Института стран СНГ, в учебниках стран постсоветского пространства такое изложение истории имперского и советского периода является злонамеренной фальсификацией. Ее главные цели — оправдание разрыва связей указанных стран с Россией и формирование ее образа как исторического врага вплоть до начала постсоветского этапа истории, во время которого национальные элиты указанных стран фактически получили в собственность все ресурсы, которыми до этого лишь управляли. Позитивное описание в учебниках истории, начиная с 1990-х годов, считает эксперт, вполне укладывается в эту логику, ведь именно с этого момента жизнь элит стала максимально комфортной. Ресурсы для того, чтобы противодействовать сложившейся практике преподавания истории в странах СНГ у России есть, считает Игорь Шишкин, но не стоит ожидать, что в ближайшее время они будут использованы.

Преподавание истории, помимо расширения исторических знаний, играет еще и роль инструмента в формировании национальной идентичности. По сути, это одно из базовых направлений исторической политики государства, которое также очерчивает рамки угроз для населения страны, и может формировать различного рода исторические претензии к другим народам и странам.

«В случае с казахстанскими учебниками истории речь идет о формировании исторических фобий по отношению к РФ, что, конечно же, сказывается негативно на уровне добрососедства. Ведь из сегодняшних школьников завтра вырастают чиновники, депутаты парламента, то есть, лица, принимающие политические решения, — считает руководитель казахского информационно-аналитического центра „Институт евразийской политики“ Максим Крамаренко. — Что можно этому противопоставить? Наверное, самым приемлемым вариантом может быть совместная работа историков двух стран по проблемным вопросам российско-казахстанского взаимодействия в прошлом, их объективная оценка, объяснение реальных причин тех или иных событий, если они действительно имели место, с дальнейшей популяризацией итогов таких исследований в СМИ».