- ни разу. Наука может 1) обосновать наличие бога 2) его постижимость 3) изучать его.

наука может ... очень точно утверждать, что люди приписывают сверхъестественные свойства тем явлениям природы которых они не знают

- бог - явление природы? (без пантеизма)

data-flow машина Бурцева, алгоритм Го, интуитивный интерфейс, нейрокомпьютеры. Ну и конечно квантовая телепортация, и бедный кот Шредингера. Коту особенно достается.

В том, что вопрос влияния значительно интересней, совершенно согласен. Есть еще один побочный эффект доказательства бога – изменения представления об объективной реальности.

Вот и я говорю о тотальной технологической зависимости, и технологическом превосходстве, как необходимое условие выживания. Потому и предлагаю свободный доступ к средствам производства, как единственный возможный путь интенсивного технологического развития. Кроме того, это органичный путь развития.

vktik

Наука, собственно, и не изучала Бога. В своё время радиоактивное излучение открыли физики, хромосомы нашли биологи, а не наоборот. Кто признает Бога? Такой науки нет. Богословием занимается церковь, а не наука. Более того, людям и не нужно научное признание, как вы верно заметили. Без него обходились и продолжают обходиться. Если же наука вдруг объединится и признает Бога, то можно предположить, что за этим актом и будет стоять та самая Корпорация, о которой идёт речь в статье. Неожиданно оказывается, что ваши рассуждения не оффтоп. А сами вы фактически льёте воду на мельницу глобализации, которая, конечно, хочет монополизировать и толкование Божественной сущности. Основной ваш посыл направлен против церквей, так сказать, конкурентов Корпорации. Конечно, есть экуменизм и т.п., но эффективней было бы создать новую религию, заручившись поддержкой науки... Мол, наша религия лучшая, поскольку учёные её признают... Для Корпорации организовать учёных не сложнее, чем для Робеспьера выпустить декрет о существовании верховного существа. Да что толку, если людям это не нужно. Поэтому и пытаются разрушить церкви, чтобы очистить строительную площадку для нового храма. Вы тоже один из тех вольных или невольных разрушителей, не правда ли.

Корректор

Правильнее будет утверждать, что бог отсутствует в воспринимаемой нами реальности, но это не значит, что он отсутствует в объективной реальности. Скорее наоборот, есть все основания утверждать об объективном присутствии бога в нашей реальности, или точнее, нашем присутствии в реальности бога. Вот только это ничего не меняет. Ничего не меняет, поскольку доказывает только необъективность нашего восприятия реальности.

Фигасе, радикальный субъективизм. Если ваше восприятие необъективно, то как вы можете говорить что ничего не меняется, а?

Может ли двухмерный муравей, живущий на листе бумаги, объяснить отверстие, оставленное трехмерным карандашом, проткнувший его лист бумаги?

При наличии у муравья чувств, разума, развитой науки, везения и времени, почему нет?

_STRANNIK

Насчет существования Бога. Куда более интересен не вопрос доказательного существования оного, а то, как эта идеологема {наличие/отсутствие Бога (или высшего разума)} влияет на поведение отдельного человека и общества в целом

Люди, считающие, что моральные ориентиры зависят от того что за ним следит некое существо, внушаемее и легче творят всякие безобразия. А уж когда такие люди считают, что за ними никто не следит…

Кстати, а как Вам видится механизм представительства отдельных стран в Вашем "спецотделе ООН" ?. По каким критериям оное предполагается осуществлять?

Есть пример организации и сотрудничества в МВФ, очень познавательно.

vktik

представление о Боге, данное какой-либо религией, вас не устраивает

Так религии мы изучать можем.

а наука, при изучении законов природы, о Боге не упоминает

Так она законами природы занимается. Богом занимаются теологи. А так как представление о боге субъективно и индивидуально, то требуются немалые усилия, знания о толковании текстов, и куча насилия, что хотя придти к единому мнению. И то ненадолго.

Поэтому вам легче сделать вывод, что его нет, чтобы не заморачиваться или не мучать себя угрызениями совести.

Вы не правы, выводы я сделала из объективных данных о материалистическом мире. А совесть моя, как и у всех присутствующих, результат нашей жизни в мире. На нее не оказывает никое влияние ваше личное, субъективное, ничем не доказуемое представление о сверхъестественном существе.

Они и так знают, что Бог есть.

Теперь спросите, каким они его представляют. И совпадает ли это представление с вашим. И с официальным представлением ну хоть какой-нибудь религии. Узнаете много интересного.

А многие видят проявления Бога в порыве ветра в нужный момент.

А я что говорила, обожествляем те явления, о которых ничего не знаем.

Знания о Боге, как объективной реальности, помогут человеку быстрее понять кто он есть и жить по-человечески, а не по скотски, где главным принципом является право сильного.

Супер-религиозная организация ИГИЛ поддерживает вас в этом начинании.

В науке, в математике, есть понятие эн-мерного пространства. У муравья эн=2, у нас эн=4. Так что же нам мешает предположить существование 5-го измерения?.. Уж точно не наука, ведь она использует более продвинутые конструкции. Да, эн-мерное пространство абстракция, но математика использует абстрактные понятия для решения реальных задач...

Вы неправильно уловили суть парадокса. Вопрос не в возможности предположить, а вполне конкретном проявления 3-х мерного пространства в двухмерном. Одно дело математическая модель, другое дело реальное проявление и наше восприятия.

Если есть желание поупражняться, представьте себе куб в пятимерном пространстве. Впрочем, у меня тут есть "много букв" в порядке мысленного эксперимента: ссылка

Желательно критиковать.

Вопрос не в том каким именно способом управлять, нравственным или безнравственным, а в том, что для эффективного функционирования систему управления правители должны быть нравственными.

На мой взгляд, возникшее недопонимание в отношении нравственности, основано разном понимании природы нравственности. Нравственность, это не свойство личности, это свойство социума. Именно общество формирует нравственность или не формирует. И как следствие, нравственность правителей тоже формируется социумом.

И при близком рассмотрении нравственности как явления социума, быстро выясняется, что в основе нравственности всегда есть веские объективные причины. И в большинстве случаев эти причины прямо связаны с условиями существования социума, и являются непременными условиями его самосохранения.

И возвращаясь к вопросу нравственности правителей, мы должны понимать, что их нравственность тоже должна быть обусловлена условиями существования их социальной группы. Только установления ясно определенных условий существования социальной группы правителей будет предопределять их нравственность. Другими словами, ни что так не повышает нравственность как повышенная смертность.

И вот тут, возникает вопрос определение граничных условий нравственности для социума и правителей. Для определения границ нравственности нужна универсальная мера, нужно определение добра и зла по отношении к человеку и социуму. И пока не придуман более универсальный способ определения добра и зала чем религиозная концепция. Именно религия наиболее простым способом позволяет выработать представление о должном направлении развития социума, и как следствие, дает определение добра и зла, устанавливает универсальные критерии нравственности для всего общества. Наличие "меры нравственности" уже позволяет "отмерять" нравственность правителей, чем способствует их быстрому нравственному становлению.

Но естественно нужен быстрый и безотказный комплекс механизмов нравственного становления. Метод общественного самоуправления, как прямой общественный контроль правителей, на безе общего представления о нравственности здесь будет очень даже уместен. Предлагаю модернизировать старые добрые традиции дуэлей и харакири для правителей. А что? Все равно восточная деспотия, так пусть соблюдают правила.

vktik, DE

Как долго вы думали и как много написали, чтобы переврать буквально каждую мою мысль. Тут, конечно, не надо объяснять, что "я хотел сказать совсем не то". Мне остаётся задать риторический вопрос: зачем вам это нужно? И ещё это:

"Нет никакой необходимости что-либо или кого-либо признавать или верить в это. Есть необходимость знать. Знания же, если мы говорим об объективных знаниях...", - вот тут мы используем разные определения. Не существует объективных знаний, есть объективная информация. Её собирают учёные, стукачи, профессиональные тролли и т.д. А знание всегда субъективно, или, лучше сказать, знание всегда бывает и "внешним", и "внутренним". Внешнее - то, что я могу про него сказать людям. "Внутреннее" - то, что заставляет меня совершать те или иные поступки. Верующий человек знает, что Бог есть, а неверующий этого не знает. Информация, которую может предоставить наука, ничего в этом не изменит. Внутреннее знание появляется только вследствие внутреннего же опыта, а не внешней информации.

"дело в том, что мои размышления о Боге, о его управляющей составляющей с помощью совести, на мой взгляд, ни в одной теме, где я о нём рассуждаю, не являются оффтопом", - вы совершенно правы, и мои рассуждения на эту тему ничуть не хуже. Но мне обычно удаётся удержать себя в руках.

"...Чего людям не надо? В следствии чего они пытаются разрушить церкви? Что, в вашем понимании, я разрушаю? И если я разрушаю, то подскажите, как не разрушать. Я, честное слово, ничего не хочу разрушать. Моя движущая мотивация - знания", - а моя - служение гуманистическим идеалам человечества.

*******************

Корректор, RU

"Нравственность, это не свойство личности, это свойство социума. Именно общество формирует нравственность или не формирует.", - когда прочитал это, подумал, что нравственность социума всегда находится на довольно-таки низком уровне. Нравственной может быть только личность. И вы сразу же подтвердили эту мысль:

"И при близком рассмотрении нравственности как явления социума, быстро выясняется, что в основе нравственности всегда есть веские объективные причины. И в большинстве случаев эти причины прямо связаны с условиями существования социума, и являются непременными условиями его самосохранения", - вы называете нравственностью это. Что успешно, то и нравственно. Убил, ограбил и не пойман - значит, поступил нравственно. Заболел и потерял работу, разорился - поступил безнравственно. Короче, всё ясно с вами. Социал-дарвинизм.

Значит вот как я стал социал-дарвинистом. Вы явно невнимательно меня читаете.

Общество не ограничено способностями людей его составляющих. Я думаю понятно, что общество — это сложная система, а для системы, совокупность частей не есть целое.

Проще всего объяснить нравственность общества аналогией. Если коротко, то примерно так: Если большинство социальной группы решает задачу находясь в одинаковых условиях, то найденные решения буду в большинстве совпадать. Если у большинства социальной группы есть одинаковое решение, в отношении социально значимой задачи, то такое решение становится социальной нормой. Повторяемой социальной нормы формирует общепринятое правило. Таким правилом может быть обычай, закон или мораль.

Не нужно путать общественное сознание и интеллектуальные способности индивидуума. Историю алгоритма для игры в го знаете? Это примерно тоже самое, только партия может проигрываться миллионы или миллиарды раз.