ormd, GB ............................. например БОД нельзя будет потратить на алкоголь, так что алкоголизм станет стимулом идти работать ......................................... В рядах алкоголиков веселое оживление... Не смешите людей. А по совокупности Вами сказанного - это и есть концлагерь . В "гуманистическом" исполнении. Как заставить кошку жрать горчицу добровольно? Просто . Намазать ей задницу...
.
ormd
28.04.16 12:41
STRANNIK, ru
да как ни назови, концлагерь или ЛТП, а по совокупности окружающего нас мира этот "концлагерь" уже существует. Речь идет только о его благоустройстве.
.
_STRANNIK
28.04.16 13:06
ormd, GB28.04.16 12:41 ........................................................................................ да как ни назови, концлагерь или ЛТП, а по совокупности окружающего нас мира этот "концлагерь" уже существует. Речь идет только о его благоустройстве. ........................................................................................... Ну вот... по крайней мере откровенно. Меня это не устраивает . И многих других. Я считаю , что необходимость ЛТП это следствие , а не причина. Причина в ценностях общества. И пока это будут ценности "либеральной модели экономики " или социализма полпотовского рОзлива - будем именно благоустраивать и соверщенствовать концлагерь. Правда в первом случае в безусловно более гуманном варианте. Только в основном за чужой счет. ИМХО.
.
киборд
28.04.16 13:33
Думаю не стоит сомневаться , что процент "мастерских творений" в океане откровенной халтуры ничтожен.
- непременно. Конечно же. Это пирамида. Высококлассное остриё опирается на пласты массового культурного гумуса.
И не сопоставим с тем , который создают люди получившие нормальное качественное профессиональное образование.
- а это, как ни странно, уже спорное утверждение. Крайне зависимое от ниши и трактовки "образования".
Поскольку в рамках концепции исходно исчезает мотивация к получению образования.
- как раз необходимость насущно зарабатывать на жизнь сильно подрезает возможность образоваться.
ormd из Британии, рад слышать вашу аргументацию - про ограничение в "правах и алкоголе" (+ т.п.. даже прямо скажем - ЛТП) чуть сам не написал. Мотивировать на работу-поверх-минимума можно массой способов и "цветных дифференциаций штанов".
Но главное - идеологический (т.о. политический) выигрыш: окружающий мир будет мечтательно завидовать стране, где "можно не работать", и поедом есть свои правительства. Обилие культ-контента (здесь количество даже важней качества) даст идеологическую экспансию. И даже в случае последующего краха модели система останется ярким пятном в истории за счет обильного изучаемого "культурного наследия". Т.о. если где-то роботы научатся вкалывать - БОД вводить однозначно.
vktik, понятно, вы - пустозвон-морализатор, чьи высказывания сводятся к "за всё хорошее против всего плохого" и "доколе!?". Продолжайте бесплодно кипеть разумом, лишь бы нравилось.
.
_STRANNIK
28.04.16 15:18
киборд, RU .............................. как раз необходимость насущно зарабатывать на жизнь сильно подрезает возможность образоваться .............................. Так почему бы не обеспечить эту возможность? Бесплатно . Тем кто имеет такое желание и способности... А не только тем , кто имеет для этого деньги. С точки зрения полезности для общества это выглядит более разумно.ИМХО. .................................. Мотивировать на работу-поверх-минимума можно массой способов и "цветных дифференциаций штанов". ............................................ Странный Вы человек...А кто Вам сказал, что это нужно авторам концепции?
.
киборд
28.04.16 16:04
Странный Вы человек...А кто Вам сказал, что это нужно авторам концепции?
- я ни разу не защищаю "авторов данной имплементации концепции" (хотя, судить трудно - перед нами в основном измышления Катасонова). Даже, в принципе, соглашусь, что готовят они некую поработительскую гадость. Или просто дуркуют.
Но. Речи о том, что БОД вредоносен сам по себе - категорически не поддерживаю. Если его учинить грамотно - мощная вещь получится. Так почему бы не обеспечить эту возможность? Бесплатно .
- таки ныне можно неплохо самообразоваться бесплатно в интернетах. Поскольку самообразование - кайф (обучение других - тоже кайф, чсх), то м.б. вполне лавинообразно, с улучшением качества "учебных пособий". Но попутно отмечу, что самообразование может быть столь же паразитным процессом, как поклейка танчиков и писательство: толпы людей бесконечно самообразуются, ничего не делая. Но это всё тот же пласт гумуса под немногими циолковскими. Это часть процесса.
Но и очное обучение в условиях БОД нормально сработает: стипендия не нужна (меньше дотаций/т.п. ВУЗам)
.
_STRANNIK
28.04.16 16:45
киборд, RU ......................................... таки ныне можно неплохо самообразоваться бесплатно в интернетах .......................................... Неплохо и медленно - возможно. Хорошо и отлично - никогда. Иначе потребность в очном высшем образовании давно бы отпала. За ненадобностью. Я (естественно) имею ввиду только "вышку" действительно высокого уровня. А не эрзац "университеты" . Вы не найдете в интернете даже конспектов лекций приличного уровня. Не говоря уже о видео. Это серьезный бизнес и серьезные деньги. А в некоторых случаях и просто "закрытые" материалы. ............................................ что БОД вредоносен сам по себе - категорически не поддерживаю .................................................... Ваше право. Это потому ,что Вы говоря про БОД на самом деле имеете ввиду не БОД , а нечто совсем другое. Имеющее внешне похожие признаки , но совсем другое содержание. И примериваете его на себя.Только тот кто оплачивает банкет, музыку заказывает совсем из других соображений.
.
киборд
28.04.16 19:05
Неплохо и медленно - возможно. Хорошо и отлично - никогда.
- очень зависит от специальности. Нект вещам очно учат плохо/устаревше/неск.мимо, т.е. основное добирается на ходу по факту работы. У меня, например, очное техническое МГУ - почти и не пригодилось. 90% требуемой инфы находишь и инсталируешь в себя сам. Но, конечно, бывает по-разному. Иначе потребность в очном высшем образовании давно бы отпала.
- я склоняюсь к идее (там и сям высказываемой), что оная потребность таки понемногу отпадает. Как и мн.др. "очное" в совр. мире. Но - дискутабельно, да и слегка офтоп. Только тот кто оплачивает банкет, музыку заказывает совсем из других соображений.
- и они, предположительно, включают полит-итдеологические дивиденды. Мантра "у них там можно не работать" имеет страшную силу.
.
vktik
28.04.16 19:46
>>>киборд
"vktik, понятно, вы - пустозвон-морализатор, чьи высказывания сводятся к "за всё хорошее против всего плохого" и "доколе!?". Продолжайте бесплодно кипеть разумом, лишь бы нравилось."
Я то хоть конкретные, исконно человеческие ценности отстаиваю, утверждая, что жить по совести, это единственный выход сохранить нашу цивилизацию. Бог дал нам совесть как инструмент, а вы говорите, что им пользоваться неуместно, обвиняя меня при этом в морализаторстве и пустозвонстве, хотя сами ничего конкретного не предложили, утверждая, однако, что знаете выход. Это ли не пустозвонство с вашей стороны?
Вот ещё пример вашего пустозвонства из серии "если бы, да кабы"
"Но. Речи о том, что БОД вредоносен сам по себе - категорически не поддерживаю. Если его учинить грамотно - мощная вещь получится."
Само по себе ничего не бывает, это во-первых, а во-вторых, Катасонов и не говорит о БОД как о вещи в самой себе - это уже ваши фантазии. Катасонов говорит о БОД как об инструменте управления и опасается, что это управление ни к чему хорошему не приведёт, так как знает про сыр в мышеловке. Вы же разфантазировались о БОД, как о манне небесной в каких-то иных, грамотных условиях, при этом ничего об этих грамотных условиях не говорите. Это ли не пустозвонство? Продолжайте безплодно кипеть разумом, лишь бы нравилось.
"- таки ныне можно неплохо самообразоваться бесплатно в интернетах." - это ли не пустозвонство с вашей стороны? Вы ведь на это скажете потом, что интернет не авторитет и те авторы, у которых я учился, морализаторы и пустозвоны, разводящие лохов. Дайте ссылку на авторов, у которых вы учились. Вы ведь утверждаете, что знаете, как можно без совести разрулить проблемы общества. Если не дадите, то вы пустозвонннн...
"Но попутно отмечу, что самообразование может быть столь же паразитным процессом, как поклейка танчиков и писательство: толпы людей бесконечно самообразуются, ничего не делая."
Самообразование, это паразитный процесс, если это произходит безконечно? Ну так БОД именно этому и будет способствовать. Чтобы БОД этому не способствовал, необходимо создать инструменты, "заставляющие" самообразователя внести свой вклад в БОД. Если люди не будут вносить свой вклад в БОД, то это будет система паразитизма. Поэтому, прежде чем создавать БОД, необходимо создать условия для непаразитирования на этом доходе. Без совестливого подхода вам ничего не удастся сделать, только пусто звенеть.
.
киборд
28.04.16 20:06
Бог дал нам совесть как инструмент,
- вера исключает разум
а вы говорите, что им пользоваться неуместно
- при анализе политики неуместно, конечно же.
Но совесть - важнейший природный соц.регулятор, при кризисе совести/морали общество рушится. Никогда не призову к построению общества "без совести". Строго наоборот. Как вы ухитряетесь у меня вычитывать такую лютую хрень, какой я не писал в принципе?
, обвиняя меня при этом в морализаторстве и пустозвонстве
- морализаторы, они такие. Дискуссия с ними утопает в пустых лозунгах.
.
vktik
28.04.16 21:22
" вера исключает разум" - а при чём здесь вера? А разве вы можете без разума верить? Вы даже не догадываетесь какой вы пустозвон.
"- при анализе политики неуместно, конечно же." - как это не уместно? Именно уместно, особенно анализ политики американцев. Как вы без совести можете оценить политику американцев? Вы даже не подозреваете, какой вы пустозвон.
"Как вы ухитряетесь у меня вычитывать такую лютую хрень, какой я не писал в принципе?" - ну наверно вот так, читая ваши утверждения: "- если я скажу, что нравственность вообще несовместима с управлением"
Совместима, не сомневайтесь. Только в теперяшних условиях нужно мужество для этого иметь. А если вы утверждаете, что несовместима, то как тогда с БОД? Ведь БОД, это инструмент управления, которое по-вашему, априори безнравственно. Тогда зачем пустозвонство о БОД в каких то грамотных условиях?
"- морализаторы, они такие. Дискуссия с ними утопает в пустых лозунгах."
А почему вы считаете предложение быть, например, честным, морализаторством или лозунгом? Вы разве в правду не верите? А если верите, то изходя из вашего утверждения "вера изключает разум", вы лишены разума. У меня от вашего пустозвонства настроение поднимается. Поэтому пишите ещё, если молчать не можете.
>>>>Клаузевиц
"Как "они" могут стать для меня хорошими, если я особо в "них" не верю? И поделитесь пожалуйста, кто эти таинственные "управители"? Ротшильды и Рокфеллеры что ли? Можете этих таинственных управителей назвать поимённо..."
А какой смысл? Киборд вот утверждает, что вера изключает разум. В данном случае, я могу подтвердить его правоту. Поэтому смысла не вижу. Надеюсь вы догадываетсь, что между верой и неверием нет никакой разницы.
vktik - отличное псто. Вот такой смысловой понос начинает нести морализатор в берсерк-моде. ну и деталь: Как вы без совести можете оценить политику - я сказал "анализировать" (т.е. понять логику и механизмы), а не "оценить". И такие плавания смыслов везде.. Так рождается #лютая_хрень %-
.
spv2
28.04.16 23:48
> киборд- вера исключает разум
Вера не исключает разум. Разум вообще от веры или неверия не зависит.
.
киборд
29.04.16 00:10
- вера исключает разум Вера не исключает разум.
- это мой стандартный ответ на неуместнно-религиозный аргумент, касается лишь религиозного аспекта веры. Биться насмерть за него не буду, ибо "вера", "разум" - слишком растяжимые понятия.
.
Клаузевиц
30.04.16 17:16
Можно привести пример Ника Вуйчича - австралийца, который родился без рук и ног ( ссылка ). Казалось бы - живи себе всю жизнь на маленькую пенсию, и деградируй, разлагайся, пускай мозг атрофируется. Ан нет. Парень стал мотивационным оратором, знаменитым на весь мир. За него вышла замуж офигенная красотка и родила ему 2 здоровых сыновей.
Вот конкретный пример, что маленькая пенсия вовсе не обязательно ведёт к деградации. А вы всё читайте Катасонова с его каббалистикой, ага.
.
vktik
30.04.16 18:54
"Можно привести пример Ника Вуйчича"
Безусловно можно привезти множество удивительных примеров человеческого отношения к жизни. Но они никак, ну или в малой степени, связаны с деньгами. Т.е. деньги не являлись каким либо условием для его, скажем так, "борьбы". Необходимым условием его достижений в жизни явилась его душа. Когда человек несёт свет в жизнь, к нему тянутся толпы людей, независимо от того, как человек выглядет. В то же время вокруг есть множество гениальных людей с гениальными идеями, которые говорят, вот были бы у меня деньги, я бы так развернулся... А сами даже в банк не могут пойти, чтобы взять ссуду, а если и возьмут, то не знают, что с ними делать. Это с одной стороны. С другой стороны, например, у человека есть и деньги и талант, но ему такие палки в колёса суют, что он думает - ну его нафиг. Пока систему через экономические и культурно-социальные механизмы контроллируют безнравственные люди, то смысл БОД будет сводится к снижению уровня развития человека, а значит его закабалению от людей знающих. Думаю, "знаменитое" выступление Грефа вам известно. При контроле системы людьми нравственными необходимости в БОД не будет никакой, так как основополагающим принципом будет труд на благо общества. Работает ли экономика сейчас на благо общества, это очень и очень спорный вопрос. Скорее всего нет.
.
Клаузевиц
30.04.16 19:03
Вот вы заладили про свою нравственность. Уже претит. Хоть бы что новенькое придумали. Какие-то управители мерещатся, мышеловки. И обязательно безнравственные люди во главе системы. Угу. Всё прям так плохо, и как только без ваших светлых нравственных идей мы до сих пор жили.
.
vktik
30.04.16 19:40
" Всё прям так плохо" - а где я говорил, что всё плохо? Вы фантазёр? Если да, то так и скажите.
"и как только без ваших светлых нравственных идей мы до сих пор жили." - какие идеи то, быть честным и выполнять законы? Так, по-моему, этого вся Россия и весь мир хочет от своих управителей. Не надо на меня сваливать. А выживает Россия до сих пор, во-первых, за счёт перехвата управления от продажных олигархов командой Путина, а во-вторых, за счёт терпения нравственных людей, ну и конечно, таких, как вы. Если бы не перехват управления, то вы бы так резво про всё хорошо не писали бы.
"Вот вы заладили про свою нравственность." - ошибаетсь, "друг" мой, это я про вашу нравственность заладил. Вижу вас корёжит даже от неё.
.
_STRANNIK
30.04.16 20:22
vktik, DE ................................... При контроле системы людьми нравственными необходимости в БОД не будет никакой, так как основополагающим принципом будет труд на благо общества. .................................. Это распространенное заблуждение. Свойства системы определяются объективными законами ее функционирования. Человек или вписывается в систему или она его отторгает. Вплоть до физического уничтожения. "Нравственная экономика" всегда проиграет "безнравственной", в условиях рыночной конкуренции. До тех пор, пока сохраняется главный закон ее функционирования - максимилизация прибыли. А костыли в виде регулирующей функции гос. органов могут только несколько нивелировать ситуацию. Исключая (да и то частично) коллизии способные разрушить систему изнутри , но не устраняя их причину. ИМХО.
.
vktik
30.04.16 21:51
"Свойства системы определяются объективными законами ее функционирования."
Не согласен с вами. Свойства системы определяются целеполаганием, т.е. управлением. Вы прекрасно знаете, что в пределе, есть только два способа управления - нравственный и безнравственный. Любым объективным процессом можно управлять с помощью одного из этих принципов. Ваше же утверждение об объективных законах функционирования системы лишает возможности людей воздействовать на эту систему. Иными словами, лишает людей разума, совести, да и вообще ставит человека в зависимость от системы, хотя на самом деле, эту систему создал сам человек и никто другой. Я, честно говоря, очень удивлён таким вашим разворотом.
"Человек или вписывается в систему или она его отторгает." - только до тех пор, пока человек не знает, как функционирует система. Попыток изменить систему было уже огромное колличество и будет дальше огромное колличество быть, если мы и дальше будем рассуждать о, так называемой, объективности системы. Вы, наверно путаете объективные процессы глобализации с объективностью системы. Это разные вещи. Система, это результат субъективного управления.
""Нравственная экономика" всегда проиграет "безнравственной", в условиях рыночной конкуренции."
Здесь, очевидно, есть ваше, так же как и других оппонентов, непонимание моей точки зрения. Я нигде и никогда не утверждал о создании "нравственной" экономики в отдельно взятой стране или регионе. Безнравственная система охватывает весь земной шар и уже на протяжении тысячелетий. И с ней бороться достаточно сложно, хотя, с точки зрения изторического опыта России, вполне возможно. Не хватило только нравственности управления и знаний о глобальном безструктурном управлении. Всё остальное было в наличии. Но даже несмотря на успешный, на мой взгляд, опыт России, я ни в коем случае не призываю создавать нравственную экономику в отдельно взятой стране, так как последствия для этих людей будут весьма катастрофичными в связи с развязыванием разного рода войн против них глобальным безнравственным управлением. Я, в первую очередь за то, чтобы основная масса людей на планете научилась понимать, как управляется мир в современных условиях, куда ведёт это управление и если не нравится подобного рода управление, выработала бы общую теорию управления, чтобы качество управления удовлетворяло бы основную массу населения.
"До тех пор, пока сохраняется главный закон ее функционирования - максимилизация прибыли."
Максимилизация прибыли, на мой взгляд, это не закон функционирования системы. Это инструмент, который был востребован на определённом этапе развития системы. У системы нет законов, но есть цель и инструменты для её достижения. Сейчас, например, пытаются найти новый инструмент под названием БОД. Инструменты обалванивания людей в виде окон Овертона уже давно в действии, я уже не говорю о войнах между народами, государственных преворотах, пятых колонн и т.д.
.
Корректор
30.04.16 22:15
В случае введения БОД не будет вообще никакой "системы", будет тотальное свинство, наркомания, рост преступности и уничтожение основ общества и государства. А закончится все военными демократиями и рабовладельческим строем. И это еще самый позитивный вариант развития событий.
.
_STRANNIK
30.04.16 23:08
vktik, DE .............................. Я, в первую очередь за то, чтобы основная масса людей на планете научилась понимать, как управляется мир в современных условиях, куда ведёт это управление и если не нравится подобного рода управление, выработала бы общую теорию управления, чтобы качество управления удовлетворяло бы основную массу населения .............................................. Я тоже за все хорошее против всего плохого. И за приват интересов основной массы населения. Мало того , я считаю , что не человек должен служить интересам экономики , а экономика интересам человека (целеполагание по Вашему). Но Вы совершенно верно заметили (в предпоследнем абзаце): "я ни в коем случае не призываю создавать нравственную экономику в отдельно взятой стране". И правильно объяснили почему из этого ничего не выйдет. Насчет всеобщего осознания необходимости перемен. Я очень сильно сомневаюсь в способности основной массы населения эту, в общем простую мысль уяснить. Первая причина в том, что основной массе это глубоко фиолетово. Она (в подавляющем большинстве) просто не владеет тем уровнем знаний, который позволяет разобраться в вопросе. С другой стороны , неосновная масса (управляющий класс) сделает (уже делает) все чтобы такую возможность полностью исключить. В целях сохранения статус кво. Так что в плане скорых эволюционных перемен - я убежденный пессимист. Ситуацию может изменить только серьезный катаклизм , планетарного масштаба. Когда будет не до глобализации . А система может перейти в состояние характерное для точки бифуркации.
.
vktik
30.04.16 23:46
"Я тоже за все хорошее против всего плохого."
Вот только не надо обобщать. Надо внимательно разбираться, что есть хорошо, а что есть плохо. Эти вещи часто меняются местами, в зависимости от перспективы.
"Я очень сильно сомневаюсь в способности основной массы населения эту, в общем простую мысль уяснить. Первая причина в том, что основной массе это глубоко фиолетово. Она (в подавляющем большинстве) просто не владеет тем уровнем знаний, который позволяет разобраться в вопросе."
Тоже лучше бы обобщать. Даже если "основной" массе фиолетово до знаний, то до результатов управления им не фиолетово. И если некоторая активная часть населения предлагает качество управления на порядок выше, а его можно предложить только на нравственной основе, то конечно эта активная часть будет поддержана. На настоящий момент ведутся огромные попытки дискредитировать активную часть людей, которые предлагают более высокое качаство управления. Это с одной стороны, а с другой, предлагаются обманки в виде БОД.
"Так что в плане скорых эволюционных перемен - я убежденный пессимист." - я тоже, но это не значит, что об этом не надо говорить. А если судить по раскрутке БОД, то можно сделать вывод, что у безнравственного управления кончаются инструменты оболванивания населения.
"Ситуацию может изменить только серьезный катаклизм , планетарного масштаба." - нет, ситуацию можно изменить терпением и знаниями объективности провала безнравственности.
.
т-кк
01.05.16 01:14
- Надо внимательно разбираться, что есть хорошо, а что есть плохо. Эти вещи часто меняются местами, в зависимости от перспективы. - На настоящий момент ведутся огромные попытки дискредитировать активную часть людей, которые предлагают более высокое качаство управления. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Какая-то нповщина, вперемешку с поповщиной-толстовщиной, от гуманитарщины. Ноль конкретики, максимум соплей о неких таинственных, качественных, но угнетаемых активистах, которые на сто лет вперёд точно знают, что есть добро, что - зло, и что обладая сверхчувственностью, умеют вовремя определить переход одного в другое... - Но какими бы вначале ни объявляли себя высоконравственными гуманистами, всё странным образом заканчивается концлагерями.
.
_STRANNIK
01.05.16 09:45
т-кк, RU
.......Но какими бы вначале ни объявляли себя высоконравственными гуманистами, всё странным образом заканчивается концлагерями........... ...................................... Справедливости ради - концлагеря (в худшем своем исполнении) есть изобретение просвещенной Европы. Конкретно массовые КЛ ввели в широкое употребление джентельмены из Великобритании (в Африке ). Чуть позже немцы (в Африке ), а за ними храбрые потомки Отоманской империи (для армян на территории современной Сирии ). Надо признать - сидели в них "недочеловеки" , не имевшие отношения к коренному населению метрополий. Просвещенный и демократичный гегемон тоже отметился - в 1942г. более 100 тысяч этнических японцев оказались за решеткой. Большевики внесли нечто кардинально новое в историю КЛ - посадку по классовому и идеологическому признаку и использование труда заключенных в народном хозяйстве на плановой основе. В позднем (послехрущевском) СССР концлагеря перепрофилировали (часть) под обычные тырьмы и места лишения свободы. Остальные были закрыты. Социализм и концлагеря - не есть обязательная связка . На Кубе концлагерей не было. Как и на территории соц. стран в послевоенной Европе.
.
vktik
01.05.16 11:33
>>> т-кк
"Ноль конкретики, максимум соплей о неких таинственных, качественных, но угнетаемых активистах, которые на сто лет вперёд точно знают, что есть добро, что - зло, и что обладая сверхчувственностью, умеют вовремя определить переход одного в другое... "
Ну почему же ноль конкретики. Мы конкретно обсуждаем БОД. Одни люди конкретно говорят, что БОД это хорошо, перспективно, а другие говорят, что нет. Те кто говорят, что это хорошо, никаким образом, кроме пустозвонных заявлений "я знаю как", аргументировать не могут. Те кто заявляют, что это плохо, основываются на изторическом опыте развития капитализма под управлением безнравственных людей и предупреждают, что это очередной инструмент развода людей, направленный на деградацию общества. Чем глупее народ, тем легче им управлять. Что касается "угнетаемых активистов", то например, книгу "Мёртвая вода" включили в перечень экстремистской литературы, несмотря на однозначное заявление В.В.Путина, что ничего запрещать не надо, надо так аргументировать, чтобы ваши аргументы были сильнее аппонентов. Ваше возмущение основано на ваших незнаниях. Что касается концлагерей, то это будет следующий этап вслед за БОД.
.
Корректор
01.05.16 13:56
Простая мысль, а почему вместо БОД не предоставить людям современные средства производства? Это на порядок дешевле для государства, просто в реализации и полная свобода творческой реализации для населения.
А для России с ее огромными территориями и запасами полезных ископаемых это вообще легко решаемая задача. И все технологии давно есть. Мало того, этот процесс можно сделать самоокупаемым. Что мешает?
Это гарантирует отсутствие социальных взрывов и неуклонное развитие производства и общества.
.
AleksandrZ
03.05.16 10:32
Я думаю, что тут сразу несколько целей преследуются (при общем сокращении рабочих мест, что неизбежно из-за автоматизации/механизации и т.д.):
1. Все трудоспособное население обеспечивается неким прожиточным минимумом, который не зависит от занятости, к тому же никак не нужно администрировать (видимо, вполне достаточно налоговой службы)
2. Все нетрудоспособные (дети, инвалиды, пенсионеры) тоже обеспечиваются таким же безусловным доходом
3. Все просто нежелающие трудиться уже не попадут в разряд откровенных бомжей (что есть безусловный плюс)
4. Все желающие иметь больше - получают дополнительный стимул таки работать (поскольку планируемые выплаты совсем не впечатляющие), но и гарантированы от нищеты при любом развитии событий (проблемы с трудоустройством, болезни)
5. Система, конечно, чисто "западная" , где люди обычно мотивированы именно учиться/трудиться, а не бездельничать.
Как при этом будет решаться проблема с "беженцами" и прочими понаехавшими - не очень понятно.
.
youRA
03.05.16 11:32
Почему никто не пишет, как это круто?! Представьте это в России? Нет, нас вечно будут держать на грани выживания! А в вот в просвещенной mittel Европе - оформил БОД и go в Индию))) Если примут такой закон - я реально себя буду чувствовать в стране третьего мира( 200000 рублей просто пенсия!!! Тут надо быть лучшим из лучших, чтобы получать такие деньги.
.
_STRANNIK
03.05.16 12:05
youRA, RU .............................. Там где хорошо , там и родина... ............... Тут надо быть лучшим из лучших, чтобы получать такие деньги. ............................ Характерная оговорка. Тут некоторые пытаются доказать , что БОД это стимул ... Вот и ответ... Мне вспомнилось одно явление сытых лет. Когда в столице появилась прослойка граждан (что характерно в основном креативной молодежи) сдававшая квартиры и жившая на квартирную ренту в теплых странах вблизи экватора...И никакого желания , что либо делать (работать) у них не возникало. Как и получать образование. А собственно зачем?
.
Warandpeace
03.05.16 12:34
> _STRANNIK Вот и ответ... Мне вспомнилось одно явление сытых лет. Когда в столице появилась прослойка граждан (что характерно в основном креативной молодежи) сдававшая квартиры и жившая на квартирную ренту в теплых странах вблизи экватора...И никакого желания , что либо делать (работать) у них не возникало. Как и получать образование. А собственно зачем?
Можно привести и полностью противоположный пример. когда пенсионер получая пенсию, продолжает работать пока силы есть.
Более того, государство с этим явлением ещё и борется.
.
Корректор
03.05.16 13:26
> Warandpeace
Можно привести и полностью противоположный пример. когда пенсионер получая пенсию, продолжает работать пока силы есть.
Более того, государство с этим явлением ещё и борется.
Не будут они работать. Современные пенсионеры в России получили воспитывались в СССР.
А потребители БОД будут носителями капиталистической идеологии потребления. И если можно потреблять не работая, то именно так они и будут делать. Гораздо более интересно как после введения БОД избежать "великого переселения народов".
А что касается опасений, что получатели БОД не будут работать, то этот вопрос не имеет значения. В действительности, большинство и сейчас не работает, а только создает видимость деятельности. Особенно развлекают современные управленцы, они действительно думают, что отчетность это и есть управление предприятием. Так что с ведением БОД многие просто перестанут создавать видимость деятельности.
Гораздо более важен другой вопрос – ЧЕМ ОНИ БУДУТ ЗАНЯТЫ, ЕСЛИ НЕ БУДУТ РАБОТАТЬ? И это действительно страшный вопрос.
Боюсь, что современные психические отклонения в обществе, современные радикальные движения, массовые психозы и распространение асоциального поведения, это просто цветочки по сравнению с тем, что наступит в случае введения БОД.
БОД, это просто взятка "ненужным", за их отказ участия в обществе. Но за взяткой обязательно последует утилизация.
Заметьте, никто не предлагает строительство новых городов или освоение новых территорий. Никто не предлагает изменение существующей системы для задействования всего общества в производстве. Предлагается взятка для сохранения существующей системы. Именно этот путь и есть деградация общества.
.
vktik
03.05.16 18:15
"БОД, это просто взятка "ненужным", за их отказ участия в обществе."
На мой взгляд, это очень точное определение. Спасибо, Корректор. В данном случае очень даже с вами соглашусь.
Хотелось бы отметить, что эксперименты по БОД идут в основном на западе. И у этих экспериментов есть заказчики с нехилыми финансами.
Действительные выводы этих экспериментов нам никогда не расскажут, а вот ложную картину могут дать очень даже запросто.
Необходимым условием БОД является труд на благо общества, а благо общества определяется поставленными задачами в обществе. Заваливание общества всё большим колличеством автомобилей, например, рано или поздно перестаёт быть благом в силу возникновения различных проблем с экологией, парковкой, дорогами, просто местом для жизни, сырьевых ресурсов и т.д. И вот чтобы мы не задумывались над вопросом, а что же такое благо для общества, нам предлагают взятку в виде БОД.
Меня удивляют сторонники БОД. Они ведь прекрасно знают принцип "кто девушку платит, тот её и транцует". Но тут развели такие фантазии, впав под воздействие этого лохотрона, что становится грустно.
А Валентину Юрьевичу Катасонову большое спасибо за статью.
.
AleksandrZ
03.05.16 19:03
> _STRANNIKyouRA, RU .............................. Там где хорошо , там и родина... ............... Тут надо быть лучшим из лучших, чтобы получать такие деньги. ............................ Характерная оговорка. Тут некоторые пытаются доказать , что БОД это стимул ... Вот и ответ... Мне вспомнилось одно явление сытых лет. Когда в столице появилась прослойка граждан (что характерно в основном креативной молодежи) сдававшая квартиры и жившая на квартирную ренту в теплых странах вблизи экватора...И никакого желания , что либо делать (работать) у них не возникало. Как и получать образование. А собственно зачем?
Вот и вся разница между швейцарским бюргером, у кого работа - понятие религиозное и выходца из бывшего СССР, где работа - "западло".
.
AleksandrZ
03.05.16 19:18
> Корректор
> Warandpeace
А потребители БОД будут носителями капиталистической идеологии потребления. И если можно потреблять не работая, то именно так они и будут делать. Гораздо более интересно как после введения БОД избежать "великого переселения народов".
Заметьте, никто не предлагает строительство новых городов или освоение новых территорий. Никто не предлагает изменение существующей системы для задействования всего общества в производстве. Предлагается взятка для сохранения существующей системы. Именно этот путь и есть деградация общества.
Где голландец будет строить "новые города" и осваивать "новые территории"? В Африке для ниггеров все равно бесполезно. Ну, разве если в Сибири, если освободится от населения.