раз уж пошла такая пьянка - мои пять копеек:

а) эволюционный путь
БОЛЬШИЕ цифры в сочетании с теорией вероятности - это сила. Например о вероятности смерти человека - трудно поверить, но на Земле каждую секунду умирает примерно три человека.
Аналогично с ДНК/РНК: масса ДНК порядка 10^-20 кг, масса наблюдаемой Вселенной - 3*10^52 кг (в 3*10^72 раз больше массы ДНК). 72 порядка - это очень много. ООчень Много. А умножая на время существования Вселенной и скорость химических реакций - ОЧЕНЬ МНОГО. Шанс для появления одной клетки, способной к размножению, уже весьма не нулевой.
Что касаемо вопроса - почему именно на Земле? - ответ простой - так выпали кости (карты). Аналогично тому, что в это мгновение умер человек в Непале, а не где-нибудь в Люксембурге...

б) божественный путь
Когда/если на Земле (или где-то благодаря нам, человекам) возникнет компьютерно-машинная цивилизация, то для них проблема происхождения будет выглядеть точно так же, как и для нас. С точки зрения привычной нам эволюции, компьютеры/машины возникли из небытия и эволюционировали практически мгновенно. Поэтому для мыслящих машин будет вполне вероятным мнение об их (машинном) божественном происхождении...
Но мы(человеки)-то знаем, кто ихние (машинные) Боги. Это мы сами - человеки!
Однако, если машины даже это и узнают, то у них всё равно останется один, но каверзный вопрос - откуда взялмсь Боги???

кактотак

> iz09 - теорвер как раз и применима. Вы, родившись, поймали свой шанс. А вот триллиарды НЕродившихся (с другими комбинациями предков) - увы(или к счастью) НЕТ.

ps Парадокс из той же оперы. Известно, что при большом количестве бросаний монета падает орлом примерно в 50% случаях. Вопрос - откуда монета знает, как ей падать? Или ей кто-то управляет??

iz09: 50% можно получить лишь при классической вероятности

Если точнее, то при теоретической вероятности.

argus98: Вопрос - откуда монета знает, как ей падать? Или ей кто-то управляет??

Именно - управляет. Я как-то занимался расшифровкой гексаграмм китайской Книги Перемен и предложил моему товарищу, специалисту в области теории вероятности, проверить на себе правильность предсказаний этой системы гаданий. Он при этом категорически отрицал всякую возможность выпадения монет не по правилам теории вероятности. Как известно, для гадания нужно бросить 6 раз 3 монеты. После каждого бросания нужно нарисовать сплошную или прерывистую линию. Если большинство монет показывает орла, то сплошную линию, а если решку - то прерывистую. И вот когда он в первый рах бросил монеты 6 раз, оказалось, что расшифровка полученной комбинации в точности соответствует той жизненной ситуации, в которой он находился. Он не поверил и потребовал повторить ещё раз. Ладно, бросает он повторно 6 монет и - получается точно такой же результат. Тут он уже занервничал и потребовал третьей попытки. И что вы думаете? С каждым бросанием монет и на этот раз выходило то же самое, снова одна за другой рисовались линии той же гексаграммы, которая выпала в двух предыдущих случаях. Когда он это увидел, то чтобы хоть как-то повлиять на результат, на шестом бросании он специально дёрнул рукой, в результате чего шестая линия получилась другой.

В общем, после этого эксперимента у моего товарища, математика с университетским образованием, было бледное лицо, и ему было явно не до юмора.

Я вам больше скажу - 150 лет назад ЗППП лечили путем впрыскивания ртути в уретру.

Только через 100 лет стали давать антибиотики :-)

Медицина развивается вслед за наукой путем эспериментов. Это же очевидно.

Обалдеть :-)

Вот откуда люди черпают сию мудрость, если учитывать что о веровании восточных славян в дохристианскую эпоху известно очень мало? Никаких письменных источников не осталось, кроме поверхностных и осуждающих описаний христианских коментаторов, пары легенд и некоторых праздников и обычаев, истинного смысла которых давно уже никто отчетливо не понимает.

Удивительно, как люди ведутся на чьи-то околославянские фантазии.

Как интересно все темы про "наука против лженаука" сводятся к обсуждению (около)научных воззрений участников и замыливается исходная проблема. :) Всё-таки рискну частично вернуться к теме. В чём, собственно, претензия к тому, что величают "наукой" акадэмики кислых щей и больших надбавок за звание? (А также их демонстративные единомышленники вроде разных докинзишек.) Помимо того, что они сосут бабло народное в обмен на демагогию? Не столько в этом дело, в конце концов. Бабло народное кто только не сосал и не сосёт, и на демагогию в том числе. Вот в характере этой демагогии-то и вся суть.

Акадэмики пытаются навязать всем своё учение, как единственно верный взгляд на мир, и себя как авторитетов. Учение сие именуется "наукой", хотя к науке имеет отношение только то, что утверждатели официально считаются учёными. В обоснование его правильности, что оно, де, "научное и противостоит мракобесию" (а слова "научность" и "мракобесие" самозванные авторитеты толкуют, как мы видим хотя бы из статьи, весьма вольно). Только в чём состоит это учение, если отбросить псевдообосновательную шелуху и рассмотреть по существу?

В одном из потёртых комментариев кто-то изволил родить мысль: "...не допускаете же вы, что НАСТОЯЩИЕ УЧЁНЫЕ верят в ВОСКРЕСЕНИЕ?"

А собственно, почему настоящий учёный должен быть против воскресения? Пусть не религиозной верой - но почему бы (раз уж он учёный!) не рассмотреть воскресение в качестве научной проблемы, которая может иметь пусть даже не просматривающееся пока, но научное же решение? Был такой философ и футуролог, Николай Фёдоров, основоположник воззрения под названием "русский космизм". Кстати, по общему признанию, фигура, оказавшая определённое влияние на отечественную мысль 20 века (в том числе и научную). (При этом он считался православным религиозным мыслителем, но это так, к слову.) Так вот, он выдвинул весьма смелую концепцию - в результате прогресса Человечество должно придти к тому, чтобы воскресить (с помощью достижений науки и техники) всех людей, когда-либо живших, и заселить ими вселенную. Чувствуете дерзость замысла? Почему бы НАСТОЯЩЕМУ УЧЁНОМУ не рассматривать вопрос хотя бы в таком качестве? Чересчур смело? Ну так а что за учёный, который пугается смелости замыслов? Разве не мотивировать его она должна?

И однако же, Настоящие Учёные(ТМ), в лице акадэмиков позднесоветского разлива и докинзишек, отвергают саму идею воскресения решительно и безоговорочно. Поповское, мол, мракобесие. А если их попросят научно обосновать столь резкое неприятие, то будут скрипеть долго и натужно, и выдадут в лучшем случае что-нибудь на тему 2-го закона термодинамики и тепловой смерти вселенной (при том, что это лишь представления науки, которые, по научной же парадигме, могут в любой момент поменяться в свете новых фактов). Но скорее, ничего не выдадут, а просто ограничатся сентенцией, что-де "поповские бредни, в которые НАСТОЯЩИЙ УЧ0НЫЙ..."

Собственно, нам не так важно обоснование, которое они высосут из пальца. Нам важен сам факт: Настоящий Учёный(ТМ) принципиально отвергает идею воскресения. А выражаясь прямее - "НАСТОЯЩИЙ УЧЁНЫЙ" (по версии злобных акадэмиков) ОТВЕРГАЕТ ЖИЗНЬ И ВЕРИТ В СМЕРТЬ. Вот и всё. Докинзишки воинствуют против религии не потому, что бредни (космология Аристотеля с хрустальными небосферами тоже как бы "бредни", однако её не осуждают; да и в косяки дарвинизма с эйнштейнизмом не тыкал пальцем уже только ленивый), а потому, что это УЧЕНИЕ ЖИЗНИ. А докинзишки, адепты противоборствующего лагеря, хотят искоренить его из людей и утвердить в них УЧЕНИЕ СМЕРТИ. Тех же, кто упорно не желает причащаться к секте некрофилов, а продолжает верить в жизнь, бичуют и клеймят "верунами" и "мракобесами".

Вот такова суть "борьбы за научное мировоззрение" в исполнении акадэмиков и их недалёких фанатов. Вся, до копейки. Надеюсь, это сподвигнет вас впредь рассматривать подобные баталии под иным углом.

---

ПС. Ну и я был бы не я, если бы не обратил внимание, что современное представление о ДНК/РНК - это продукт пиндостанских учёных, и уже поэтому заслуживает сомнения. Репликация, мол, говорят. Основа жизни, строительный чертёж, и прочая-прочая. Да позвольте, а откуда такая уверенность? Кто-то наблюдал весь этот процесс, так сказать, непосредственно? Откуда вообще считается, что что-то там "реплицируется"? Из опыта мезельсона-сталя, в котором фигурировали, на минуточку, живые бактерии (со всеми полагающимися прибамбасами), и роль этих прибамбасов из вывода (весьма далеко идущего) скромно опускается. В представлении наукнутых людей вообще распространено мнение, что ДНК - это-де пример автомата, который самовоспроизводится сам по себе. Н-да-с. Про остальные представления - что простого люда, что Официальной Науки(ТМ) о "репликации ДНК" - можно лишь скорбно промолчать. В плане их научной подтверждённости.

А учитывая, какое количество шарлатанства и лженауки (причём именно в лице Официальной Науки(ТМ)) мы сейчас имеем вокруг генетики - да вот хотя бы пресловутое ГМО - вполне уместно поставить вопрос, а всё ли в порядке с основаниями "науки"? Был ли мальчик? Или мальчика-то как раз и не было?

Выскажу личное мнение. Разумеется, сугубо ненаучное и интуитивное, но если что, помяните моё слово. ДНК/РНК играет совсем не ту роль, что рисует в комиксах Официальная Наука(ТМ). Их значение вообще изрядно преувеличено. Поставлено, так сказать, с ног на голову. Никакая это не "основа" и не "чертежи". Совершенно наоборот - это побочный продукт синтеза веществ в организме. От технологического процесса остаются отходы, структура которых зависит от конкретного процесса (и, в принципе, они могут пойти в переработку) - так и ДНК/РНК, в сущности, отходы и полуотходы жизненного синтеза, образующиеся в результате "заземления" определённых типовых реакций и хранящиеся, по причине малопригодности для иного потребления, в подходящих "могильниках". При желании можно рассматривать их как "отчёт о процессе" и "печать ОТК".

Вот вам и "самокоррекция" (никто, конечно, не самокорректируется - правильно поставленный процесс выдаёт один и тот же побочный продукт с процентом ошибок, определяемым исключительно исправностью оборудования), вот вам и "абиогенный синтез" (такового, конечно, нет и не будет), вот вам и всякие мутации и горизонтально-вертикальные переносы генов (никто там, конечно же, не переносится, а происходит перестройка аппаратуры процесса вследствие контакта с другой аппаратурой и полуфабрикатами - в зависимости от аппаратуры или полуфабриката), вот вам и "мусорные/некодирующие участки" (кто сказал, что участки вообще что-то кодируют, а не просто коррелируют с разными этапами процесса?).

И вполне вероятно, что такая гипотеза (тем более что она проще и логичнее) тоже была/есть в вертепах "молекулярной биологии" - но решительно давится в пользу официальной картины. А почему?

А вот почему.

Слишком велик соблазн провозгласить: "Ага! Вот мы почти и добрались до Главного Секрета! Вот ещё чуть-чуть, и мы докажем, что прав был старик Дарвин, и всё самозародилось из первичного говна, а не творением несуществующего Б-га!" И ведь провозгласили. Как же теперь давать задний ход? Признавать, что рановато вытащили помпу? Допустить, чтобы Главный Секрет, словно в насмешку над десятилетиями трудов в постмракобесную эпоху, вдруг оказался по-прежнему девственно непознанным? (А ведь уже и теорий про "как оно всё эволюционировало" понавысосано из натруженных гипотез...) Дать повод позубоскалить этим клерикалам?! Ни в коем случае! Никак не можно!

Поэтому официальную сказку будут доить до морковкиного заговенья (благо сложность микробиологических процессов и наблюдения за оными позволяют тянуть волынку без зазрения совести). И попутно развлекать почтеннейшую публику сказками то об очередном вот-вот грядущем успехе генетики, то об очередной вот-вот грядущей её опасности.

А сколько достижений генетика совершила за время своего существования, почтеннейшая публика? (Не считая генной идентификации (вещь полезная, но общепринятой теории обязанная не более, чем иденитификация по отпечаткам пальцев) и пресловутого ГМО, которое оказалось "ГМ" совсем недавно и совершенно внезапно, и хрен его знает, что за процедура стыдливо скрывается за этим самым "ГМ" - коммерческая типа тайна!) Не припоминаете? Ай-яй-яй, ну как же так.

Вы можете в любой момент утереть нос этим академикам, предъявив им результаты открытия, которые могут подтвердить экспериментом другие люди. Правила игры простые. "Говоришь о том, что возможно проверить - называешь это - факт, говоришь о своих догадках - назваешь это - гипотеза". Все что не является фактом будет восприниматся критически. (как когда то воспринималось критически утверждение, что "камни с неба падают" - проверить это экспериментально было затруднительно и в это наука не верила) Это основа научного познания.

ДНК - продукт английских ученых. Но тем и хороша наука, что вы в любой момент можете повторить их эксперимент (1952 года, чтоли) - и убедиться, что вы также получаете те же данные, за которые они получили когда-то нобелевскую премию.

Вы можете в любой момент утереть нос этим академикам, предъявив им результаты открытия, которые могут подтвердить экспериментом другие люди.

Ах, оставьте. Красноречивый пример: есть такой дядя, Адам Гликман - он, поработав в сейсморазведке, совершенно научным образом убедился, что сейсморазведка - сплошная лженаука, и не просто убедился, а проработал проблему и добился серьёзных практических результатов... http ://www.newgeophys.spb.ru/ru/book2/ О реакции науки и вообще подноготной вопроса: http ://www.newgeophys.spb.ru/ru/article/sciences_phantoms/

Так что не обольщайтесь насчёт возможности утирания носа открытиями. Современная наука - это свирепая система со свирепыми интересами (административными и денежными) и обширными планами по наращению благосостояния. Внезапные Ломоносовы планами не предусмотрены и интересам не отвечают, поэтому их самозарождение пресекается со всей беспощадностью.

Но тем и хороша наука, что вы в любой момент можете повторить их эксперимент (1952 года, чтоли)

Тем и хороша наука, что вы в любой момент можете построить свой картонный коллайдер и повторить эксперименты, которые ставят в швейцарии... Или не можете? Кроме того, речь не о самом эксперименте, а о сделанных на его основании выводах - которые, скажем так, были весьма спекулятивными и даже в современном виде не тянут на научную теорию.

Что касается представлений о религии, то они менялись даже у великих. Например, Эйнштейн сначала относил себя к сторонникам идей, что "Бог - это газообразное позвоночное". Позже он не раз упоминал Бога, придерживаясь канонических взглядов, например, в речи о Максе Планке.

а полиция приехала только через неделю когда труп завонял и меня они позвали в понятые

в гороскопе было

Got used to an idea of authority figures with heaps of secrets on their sleeve working against you ??

Well you аre about to see exactly what they were hiding... Не в бровь а в глаз !!! Редкость но и

соседа бывшего коллегу убивают не каждый день

на лукоморье это персонажу целую статью посветили

ссылка