"Смягчающий фактор что ли? Ну ну, оправдывайте смелее.."

Да ну, что вы, что вы. Скорее - отягчающий для академиков :)

Только не поймите меня превратно. В саму суть спора о методах реформирования РАН я вовсе не лезу. Ибо аргументы ОБЕИХ СТОРОН достаточно серьёзны, надо обладать всей полнотой реальной информации о состоянии на текущий момент. Могу только сказать, что я учился в Университете ещё в Союзе, на серьёзной научной специальности. Правда по жизни в ней ни дня не проработал, так уж сложилось. Увлечение IT оказалось сильнее :)) Так вот, уже тогда в нашей среде отношение к АН и её работе было очень неоднозначным. И академические институты и тогда уже давно особо богатыми в массе вовсе не были...

так в том то и пассаж, что что некрасиво для ученого соответствующего уровня, то к лицу политика соответствующего утовня

публичному политику (а политика - грязное дело) и лоббисту Алферову такой этикет не к лицу - с таким этикетом и место в федеральном списке партии не обеспечишь, и финансовые потоки - бюджетные и гранты - не вырвешь зубами....................

тут нужно проводить черту, кто себя уже кем считает: профессиональным ученым (бьющимся над решением каких-то научных задач или теорий) или профессиональным политиком (бьющимся за голоса целевой группы избирателей и место в Госдуме и лоббирующий чьи-то интересы в борьбе за бюджеты)

"РАН виновата лишь тем, что получает деньги." - Не-а, виновата не в том, что получает. А в том что тратит всё больше и больше хрен знает на что, а особых результатов не видно...

"А Сколково, Роснано они их получают тоже, никакого толка от них нет, но их деньги не упоминаются." - Как это, как это? Это в разговоре о РАН не упоминаются. А так - вроде очень даже упоминаются, и даже весьма громко, и они получают свою порцию "горячих издюлин"... Или вы в том смысле "я всё про...(фукал), ну так чего лезете, вон и сосед тоже"???

"Общество потому не верит "реформе" РАН, что уже 2 "научных" центра. под которые давали бабло Векселю и Чубасю родили мышь и стали посмешищем" - Это хорошо, но что делать-то??? А что "общество не верит", и что с того? Оно (общество) имеет предложения? Или типа "пусть всё по-старому, только деньги давайте"?

"Если правительство поставит задачи (!) а РАН с ними не справится, то тогда ее надо реформировать, но задач-то нет." - Правительству ставить задачи перед фундаментальной наукой??? Т.е. примерно так: "Через 2 года разработать принципы фотонного звездолёта"?? :)) Аааааа. Я знаю. "Товарищи учёные, доценты с кандидатами, запутались вы в иксах, запутались в нулях. ... а там ведь загнивает картофель на полях" :))))))))

"Речь идет просто о переделе денег." - Конечно, а бывает иначе? Любой новый бюджет и есть по своему принципу "передел денег". В нормальных условиях их забирают у плохо использовавших и передают для лучшего использования...

"Но, по наметкам федерального бюджета, которые я видел, доля расходов на науку снова снижается! Как директор, как вице-президент РАН я непрерывно натыкаюсь на барьеры и рогатки, которых не должно быть в природе, трачу силы и энергию на борьбу с ветряными мельницами, причем деятели Минфина и прочих чиновных контор убеждены, что они реформаторы, а я — замшелый консерватор. И пишут статьи о том, что Академия наук должна реформироваться по их сценарию" -- Другими словами, пациент говорит о том, что не хочет заниматься административными делами. И полностью расписывается в своей управленческой функции как неудачной. Ну да, нужно адекватно расписывать на что тратятся бюджетные баблосики. А как иначе?

Но, для начала необходимо понять - чего хотите достичь, как этого достичь и кто будет руководить процессом?

РАН - объект серьезный, и позволять руководить его реформами абы кому здесь равно вредительству. За плечами тех кто хочет возглавить реформирование РАН сегодня стоят сколково и роснано. Что является не лучшей рекомендацией ввиду отсутствия каких либо результатов при не малых вбухиваниях денег (про которые тот же spv2 здесь недавно плакался что они тяжело зарабатываются - правда плакался он применительно только лишь к РАН, почему то).

К чему это я?

А к тому что будь нормальный план реформ с четко обозначенными позициями, сроками и ответственными - большинство сегодняшних противников реформы РАН из здесь присутствующих даже слова против бы не сказали.

Полностью согласен. Чтобы реформировать что-то большое и сложное, нужно понимать природу этого объекта, понимать что мешает объекту быть более эффективным, понимать насколько реально и как именно преодолеть ограничивающие факторы.

Я сильно сомневаюсь, что в голове у реформаторов есть четкие ответы на эти вопросы. Ну поменяют схему финансирования, и что? конкретные институты и лаборатории вдруг станут выдавать заметно лучший результат что-ли?

Фундаментальной науке тоже можно ставить задачи, определять концепции.

А теперь расскажите скольким из этих 430 институтов хотя бы несколько лет перепадало довольствие соизмеримое с Массачусетским? Ну, дабы они имели возможность дорасти до массачусетского.

А теперь расскажите, каким чудесным и волшебным образом мухосранский институт заборостроительной археологии за один год вырастет в посрамителя массачусетса, если ему внезапно дать столько бабла. У него откуда-то возьмутся планы развития и исследований, захватывающих дух своим размахом и пронизающих пласты мироздания от кварков до метавселенной? Мухосранск обрастёт небоскрёбами до небес, в которых загудит исследованиями техника на грани фантастики и тыщи нобелевских лауреатов? Мировые научные журналы затопит публикациями, от которых мировая научная общественность поедет крышей и восхищённо раскроет рот со словами "вот это да! и кто бы ожидал от обычного мухосранского институтишки в какой-то там России!"?

Или, как это обычно и бывает с даванием бабла, которым организация не способна адекватно распорядиться, дело ограничится закупкой золотых унитазов?

А свою неспособность распоряжаться даже тем баблом, которое ей дают сейчас , РАН исправно доказывает уже минимум 10 лет. Бабло возросло кратно - результат нулевой. От них не требовали превзойти массачусетс - хотя бы просто увидеть какой-нибудь самый завалящий рост, хотя бы малейший признак, что дополнительное бабло идёт не в чёрную дыру без малейшей пользы. Но даже этого академики предъявить не в состоянии.

Чтобы реформировать что-то большое и сложное, нужно понимать природу этого объекта, понимать что мешает объекту быть более эффективным, понимать насколько реально и как именно преодолеть ограничивающие факторы.

Да давно и отлично уже все поняли природу реформированного объекта, кроме неадекватных фанатов. Объект - клуб по распиливанию внушительного бабла группой пердунов и втирательства, что это распиливается "на науку". Преодолеть реально, и способ очевиден - отогнать пердунов от бабла и дать его тем, кто реально занимается наукой.

Нет ни цели реформ, ни задач, которые должна решать РАН.
Кстати, как эти задачи формируются. Изучаются актуальные проблемы страны на основе честных статистических данных. Потом формируются направления и внутри них - задачи.
Можно вопрос из зала? Вот это всё, по-вашему правительство должно сделать? Да? А можно второй вопрос? Если правительство сможет всё это сделать - на хрена ему тогда вообще РАН с её хрениллионами институтов по "исследованию проблем"?

"Фундаментальной науке тоже можно ставить задачи, определять концепции."

(Сразу скажу, всё, что я напишу ниже, вовсе не прямо сейчас возникло. Это бродило уже в позднесоветское время даже в студенческой среде.)

Нет, я не имею ничего против такой постановки вопроса. Только надо понимать, что это - ОЧЕНЬ ОБЩИЕ задачи с непонятным сроком решения, если таковое вообще имеется... Не, если это закрытые (как правило военные) области, и известно, что кто-то это УЖЕ СДЕЛАЛ, то и вопросов нет. А иначе - приходится прибегать к весьма косвенным оценкам. Вроде "индекса цитирования", "приглашения с докладами на существенные конференции", "успешной долгой работы в международных коллективах", "получения всяких признанных премий".

Есть ещё один СУЩЕСТВЕННЕЙШИЙ, но старательно притушиваемый признак. Это - возраст. Что бы не говорили, но после 50 лет учёный во многом становится лишь администратором. Ето "естественно, но не безобразно". Но ХОРОШИМ ЛИ? Да, если организует коллектив и находит талантливую молодёжь. Ещё лучше, если он на основе опыта научился угадывать и ставить именно нужные и перспективные вопросы. Пусть даже уже не сам их решает... НУ ТАК КАК У НАС С ЭТИМ В РАН????

А - почти НИКАК. Поймите, это именно сугубо моё ИМХО. РАН (да ещё с позднего АН СССР) - это ПОЧЁТНЫЕ ПЕНСИИ. Конечно же, далеко не для всех, но очень для многих... К концу советского периода довольно эффективно работала вовсе не АН, а вовсе даже ОТРАСЛЕВЫЕ (на 90% - военные) НИИ... Ксати, туда естественно, и средства пошли, и зарплаты... Ну так они и сейчас работают. Хотя бы тот же нефтегаз, атом...

Ну так вот именно так, КМК, наши власти И ОЦЕНИЛИ состояние к нынешнему моменту.

Но я отвечал на другой текст, который возник из вопроса "Как поверить РАН, что со всем они сами пучком справятся, но всё же проконтролировать эффективность?" Было сказано: "Если правительство поставит задачи (!) а РАН с ними не справится, то тогда ее надо реформировать".

Вот скажите, как было поставить задачу и проконтролировать цели постройки "Большого коллайдера"? Типа "Через 5 лет вы должны положить нам на стол Хиггсовский бозончик?" Не подскажете, а так ли всё гладко и к сроку шло со строительством LHC и его пуском?? :))

"Здесь то как раз всё просто. Есть теоретическое построение, которое пока всем багажом текущих знаний, более менее подтверждается. В теоретическом постороении есть некий.. кхм, элмент, который должен быть, делающий теорию законченной. Примерный диапазон энергий, где его искать, определён ранее, теоретическими изысканиями и натурными экспериментами."

Это-то я всё прекрасно понимаю, тому и учили. Нужно только понимать, что теория к началу постройки LHC ещё была весьма и весьма сыра. Правда, не совсем понимаю о каких "натурных экспериментах" говорится в данном случае :)) В смысле, что в "натуре" (в природе, т.е.) всё "почему-то" имеет массу? :)))

"Ставится задача - постройка объекта с заданными (по энергетике) характеристиками.). Один из ожидаемых результатов работы - подтверждение правоты теории или опровержение (нашли/не нашли) нашли - хорошо, не нашли - то же хорошо (тогда имеем новую физику)"

Нифига мы ещё не имеем никакой "новой физики". Теорий было куда больше, чем ДВЕ. И даже диапазонов энергий, в которых можно искать. И не все "достаёт" LHC. Более того и без бозона можно обойтись и в Стандартной модели. Ну, хорошо, что нашли (по крайней мере, с большОЙ вероятностью). А если бы нет? Как оценим теорфизиков, выкинувших на ветер многие миллиарды? Да примеров плохой оцениваемости - тьма. SETI продолжается многие года. Пусто... Бросаем искать, или дальше думаем, может вообще не там ищем и пробуем что-то другое? А ведь "найдём инопланетян" - это даже не просто "прорыв", а изменение всей истории... Будем выкидывать миллионы на решение теоремы Ферма? Нерешаема? Ну, про гипотезу Пуанкаре тоже долго так думали... Только Перельман думал по другому. И как-то вот на копейки жил, не на миллиарды... Хотя само решение сулит в практике весьма немало.

Ооооо! Вот и тут "цели с неоправданными затратами" вылезли... Рентгеновские лучи обнаружили в рамках "целевого направления"? Теорию ядра? Квантовая механика/электродинамика и т.д. имели при разработке ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЦЕЛИ??? Откуда сейчас можно даже предположить, ЧТО мы получим на выходе?

Возьмём попроще. Ньютон "с целью" ждал, пока ему треснет яблоко по кумполу? И оправдано ли по затратам его долгое сидение под яблоней? С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ Максвелл написал свои всё перевернувшие уравнения - одно из величайших в истории открытий? Если их смысл ещё долго был непонятен? А Эйнштейн с обеими относительностями??? Или вы считаете, их всех куда выгоднее для общества было на разработку технологий угольных шахт загнать???

Урезать затраты? На что увеличивать? И КТО точно может указать нужное направление?