Нусратуллин В.К. – зам. директора по научной работе Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, зав. сектором экономической теории и системного анализа, доктор экономических наук, профессор, г. Уфа, Россия.

по статье Ефремова Р. Капитализм, мы его теряем … // Сайт: Война и мир // 4.02.2013

В настоящее время нет единого научно-обоснованного мнения по поводу будущего общества, характеризуемого в органическом единстве его производительных сил и производственных отношений, к которому должно прийти планетарное сообщество стран либо в разрезе отдельных самостоятельных государств, каковыми они являются ныне, либо в рамках укрупненных их объединений, либо в виде какого-либо глобального государственного образования в рамках всей планеты.

Перспективность такой формации, как коммунизм, обрисованной в рамках марксистско-ленинского учения, в настоящее время рассматривается как утопическая идиллия, а апологеты "Экономикс" в любой его части или направлении просто не задумываются над проблемами будущего мироустройства. Разве что отдельные футурологи, воспитанные в рамках западной экономической теории, время от времени представляют различные, как правило, апокалиптического характера концепции, в которых перспективы будущего общества обрисовываются весьма неопределенно и неоптимистично.

В то же время сегодня над миром нависла и управляет его глобальным развитием практически единственная идеология, воплотившая в себя эгоистические страсти малочисленной, но в финансовом отношении могущественной части населения, которую называют всем понятной дефиницией под названием "олигархат". Однако интересы олигархата фактически находятся в полном противоречии с интересами остальной части населения планеты. Более того, они находятся не просто в противоречии, а нацелены на физическое устранение широких слоев населения как своего конкурента в использовании планетарных ресурсов. Об этом свидетельствуют продолжающиеся войны, масштабные террористические операции, цветные революции и т.д., и т.п., которые с той или иной степенью интенсивности продолжают уничтожать мировое население.

Заметим, обращая внимание активных сторонников и последователей классового марксистско-ленинского учения по революционному переустройству мира, что в настоящее время революции как главное средство политических преобразований общества в интересах пролетариата и широких слоев населения уже давно превратились в руках олигархата и подчиненных ему структур, выполняющих функции мирового жандарма, в инструмент уничтожения людей. Все цветные революции, происходящие в последнее время, и на их основе возникающие гражданские войны практически всегда начинаются не по инициативе самого населения (или, как говорится в марксистской политэкономии, его передового отряда – пролетариата), а провоцируются бандой наемников, финансово подкармливаемых из источников, которые подпитываются указанными структурами. Естественно, что цели и задачи таких революций курируются структурами, названными нами "мировым жандармом", и направлены они на удовлетворение интересов той кучки элитарного населения, которую именуют олигархатом [1].

Поэтому наверное стоит задуматься пролетариату и вообще широким слоям населения, а также организациям и лидерам их возглавляющим, а не сменить ли "булыжник" в руках пролетариата, то бишь методы революционного переустройства общества, как первейшего оружия в защиту своих интересов, на другой, более действенный инструмент, соответствующий нынешнему уровню развития производительных сил и производственных отношений в современном обществе?

Сегодняшний уровень развития производительных сил даже при существующих технологиях способен полностью обеспечить удовлетворение материальных потребностей людей в планетарном масштабе в соответствии со всеми физиологическими нормами. Но в то же время они дали в руки провокаторов всякого рода революций и войн такой арсенал вооружения, что с его помощью можно многократно уничтожить все население планеты. Да и в локальных войнах этот арсенал вооружений позволяет эффективно уничтожать население стран, ставших жертвой провокаций со стороны мировых жандармских структур, таким образом устанавливающих политические режимы в своих интересах, закрепляя порабощенные народы на траекториях медленного социально-экономического угасания.

Указанное предполагает осознание, с одной стороны, опасности использования военного арсенала в целях переустройства общества; с другой – веры в возросший уровень общественного интеллекта, который позволил бы обеспечить более эффективное решение всех проблемных общественно-политических вопросов, возникающих перед мировым сообществом, за столом переговоров на любом уровне возникновения острых проблем. Причем, сегодняшние коммуникационные средства и технологии позволяют на самом высоком уровне оперативности рассмотреть и снять все напряженности, которые, как правило, возникают из-за недостатка информации о правильном ходе развития событий или ее искусственного искажения.

Соответственно в предположении этих условий можно обеспечить возобладание разума в решении проблемных вопросов, выстраивая процедуру такого решения на человеческом благоразумии, справедливости, честности, моральной и этической чистоплотности, которые в чистейшем виде являются инструментами разрешения противоречий, в любом обществе работающими в пользу именно широких слоев населения, а не кучки людей, стремящихся к узурпации любых форм власти на всех уровнях управленческой иерархии.

Существуют ли условия для такого развития событий в мировом пространстве в условиях все более расширяющихся тенденций глобализации или они еще не созрели?

1. Характеристика современной социально-экономической ситуации. Сегодняшняя социально-экономическая ситуация в российской экономике и обществе, да и не только в ней (в общем такое характерно для любой страны в тот или иной период ее развития) полна противоречий, которые в той или иной степени близости напоминают предреволюционную ситуацию, описанную в трудах классиков марксизма-ленинизма. Основное противоречие между широкими слоями населения и доморощенным российским олигархатом заключено в установившейся системе распределения доходов и благ в пользу олигархических слоев населения. Эта система распределения на сегодняшний день такова, что не обеспечивает ни развития экономики, ни улучшения благосостояния населения, кроме неимоверного роста богатства указанной кучки людей. Не способствует улучшению положения даже рост цен на нефть [2]. Одним словом, ситуация в обществе остается в той или иной степени взрывоопасной в социально-политическом отношении.

Коммунисты в этой ситуации, руководствуясь учением К.Маркса, заняли выжидательные позиции, ожидая наступления революционной ситуации в стране, которая по заветам классиков марксизма-ленинизма должна вызреть в недрах ввергнутого в кризис капиталистического общества. Их мало заботит то, что в случае такой революции страна вновь будет ввергнута в пучину хаоса и беспорядков, из-за которых будут страдать в первую очередь широкие слои населения. И самое главное это то, что они не заглядывают в новое революционное будущее страны, которое может обернуться повторными кругами ада для ее народа и возвратом в то же состояние, которое она сейчас переживает. При этом ими не рассматривается вопрос: попадется ли повторно в период "диктатуры пролетариата" такой беззаветно преданный идеалам коммунизма человек, как И.В.Сталин. А если вместо него попадется Пиночет или Пол Пот? То есть коммунисты в своей революционной ортодоксии зацикливают историческое развитие нашего общества на одном и том же круге, где фактически не будет никакого развития.

Либералы, опираясь на принцип "невидимой руки" А.Смита (который, кстати, ложен, что легко доказывается по неравновесной модели экономики), предлагают оставить все, как есть, и даже ослабить административную власть в регулировании экономики, что в конечном итоге приведет к полному засилью в стране олигархата и криминала, а в конечном счете к развалу страны.

Мы же предлагаем третий путь, на первом этапе которого мы – все члены общества – должны четко представить себе, какое общество и экономику нам необходимо строить. На втором – каждый должен осознать свое место в новом обществе и как личность и как класс. На третьем этапе необходимо дружно взяться за его построение, опираясь при этом на главный инструмент переустройства общества – общественный интеллект, сосредоточенный в первую очередь в сознании таких передовых групп населения как научно-техническая, творческая, управленческая интеллигенция и функционирующее в реальном секторе предпринимательство со своим наемным персоналом без всяких кровавых революций.

Возможен ли такой путь? Теперь возможен, в отличие от условий времен зарождения капиталистического способа производства, то есть тех условий, которые существовали во времена жизни великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона. Тогда предложенному им социализму существовала блестящая альтернатива в виде рвавшегося вперед капитализма совершенной конкуренции, хотя и имевшего достаточно большие издержки прежде всего по отношению к рабочему классу.

А теперь такая альтернатива исчерпала себя. Вместо рвавшегося "в бой" капитализма совершенной конкуренции мы теперь в ведущих цивилизованных странах имеем монополистический капитализм или империализм, по В.И.Ленину, который как загнанная лошадь уже задыхается, больше всего стоит, потеряв ориентиры и не зная, что делать и куда идти.

Именно теперь нам – ученым-обществоведам, экономистам-теоретикам – надо взяться за проблематику будущего общества и преподнести его, как говорится, на "блюдечке с голубой каемочкой" правящей элите общества и среднему классу, очертив пути безболезненного перехода к нему, показав безальтернативность такого общества и такого перехода.

А это как раз, что ни на есть самый предмет политической экономии, о возрождении которой так много твердят в настоящее время отечественные ученые-экономисты. По этому поводу в апреле этого 2012 года даже был проведен в Москве "Первый международный политэкономический конгресс".

Именно таким образом в соответствии с указанной обстановкой мы должны помочь нашему государственному руководству, управляющей элите и самому обществу разобраться с таким положением, указать, где находятся "дыры", каким должна быть "недырявая емкость", то бишь общество, и как его перестроить.

2. Формационный подход по поводу перспектив общецивилизационного развития. Шестой технологический уклад по представлению наших известных ученых Сергея Юрьевича Глазьева, Георгия Геннадьевича Малинецкого и др. – это уклад, в котором получат расцвет в развитии био-, нано-, генно- и др. тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.

Естественно, переход на высшие технологические уклады развития экономики – это естественный процесс исторического развития, который представляет собой реализацию общечеловеческого прогресса, характеризующийся все более высоким уровнем развития производительных сил и усложняющимися производственными отношениями.

Хотя сегодня экономисты и историки пытаются игнорировать формационный подход в историческом развитии экономики и общества, тем не менее, на наш взгляд, он работает. Да и заменить его сегодня нечем, поскольку предлагаемый вместо него цивилизационный подход недостаточно совершенен, например, в отношении внеклассовой сущности перспектив будущего общецивилизационного развития [3].

Безусловно, формационный подход обладает рядом недостатков, в частности, тем, что в его основе лежат следующие положения:

1) об антагонистическом характере классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской категорией населения в наиболее могущественной ее части – финансовым олигархатом;

2) о конечности развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства, как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;

3) жесткой привязке любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, ТНК и других типов организации корпоративного капитала;

4) безусловном следствии отмирания капиталистического способа производства, заключающемся в переходе от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме, как условии оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Однако, на наш взгляд, пока формационный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу формирования коммунистической формации. Очевидно, принимая в целом формационный подход, необходимо работать над исправлением его отдельных недостатков.

В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий? Он состоит в ошибочности предположения о конечности развития капиталистического способа производства, что явилось следствием однолинейной трактовки характера исторического развития. В то время как мы наблюдаем, по крайней мере, уже с 1917 г. формационное ветвление общецивилизационного развития. Так, с времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы:

1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального улучшения собственных производственных отношений;

2) зарождения и развития социалистического способа производства, который достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.

В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства, вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, Белоруссия, Куба, Северная Корея остались приверженцами социалистического способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.

Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой как в Китае, Вьетнаме и др. азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.

То есть уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление:

1) возврат к капитализму;

2) сохранение прежних установок социализма;

3) совершенствование социализма.

Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них – США, Канада, Великобритания, Франция и др. – хоть и сохраняют высокий уровень развития и благосостояния населения на совершенствующихся организационно-экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой монополистический капитализм, или империализм. Некоторая часть – скандинавские страны – фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически коммунизм, по представлениям классиков-марксизма-ленинизма, хотя сами эти страны свою экономику и свой образ жизни предпочитают называть иначе – социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой.

Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря, например, Германия, в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена, то есть они находятся в промежуточном положении между социально ориентированным и империалистическим капиталистическими формациями, для которого мы просто оставим название капиталистическая формация, имея в виду определенное сохранение рынка совершенной конкуренции, который более социально ориентирован, чем монополизированный рынок.

Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационного подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития. При сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран в направлении в экономическом отношении – демократического социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой; в политически-правовом – в направлении правового государства, основанном на принципах гражданского общества.

3. Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, которые можно назвать для дальнейшей их характеристики следующим образом:

1) капиталистическая формация;

2) социалистическая формация;

3) социально ориентированная формация.

То есть, корректируя ортодоксию [4] марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой социально ориентированной формации.

Для полноты представления ортодоксии марксизма – всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений.

В частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе, которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: "Производство всегда имеет общественную форму … Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества" [5].

Обратите внимание как в первой половине цитируемого материала, отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. А все остальные рассуждения в цитате по поводу отношений собственности – это уже относится к характеристике сферы распределения.

Между тем, еще Д.Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. подчеркивал: "Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки" [6].

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (или производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. Ее действительно можно назвать классом капиталистов или капиталистическим классом.

Другая группа людей представляет собой "отсутствующих собственников" – абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал они используют в виде портфельных инвестиций, как владельцы акций, для обеспечения права вывода абсентеистских доходов из реального сектора экономики.

Вопреки учению К.Маркса эти группы людей не одно и то же, и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо в финансово-спекулятивный сектор экономики.

Третья группа людей – трудящиеся или, по К.Марксу, наемные работники – также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным классом, присоединяя к нему еще и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенцию, поскольку в рамках общественного производства у них такие же цели и задачи.

Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется отжившая ортодоксия марксистского учения. Впрочем, не только марксистского, но и так называемого "мейнстрима" западной экономической теории [7], что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования – его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом – способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории – неравновесная экономическая теория (НЭТ) [8]. В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной – материально-вещественной – форме. Продажа этого дополнительного количества товара обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную. Создателями прибыли оказываются все те участники расширенного воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений научно-технического прогресса и их внедрения в общественное производство.

К.Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход. Он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонив действительного виновника – абсентеиста и, тем самым, сохранив и поныне абсентеистскую формацию с абсентеистским способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с "капиталистического" на "абсентеистский", ибо в этом способе производства верховная власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а "отсутствующий", не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства, вопреки заветам К.Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой уже играют не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к общественному производству абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в трактовке марксистского учения – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны экономической монополией в системе распределения.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Таким образом, руководствуясь и корректируя формационный подход в анализе исторического развития можно отметить, что перспектива развития человечества состоит в освобождении человечества от всякой монополии – как экономической, так и административной властей – и эволюционном вхождении в социально ориентированную формацию, представляющей собой демократическое социально ориентированное общество с социальной рыночной экономикой.

4. Контуры будущей формации. Сохранение марксистского видения классовой структуры современного общества ведет к искусственному противостоянию рабочего класса классу функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов и не имеющему места в действительности тесного союза последних с абсентеистской категорией населения – финансовым олигархатом. В то время как рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно. Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики и общества и повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом в повседневной жизни экономики и общества, что подчеркивает явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем в обществе.

Возрождение мира в рамках новых глобального характера гармоничных производственных отношений не должно стать продуктом междоусобной войны между различными классами и прослойками общества, а должно стать результатом инициатив прогрессивной мировой общественности по пересмотру роли и значения различных классов и прослоек населения, оснований классового позиционирования с учетом места и роли классов и прослоек не столько в сфере общественного производства, сколько в сферах распределения факторов производства и доходов, обмена и потребления произведенных благ.

Такой путь гармонизации производственных отношений обеспечит формирование основного контура нового устройства мира в части:

1) классовой структуры общества, которая будет представлена главным образом в виде основного его господствующего общественного субъекта – производительного или среднего класса, представленного научно-технической, творческой, управленческой интеллигенцией, предпринимательством и трудящимися. В соответствии с канонами диалектического материализма в анализе производственных отношений антагонистом производительному классу при сохранении монопольной власти в системе распределения будет выступать абсентеистский класс. При упразднении указанной монополии он будет занимать соподчиненное положение по отношению к господствующему производительному классу;

2) главной функции надстройки в отношении социально-экономического обустройства экономики и общества – в виде жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти, доходов и благ в руках отдельных групп населения в рамках выстраиваемого демократического правового государства с гражданским социально-ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой;

3) производственных отношений – в форме тесных союзнических отношений между научно-технической, творческой и управленческой интеллигенцией, предпринимательством и наемным персоналом в реальном секторе экономики при соподчиненном положении абсентеистского класса в лице обладателей финансово-олигархического капитала и работников обслуживающей реальное производство финансовой инфраструктуры;

4) организационного "костяка" производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК) и других вертикально и горизонтально интегрированных корпораций, как наиболее упорядоченных форм организации современных планетарного характера производительных сил;

5) совершенствования системы общественного и личного потребления – в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения по технологиям производства так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе их производства;

6) организационно-экономического устройства экономики – в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в них и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса на принципах кооперации и интеграции. Кооперативные структуры, оставаясь организациями, работающими на бесприбыльной основе, будут обеспечиваться возможностями возмещения собственных производственных издержек, включающих в себя и затраты на оплату труда. Сеть горизонтально и вертикально интегрированных структур фактически будет передавать функции формирования, распределения и использования прибыли головной организации корпорации при ограничении прав собственников относительно интересов корпоративного развития;

7) решения проблемы занятости в условиях интенсивной автоматизации производства расширением четвертичной сферы занятости, под которой понимается сфера услуг в части производства духовно-интеллектуальных благ;

8) решения острых общецивилизационных проблем – продовольственной, экологической, демографической и т.п. – будет также осуществляться внедрением технологий производства общественных товаров по аналогии с решением проблемы обороноспособности на основе развития военно-промышленного комплекса.

Для России, при переходе ее к социально ориентированной формации из того формационного положения, в котором она находится, главным предметом трансформации явится сфера распределения, как доминирующая фаза общественного воспроизводства, определяющая характер социально-экономических отношений – социально справедливый или эксплуататорский. Способ преобразования сферы распределения будет состоять в ее диверсификации, демонополизации с упразднением монополизма абсентеизма в системе распределения и присвоения доходов.

* * *

В рамках очерченных путей становления новых производственных отношений на уровне общества и мирового сообщества пути их революционного переустройства будут лишены теоретических и общеметодологических оснований. Преобразовательные процессы по совершенствованию производственных отношений будут проводиться эволюционно в первую очередь с опорой на интеллект общества и мирового сообщества, а не на взаимную ненависть и ослепляющую ярость противоборствующих группировок населения и классов, которые теоретикам не надобно возбуждать.

Эволюционность преобразований вовсе не говорит об их замедленном характере. Наоборот, в рамках общей экспоненциального характера тенденции современного роста и развития производительных сил и производственные отношения, соответствуя темпам изменения первых, приобретут в своем совершенствовании тот же экспоненциальный характер, поскольку будут опираться на постоянно совершенствующийся общественный интеллект, который, как известно, имеет нацеленность на устранение любых рисков, возникающих перед человечеством, наиболее эффективным способом.

Примечания:

1. См.: США готовили гражданскую войну в Сирии задолго до ее начала [Электронный ресурс] // Военное обозрение: Электронный сайт // Режим доступа: http://topwar.ru/23563-ssha-gotovili-grazhdanskuyu-voynu-v-sirii-zadolgo-do-ee-nachala.html – 29.01.2013.

2. Обнаружилось, что в последние годы рост цен на нефть нисколько не способствует экономическому росту, то есть весь прирост национального дохода по причине повышения цен на нефть полностью вывозится за границу через "оффшоры" и другие каналы утечки капитала: "… Темпы роста российской экономики рухнули в 6 раз за 1,5 года (с 8,2% в 2010 г. до 1,3% в апреле 2012 г.) на фоне 45% скачка цен на нефть (до 126 долл. за баррель), а чистый вывоз капитала превысил 130 млрд. долл. (40% федерального бюджета РФ в 2011 г.) …" /Жуковский В. Российская экономика становится всё более спекулятивной [Электронный ресурс] // Форум.мск.ру: Открытая электронная газета // Режим доступа: http://forum-msk.org/material/news/9635811.html – 10.11.2012/.

3. "Слабость … методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. … В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, в третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. … Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты" /Формационный и цивилизационный подход к истории [Электронный ресурс] // Protown.ru: Федеральный портал // Режим доступа: http://www.protown.ru/information/hide/5826.html – 28.10.2012/.

4. "Ортодоксия … – неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения; в религии – правоверие, неуклонное следование традиционному учению церкви" /Современный словарь иностранных слов. – СПб.: "Дуэт", 1994. – С. 430–431/. То есть ортодоксию можно понимать как приверженность каким-либо отжившим канонам.

5. Политическая экономия: Учебник для вузов / В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. – М.: Политиздат, 1988. – С. 44.

6. Цитируется по: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 12 (подстрочная ссылка).

7. "… Современный мейнстрим экономической науки – это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них – школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институционализм" /Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории [Электронный ресурс] // Экономический портал: Федеральный общеобразовательный портал // Режим доступа: http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html – 14.11.2012/.

8. Подробнее в работе автора: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.r