Сколько я ни читаю последние интервью и выступления Зиновьева, столько убеждаюсь в том насколько люди эмоционально привязаны к судьбе своей страны, семьи или любимой футбольной команды. И как это туманит им мозг)))
Зиновьев - несмоненно классик социологии. Его анализ в научных работах - первый способ задуматься о самом инструменте логики, в т.ч. в применении к социологии. Его тезисы в "Коммунизм как реальность" - мастхэв для любого социолога.

Но когда речь идет о том, что ему близко, автор начинает нести эмоционально окрашенный бред. Хотя, дай Бог, и мне в 80 с лишним лет так нести чушь)))

Если интересуетесь советской историей - обязательно прочтите его "Исповедь отщепенца". Это одна из лучших книг о советском периоде от первого лица.

> викторыч: Если интересуетесь советской историей - обязательно прочтите его "Исповедь отщепенца". Это одна из лучших книг о советском периоде от первого лица.

Господи, викторыч! Нормальному, адекватному человеку /за 50, конечно/ не зачем читать исповеди отщепенцев! Мы сами жили /нормально, кстати/ в этом "советском периоде" и всё прекрасно помним и понимаем. Мы сами делали эту советскую историю. Я, конечно, нарываюсь на неприятности, но когда тебя считают дураком - это обидно. В статье читаем: "Александр Зиновьев родился в 1922 году в Костромской области в многодетной крестьянской семье". А в Вики уже точнее: "29 октября 1922 года в деревне Пахтино Чухломского уезда Костромской губернии … …шестым ребёнком маляра Александра Яковлевича и крестьянки Апполинарии Васильевны. В поисках лучшей жизни семья Зиновьевых переселилась в Москву". Видите уже маляр! А я ведь хорошо помню костромскую глубинку. Что маляру делать в Костромских лесах? Правильно, выжить приползли в деревню /читай "Доктор Живаго" тоже известного русского писателя со сходной судьбой/! Тогда много "маляров" бросились в деревню. Пережили - вернулись. То есть понимаешь, что тебе лгут. Начинаешь понимать, что и не социолог он вовсе. Его профессия – его национальность. А отсюда вся это русофобская писанина /очень похожая на научную/ и метания на Запад и обратно. Это не наука - это образ жизни! А чё не прокатиться за казённый счёт-то? Их много таких было. И заметьте – никто, никто не умер с голоду. Мягко говоря. Что бы выжить на этих лекциях /на которые они все ссылаются/, нужна сетевая структура. А у кого она есть? Вот Вы, викторыч, сходу езжайте и проживите там на лекциях. И домик свой постройте в своём лесочке. Как другой социолог. Посмотрел бы я на Вас.

"Закономерности общие. Если сейчас брать современную ситуацию, то западнизм, западная система безусловно является самой жизнеспособной и самой перспективной, и ХХI век будет веком торжества западнизма. Конечно же, если Запад сумеет выиграть войну с Китаем и образумить мусульманский мир. Это историческая борьба".

А чего ещё от таких социологов ждать?

Нет, не в гости. "Незваный гость vs татарин = ?". )))

На основании чего вы тогда судите, кто чего воспринял, кто прогнулся, кто чего хотел, кто куда уехал, а кому где сейчас неплохо? На личном опыте?

P.S.

Карабасу и интересующимся историей краха СССР, ролью Андропова, кто привел к власти Горбачева - Фроянов "Россия. Погружение в бездну" ссылка

Кстати - о "партфункционерах". Нынешние чинуши ни в какое сравнение с теми не идут. На нынешних управу находят разве что на Кавказе - с помощью стволов.

Ведь можно перевернуть и в вашу сторону -

Кому не нравится "Матвиенко с её Кукурузиной" (условно говоря), уже или уехали из Питера, или как-то приспособились. Но вам и под её властью неплохо, судя по всему?

Мне речи, подобные вашей, напоминают "оправдания" залпов "Града" по Кизляру где находился Радуев - "все заложники уже или убиты, или стали пособниками бандитов". (Согласен, что утрирую, но, "чтобы выправить палку, надо ее немного перегнуть", как говорил Мао).

Да, спасение утопающих - дело рук ПРЕЖДЕ всего самих утопающих. Но-вашему получается, что моральной вины и ответственности "метрополии" тут вообще нет. А это не так.

Да, тем, кто оказался в 1991 году в РСФСР, в 1990 пришлось нелегко, но очень многие согласятся, что быть в нацреспублике на момент развала и в Питере - две большие разницы. Да, кто-то смог уехать из республик, кто-то смог приспособиться. А кто-то не смог - "не вписался в новые условия" (по Чубайсу) - оказался без средств к существованию и преждевременно умер (или в республике, или уже после переезда в "метрополию").

Поэтому думаю, лучше быть поделикатнее и не таким категоричным, прежде чем заявлять подобные вещи, не зная на самом деле, как обстояли (или обстоят дела).

Кстати - о "партфункционерах". Нынешние чинуши ни в какое сравнение с теми не идут. На нынешних управу находят разве что на Кавказе - с помощью стволов.
Забавно рассуждаете. Взять нынешнюю губернаторшу Матвиенко - она откуда выросла, как думаете?

Имхо, имелось ввиду следующее - если брать уровень жизни, привилегий, доходов и главное, ответственности тогдашней "товарища Матвиенко", и нынешней "Бабы Вали" - согласитесь, это как небо и земля, совсем другой уровень. Для чистоты эксперимента сравните по этим пунктам уровень первого секретаря обкома и нынешнего губернатора. ЕБН помимо всего прочего, на пути к власти сыграл и на критике тогдашних привилегий номенклатуры. Однако если представить чью-нибудь сегодняшнюю "Исповедь на заданную тему", то ЕБНовская тихо курит в кулак в темном уголке.

Кому не нравится "Матвиенко с её Кукурузиной" (условно говоря), уже или уехали из Питера, или как-то приспособились. Но вам и под её властью неплохо, судя по всему?

Мне неплохо, даже хорошо. Но ваша аналогия неудачна. Личность губернатора города не имеет такого значения, как тип государства. Поэтому вопрос к апологетам СССР остается - ежели СССР был вам так дорог и важен, что вы сделали для его сохранения?

Yukon, а вы знаете, как обстояли дела? Никто вам не мешает поделиться, а не разводить демагогию.

Имхо, имелось ввиду следующее - если брать уровень жизни, привилегий, доходов и главное, ответственности тогдашней "товарища Матвиенко", и нынешней "Бабы Вали" - согласитесь, это как небо и земля, совсем другой уровень. Для чистоты эксперимента сравните по этим пунктам уровень первого секретаря обкома и нынешнего губернатора.

Не знаю, как сравнивать ответственность, в каких единицах она измеряется. Что касается уровня жизни, привилегий и доходов - давайте исходные данные, сравним. Или вам без всяких данных все понятно?

Раньше я Зиновьева не читал, хотя и знал о нем. Мне кажется, что приводит очевидные вещи, но делает на их основании неверные выводы. То есть конечные выводы никак не следуют из фактов им же озвученных. Более того иногда просто противоречат им.

Получается действительно очень плоско. Набор разнообразной фактуры, зачастую даже без цифр, а выводы, типа, Россию победили.

Сам этот вывод-то еще очень спорный и еще не всё дорешено, как видится, но и в любом случае он никак не следует из предательства Горбачева, Ельцина и элиты. Предательство-то было, конечно, но предательство само по себе не может приводить к краху системы. Мазепа тоже предал, но Россия от этого не проиграла Полтавскую битву.

Тоже касается и других приведенных Зиновьев факторов, и их совокупности.

Возможно сам вывод "Россия проиграла" преждевременен и неочевиден, а отсюда и все нестыковки, имхо конечно.

Геккон, я вас всего лишь попросил не судить слишком безаппеляционно о предмете, в котором у вас нет достаточного личного опыта. Я, к примеру, так не делаю. Если я так делал - прямо укажите. Но вам похоже, ответить толком нечего, остается только разводить демагогию, по типу "а ты где был 19 августа?" + самому бросаться обвинениями в демагогии.

Вы действительно не знаете, в чем измеряется ответственность? Хм. Тогда неудивительно, что вам "неплохо, даже хорошо". ))) Уровень ответственности (имхо) измеряется в мере наказания и % наказанных лиц, допустивших развал данного участка работы. Статистику того и этого времени сможете сравнить сами?

Про уровени жизни среднего секретаря обкома и среднего губернатора вы тоже не в курсе? Похоже, вы слишком многого не знаете (или притворяетесь, но это не суть важно). Извините, но разъяснять общеизвестные вещи мне вам не с руки. Если вам это действительно интересно - ссылка А лучше поищите сами, было бы желаение - обрящете, инет большой.

Тоже касается и других приведенных Зиновьев факторов, и их совокупности. Возможно сам вывод "Россия проиграла" преждевременен и неочевиден, а отсюда и все нестыковки, имхо конечно.

Сам тезис очень спорный, но нельзя сказать, что 100% неверный. Следует учитывать возраст автора (за 80) и его личный опыт - он потратил жизнь вначале на борьбу с советской системой, потом осознал, что и западный путь - гораздо худший путь, если не тупик, и успел увидеть, как целая страна бодро зашагала и продолжает шагать в этот тупик под дудку Запада. Есть отчего впасть в пессимизм.

От себя - либеральная модель Запада (уже после смерти Зиновьева) потерпела крах в 2008 году, НО курс на приватизацию, разгосударствление и коммерциализацию общества в России не ослаб, а наоборот, стал более отчетливым. Он этого не ожидал, похоже, но оптимизма это все равно не добавляет. Если что и внушает надежду - то только закономерность, что обычно процесс становится наиболее выразительным к моменту краха.

: ((

несколько дней "собирался с духом", чтоб усидчиво, неторопясь вникнуть и приобщиться...

но ... больше половины теста физически не смог себя ЗАСТАВИТЬ

... "не асилил"...

по форме и по подаче мысли - это что-то вроде "Лекции о международном положении, прочитанной в камере 15-суточников Нарофоминской тюрьмы" Высоцкого ("... я вам, ребята, на мозги не капаю, но вот он перегиб и парадокс...")

или перед какими-то тинейджерами он тут на пальцах всё объяснить пытался???

...............

Поскольку я ничего и никогда из работ Автора не читал, то пытался воспринимать текст отрешившись от его биографической справки, незамыленным взглядом, без сформулированной заранее ангажированности или предъубеждённости

ВЫНЕСЕННОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ:

Автор - Интеллигент с Большой Буквы

просто "махровый интеллигентище" - на котором пробы негде поставить - и для которого ЛЮБАЯ ДЕЙСТВУЮЩАЯ В РОССИИ ВЛАСТЬ

- "ублюдок, какого, по-моему, в истории человечества еще никогда не было"

- "кого бы вы ни поставили во главе страны, кого бы вы ни позвали в Думу или в другие организации — ситуация от этого существенным образом не изменится."

что самодержавие... что социализм... что суверенная демократия....

высокая гражданская позиция - облить дерьмом легитимную Власть..

для него "псизм" - это перманентное определение порядков в нашей стране - по жизни, с 18 до 80...

вспомнил Ленина с его определением "интеллигенции"... вынужден согласиться (на основании исключительно данной лекции - повторюсь)

: ((

P.S.

как частная точка зрения - для раздела "Комментарии" материал вполне уместен - эмоционален и обличающ, и в основном о себе в роли "гиганта мысли", но регалии позволяют, почему нет - но никак не в "Аналитике" ему место, пищи для ума никакой....

(ИМХО)

По поводу определения Ульянова-Ленина:

Отрывок из письма А.М. Горькому от 15 сентября 1919 года (В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5-е, Изд-во политической литературы, 1978 г., т. 51, стр. 48-49):

"”Интеллектуальные силы” народа смешивать с “силами” буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру “Война, отечество и человечество”. Короленко ведь лучший из “околокадетских”, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10000000 убитых на империалистической войне — дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах “против” войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. “Интеллектуальным силам”, желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт..."

Взято отсюда - "Что такое интеллигенция и почему она не тонет" ссылка

2Teichmann

Мне думается, серьёзная причина гибели СССР - материализм советской идеологии. Исходя из этого материализма, получалось, что СССР так и остался отсталой страной. Поэтому его устранили "свои". И все были согласны: да, мы отсталые. Нужно меняться.

А какая могла быть альтернатива по-вашему?

Но для этого нужно выбросить на свалку марксизм. То есть, отказаться от тезиса о "базисе и надстройке". Базис уже не там, не в экономике

Имелась ввиду альтернатива материализму, конечно. Допустим, мы выбросили марксизм (весь? истмат, диамат и политэкономию?). Что вы предложите взамен? Что за "человек нового типа"? И где сейчас базис?

Насчет "комплексной логики". Пробовал осилить когда-то. Т.к. автор зачастую сам себе противоречил в своих выступлениях и статьях, то подозреваю, что в КЛ есть фундаментальные ошибки, но искать их имхо неблагодарное занятие. Практическая ценность КЛ тоже (имхо) сомнительна. Вот математики обсуждают КЛ, если кому интересно ссылка Лично я КЛ бросил.

А вот это настораживает:

Зиновьев и "Новая хронология"

Александр Зиновьев высоко оценивал "Новую хронологию" Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, с которыми познакомился около 1999 года.[7] В статье "Когда жил Аристотель" (2004) Зиновьев назвал "Новую хронологию" "одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия"[8].

Со школьных и студенческих лет Зиновьев был убеждён, что "человеческая история систематически фальсифицируется буквально на наших глазах, а описания прошлой истории в учебниках и ученых трудах не заслуживают безусловного доверия". С работами Н. А. Морозова, предшественника Фоменко и Носовского, он познакомился в 1930-х годах.[7]

С этим тоже согласен:

Известный немецкий славист и ведущий литературовед-руссист Вольфганг Казак следующим образом охарактеризовал литературное творчество А.Зиновьева:

— 3иновьев… преследует в своих довольно однообразных произведениях единственную цель: в сатирической форме, используя социологический анализ, разоблачать коммунистический строй и общество. Книга "Зияющие высоты" состоит, как и большинство других произведений, из нескольких сотен отдельных эпизодов, в которых изображены всевозможные аспекты жизни советской интеллигенции. В абстрактно обрисованных, совершенно схематичных персонажах порой легко узнаются фигуры современников, послуживших прообразами. Сквозного действия нет. Многочисленные непристойности в тексте действуют отталкивающе.[6]

Пробовал читать "Зияющие...", стало мутить, тоже бросил. ((

P.S.

Сведения о том, что Зиновьев положительно относился к работам Фоменко (тоже математика), заставили вспомнить другого математика, который стал еще и известным общественным деятелем. Это Игорь Ростиславович Шафаревич < ссылка >

Насколько я разбираюсь в предмете, его научные заслуги в области математики, в отличие от работ Зиновьева, сомнению не подвергаются.

По основному сабжу темы - я тут задавал вопрос насчет "альтернативы" Зиновьеву, вот, имхо, частичный ответ:

ссылка

ссылка

Если это самореализация в семье, тогда, конечно, без "материализма" никак

Суть материализма совершенно не в этом. Материализм -- это учение, согласно которому для объяснения законов, действующих в мире, не требуется апелляция к сверхъестественным силам. То, о чём Вы говорите, это не научный материализм, а то, что называют материализмом на бытовом уровне.

из марксизма следовало выбросить теорию "экономических формаций"; кстати, она уже опровергнута жизнью

Пока что -- нет. Неудача России, попытавшейся миновать кап. формацию и перепрыгнуть из феодализма сразу в коммунизм, пока что скорее подтверждает верность марксистской теории общественно-исторического развития.

Scolar

Бу-га-га!!!

Как раз здесь-то Зиновьев совершенно прав. Вы говорите о центрах, т.е. о точках. В этом случае и тела должны рассматриваться точечные.

2Teichmann

Ничуть не слишком много. Ровно насколько вы замахнулись, настолько и требую ))) Возможно, даже меньше

При таком положении вещей базисом общества становится не экономика, а природа людей.

Природа людей состоит в том, что они прежде всего "хотят кушать", т.е. удовлетоворять свои первичные потребности. А тут без "экономики" - никак, словами и идеями сыт не будешь. Хотя и без идей человек не человек, но повторюсь, "любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда". (ц)

Хотя, естественно, надстройка, возникшая на основе базиса, не пассивна, а в свою очередь, развивает сам базис.

Поскольку природа [людей?] неизменна, идея прогресса оказывается ненужной.

Имхо вы сами себе противоречите. Только что говорили о воспитании человека нового типа, и тут же - природа неизменна, прогресс человека - не нужен. А что такое самореализация, если не прогресс отдельно взятого человека?

Ещё из марксизма следовало выбросить теорию "экономических формаций"; кстати, она уже опровергнута жизнью.

Я это опровержение, похоже, пропустил. )) В чем именно опровергнута? Крахом СССР?

Далее, так называемые "производственные отношения" раздуты в марксизме до прямо таки магических размеров

Производственные отношения определяют прежде всего, "кому - прибавочная стоимость, ну а кому - крутых яиц бульон" ))), т.е. то, кто сколько будет "кушать" (см. выше). Рабочая сила становится да, подвижной, и зачастую все больше отчуждается, но это не опровержение теории "экономических формаций". Да, производственные отношения, формы собственности, классы, и саму противоположность классовых интересов правящей верхушке выгодно затушевывать и замаскировывать, отвлекая массы от классовой борьбы, но это не означает, что этого всего нет.

Если вы хотите найти альтернативу современности, то определите основные нынешние понятия и найдите им противоположность: всего и делов.

Все-таки плохо, что вы не хотели вникать в диамат/истмат. Разве вы не знаете, что "современность", то бишь Новое Время, эпоха, которой положила начало Великая Французская Революци, основывалась на идеях Просвещения, которые как раз тогда отрицали неравенство, насилие, идеализм (религию), "антинаучность" и т.п. То есть вы предлагаете вернуться в эпоху до Нового времени? Может лучше сразу в пещеры? )))) Имхо, это очень маловероятно. Через насилие? Хм... Очень похоже на мракобесие. Хотя диамат/истмат вполне предсказывают идеи, подобные вашим - как закон отрицания отрицания.

Вы не приемлете "потрясения основ". Вам это кажется не серьёзным. Начнём с того, что подлинная альтернатива вообще не может быть сформулирована учёным, писакой или болтуном, потому что это всё вполне себе системные персонажи. Учёных книжек, писанины и болтологии и так кругом полно, если появится ещё одно такое произведение, даже очень и очень умное, будет ли оно подлинно альтернативным? Прежде всего, оно будет системным…

Довольно туманно и запутанно. "Альтернатива" должна упасть с небес что ли, как Голубиная книга у Льва Кассиля в "Кондуите и Швамбрании"?

При всем уважении, на мой взгляд, вы подтверждаете старую истину - критики марксизма, как правило, критикуют не его, а свое хм... неправильное представление о марксизме.

В контексте я говорю о материальном интересе: о том, будет ли он у "человека нового типа". Поэтому я взял само слово в кавычки, на что вы не обратили внимания. Я только пытался сделать оговорку, что этот мой "идеализм" не означает аскетизм, какое-то крайнее самоотречение и отказ от пищи.

Не знаю, по-моему, нынешний "капитализм" уже мало похож на то, что описывал Маркс. Может, это и есть коммунизм?! А что. Социальные гарантии есть. Не хочешь работать - пожалуйста. Семья полуразрушена, дети полуотчуждены. Политики нет. Культуры нет. Религии нет, одна фикция. Натурально, коммунизм, что же ещё.

Yukon

"Природа людей состоит в том, что они прежде всего "хотят кушать", т.е. удовлетоворять свои первичные потребности. А тут без "экономики" - никак, словами и идеями сыт не будешь. " казалось бы, я сделал достаточно оговорок про "экономику", так нет! Всё равно, приходится повторять: идеализм не есть аскетизм в обществе и питание сухими корками, как при военном коммунизме…

"Имхо вы сами себе противоречите. Только что говорили о воспитании человека нового типа, и тут же - природа неизменна, прогресс человека - не нужен. А что такое самореализация, если не прогресс отдельно взятого человека? " я говорил о "воспитании нового человека" исключительно "в рамках построения коммунизма", в контексте выживания СССР. Сам я такую глупость не мог сказать, ведь природа человека неизменна, как вы верно заметили. Я говорил о самореализации. Природа человека (вообще) неизменна, но самореализация человека (конкретного) - главная задача. И это не прогресс - не одно и то же.

"Производственные отношения определяют прежде всего, "кому - прибавочная стоимость, ну а кому - крутых яиц бульон" ))), т.е. то, кто сколько будет "кушать" (см. выше). Рабочая сила становится да, подвижной, и зачастую все больше отчуждается, но это не опровержение теории "экономических формаций". " не опровержение. Это не опровергает "формации" и "отношения", а лишь указывает на малосодержательность данной терминологии. Всегда были эксплуататоры и эксплуатируемые, наниматели и рабочие. Что из этого? Ценность "отношений" как у пустой бутылки, которую, конечно, можно сдать, но можно и выбросить, не особенно жалея.

"То есть вы предлагаете вернуться в эпоху до Нового времени? Может лучше сразу в пещеры? )))) Имхо, это очень маловероятно. Через насилие? Хм... Очень похоже на мракобесие. " не вернуться, а завершить исторический цикл :).

Вы знаете, я читал одну довольно не глупую книгу, где современная политика и политики отождествляются с временами Людовика XVI или XV: по-моему очень не дурно. Так что мы уже там. Наши верхи живут как при Людовиках, а мы строим коммунизм :)

"Хотя диамат/истмат вполне предсказывают идеи, подобные вашим - как закон отрицания отрицания." Вот-вот, потому я люблю историю и логику и не люблю диамат/истмат: они говорят всё то же, только намного хуже.

"Довольно туманно и запутанно. "Альтернатива" должна упасть с небес что ли, как Голубиная книга у Льва Кассиля в "Кондуите и Швамбрании"? " нет, её будет трудно понять людям системы…

"При всем уважении, на мой взгляд, вы подтверждаете старую истину - критики марксизма, как правило, критикуют не его, а свое хм... неправильное представление о марксизме. " правильное представление оно же и положительное, ведь учение всесильно, потому что верно, не правда ли.

я попробую вывести новую истину :). Невозможность критики марксизма перед лицом марксистов в том, что марксисты являются эдакой "вещью в себе", замкнутой на свою терминологию, бесполезной, полностью удовлетворённой тем обстоятельством, что "время ещё не пришло", что "крах СССР только подтверждает…" и так далее. Если эксплуататоры затушевывают элементы несправедливости при распределении прибавочной стоимости, то марксисты просто канализируют энергию людей в некую позу самодовлеющего превосходства - дутого - над оппонентом, при всём уважении :)



"Допустим, в 1917 большевики приняли вашу "альтернативу". Сказали, что СССР ничуть не отстает от Запада, и начали воспитывать "человека нового типа", отрицающего прогресс, монополию науки на знание и т.п. " если ваш оппонент говорит явные глупости, то вы либо бросайте говорить с ним серьёзно, либо подумайте, а правильно ли я его понял?

Я говорю о той ситуации, когда партфункционер с высокой трибуны начинал поливать отсталую царскую Россию. Они до сих пор её поливают!!! Уже без разбора на царскую или какую-либо ещё. Отсталая по жизни.

Нет бы наоборот: обратить внимание, что, например, победили Германию, хотя та превосходила СССР и по углю, и по чугуну, и по стали, а если взять на душу населения, так разница ещё больше!

Ох уж мне этот интернет. Делаешь постоянно оговорки, всё равно приходится одно и то же повторять. Не восприимчивые всё такие люди :((((((((((((((((

2Teichmann

Начну с конца

Нет, у меня нет чувства превосходства, и я не считаю себя правоверным марксистом, хотя считаю, что он наиболее близок к истине в объяснении сути капитализма. Если у вас создалось впечатление от моих слов о моем стремлении к превосходству, прошу меня извинить.

правильное представление оно же и положительное, ведь учение всесильно, потому что верно, не правда ли.

Нет, не правда. )) Просто если браться что-то критиковать, что надо хотя бы знать основы, а так получается как с Пастернаком - не читал, но осуждаю. ))) В марксизме/ленинизме есть ошибки, а где их нет. Почему МЛ (временно) потерпел поражение - имхо потому, что МЛ усилиями иерархов МЛ перестал развиваться и превратился в догму, любое развитие объявлялось ревизионизмом (аналог ереси в христианстве, которой иерархи христианства боялись пуще язычества).

Насчет того, откуда возьмется "альтернатива", вы так не ответили. То что вы любите историю и логику... Но то, что вы призываете к регрессу, на который вряд ли кто согласится добровольно как на альтернативу, даже при наличии сейчас огромных недостатков и несправедливостей, вы так и не прояснили, сравнение с Людовиком больше затемняет, чем проясняет.

С "прогрессом" у вас вообще непонятно, я уж извиняюсь еще раз. Какой прогресс, где именно, что неизменно. Темна вода в облацех.

Причем тут аскетизм? Я про то, что не надо ставить телегу впереди лошади. Нет воды и еды - нет жизни, и соответственно, никаких идей.

Зачем вы современное либеральное общество притягиваете за уши к коммунизму? Ради стеба?

Производственные отношения - ненужная вещь... Независимо от того, наемный вы работник или владелец бизнеса, не думаю, что это для вас это так уж неважно (если только вы не иждивенец, да и то..).

Ладно, имхо это все-таки бесполезное занятие нам здесь переубеждать друг друга.

Повторюсь - с удовольствием бы выслушал грамотную критику МЛ от человека, кто знает предмет, а не то, как человек критикует то, что знает очень поверхностно. У меня у самого есть немало критических вопросов (в основном по утопичности коммунизма как строя), но мне кажется, с вами эту тему не разовьешь. Если это "превосходство" над оппонентом, то ТОЛЬКО в данном вопросе. Есть множество других тем, где я профан и с удовольствием признаю превосходство собеседника.