Этот объёмный текст опубликован блоггером под псевдонимом М.А.Верик (в одной из рецензий встретила предположение, что происхождение псевдонима — от имени героя вестерна Маверика). Текст стал очень популярен в немецкоязычном Интернете. Чтобы убедиться — достаточно задать в Google "Medienmonopol Verick". Нашлась даже пара издательств, которые выпустили книгу, хотя содержание, по немецким меркам, более, чем сомнительное. Недаром автор перечисляет в начале статьи законы, которые должны защищать его право на обнародование собственного мнения. Судя по откликам в форумах и рецензиям на книгу, у многих немцев "открылись глаза" (если будет интересно, переведу позднее).Думаю, что инофорумчанам мнение человека из "цивилизованного сообщества" будет интересно, тем более, что оно касается не только СМИ, но и многих других сторон жизни этого самого сообщества.

Иногда автора откровенно "заносит" (маятник качнулся до противоположной крайности неверия всему и вся), но, в общем и целом, логика любопытная. Надеюсь, что читать будет интересно.Монополия СМИ

Контроль мыслей и манипуляции тёмных сил

(c) 2006 by M.A.Verick

Все авторские права сохраняются.

Текст разрешено свободно копировать, продавать, передавать дальше и публиковать.

1. "Самое опасное оружие массового уничтожения — это средства массовой информации.
2. Так как они разрушают дух, креативность и мужество людей, и заменяют их страхом, недоверием, чувством вины и сомнением в собственных силах".
3. М.А.Верик

Этот текст — это личный взгляд автора, обмен мнениями — без какой-либо ответственности или гарантии. В частности, не автор не несёт никакой ответственности за ущерб, который может понести читатель из-за возможно уже более неактуальных, неверных или ошибочных сведений в этом докладе. Все данные были тщательно исследованы и публикуются с самыми лучшими намерениями, однако, их правильность не может быть гарантирована, так как данные подвергаются постоянным изменениям. Этот текст содержит указания и цитаты из других источников. Исходя из этого, не разрешается обвинение в согласии с тезисами, утверждениями или мнениями из этих источников. Если Вы им последуете, то Вы делаете это на свой страх и риск. Автор отвечает исключительно за свой собственный текст. Составьте своё собственное мнение! Высказывания, которые могли бы интерпретироваться согласно ст. 111 УК (подстрекательство к совершению преступления — прим. ред.), не следует воспринимать как приглашение к противозаконным действиям. Ни в коем случае нельзя призывать к актам насилия. Не нужно никого оскорблять. Это сочинение — не нападки на человеческое достоинство определённых людей. И оно — не приглашение к расовой ненависти. Не должна оскорбляться память умерших людей. Следующий текст — личное мнение автора, а не издательства или распространителя. Этот текст находится под защитой статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека Организации Объединённых Наций и статьи 5 Основного закона Федеративной Республики Германии.

Статья 5 Основного закона Федеративной Республики Германии

"Каждый имеет право на свободное выражение и распространение своего мнения устно, письменно и в изображениях, а также на беспрепятственное получение информации из общедоступных источников. Свобода печати и свобода репортажей по радио и телевидению гарантируются. Цензура не имеет места".

Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека ООН

"Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".

Европейский Суд по правам человека, приговор по делу "Хэндисайд против Великобритании" от 07.12.1976 по поводу статьи 10, абзац 1 — свобода выражения мнения — Европейской комиссии по правам человека

"Контрольная функция требует от суда очень внимательно относиться к принципам, которые являются основой ‚демократического общества′. Свобода выражения мнения, закреплённая в п.1 ст.10, составляет одну из фундаментальных опор демократического общества и одно из главных условий его прогресса. При условии соблюдения требований п.2 ст.10 она применима не только к "информации" или "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят государство или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет ‚демократического общества′."

"Всё ложь........"Предупреждение:Если Вы в данный момент счастливы, и всё должно оставаться так, как это кажется, если Вы и дальше хотите доверять экспертам СМИ и университетов и заинтересованы в том, чтобы не задавать слишком много вопросов и хорошо спать ночью, пожалуйста, не читайте этот доклад. Купите себе пару банок пива и смотрите по телевизору футбол или "Кто хочет стать миллионером".

Если же Вы один из тех немногих, кто предполагает, что что-то может не соответствовать истине и непременно хотели бы знать больше, а также готовы и в состоянии жить в изоляции, с мировоззрением, которое имеет очень мало точек соприкосновения с тем, чем Вас потчуют в школе, университете и в СМИ каждый день, этот доклад для Вас. Он откроет для Вас дверь, которую больше невозможно будет закрыть...

Введение

Монополия средств массовой информации? Её вовсе не существует, — вероятно, захочет возразить большинство. В конце концов, доказательством тому может служить любой газетный киоск с самым разнообразным ассортиментом, как и более 100 каналов современного спутникового телевидения. Каждый найдёт что-нибудь для себя. Каждое мнение представлено.

Так ли это? Или на самом деле разнообразие — это только хорошо замаскированное насильственное внедрение единомыслия? И как это можно осуществить? Реализована ли уже монополия СМИ? В этом тексте хотелось бы прояснить следующий вопрос:

Действительно ли средства массовой информации обладают такой большой властью?

У большинства людей есть сфера жизни, в которой они блистают или нет, но, так или иначе, их знаний слишком мало для самодостаточной жизни. Им нужны установки третьих лиц (в основном СМИ), которым можно следовать. Они практически не принимают действительно собственных решений и, строго говоря, именно по этой причине они не годятся для демократии.

При настоящей (а посему утопической) демократии каждый выбор, каждое решение должны быть приняты после проверки всех фактов(!). В реальности едва ли возможно (и желательно), изучить все факты и отделить их от пропаганды. Не хватает времени, мотивации и способностей. Кто из нас (и я тут не исключение) не предпочтёт глазеть на узкие полоски купальника Памелы Сью Андерсен в "Спасателях Малибу", чем смотреть третье заседание Бундестага с Ритой Зюссмут (заместитель председателя ОБСЕ, председатель Бундестага в отставке — прим. ред.)? Поэтому неспроста в качестве промежуточного звена в игру включается "сведущий" посредник, депутат Бундестага. Понятно, он — профессиональный политик, хотел бы и далее оставаться чиновником, выиграть следующие выборы и сделать карьеру. Следовательно, он нуждается в поддержке СМИ (и, следовательно, не может позволить себе "скандал").

Стремительная смена "нацисты-коммунисты-федеративная республика" в "новых" федеральных землях доказывает, что для большинства нет никакой разницы, кто будет править бал. Различие между нацистами и коммунистами не так уж велико. В обоих случаях нет свободы решений, а есть только указания сверху. Всё "отрегулировано". В конце концов, ordnung muss sein ("порядок должен быть" — расхожая фраза — прим. пер.)... Нужно просто приспособиться. Теперь существует демократическая возможность, подчинить своему влиянию всех подданных (от политика до гастарбайтера) и, если понадобится, высосать с них все соки (сначала мы собираем у вас на нужды демократии налоги, а потом под различными предлогами перераспределяем их в наши карманы), как подземные морлоки подчиняют "живущих в раю" белокурых элоев в классическом фильме "Машина времени", и подданные добровольно идут на сотрудничество, почему бы и нет? В принципе, это всего-навсего современная колониальная политика: манипуляция СМИ заменяет меч и пытку.

Всё, что для этого необходимо в сегодняшнем мире — постоянное присутствие в СМИ. И его можно быстро достичь во мировом масштабе при помощи пары телеграфных агентств, телестудий, спутников связи и кинопродукции, а также пользующихся хорошей репутацией газет, так как остальные, например, немецкая пресса в репортажах о событиях в США или в мире или просто перепечатывает информацию американских агентств печати ("Рейтерс", "Ассошиэйтед" Пресс, "Ю-Пи-Ай", "Нью-Йорк Таймс Сервис", "Вашингтон Пост", "Си-Эн-Эн" и так далее.), или же ими "вдохновляется" (сравните статьи в любой ежедневной газете или международные новости по телевидению).

Ещё более действенно скрытное и эффективное распространение "правильных" представлений о ценностях и "правильного" мировоззрения во всём мире при помощи художественных фильмов и развлекательных шоу, почти все из которых или произведены в США, или сотканы по американскому успешному образцу. Тот, кто, по всей вероятности, контролирует подобным образом настоящее, может формировать соответственно своим желаниям и прошлое. В художественных фильмах история представляется так, как это "удобно", эмоции высвобождаются в "правильном" направлении. Если потребуется, то о любом событии можно снять фильм, в котором в занимательной форме будут "объяснены" первопричины. Граница между вымыслом и реальностью зачастую осознанно стирается. Особенно сильное воздействие оказывается на детей. И не напрасно целые школьные классы загоняют в кино на "ценные в воспитательном отношении" фильмы.

Фильмы оказывают гораздо более эффективное манипуляционное воздействие, чем новостные репортажи. Репортажи читают или смотрят осознанно, в то время как художественный фильм всегда целится в подсознание. Событие смешивается с эмоциями, и поэтому врезается в память. Потом уже не знаешь "где именно, но видел это собственными глазами", например, в фильме о Джеймсе Бонде.

Там мы усваиваем, что только государство или его агенты смогут уберечь "цивилизованный мир" от "зла", причём, естественно, подразумевается, что только другие — всегда "злые", а государство и его агенты — всегда "хорошие". Ещё мы постигаем, что даже для плохо оплачиваемого майора (соответствует званию коммандера во флоте Великобритании) героизм, first class (первый класс — прим. пер.) и воистину jetsetie (избранность - прим. пер.) — быть на киллером на государственной службе, хотя в качестве талантливого свободного художника можно заработать гораздо больше, правда, без гарантированного государством права на пенсию. Риск быть убитым или осуждённым ("врагом") как террорист или убийца для киллеров на государственной службе и свободных художников одинаков. Нашему герою, оглушённому "Водка-Мартини" "хорошему" киллеру, свобода, разумеется, не интересна. Ему нравится быть инструментом государства (и, вместе с тем, инструментом дирижёров), и, таким образом, он становится идеальным мужчиной для каждой женщины и образцом для подражания, мечтой каждого 12-летнего подростка. Противник, "злой" убийца — это всегда страшно богатый, неуправляемый магнат, который использует своё богатство и талант не "на благо общественности" (как государство), а ставит на карту всё, чтобы жадно захапать себе ещё больше власти (мировое господство).Но поскольку эта власть уже распределена демократически "на благо всех" (немногих избранных), и такое положение вещей должно оставаться и в дальнейшем, противник всегда "зол" и заслуживает того, чтобы в конце концов взорваться или умереть в страшных мучениях. "Хороший" побеждает и вознаграждён сексом, шампанским и звонком из Центра. Однако, хороший секс есть в любом крупном городе за 3.000 долларов за ночь — сьют в пятизвёздочном отеле, отключённый телефон и пара бутылок "Дом Периньон" включены. Но у каждого мужчины есть своя цена... или всё же право на пенсию и красивая униформа?

И, несомненно, фильмы о Джеймсе Бонде — не исключение, а правило. Почти все фильмы — в частности, телефильмы и сериалы — "показывают", как нам необходимо сильное государство, и как мы от него зависим. Государство регулирует нашу жизнь и решает наши проблемы. Без государства были бы только хаос и анархия, и это внушает страх — хотя ещё никто не жил при анархии. Только государство (и его служащие, герои и эксперты) смогут защитить нас от опасностей и спасти нас из бедственных ситуаций. Только верноподданный может наслаждаться безопасностью. Сами мы бессильны. Жертвы, которых нужно охранять. Без государственной защиты мы не смогли бы жить. Поэтому слишком много независимости, собственной инициативы и осознания того, что хочешь (и можешь!!!) быть сам ответственен за собственную жизнь и решения, только наносит вред. Разумеется, есть "собственная инициатива" — ты же не коммунист — но, пожалуйста, только в утверждённых рамках. Тот, кто действительно может думать независимо и хочет действовать самостоятельно, в 99% всех фильмов либо обречён на неудачу, либо преступник. Мироощущение подданного подвергается манипуляциям каждый вечер, когда снова и снова в головы вбивается страх перед любой неизвестностью. До тех пор, пока он когда-нибудь не "поймёт", что всё, что не утверждено однозначно и в письменном виде, должно быть запрещено... Ничего нельзя, уже по "техническим причинам"... Стены и цепи излишни, если тюрьма в голове определяет размеры той свободы, которой ещё хочешь — а настоящая свобода немыслима.

(Если Вы не хотите этому верить, проверьте вышеупомянутый тезис и посмотрите в ближайшие дни по полной программе и осознанно телевидение и художественные фильмы).

Всё, что мы знаем, мы знаем от наших родителей, учителей, друзей,

знакомых, из книг, из телевидения, от учёных

и, прежде всего, от журналистов...

Сами по себе мы знаем очень мало, всё было нами

привнесено, и мы воспринимаем всё, не переосмысливая.

Сегодня телевидение определяет наш мир. Мода, вкус, политическое мировоззрение — всё, что мы знаем, мы знаем от журналистов... Всё определяется телевидением. От "Эм-Ти-Ви" до новостных программ, от "Си-Эн-Эн" до "Клиники Шварцвальда" (немецкий сериал — прим. пер.). Так, США в течение 10 лет превратились из страны свободной романтики "Лаки Страйк", "Кэмел" и "Мальборо" в нацию по-фашистски агрессивных некурящих. Тот, кто в состоянии безнаказанно отобрать ежедневную любимую игрушку — сигарету — у миллионов никотинозависимых курильщиков, тот в состоянии в любое время оправдать и осуществить любое политическое мероприятие. Если телевизионное сообщение обоснованно или необоснованно может разрушить целые отрасли экономики, то целенаправленный отстрел отдельной личности — только лёгкая разминка. Так политик становится рабом средств массовой информации.

Без поддержки СМИ не удадутся никакие выборы (или политическая карьера), поскольку те, кто контролирует СМИ, контролируют мнение масс и в итоге — голоса избирателей. При этом политические факты второстепенны. Репутацию и карьеру превосходного политика, судьи или чиновника можно быстро превратить в руины, если, например, внезапно найдётся бывшая секретарша, которая хочет начать уголовное преследование из-за якобы сексуальных домогательств, потому что ей светит миллионный договор с книжным издательством, и её адвокаты сулят ей хорошие шансы на возмещение ущерба. Не будь миллионов, обещанных за книгу и как возмещение ущерба, секретарша, наверняка, и не вспомнила бы о "сексуальных домогательствах" (sexual harrasment). Но что такое миллионы за книжный договор, если при их помощи можно заменить "недовольного" политика послушным, который не перебежит дорогу при предстоящей миллиардной сделке?

В 2003 году Арнольд Шварценеггер решил баллотироваться на пост губернатора Калифорнии. Внезапно в СМИ появляется сообщение ("АП", 25.07.03), что отец Арнольда был не просто нацистом, но и штурмовиком НСДАП (Национал-социалистская рабочая партия Германии — прим. пер.). Арнольд жертвует 750.000 долларов США Центру Симона Визенталя (независимая организация со штаб-квартирой в Лос-Анджелесе, работа которой направлена на сохранение памяти жертв холокоста, пропаганду толерантности и борьбу с антисемитизмом — прим. пер.) и помогает собрать ещё больше миллионов в качестве пожертвований. Арнольд борется против антисемитизма. У СМИ есть выбор: они могут или забыть о нацистском прошлом отца Арнольда или истерически раздуть этот факт, лишив тем самым Арнольда шанса на победу на выборах. Ещё один журналист-слизняк раскопал где-то интервью из семидесятых, в котором Арнольд проехался по гомикам, сообщил о секс-аферах в фитнес-центре и похвастался своей потенцией. Опрометчивость в политкорректных и ханжески чопорных США. Что решат СМИ? - Теперь это зависит только от поведения Арнольда в будущем... Юридический факт, что сын не может отвечать за действия своего отца, и то, что интервью почти 30-летней давности ни о чём не говорит (потеряло силу за давностью лет), игнорируется.

Даже если человек идёт в политику из идеалистических соображений (а не только потому, что не может найти никакой другой работы), то, продвигаясь по карьерной лестнице, борясь за голоса большинства избирателей, чтобы выиграть выборы, нарастить влияние и заручиться как финансовой, так и политической поддержкой, он вынужден порой идти на грязные компромиссы, раздавать обещания, которые не может выполнить — другими словами, лгать и обманывать. Так как уже по природе своего существования не может быть честного и успешного (влиятельного) политика, с каждым шагом на пути к карьере растёт и счёт его моральной, а, при известных условиях, и криминальной вины (принятие решений вопреки собственным убеждениям или лучшей осведомлённости не в пользу своих избирателей, коррупция, злоупотребление полномочиями, предательство и т. д.). Если он вдруг внезапно отклоняется от заданного курса, этот долг могут моментально востребовать.Можно всегда или найти или заставить исчезнуть "доказательства", организовать свидетельские показания, в конце концов, политические конкуренты не спят. Но с каких это пор масса подданных желает искать и проверять доказательства, когда крупные заголовки, фотографии и комментарии в СМИ уже раскрыли "всю правду"?

Поскольку политик в любом случае хотел бы всё же сохранить свою власть и авторитет, он привычно идёт на дальнейшие "компромиссы" и выполняет указания. Как недавно сказал один таксист по дороге от Манхэттэна к аэропорту им. Джона Кеннеди: "Чем отличается политик от проститутки? — Проститутке не нужно так много врать". А если политик вдруг, в виде исключения, не позволяет шантажировать себя собственной жаждой власти и тщеславием, он всё ещё может пасть жертвой покушения "сумасшедшего чудака" или "террористической группы", попасть в аварию или совершить "самоубийство"...

Избиратель тоже становится рабом СМИ, так как полагает, что для выбора нужна информация. СМИ снабжают его такой информацией — отфильтрованной и обработанной в зависимости от потребностей. Таким образом, они принимают решения об отставке или переизбрании. СМИ определяют успех или провал. СМИ решают, что правильно, а что неправильно, и ко всему прочему без учёта фактов. Потому что это сами СМИ создают (подходящие) факты. СМИ способствуют страхам и озабоченностям. СМИ знают, что делать. СМИ определяют мысли, а тем самым и действия.

Конкретно: массами манипулируют для того, чтобы они верили, что

1.  — политики — это их представители и действуют исключительно в интересах избирателей ("иначе их бы не переизбрали").При этом забывается, что избиратели фактически не могут ни контролировать, ни оценивать решения политиков, так как в качестве информации они получают и усваивают только интерпретации СМИ и предписанные ими мнения.
2. — СМИ контролируют политиков, и, таким образом, обеспечивают, чтобы политики действовали "в интересах общества". Как доказательство приводятся различные скандалы (Уотергейт, Иран / Контрас, Уайтуотер, пожертвования для партий, визовый скандал и т. д.).При этом забывается, что эти скандалы едва ли имеют влияние на поведение политиков в будущем и используются только для того, чтобы в любое время вернуть зависимого политика к реальной действительности, если он вдруг выбьется из стройных рядов, что иногда может произойти. СМИ контролируют политиков, но не в интересах избирателей, а согласно указаниям дирижёров.
3. — "Равенство, свобода и братство" — это реальность, а не основанная на иллюзиях пропаганда, которая противоречит любому закону природы, следовательно, у каждого автоматически есть право на нечто бОльшее, чем простое обеспечение существования (социальная помощь) независимо от усердия, квалификации и таланта. Взять хотя бы требование рабочего места и т. д. Эту претензию можно в любое время и "по праву" (например, "право на работу") предъявлять тем, кто имеет "больше" ("это же только честно, мы же все равны").

Теперь с течением времени можно привести к общему знаменателю полюса ("Национализация" = СССР) и ("Налоги" = США). Хотя сегодня принято исходить из того, что Запад выиграл "холодную войну", на деле произошло лишь скрещивание Востока и Запада. Восток официально раскрылся, в то время как Запад, ссылаясь на угрозы наркотиков, террора, детского порно, отмывания денег и на политкорректность, отбирает у его граждан всё больше свобод. О "необходимости" мероприятий гражданин узнаёт из репортажей СМИ. "Нужно же что-то с этим делать...".

Непопулярное слово "социализм" заменено на "справедливость". Кто может иметь что-то против "справедливости"? Так наполняются кассы. Власть всё больше перераспределяется от независимых деловых людей, предпринимателей и специалистов (которыми из-за их креативности, компетентности и самостоятельности сложно управлять) к послушным предпринимателям-марионеткам (ничтожествам в костюмах в тонкую полоску) или к находящимся на госслужбе зависимым бюрократам, являющимся зачастую никем иным как фрустрированными безработными преподавателями, профессиональными политиками и другими "величинами", которые не способны ничего достичь в реальной жизни, а посему создают себе, в лучшем случае — собственный мир иллюзий, а в худшем — слепо продвигают идеи своих хозяев, чтобы не потерять права на чиновничью пенсию.

Голос подобного бюрократа / политика решает теперь, как будут обчищаться заполненные кассы и использоваться новые командные посты, короче говоря: как будут распределяться имущество и налоги. Другими словами: политик получает власть и привыкает к своей власти. Он учится наслаждаться привилегиями, коих он ни в коем случае не хотел бы лишиться. Поскольку он получил их не благодаря собственной компетентности и креативности, а только при помощи "системы", он всегда осознаёт эту зависимость. По этой причине он становится в высшей степени коррумпированным: ничем иным как марионеткой.

С этой точки зрения неудивительно, что чиновникам, поющим в унисон, даётся всё больше власти, а свобода подданного под предлогами "террористической угрозы", "борьбы с наркокартелями", "отмывания денег", "детского порно", "вирусов" и прочих актуальных страшилок всё больше ограничивается. Когда законы приняты, деньги получены, война начата, зачастую выясняется, что усиленно распропагандированные СМИ "пугала" и "опасные угрозы" — просто мыльные пузыри.

В любом случае, чиновники получают больше власти. Во главе чиновников стоят политики (в Германии — разные министры), короче, "правительство, избранное демократическим путём". Политики контролируются СМИ.

Свобода решений под флагом "хорошего дела" переходит от индивидуума к чиновнику = политику ("Нужно же что-то против этого предпринять..."), а политик передаёт её настоящим хозяевам. Чем больше власти у чиновников, тем больше контроля у настоящих хозяев.

Как контролируются политики? На первый взгляд карьеру политика в наших демократических системах решают выборы. На второй - хорошие связи с дирижёрами. Кого выбрать - решают массы. А решения "глупых" масс определяются СМИ. Если политик идёт не в ногу, в любое время СМИ может быть раздут истерический скандал (факты неинтересны), и он будет вынужден уйти в отставку.

Тот, кто контролирует СМИ, контролирует и политиков. Тот, кто контролирует политику, контролирует "наши демократически принятые" решения, и, тем самым, власть. А таким образом и (налоги) деньги. А тот, кто контролирует деньги, тот контролирует мир.

СМИ поставляют критерии для принятия решений. СМИ заставляют взлетать и обваливаться курсы акций. СМИ определяют, кого несправедливо дискриминируют, и кто ищет сочувствия безо всяких на то причин. СМИ решают, кто может без помех делать деньги (например, дирижёры), а кто должен делиться с "нуждающимися". СМИ манипулируют массами. При демократии массы решают путём выборов, какая будет политика (каждые 4 года) и повседневность (формирование мнения, решение о покупке).

Между СМИ существует "конкурентная борьба" за "лучшую Story (история — прим. пер.)", новейший скандал и т. д. ("Шпигель" - "Фокус"). Да и разные политические оттенки допускаются и печатаются ("Франкфуртер Рундшау" - "FAZ"). Однако, когда доходит до действительно важных принципиальных вопросов, все едины. Но ведь именно принципиальные вопросы ("дух времени") определяют образ мыслей масс. В США всё не иначе, чем в Германии.

Пожалуй, есть одно исключение (пока) — интернет, в котором могут свободно публиковаться и распространяться по миру нетрадиционные вывихи мыслей отдельных личностей. Но всё больше спорных доменов и веб-сайтов или захватываются или блокируются провайдерами и поисковыми машинами (об этом позже).

Вывод: тому, кто хочет владеть миром, нужны СМИ. Тот, кто контролирует СМИ, контролирует общественное мнение, а вместе с тем и голоса избирателей, а вместе с тем и демократические выборы, а вместе с тем и политиков, распределение налогов, дух времени, суды и людей, выносящих решения, и таким образом, при помощи "подходящих экспертов" и содержании учебников, прошлое, а, следовательно, и будущее.

Всё, что нужно — это деньги, капитал в достаточном количестве, сконцентрированный в руках тесно спаянной группировки — дирижёров.

 Как можно незаметно создать структуру мировой монополии СМИ.

Кто хочет контролировать решения масс, должен контролировать их знания. 

Только доступная информация может влиять на решения.

Так обеспечивается существование монополии, которой "вообще нет".

Легковерные возразят, что монополии СМИ не может быть уже потому, что законы о картелях воспрепятствовали бы такой концентрации власти. Правильно, если монополист захотел бы контролировать мировой рынок открыто и официально (например, "Майкрософт"), и о притязаниях на монополию известно.

Однако, намерение создать монополию можно без проблем завуалировать или, деликатно используя различные юридические тонкости, создать такую структуру, что национальные контрольные органы власти не смогут распознать нарушение закона.

В крайнем случае, можно заменить слишком дотошных чиновников в органах власти послушными марионетками, то есть, контролировать контрольные органы власти таким же образом, как и политиков-законодателей (смотри выше).

Единственные предпосылки, которые необходимы, чтобы обеспечить себе мировую монополию СМИ, это:- достаточное количество денег (и)

- жажда власти.

Всё остальное — только обычная стратегическая игра, которой владеет, в принципе, любой торговец подержанными автомобилями или владелец трактира, который переписывает своё имущество на жену и, таким образом, больше не является официальным "собственником", следовательно, более ни за что не отвечает. Ничего нового, и абсолютно несложно!

Тот, кто хотел бы основать монополию СМИ, должен идти похожим путём. Вместо того, чтобы вкладывать капитал в СМИ от собственного имени или от имени своего холдинга, это делается на различных уровнях через подставных лиц, посредников, партнёров, банки, инвестиционные фонды, зарубежные фирмы, благотворительные фонды, адвокатов и так далее таким образом, что в итоге понять, кому этот капитал принадлежит, более невозможно или же он принадлежит марионетке, подставному лицу, доказать связь которой с истинным владельцем не представляется возможным.

Капитал предоставляется в распоряжение либо вполне официально, при помощи некоторых неизвестных, прежде всего международных, фирм при IPO (выпуске акций) (чтобы приобрести большинство акций), либо тайно через займ или "тихое" участие (например, замаскированное под некий анонимный фонд из Лихтенштейна).

С осени 2003 года официальный контроль над СМИ "цивилизованных наций" "международного сообщества", полученный путём скупки большей части акций, сконцентрирован в руках всего лишь 5 медиагигантов:

1. - "АОЛ Тайм Уорнер"
2. - "Вайаком"
3. - "Эн-Би-Ст Юниверсал"
4. - "Бертелсманн"
5. - "Мердок Ньюс Корп"

Поиск в интернете слов "Media Giants" поможет узнать актуальный статус и проинформировать, какие конкретные фирмы (кино, новости, телевидение, радио, интернет, музыка и т. д.) контролируются медиагигантами. А это (почти) всё, что есть на рынке.

Итак, всего лишь ПЯТЬ гигантов диктуют, о чём массы должны думать и как им нужно развлекаться. Не должен ли настораживать уже сам этот факт? Неужели это так уж невозможно, что главные акционеры или люди, принимающие решения в этих пяти медиагигантах, преследуют общую цель / идеологию или служат одним и тем же самым хозяевам?

Задаётся ли кто-нибудь вопросом, кто же на самом деле заправляет делами в этих медиагигантах? Кто действительно хочет знать, конкурируют ли эти компании (также по содержанию) друг с другом или же они действуют заодно? Конечно, многие. Но критические голоса не сидят в медиахолдингах, следовательно, не могут быть услышаны массами. Массам внушается мысль о конкуренции.

В качестве официальных "главных" акционеров выступают с трудом (если вообще) просматриваемые, ориентированные на внешний рынок крупные предприятия, некоторые семьи, банки, благотворительные и инвестиционные фонды, спекулянты, зарубежные фирмы и так далее. Время от времени доходит до схваток за взятие под свой контроль и перебранок, которые, однако, всегда ограничиваются пакетами акций и никогда не касаются вопросов по содержанию. Тенденция однозначна: всё больше акций СМИ сосредотачивается в руках всё меньшего количества медиахолдингов.Возможно ли, что эти "владельцы" — если у них есть лицо, и они не просто безликие холдинг-компании — всего лишь (супербогатые) зицпредседатели, за которыми скрываются истинные хозяева, или же, если они действительно независимы в финансовом отношении, они разделяют цели и убеждения хозяев и действуют соответствующим образом?

Официальные данные о финансовом участии в в акционерном капитале медиаконцернов не особо информативны. В конце концов, пакеты акций можно распределить среди различных доверенных лиц, чтобы скрыть большие капиталовложения.

Если кто-то предполагает, к примеру, что медиагигант "Бертельсманн ГмбХ" - типично немецкая фирма из мирного провинциального Гютерсло, он забывает, что по крайней мере одним из его влиятельных участников (25%) является международная инвестиционная компания "Групп Брюссель Ламбер", которая вкладывает деньги либо от собственного имени, либо тайно, от имени клиента.

Короче: тот, кто хотел бы остаться анонимом, купит себе для начала, скажем, один или несколько маленьких банков или инвестиционных фирм, чтобы потом через них как нейтральных третьих лиц вкладывать деньги в медиагигант, и, таким образом, оставаться в тени.

Об этом знал ещё старый Ротшильд уже примерно 150 лет назад. Он делал инвестиции в США не от собственного имени, а выдвигал вперёд своих "тайных партнёров" — Рокфеллера и Дж. П. Моргана. Его официальными представителями были тогда банкирский дом Варбург и Якоб Шифф — директор инвестиционного банка Кун, Лёб и Ко. (. Почему сегодня это должно быть по-другому? И сегодня сэр Эвелин де Ротшильд (в Великобритании), его брат Дэвид де Ротшильд (во Франции) и другие члены семьи инвестируют не от собственного имени, а, кроме всего прочего, через тайный холдинг "Конкордия". "Конкордия" контролируется холдингом "Ротшильд континуэйшн холдинг". "Континуэйшн" — главный акционер известного банка "НМ Ротшильд". Пакеты акций, которые держатся от имени доверенных лиц или других секретных холдинг-компаний, остаются неизвестными.

Похожая ситуация и у Бертельсманна: 57.3% акций Бертельсманна держит благотворительный фонд Бертельсманна. 17.3% принадлежат семье Мон. Право голоса на 75% принадлежит управленческой компании и на 25% — "Брюссель Ламбер".Порядочным людям видна только активная поддержка, которую оказывает благотворительный фонд Бертельсманна Израилю. Но ведь это самое малое, что должно крупное немецкое предприятие святой земле... И может ли этот долг быть когда-нибудь полностью выплачен? Или его можно требовать снова и снова в любое время?

Доверенные лица, подставные лица и тайные компаньоны

Каждая группировка, которая желала бы остаться анонимной, пользуется услугами зицпредседателей (доверенных лиц, марионеток), чтобы скрыть собственные интересы в монополии и исключить риски. Снабжённые необходимым капиталом, те активизируются: официально — от собственного имени и в своих интересах, неофициально — в интересах хозяев. Тот, кто выходит за пределы дозволенного, может смертельно заболеть или испытать такую депрессию, что самоубийство покажется единственным выходом.

Хороший пример - британский медиалорд Роберт Максвелл, урождённый Людвик Хох. Его капитал происходит из легендарного оффшорного источника денег — анонимных лихтенштейнских благотворительных фондов. Несколько лет назад босс СМИ якобы упал со своей яхты и утонул.

Быструю карьеру магната обеспечил себе и шеф "Вайэком", владелец контрольного пакета акций "Сумнер Редстоун", урождённый Меррей Ротстайн. Во время второй мировой войны, работая ещё в военной разведке, американец, бывший адвокат, бешено скупал акции СМИ. Сегодня он, наряду с Рупертом Мердоком, один из "заправил" в медийном бизнесе.

Очень интересен и австралиец, магнат спутникового телевидения Руперт Мердок со своей, зарегистрированной на бирже Сиднея, "Ньюс Корп". Что явилось причиной его успеха? Быстрый и крутой подъём оказался возможен благодаря финансовой помощи Гарри Оппенгеймера* (картель по добыче и продаже золота и бриллиантов "Англо-Америкен" и "ДеБирс"), Эдгара Бронфмана-старшего** (медиаконцерн "Сигрэм", председатель Еврейского всемирного конгресса), Арманда Хаммера и Ротшильдов, или же только благодаря созданию программ на самом низком культурном уровне (ср. "Бильд") ("Бильд" — самая массовая газета в Германии, яркий представитель немецкоязычной жёлтой прессы — прим. пер.)? "Ротшильд Инвестмент Траст" абсолютно официально является крупным акционером "Ньюс Корп." с собственным директором в правлении медиагиганта.

А как мыслит король СМИ Руперт Мердок? Независимо и политически нейтрально, как журналиста обязывают факты? Само собой разумеется, он охотно говорит о "my faith and News Corporation′s faith in the integrity and worthiness of the Zionist undertaking" ("Целуя ботинки Медиа Голиафа", Норманн Соломон, "Криэйторс Синдикат"). Перевод: "моей вере и вере "Ньюс Корпорэйшнз" ("его" фирмы) в честность и достоинство сионистского проекта".

Официальными учредителями и главными акционерами частного федерального банка США (Федеральные резервы, FED) в 1913 году были "Банк Ротшильда" (Лондон, Париж), "Банк братьев Лазар" (Париж), "Сейф-банк Израэля Мозеса" (Италия), "Банк Варбурга" (Амстердам, Гамбург), "Банк Леманна" (Нью-Йорк), "Банк Кун Лёб & Ко." (Нью-Йорк), "Чейз Манхэттен Банк Рокфеллера" (Нью-Йорк) и "Банк Голдмана Сакса" (Нью-Йорк). Смотри "Руки прочь от этой книги" (Ян ван Гельсинг) и "Банки, хлеб и бомбы II" (Штефан Эрдманн), обе книги от www.amadeus-verlag.com.

Другие источники называют только семерых банкиров: Ротшильда, Варбурга, Рокфеллера, Шиффа, Харримана, Вандерлипа и Моргана. Не смущайтесь. Банки сливаются, меняют название, но семьи — истинные владельцы, находящиеся за кулисами — не меняются. Якоб Шифф был, например, президентом "Кун Лёб & Ко.", а с 1916 года — и председателем "Сионистского движения в России".

Дж.П. Морган и Рокфеллер были и остаются доверенными лицами Ротшильда в США. Их потомки и сегодня тайно и отстранённо, скрываясь под именами крупных банков США "Чейз Манхэттен" и "Ситибанк", контролируют 52.86% всех акций Нью-Йоркского банка федеральных резервов FED, которому подчиняются остальные 11 филиалов FED в США (1997, Эрик Самуельсон), сегодня банки более известны как "Джи-Пи Морган Чейз" и "Сити Групп".

ВАЖНО: Федеральный банк США принадлежит вовсе не государству США или правительству, а нескольким частным собственникам, вышеназванным банкам и стоящим за ними лицам. Не иначе и в других странах, например, немецкий Федеральный банк и банк Англии находятся в частном владении. Если у государства есть долги, оно должно не самому себе, а, как правило, своему Федеральному / Центральному банку, а, вместе с тем, и собственникам центрального банка. И именно им платятся проценты с налоговых миллиардов каждый год. Того, кто хотел бы заняться выяснением этих обстоятельств (бизнес-школы и университеты либо ничего не знают, либо хранят тайну), нередко без промедления ставят в антисемитский угол. Американские президенты, которые пытались освободить США от контроля банкиров — например, Кеннеди, или хотели отказаться от их кредитов — например, Линкольн, были убиты "сумасшедшими". Оба президента хотели ввести государственную беспроцентную денежную систему с обеспечением обращения, и освободиться тем самым от процентной кабалы частных банков. При Линкольне эти деньги назывались "Грин Бакс", при Кеннеди также были напечатаны несколько миллиардов свободных долларов. Первым официальным актом следующего президента Линдона Б. Джонсона стало немедленное изъятие этих денег с рынка.

Зять Бронфмана, барон Ален де Гунцбург — выходец из еврейской банкирской семьи, которую в 1830 году облагородили Габсбурги. Барон де Гунцбург находится в родственных связях с парижскими Ротшильдами, а также связан с ними общими гешефтами через "свои" банки — "Банк Луи Дрейфуса" и "Банкирский дом Вормса". С 1976 года де Гунцбург был членом правления в бронфмановском "Сигрэме".

Почти неизвестно, но классика — влияние его, а теперь и его сына, Эдгара Бронфмана младшего, вместе или от имени тестя Лёба и его банковских и инвестиционных партнёров, на СМИ через фирмы "Сигрэм" и "Кемп Инвестментс" (кроме всего прочего, "Эм-Джи-Эм", "Парамаунт Пикчерз"). С семидесятых начались инвестиции и в сырьевые ресурсы (прежде всего, нефть).

Изначально Бронфманы сделали состояние на пойле "Виски" двухдневной выдержки (нормально 6 - 12 лет), которое контрабандой ввозилось из Канады в США во времена "сухого закона" под названиями "Джонни Уокер" и "Гленливет". Если верить Петеру К. Ньюману, ежемесячно таким образом зарабатывались 500.000 долларов. Неплохо для 1920 - 1930 годов. Эти прибыли, естественно, стали возможны только благодаря "сухому закону", который стоил жизни 34.000 американцам, отравившимся недоброкачественным контрабандным товаром, а также 2.500 гангстерам, перестрелявшим друг друга в борьбе за монополию сбыта, плюс 500 полицейским, застреленным преступниками. Тот, кто вдруг обнаружит здесь параллели с "борьбой с наркотиками", или, не дай Бог, предположит, что такие запретительные законы принимаются политиками-марионетками в тумане истерии СМИ, чтобы гарантировать монопольно высокие прибыли нескольким инсайдерам — нехороший человек.

Канадская фирма по производству спиртных напитков "Сигрэм", контролируемая Бронфманом, при помощи выгодного финансирования тайно скупала акции СМИ до тех пор, пока "безобидная" лавка по продаже горячительного не превратилась во второй по величине медиаконцерн мира (наибольшим влиянием во всём мире пользуется медиагруппа "АОЛ Тайм Уорнер" ("Си-Эн-Эн", "Уорнер Бразерс", "Тайм Мэгэзин" и т.д. — крупным акционером которой был и "Сигрэм"). За тайные вложения капитала отвечала бронфмановская "Кэмп Инвестментс".

В это же самое время от имени фирмы с жизнерадостным, приятственно-свежим названием "Вивенди Юниверсал" неистово скупал по всему миру акции СМИ. [Кроме всего прочего, Universal —] французский утилизатор сточных вод. Менеджера Жана Мари Мессира СМИ чествовали как гения предпринимательства. Курс акций "Вивенди" взлетел до небес. Высокая стоимость собственных акций позволила "Вивенди Юниверсал" скупить бОльшую часть акций "Сигрэм" и вытеснить Бронфманов с огромным барышом от продажи акций по биржевому курсу из топа 2000.

С тех пор, как известно, дела "Вивенди Юниверсал (Сигрэм)" резко пошатнулись. Падающие курсы акций (и внезапное сокращение кредитов банками?) вызвали кризис ликвидности. В 2002 году, после того, как курс акций упал более чем на 80%, Жана Мари Мессира уволили, а крупным акционером Бронфманом с помощью нескольких банков был организован "пакет спасения", который, кроме всего прочего, предусматривал продажу акций "Вивенди Юниверсал (Сигрэм)" незадорого американским медиаконцернам. В довершение всего "Вивенди Юниверсал (Сигрэм)" (или её наследник) была обязана зарегистрироваться на Нью-Йоркской бирже, чтобы американские инвесторы СМИ смогли войти в неё напрямую.

Бронфман сумел вновь по дешёвке обеспечить себе и своим друзьям контроль над "Вивенди Юниверсал (Сигрэм)". Сюда, естественно, входили и дорого проданные им двумя годами ранее пакеты "Сигрэм". Итог через 2 года: как и ранее, контроль над старыми СМИ, принадлежавшими "Сигрэм", но теперь и контроль над СМИ, принадлежавшими "Вивенди Юниверсал" плюс огромная прибыль. Неплохо для пары телефонных разговоров и поездок в Париж.

В 2003 году большая часть "Вивенди Юниверсал (Сигрэм)" была скуплена американским медиагигантом "Эн-Би-Си", который сейчас называется "Эн-Би-Си Юниверсал" и, по официальным данным, на 80% контролируется транснациональной корпорацией "Дженерал Электрик". Однако, для Всемирного еврейского конгресса это было не слишком болезненно, поскольку со времени продажи в 1996 году в США медиахолдинга Теда Тернера ("Си-Эн-Эн" и так далее) компании "Тайм Уорнер" больше не существует ни одной влиятельной группы СМИ, которая бы не контролировалась марионетками или членами Всемирного конгресса. Тот, кто не желает этому верить, должен сам разыскать хотя бы одну и назвать её мне.

Хотя Бронфманов, похоже, интересуют не только СМИ и алкоголь: в 1981 году они скупили по всему миру бОльшую часть Церкви Саентологии. Причина: Рон Хаббард достиг при помощи описанной в его бестселлере "Dianetics" техники для освобождения от психологических блокад и манипуляций больших успехов. Успехов, которые могли бы в перспективе стать угрозой обороту алкоголя и влиянию СМИ? Или это был страх перед знанием посвящённого, которое открывалось при помощи техники возвращения? Во всяком случае, после покупки Бронфманом с этим было покончено. Хаббард потерял контроль, многочисленные члены вышли из церкви, СМИ обьявили саентологию "опасной сектой", и она перестала представлять из себя опасность. Оболванивание масс манипуляциями СМИ и регулярное одурманивание алкоголем могло безмятежно продолжаться, как и ранее.

А что пришлось выслушать от Эдгара Бронфмана Лотару де Мезьеру (немецкий политик, последний председатель Совета министров ГДР — прим. пер.), когда он в сентябре 1990 года посетил Нью-Йорк? Цитата: "Для немцев настанет ужасный конец, если будущие поколения прекратят платежи Израилю (...). Тогда немецкий народ исчезнет с лица земли." (Иоахим Кольн, "Наследство Моисея", стр. 3, Харольд Сесил Робинсон, "Проклятый антисемитизм", стр. 119). Теперь даже самый последний глупец знает, каким целям и намерениям служат Бронфманы и их "независимые" средства массовой информации...

Ещё один интересный игрок в медийном гешефте — Хаим Сабан, являющийся гражданином Израиля и США, который помог Руперту Мердоку стать влиятельным человеком СМИ ("Фокс", "Ньюс Корп." и т. д.), но сам всегда держался в тени. В Германии его имя попало в заголовки первых полос крупных газет в феврале 2003 года, когда он решил приобрести находящийся на грани банкротства медиаконцерн "Кирх". Кроме всего прочего, он купил "Про Зибен" и "Сат 1", самые большие частные телеканалы Германии. В некоторых немецких газетах о Сабане, как ни странно, написали, что он "египтянин". "Шпигель" (2003 год, номер 7) описал его как безобидного миллионера, который начинал бас-гитаристом. Ну-ну, если и это не гарантирует симпатий... Ну как можно такого не любить?

Сабан не очень-то любит немцев. В "Нью-Йорк Таймс" он описал Германию как слишком "критично относящуюся к Израилю" ("Шпигель Онлайн" 06.08.05). Однако, это не помешало ему снимать здесь сливки. Летом 2005 года он втридорога продал свои акции "Про Зибен", "Сат 1", "Кабель 1" и "Н24" медиаконцерну "Спрингер". В результате этой сделки люди, стоящие за ней, получили не только быстрые 3 миллиарда прибыли, но и уверенность, что новый собственник, "самая большая газетная и телевизионная империя Германии", будет не только слегка привскакивать по их желанию, а по-настоящему прыгать ("Springer" по-немецки "прыгун" — прим. пер.)... (следует). Сабан, разумеется, вошёл в "Спрингер" как крупный акционер...

Не следует упускать из виду и итальянца Сильвио Берлускони, мелкое телосложение которого, по моему мнению, стало причиной огромного комплекса неполноценности и гигантской неукротимой жажды власти. Сладострастие власти и тщеславие — вот предпосылки для идеальной марионетки... Его дружба с Мердоком, американским правительством и Израилем (слепая поддержка иракской войны: по его мнению Израиль должен быть членом ЕС, а ЕС больше не должно вести переговоры с Организацией освобождения Палестины) открывает все двери. Между прочим, малыш с якобы заработанным собственным трудом миллиардным состоянием фактически контролирует 90% итальянских СМИ, и, таким образом, итальянские массы. Откуда на самом деле появились деньги для взятия под свой контроль и управление средств массовой информации? Из того же самого источника как и у Руперта Мердока? Наверняка, не благодаря часто приписываемым ему контактам с "мафией". Влияние на СМИ гарантировало ему выбор главой правительства в Италии, хотя многие образованные итальянцы, скорее, испытывают неловкость, глядя на него, а многочисленные обвинения из-за самых различных экономических правонарушений не очень способствуют укреплению доверия. Однако, до сих пор его ни разу не осудили.

Гораздо важнее, чем имена всевозможных партнёров или марионеток, которых при необходимости можно в любое время заменить, сам принцип. Вышеупомянутые медиамагнаты, которые, по-видимому, всегда располагают миллиардными ликвидными средствами, вопрос о происхождении которых едва ли будет поднят (в СМИ!), и поэтому оно, скорей всего, останется неизвестным, покупают якобы от собственного имени медиахолдинги и акции СМИ. Также бросается в глаза, что все медиамагнаты в высшей степени дружественно относятся к Израилю. Всех по-настоящему успешных людей объединяет именно это, не так ли?

Относительно независимые медиаконцерны, которые не хотели бы продаваться, можно сознательно довести ограничительной политикой финансирования до кризиса ликвидности, чтобы спровоцировать их на выставление акций на бирже (и тем самым дать возможность влияния каждому, кто эти акции купит), продажу (подставным лицам дирижёров) или банкротство (а вместе с тем потерю влияния или взятие под свой контроль и управление за недорого имущества несостоятельного должника).

В конце концов, денежный кран всегда можно быстро закрутить. На практике заинтересованное лицо попросту скупает у банков-кредиторов медиаконцерна долговые обязательства (или 50.1% акций банка-кредитора) и в короткий срок предъявляет их к оплате. Если денег для оплаты нет, медиаконцерн находится на грани банкротства. Зачастую единственной альтернативой в таком случае становится превращение долговых обязательств в паи в предприятии, т.е. заинтересованное лицо становится компаньоном с правом голоса или контроля. Такой медиаконцерн, независимый внешне, тайно становится частью монополии по содержанию.

Без благоприятного финансирования сегодня не удастся никакая миллиардная экспансия. Откуда поступают эти финансы? Какие ещё условия, кроме погашения кредита и процентов, должны быть выполнены, ведь погашение и проценты можно обеспечить и при помощи надёжных государственных ссуд? Кто всегда имел деньги и давал их в долг под большие проценты? Где сконцентрирован сегодня самый большой капитал? Что здесь общего с Уолл Стрит и американской политикой?

А тем временем права собственности в 10.000 маленьких, некогда независимых, радиостанций США распределены среди немногих крупных медиагрупп.

Стратегия наиболее успешных (а потому и наиболее влиятельных) кинематографистов — сосредоточиться на одной медиакомпании и финансово её контролировать. Никто не станет рисковать собственными миллионами, производя кинопродукцию, если он не сможет без риска для себя занять капитал. Актуальный пример — студия "Дримворкс", кооперация Джеффри Катценберга (друга Айснера, бывшего шефа Диснея) с Дэвидом Геффеном и Стивеном Спилбергом.

Собственно, достаточно полностью держать под контролем только распространение фильмов в международном масштабе и допускать в кино, на телевидение и в видеотеки только фильмы, манипулирующие в желаемом направлении. Но почему бы сразу не контролировать и всё производство кинопродукции в целом?

Вывод: тот, у кого есть деньги, может вполне законным и демократически корректным путём купить средства массовой информации, а, тем самым, манипуляционные возможности и, в итоге, власть, и тайно сосредоточить их в руках маленькой влиятельной группировки.

Знатоки сейчас возразят, что Голливуд большей частью финансируется не какими-то там тайными "дирижёрами", а кинофондами немецкой "отрасли списания" (100% списания потерь) (по немецким законам деньги, вложенные в нематериальные активы, в т.ч. и фильмы, на 100% списываются и не подлежат налогообложению — прим. пер.), следовательно, немецкими налогами. Правильно, но эти кинофонды не имеют влияния на содержание продукции. Финансируется всё, что хорошо и многообещающе звучит. Пара старых "звёзд" — и уже переводятся миллионы. В то же самое время не выделяется ни одного цента на производство немецких фильмов. Он (немецкий кинематограф) поддерживается в жизни только за счёт скудной государственной поддержки (поэтому невозможны никакие отклонения от партийной линии, и на это снова тратятся налоги).

Разумеется, никто не допускает, что голливудская элита, попросту воспользовалась своим влиянием на немецкого законодателя и его благосклонные к Голливуду налоговые законы, чтобы проворно и вполне законно, что касается финансов, снимать пенки. Нет, особенно если учесть, что производство 50% всех профинансированных фильмов обходится очень дорого, но они никогда не попадают к зрителю. Голливудским корифеям это безразлично — их миллионные гонорары выплачиваются из бюджета сразу, независимо от успеха (если фильм неожиданно пользуется успехом, выплачиваются бонусы). Так как, скорей всего, никто не увидит готовый продукт, а его художественная ценность — только вопрос интерпретации, всего этого даже не стоит стыдиться.

По сути: тот, у кого есть хорошие связи с кинофондами, выбивает себе, скажем, 50-миллионный бюджет для фильма. 10 миллионов платятся за сценарий (который пишется голливудским инсайдером собственноручно или покупается за недорого у таксиста, а потом за дорого "переделывается". Качество безразлично, потому что этот фильм никто никогда не увидит). Следующие 10 миллионов получает режиссёр (громкие имена гарантируют финансирование, а режиссёр — хороший друг). Ещё за 10 миллионов нанимается парочка отслуживших своё старых "звёзд" (имена, которые знает каждый, но которые уже давно не снимались ни в одном успешном фильме, например, Берт Рейнольдс, Джейн Фонда, Грейс Джонс, Джессика Ланг, Микки Рурк и так далее). За оставшиеся 20 миллионов в приятельской киностудии на скорую руку сляпывается фильм, чтобы процесс оставался абсолютно легальным и у кинофондов в Германии были предпосылки для списаний. Всё, бюджет полностью попилен. Так немногочисленные голливудские инсайдеры при помощи немецких налогоплательщиков могут добывать друг для друга миллионы. Снова и снова. Классная вещь — быть своим человеком в Голливуде.

Новые немецкие законы по налогообложению якобы должны предотвратить такие злоупотребления: по этим законам те, кто финансирует фильмы, могут списать потери только в том случае, если у них была возможность оказывать существенное влияние на работу над фильмом. Нет проблем: кинофонд создаёт комиссию, которая наблюдает за производством. Разрешит ли она кинопроизводителям принимать самим все решения ещё до начала съёмок или время от времени будет активно использовать своё влияние — не суть важно. Поскольку фильм так и так никогда не выйдет на экраны, абсолютно неважно, если какие-нибудь богатые дилетанты захотят увидеть свои идеи воплощёнными. А обнародовать идеи, которые противоречат партийной линии Голливуда, в голливудской среде и без того никто не решается. В конце концов, ведь [каждому] хочется, чтоб разрешили приходить ещё, да чтоб и впредь приглашали на вечеринки...)

Контроль через систему участия в фирмах

Как уже указывалось ранее, никто не может быть абсолютно уверен, что знает, кто контролирует американские акционерные общества и медагиганты с миллиардными капиталами (а также банки, индустрию, сырьё, фармацевтику, питание, вооружение и т. д.) на самом деле, хотя чёткую тенденцию невозможно игнорировать. Само собой, есть имя (например: Мердок, Редстоун, Бронфман, Сабан, Гольдензон ("Эй-Би-Си"), Пейли ("Си-Би-Эс"), Сарнов ("Эн-Би-Си"), Сульцбергер ("Нью-Йорк Таймс"), Мейер-Грэхем ("Вашингтон Пост", "Ньюсуик") и т. д.), но никто может быть уверен, имеет ли зарегистрированный, официальный собственник право слова на деле или же он — просто умная марионетка, которая либо разделяет взгляды истинных хозяев, либо преданно проводит их в жизнь.

Сегодня большинство пакетов акций СМИ распределено между транснациональными медиаконцернами и холдингами, которые очень сложно контролировать юридически. Кроме того, в США информацию о доле собственности в зарегистрированных на бирже фирмах нельзя раскрывать до тех пор, пока в руках одного лица не сосредоточатся более 5% акций. Что означает, по крайней мере теоретически, что всего 11 человек (например, семья) могут вместе мажоритарно скрыто контролировать 11 акционерных обществ (например, медиаконцерны), если каждый из этих людей ограничится пакетом в максимум 4.99% акций в каждом АО. Другими словами, каждый из них легально владеет пакетами 4.99% акций в 11 медиаконцернах. Эти пакеты в зависимости от потребности или остаются в "семье" и/или могут легально и анонимно контролироваться маленькой группировкой.

(Далее автор приводит другие схемы для получения тайного контроля через банки, благотворительные и инвестиционные фонды, оффшорные компании и т.п. — прим. пер.)

Вывод:

Концентрация и контроль над СМИ маленькой группировки возможны, и это можно замаскировать без особых издержек.

Кому принадлежат крупные информационные агентства?

"Рейтер"

Агентство "Рейтер" было основано в 1851 Самуэлем Леви Йозефом, третьим сыном раввина из Касселя. Позже Йозефа крестили, он взял имя Пауль Юлий Рейтер (или Ройтерс, так звучат по-немецки фамилия и название агентства — прим. пер.) и сочетался браком с дочерью банкира. Сначала он пробовал себя при финансовой поддержке своего тестя как книготорговец, издатель и журналист, к сожалению, безуспешно, и тогда в 1848 году он внезапно уехал в Париж и начал там работать переводчиком в телеграфном агентстве Шарля Хавара. Попытка самостоятельной работы снова провалилась, и он вернулся в Германию, в Аахен. Рейтер организует доставку информации о биржевых курсах из Брюсселя в Аахен, используя почтовых голубей. Когда бывший служащий агентства Хавар Бернхард Вольфф при финансовой поддержке Вернера Сименса открывает телеграфное агентство в Берлине, Рейтер по совету Сименса открывает своё агентство в Лондоне. Он начинает передавать телеграфом курсы акций в Париж и Берлин.

Официальные крупные акционеры Рейтер по его собственным данным (www.reuters.com):

1. - "Рейтерс Фаундерс Шэйр Компании" 30% с правом вето (право вето должно предотвращать "недружественное" поглощение. Другими словами, могут быть приняты только дружески настроенные к наследникам Пауля Юлия Рейтера крупные акционеры.)
2. - "Файделити Инвестментс" 9%
3. - "Лигал энд Дженерал Инвестмент" 4%
4. - "Барклайс Банк" 3.75%
5. - "Мерилл Линч" 3.48%

По структуре всех 28.100 акционеров Рейтер можно судить о возможностях сокрытия участия:

1. - инвестиционные фонды, тресты, благотворительные фонды 34%
2. - пенсионные фонды (частные фонды пенсионного страхования) 24%
3. - ADS (американские депозитарные расписки банка Дж.П. Моргана в Нью-Йорке) 9%
4. - банки (не Великобритании) 4%
5. - страховые компании 4%
6. - частные акционеры 2%
7. - некоммерческие общества 1%
8. - правительства 1%

64% акционеров из Великобритании, 19% из США, 11% из Европы (не Великобритании) и 5% не идентифицированы. Акции "Рейтерс Фаундерс Шэйрс", а также акции, принадлежащие служащим "Рейтер", не учитывались.

AP - Associated Press

"Ассошиэйтед Пресс" (www.ap.org) официально зарегистрировано как некоммерческое общество, которое объединяет 1.500 американских ежедневных газет. Тот, кто мажоритарно контролирует ежедневные газеты, контролирует вместе с тем и АП.

Так как в США едва ли ещё существуют независимые ежедневные газеты, и часто в большом городе есть только одна городская газета (Если в виде исключения в городе есть 2 ежедневные газеты, то они зачастую принадлежат одному и тому же издательству, как, например, "Бильд" (газета для рабочих) и "Вельт" (газета для служащих) принадлежат издательству Шпрингера.). Большинство американских ежедневных газет, а через них и АП, контролируется крупными издательствами медиагигантов.

АП сообщает 1.700-м американских газет и 5.000-м радиостанций и телецентров в США, что произошло в мире. В мировом масштабе о том, что должны знать их читатели и зрители, АП информирует 8.500 газет, радиостанций и телекомпаний в 121 стране.

"Нью-Йорк Таймс Сервис" (NYT)

Рассылает сообщения, статьи и фотографии в 506 других газет. Информационное агентство принадлежит "Нью-Йорк Таймс", газете, которую инсайдеры считают рупором "дирижёров", а посему информация агентства может (и должна) безо всякого риска для себя и без лишних раздумий повторяться всеми "приличными" журналистами, и это способствует карьере.

(Проверьте как-нибудь, насколько высока доля статей этих трёх агентств в международной части Вашей ежедневной газеты...)

Примечания:

* кроме того, сторонники теории заговора знают: Оппенгеймер обучался банковскому делу во Франкфуртском банкирском доме у старого Ротшильда и, вплоть до основания им собственного банка, работал там в качестве партнёра. Оба банкирских дома и сегодня имеют дружеские и деловые связи.

** Многие знают Эдгара Бронфмана как председателя Еврейского всемирного конгресса. 

Многим также известны и его тесные коммерческие и семейные связи с Ротшильдами: первая жена Бронфмана Анн Маргрет Лёб - дочь старшего компаньона одного из самых влиятельных банков Уолл Стрит (ранее известного как "Лёб, Роадс энд Ко") немецко-еврейского происхождения. Под названием Кухх, Лёб Энд Ко. Лёбы вместе с Ротшильдами отвечали за основание Центрального банка федеральной резервной системы США. Все дети и наследники старого Бронфмана (например, его сын, сегодняшний магнат СМИ Эдгар-младший) происходят из этого брака, который распался в 1973 году.Источник: http://medienmonopol.blogspot.com/2006/02/das-medienmonopol.html