Слишком много элементов украинской войны не имеют смысла. Почему Россия так медленно продвигается на запад? Почему нет быстрых и решительных ударов, как за них, так и против них? Каковы истинные планы США и Великобритании? Хотят ли США подорвать Россию? Я встретился со шведским профессором Z [RZ], человеком с обширными знаниями и глубоким пониманием, чтобы задать ему эти вопросы. Профессор Z считает, что война на Украине имеет смысл только в том случае, если мы предположим, что это война США против Европы за доллар США. США бьют Россию по голове Украиной и обескровливают ЕС. Великобритания пытается обескровить и США, и ЕС. Зачем они это делают? Какова их цель?

Профессор РЗ: Самый важный вопрос — это судьба американского доллара. В частности, его превосходство в экономическом мире.

Одно только это превосходство приносит США доход в размере до триллиона долларов в год. И дело не только в деньгах. Военная мощь США тесно связана с доминирующим положением доллара. Триллион долларов, которые США получают в виде сеньоража, в значительной степени тратятся на поддержание военного комплекса США.

США ни за что не позволят доллару опуститься на второе или третье место среди мировых валют. Если это произойдёт, большая часть долларов, хранящихся за границей (а их более 7 триллионов), хлынет обратно в США, как цунами. Инфляция взлетит до небес, а уровень жизни упадёт ниже плинтуса. Возникший в результате политический шторм может легко расколоть страну. Поэтому США скорее допустят крах мира, чем потерпят крах доллара. Это особенно актуально при администрации Трампа.

Теперь возникает вопрос: кто угрожает доллару? Обычно отвечают, что Китай, так как это единственная страна с достаточно крупной экономикой, чтобы превзойти американскую. Это так, но в международной торговле китайский юань занимает лишь четвёртое место, на его долю приходится менее 5% всех платежей. В мировых валютных резервах на долю юаня приходится всего 2%, в то время как на долю доллара США — 58%, почти в 30 раз больше! Это делает юань потенциальной, но не непосредственной угрозой для доллара. Однако в трансграничной торговле Китая юань недавно превзошёл доллар по объёму торговли. Таким образом, китайская угроза для доллара действительно растёт.

Но на евро приходится 20% мировых валютных резервов. Эта пятая часть всех резервов могла бы быть выражена в долларах. Таким образом, евро «украл» у доллара четверть его позиций, что в десять раз больше, чем у юаня. Это важно, потому что мировые валютные резервы растут так же быстро или быстрее, чем мировая экономика, и с каждым годом требуют всё больше резервной валюты. Выпускать эту валюту и отправлять её за границу на хранение в качестве инвестиций или в обмен на товары иностранного производства — это, по сути… что ж, операция по печатанию денег. Ничто не может быть настолько прибыльным. Поэтому евро в настоящее время представляет наибольшую угрозу для доллара. Таким образом, объективно ЕС является главным врагом США.

ИС: Но до появления евро его роль выполняли другие европейские валюты, такие как немецкая марка, французский франк и другие. Они также служили мировыми резервами.

RZ: Это так, но объединение этих валют (а на сегодняшний день 20 стран заменили свои валюты на евро, и ожидается, что ещё как минимум 6 стран сделают это в конечном итоге) сделало евро гораздо более сильной и привлекательной валютой для хранения средств, чем любая из этих предыдущих валют. Возможным исключением была немецкая марка, но экономика Германии была слишком маленькой, чтобы всерьёз конкурировать с США.

ИС: Обязательно ли это делает ЕС врагом США? Могут ли они быть просто дружественными конкурентами, объединёнными общими политическими и военными целями?

RZ: Они могли бы, и они действительно были. В прошлом между ЕС и США сложились отношения сотрудничества. В декабре 1999 года, когда был введён евро, ЕС получил мощную поддержку со стороны США. Президентом был Билл Клинтон, и у США был профицит бюджета, чему способствовал рост экономики ЕС. В 1995 году в Мадриде была подписана «Новая трансатлантическая повестка дня», которая обещала более тесное сотрудничество. НАТО расширялось, и для этого США нужна была поддержка ЕС.

Поначалу евро не казался серьёзным конкурентом доллара. Он был выпущен по курсу 1,17 доллара, но вскоре упал ниже паритета и медленно рос в течение нескольких лет. Однако ситуация изменилась, когда ЕС стал расти быстрее, чем США, и в 2007 году экономика ЕС впервые превзошла экономику США в номинальном выражении. Тогда население ЕС составляло почти 500 миллионов человек по сравнению с примерно 300 миллионами в США. Кризис субстандартного ипотечного кредитования ударил по экономике США, усилив экономическое превосходство ЕС. 18 июля 2008 года курс евро достиг 1,60 доллара.

Американские банкиры никогда не забудут и не простят этот день. Чувство превосходства побудило европейских лидеров обсудить замену доллара специальными правами заимствования (SDR), состоящими на 44% из долларов, на 34% из евро и на 22% из других валют. Доминик Стросс-​Кан, директор МВФ и потенциальный кандидат в президенты Франции, был одним из главных сторонников этой идеи.

ИС: печально известный DSK!

RZ: Да, тот самый. В мае 2011 года он был арестован в Нью-​Йорке по обвинению в сексуальном насилии. Он уволился из МВФ, и уголовные обвинения были сняты. Я уверен, что никакой связи нет. Но идея замены доллара СПЗР умерла вместе с президентскими амбициями Стросс-​Кана.

Доллар выжил, но американцы взяли на заметку: ЕС им не друг. Европейские элиты, похоже, ждали, когда США споткнутся, стремясь получить контроль над международными финансами. С тех пор политика США, похоже, направлена на сдерживание или даже уничтожение ЕС, чтобы помешать ему достичь превосходства.

Этот сдвиг в политике потребовал времени. Изначально, когда экономики США и ЕС были примерно одинаковыми по размеру, речь шла о зоне свободной торговли. В 2013 году начались обсуждения Трансатлантического торгово-​инвестиционного партнёрства (ТТИП), а в 2014 году в сеть просочился первый проект. Тем временем экономика США восстанавливалась и росла быстрее, чем экономика ЕС.

Затем произошёл Брексит. Интересно, что его инициировала правящая Консервативная партия, официальная позиция которой заключалась в том, чтобы остаться в ЕС. Референдум был консультативным, без формальных обязательств по реализации его результатов. В июне 2016 года 52% проголосовали за выход из ЕС, что привело к расколу страны. Англия и Уэльс, за исключением Лондона, в основном проголосовали за Брексит, в то время как Шотландия и Северная Ирландия проголосовали за то, чтобы остаться в ЕС. В такой ситуации, если бы британская элита всерьёз хотела остаться в ЕС, у неё было бы много возможностей для этого.

Помните, как правительство Великобритании не хотело выдавать Аугусто Пиночета с нетерпением ожидавшей его испанской судебной системе? У последней были все законные основания ожидать его скорейшей экстрадиции, но этого так и не произошло. Однако с Брекситом всё было иначе.

Несмотря на возможность остаться в ЕС и изменение общественного мнения в пользу сохранения членства, Брексит упорно продолжался. Великобритания вышла из ЕС после 47 лет членства, положив конец европейской идентичности двух поколений британцев.

ИС: Значит ли это, что ЕС обязательно станет врагом США? Могут ли они просто быть дружественными конкурентами, объединёнными общими политическими и военными целями?

РЗ: Они могли, и они были. Когда произошел Brexit, ЕС стал значительно слабее. ЕС потерял 80 миллионов человек. Что еще более важно, ее экономика сократилась на 17%, снова став значительно меньше экономики США. Курс евро упал до прежних уровней по отношению к доллару. Переговоры по TTIP зашли в тупик, и когда Трамп пришел к власти в 2016 году, они фактически прекратились. TTIP задумывался как брак равных, но США снова стали больше.

ИС: С тех пор разрыв между экономиками ЕС и США только увеличился. Означает ли это, что США наконец-​то победили и ЕС больше не является их врагом?

RZ: Это не так просто. На первый взгляд, номинальный ВВП США с 2008 года вырос в два раза, в то время как ВВП ЕС увеличился всего на 30%. Однако, согласно паритету покупательной способности (ППС), две экономики по-​прежнему примерно равны по размеру. Таким образом, ЕС по-​прежнему представляет угрозу для США.

И потом, есть еще одна вещь, которая меня серьезно беспокоит.

ИС: Что это?

RZ: Электроэнергия. В целом, потребление электроэнергии считается хорошим показателем производственного ВВП страны. В США эти два параметра тесно связаны друг с другом до 2008 года. Но с тех пор производство электроэнергии в США на душу населения сократилось на 8%. Как это согласуется с заявленным удвоением ВВП за тот же период? Или с тем фактом, что сегодня существует множество областей, потребляющих электроэнергию, которых тогда не было (или они были в зачаточном состоянии)? Сюда входят электромобили, тепловые насосы, майнинг криптовалют и энергозатратный искусственный интеллект, и это лишь некоторые из них.

Кроме того, производственные мощности в 2008 году не включали в себя миллионы солнечных панелей, установленных на домах людей и на солнечных фермах, а огромные морские ветряные электростанции ещё не были построены. Так как же могло произойти стагнация общего объёма производства электроэнергии и снижение производства на душу населения, если ВВП действительно удвоился? В эти расчёты не были включены 11 миллионов нелегальных иммигрантов в США, которые тоже должны потреблять электроэнергию.

Давайте подробнее рассмотрим экономический рост в США. Сегодня нам говорят, что половина всех инвестиций в бизнес за последние 15 лет была направлена на инструменты, повышающие производительность, такие как программное обеспечение и оборудование для обработки информации. Другими важными направлениями роста стали строительство центров обработки данных и производственных мощностей для аккумуляторов электромобилей и кремниевых микрочипов. И ни одно из этих направлений не потребляло дополнительного количества электроэнергии? В это трудно поверить. Единственное правдоподобное объяснение заключается в том, что деиндустриализация в США, начавшаяся примерно в 2008 году, продолжается по сей день. Кстати, первое президентство Трампа не изменило тенденцию к снижению.

Давайте посмотрим, как обстоят дела в Европе. Там тоже наблюдается снижение производства электроэнергии на душу населения, хотя и более скромное — около 3%. Однако при более внимательном рассмотрении картина становится более сложной. В Германии, движущей силе европейской экономики, производство электроэнергии на душу населения с 2008 года сократилось на ошеломляющие 34%. Таким образом, незначительное снижение связано с ростом в менее развитых странах ЕС.

Возможно, спад в Германии был вызван тем, что страна вывела из эксплуатации свои атомные электростанции и теперь импортирует электроэнергию из-за рубежа? Но потребление электроэнергии на душу населения также резко сократилось — на 19%.

В соседней Франции, второй по величине экономике ЕС, потребление на душу населения сократилось более чем на 20%, в то время как производство осталось на прежнем уровне. Даже в Польше производство электроэнергии на душу населения сократилось на 3% с 2008 года. Вот такой экономический тигр Центральной Европы!

В то же время в России производство электроэнергии на душу населения выросло на 35-40%, а в Китае — на целых 135%, и кривая роста не демонстрирует признаков насыщения.

Таким образом, в то время как политика США привела к застою и даже сокращению реальной экономики ЕС, в США наблюдается ещё больший спад. В то же время второй по значимости конкурент США, Китай, стремительно развивается. Хотя Китай заявляет, что не собирается бросать вызов доллару, в геополитике важны не намерения, а возможности. Если бы Китай мог обрушить доллар США и, следовательно, экономику США, ему не нужно было бы этого делать, чтобы получить глобальное превосходство. Простая угроза такого действия сделала бы США послушными.

Эта ситуация, должно быть, привела к серьёзным внутренним переживаниям среди американской элиты, которая ищет выход из этого кризиса. В противном случае США окажутся в смертельной экономической спирали, вынужденные брать всё больше и больше кредитов (почти три триллиона долларов на 2024 год), чтобы просто поддерживать экономику на плаву, демонстрируя фальшивый оптимизм внешнему миру.

ИС: Вы думаете, они нашли такое решение? Кстати, почему вы не назвали Россию одним из главных врагов Америки? Американское общество часто называет её врагом № 1.

RZ: Я думаю, что это вводит в заблуждение. Враждебность между США и Россией, по-​видимому, преувеличена. Две сверхдержавы уже давно объединяют усилия против общего врага. Они делали это как официально во время Второй мировой войны, так и неофициально во время Суэцкого кризиса 1956 года. Эти совместные действия сломали хребет французской и британской империям. США и Россия по-​прежнему действуют сообща, хотя это может быть не так заметно.

ИС: Кто теперь их общий враг?

РЗ: ЕС, Великобритания и Китай.

ИС: я понимаю, почему ЕС, но почему Великобритания — враг Америки?

RZ: Потому что она никогда по-​настоящему не переставала быть таковой после Американской революции. Британская власть в американской политике по-​прежнему очень сильна. На протяжении многих лет американцы реагировали на это, вместе с русскими, разрушая Британскую империю и постепенно освобождаясь от удушающей британской «дружбы». Они прекрасно знают, что пока британская монархия жива и здорова, угроза для США будет всегда. Поэтому они молчаливо делают всё возможное, чтобы ослабить британскую монархию.

Кстати, как монархия может быть одновременно демократией? Это имеет смысл только в фильмах «Звёздные войны»...

Как бы то ни было, до Брексита американцы, казалось, обещали британцам очень выгодную сделку: они должны были выйти из ЕС, а взамен США подписали бы с ними соглашение о свободной торговле. Великобритания представляла, что будет играть роль, аналогичную роли Гонконга по отношению к Европейскому союзу, получая выгоду от обеих сторон Атлантики. Однако, когда дело дошло до конкретных переговоров после Брексита, американцы выдвинули требования, которые британцы просто не могли принять.

ИС: Какого рода требования?

RZ: Например, весь сельскохозяйственный сектор, который является основным источником экспортных доходов Великобритании, подпадает под действие американского законодательства, разрешающего ГМО. На практике это сделало бы невозможным экспорт в ЕС и, по сути, уничтожило бы сельское хозяйство как крупную британскую отрасль. Без соглашения, подписанного с США, и с каждым днём ослабевающими связями с ЕС Великобритания сейчас пребывает в тихом отчаянии. Благодаря Pink Floyd мы знаем, что это английский стиль. Так печально… Могла бы быть великой страной.

Без соглашения с крупным партнёром — ЕС, США, Россией или Китаем — Великобритания обречена. Именно поэтому они делают всё, чтобы усложнить жизнь США на международной арене. Цель Великобритании — заставить США вернуться за стол переговоров.

ИС: Каковы их козыри в игре?

RZ: Их много. Одна из них — война в Украине. Великобритания поставила под угрозу все попытки урегулирования. Ещё один козырь в рукаве — контроль Великобритании над странами Балтии, неофициально известными как Трибалтика, а также над региональными монархиями Швеции и Дании. Добавьте к этому Нидерланды, если хотите. Великобритания подталкивает их к началу войны с Россией, прекрасно зная, что это не в интересах Америки.

Они также пытаются играть роль во внутренней политике. Помните российское досье на Трампа? Его составил Кристофер Стил, бывший (если такое вообще возможно) сотрудник МИ-6. Представьте, если бы Стил был бывшим агентом КГБ. Россию обвинили бы и ввели санкции, как будто завтра не наступит. Но британцам это сошло с рук. Или нет?.. Война между бывшей метрополией и колонией часто незаметна.

О нет, позвольте мне исправиться. Британцы довольно открыто заявляли о своих планах по смене режима в США. Английский режиссёр Алекс Гарленд снял в 2024 году фильм под названием «Гражданская война», который озадачил многих американских критиков. Это потрясающе. Помните, что Боунс, бывший пират из «Острова сокровищ» Стивенсона, получил «чёрную метку» — пиратский вердикт? Похоже, что Гражданская война — это чёрная метка, оставленная английскими пиратами из лондонского Сити тем, кого они могли бы назвать ирландскими гангстерами из Белого дома в Вашингтоне.

Главные герои фильма — британские журналисты. Формально они являются гражданами США, но работают на лондонское информационное агентство Reuters. Связь между британскими журналистами и секретными службами хорошо задокументирована. Эти предположительно британские агенты едут через всю Америку, чтобы «взять интервью» у скандально известного президента, засевшего в Белом доме. В какой-​то момент группа останавливается на заправке и просит вооружённых бандитов, оккупировавших заправку, заполнить половину бака их автомобиля, предлагая 300 долларов. За такую сумму, пренебрежительно говорит деревенщина, вы можете выбрать — сыр или ветчину. Это более чем тонкий намёк на то, что за 300 долларов можно купить разве что сэндвич.

— 300 канадских долларов, — утвердительно говорит журналистка, и деревенщины уважительно кланяются.

В довершение ко всему, когда «журналисты» добираются до Вашингтона, они присоединяются к повстанцам, которые прикрывают их своими телами от летящих пуль. Даже самым глупым зрителям становится ясно, что «журналисты» на стороне повстанцев. Затем «журналисты» первыми входят в Белый дом. Банда повстанцев, которая следует за ними (!), казнит президента США, который очень похож на Дональда Трампа.

С такими фильмами вам не нужно официальное объявление войны — доллару США, президенту США и США как стране.

ИС: Вы упомянули Россию как потенциального крупного партнёра Великобритании. Но разве британцы не ненавидят русских?

RZ: Я прочитал вашу колонку на эту тему. Она хорошо написана и тщательно аргументирована, но я бы не стал так строго судить британцев в этом вопросе. Нация эгоцентрична, и я сомневаюсь, что они способны по-​настоящему ненавидеть — или любить — какую-​либо другую нацию за то, чем она является. Нравятся ли им немцы? Французы? Ирландцы, ради всего святого? Их отношение определяется текущей политической ситуацией и британскими интересами, которые, как сказал лорд Пальмерстон, вечны и постоянны.

Вспомните 20-й век. В начале его Российская и Британская империи зашли в тупик в «Большой игре». Поэтому британцам русских продавали как вечных врагов. Но в 1914 году эти две страны стали союзниками в Первой мировой войне. Это сделало русских вечными друзьями британцев. Русская революция 1917 года снова сделала русских вечными врагами. Однако в 1941 году они снова стали вечными друзьями. Но ненадолго — холодная война вернула их в статус непримиримых врагов. Эта частая смена настроений вдохновила Джорджа Оруэлла на написание книги «1984». Её слоган «Война — это мир» предвосхитил заявление главного пресс-​секретаря НАТО Джейми Ши о «гуманитарных бомбардировках» в 2002 году во время войны в Косово. Воистину, если Всевышний решит наказать нас, то не столько за наши грехи, сколько за наше лицемерие.

Война в Косово на самом деле не закончилась, и некоторые говорят, что любой долгосрочный мир в Европе будет включать возвращение Косово Сербии.

ИС: Но теперь из-за войны в Украине отношения между Великобританией и Россией стали хуже, чем когда-​либо, не так ли?

RZ: Ну, да, но не столько из-за того, что Россия сделала с Украиной, сколько из-за того, что США сделали с Великобританией. В начале войны США неохотно согласились с тем, что Россия может захватить Украину. Они перенесли своё посольство из Киева во Львов, а затем на польскую сторону границы, призывая все западные посольства сделать то же самое. Примечательно, что когда русские (безуспешно) В аэропорту Антонов в Гостомеле под Киевом утром в день вторжения команда CNN была практически в составе российского спецназа. Мэтью Ченс взял интервью у российского командира и снял перестрелку с украинцами без помех. Как вы думаете, на чьей стороне были США в тот день?…

Но затем Великобритания решила вмешаться и сорвать американский план быстрой победы России. Они быстро взяли инициативу в свои руки и предоставили украинцам военную технику на два миллиарда долларов, «настоятельно посоветовав» им не подписывать мирный договор с Путиным. Война затянулась. Американцам пришлось неохотно притворяться, что поставка военной техники Украине была и их целью. Чтобы возглавить процесс и не дать ему выйти из-​под контроля, они организовали Рамштайнские встречи. Если оставить в стороне риторику, то поддержка Украины со стороны США всегда была скудной и намного отставала от реальных потребностей. Теперь, как всем известно, американцы отказались даже от риторической цели — победы Украины. Они пытаются убедить украинцев смириться с территориальными потерями, которые, по их словам, будут означать победу России.

ИС: Почему США это делают?

RZ: Определённо не из-за любви к России! Но потому, что такой образ действий служит их целям. Он наносит ущерб и ослабляет ЕС, особенно Германию, послевоенное процветание которой было построено на дешёвых российских ресурсах. Более того, США опасаются поражения России, поскольку оно наверняка приведёт к значительным внутренним потрясениям и даже распаду страны.

Помимо риска того, что ядерное оружие может попасть не в те руки, если это произойдёт, у ЕС больше не будет сильного противовеса на Евразийском континенте. Кроме Китая, конечно, но он слишком далеко от Европы. Таким образом, европейцам больше не нужно будет, чтобы американцы их защищали. Или платили за эту защиту. ЕС значительно расширится, поглотив Украину, Беларусь, Молдову, Грузию и Армению. Любопытно, что с 1990 года политические географы перенесли эти две страны из Азии, где они находились почти три столетия, в Европу. Этот шаг позволяет ЕС считать их частью Европы.

Западная часть России тоже может вступить в ЕС. Но, если подумать, это маловероятно, так как тогда русский язык станет одним из официальных языков ЕС. Правящая элита в некоторых странах Восточной Европы, которые пытаются (в основном безуспешно) ассимилировать своё русскоязычное меньшинство, этого не потерпит.

Но в целом Европейский союз может получить до 100 миллионов человек и 2-3 триллиона долларов годового ВВП, что сделает его экономику снова больше экономики США.

Для американцев это кошмарный сценарий, и они никогда не допустят его реализации.

ИС: Вы серьезно верите, что США хотят победы России?

РЗ: Ну, да, в каком-​то значимом смысле. Понимаете, основное соглашение между двумя странами, по-​видимому, заключается в том, что США покинут Европу и оставят её на растерзание России. Взамен Россия не будет заключать военный союз с Китаем. Но просто отдать Европу России невозможно. Путин должен завоевать эту привилегию в войне, и победа должна выглядеть реальной со стороны. Это договорной матч, в котором чемпион предопределён, но ему всё равно нужно показать силу и мужество, чтобы убедить зрителей в том, что титул завоёван в честном бою. Ему придётся пустить кровь из носа — возможно, не один раз, — но в конце концов он должен одержать победу. Таким образом, США делают вид, что помогают Украине, насколько это возможно, но на самом деле их фрагментарная помощь лишь отсрочивает победу России, чтобы сделать её более приемлемой для европейцев.

США внимательно следят за общественным мнением в Западной Европе, и изначально оно было решительно проукраинским. Это сделало быструю победу России невозможной и даже нежелательной. Если бы она всё же произошла, многие страны ЕС потребовали бы прямого вмешательства НАТО на стороне Украины. Сейчас большинство населения этих стран устало от войны и хочет мирных переговоров, что в реальности означает поражение Украины.

ИС: Но американцы поставили украинцам передовые системы вооружения, такие как HIMARS, ATACMS, танки M1 Abrams и самолёты F16 — системы, которых опасалась Россия и которые, по её словам, пересекли «красные линии».

RZ: Конечно, они это сделали, не так ли? И это выглядело по-​настоящему, верно? Но дело в том, что эти новые американские системы вооружения были переданы Украине только тогда, когда русские были более или менее готовы к этому. Эти системы ничего не изменили на поле боя и не представляют серьёзной угрозы для правления Путина или российской армии.

Всё ещё не убеждены? Тогда вспомните о путче Пригожина летом 2023 года. Тогда США пришлось показать своё истинное лицо, неохотно, но публично выразив поддержку правительству Путина. Это встревожило и поразило российских оппозиционеров, таких как Ходорковский, который кажется умным, но, очевидно, не видит очевидного.

ИС: Что, по вашему мнению, произойдет с НАТО?

RZ: В конце концов, США выбросят НАТО, как пустую бутылку из-​под газировки. Давайте посмотрим правде в глаза: единственная задача НАТО — сдерживать Россию, а при необходимости — воевать с ней. Однако деятельность НАТО ограничена Северной Атлантикой. Даже южная часть океана, например, Мальдивы, не входит в сферу интересов НАТО. Таким образом, НАТО бесполезна для операций в Тихом океане, которые имеют первостепенное значение для США. Когда США покинут НАТО, всё, что останется, рухнет под собственным весом, как это произошло в Афганистане, когда американские войска Байдена ушли оттуда. У оставшихся войск НАТО не было ни желания, ни смелости продолжать сражаться.

ИС: Но недавно НАТО расширило свой состав, включив в него Финляндию и Швецию. Очевидно, что за этим расширением стояли США. Какова была его цель, если, как вы говорите, США собираются выйти из НАТО?

RZ: Целью было создать чисто европейский альянс, который как можно дольше противостоял бы доминированию России после ухода США из Европы. Это похоже на то, что американцы пытались организовать с афганским правительством до своего ухода. Они надеялись, что оно останется стабильным, но это оказалось принятием желаемого за действительное. То же самое происходит и в Европе. Американское присутствие в Европе планируется как временное, и США хотят вернуться, как только разберутся с Китаем.

Тем временем считается, что экспансию России в Европе сдерживает НАТО, базирующееся в ЕС. Именно поэтому Трамп хочет, чтобы правительства стран ЕС увеличили свои военные расходы до 5% ВВП. Но для Германии, например, это означало бы, что почти половина государственного бюджета будет уходить на Бундесвер. Маловероятно, что какая-​либо политическая партия или коалиция выжила бы после того, как предложила бы такой бюджет в Бундестаге.

ИС: Были ли вы удивлены, что Швеция и Финляндия вступили в НАТО?

RZ: На самом деле, да, но больше из-за скорости, чем из-за самого факта. До 1995 года в Швеции действовала конституция, которая в одном коротком предложении запрещала военные союзы на случай войны. Это было связано с горьким опытом, который Швеция получила, когда в 1805 году подписала договор о взаимной обороне с Великобританией в рамках антинаполеоновской коалиции. Но когда Россия — тогдашний союзник Франции — вошла в Финляндию в 1808 году, Великобритания не выполнила условия договора. В результате Швеции пришлось уступить России всю восточную часть своего королевства. Это привело к значительным политическим потрясениям и переоценке ценностей. Шведы больше не доверяли другим странам в вопросах собственной защиты.

Но всё изменилось, когда Швеция вступила в ЕС. Одно предложение в конституции было заменено 15-​строчной юридической абракадаброй, которая ничего не запрещала. Таким образом, решение о вступлении в НАТО, должно быть, было принято примерно в то же время или раньше. Однако я думаю, что должны быть очень веские аргументы в пользу того, почему Швеция и Финляндия, явно действуя сообща, запрыгнули на корабль НАТО в разгар бушующей войны, явно ставя под угрозу собственную безопасность.

ИС: Какие аргументы?

RZ: Например, Петсамо, что по-​русски означает «Печенга». Это территория на севере Скандинавского полуострова, которая с 1920 по 1944 год принадлежала Финляндии. Это полоса земли шириной примерно 50 на 150 км, на которой есть никелевый рудник и арктический порт. Никелевый рудник очень важен: во время Второй мировой войны он был единственным источником этого стратегического металла для всего нацистского рейха. Руду добывали там и перевозили по суше в шведские и финские порты на Балтийском море, а также по морю вокруг Норвегии. Рудник по-​прежнему представляет большой интерес, но не такой, как участок арктического побережья, на который распространяются права на тысячи квадратных миль богатого газом и нефтью арктического шельфа.

Поскольку ни Финляндия, ни Швеция сегодня не обладают запасами ископаемого топлива, они с завистью смотрят на эти потенциальные богатства (завидуя, конечно, своим норвежским соседям). Однако приобретение Петсамо возможно только в том случае, если Россия потерпит поражение в войне и будет вынуждена уступить земли победителям. Именно это, вероятно, было обещано Финляндии и Швеции в 2022 году, когда такой исход казался многим наблюдателям вероятным.

Эта гипотеза — я называю её петсамо-​теорией — была безумным предположением, в которое никто не верил. До недавнего времени, когда Трамп потребовал Гренландию и Канаду для США. Теперь эта гипотеза гораздо более вероятна.

Несмотря на то, что присоединение к военному альянсу, явно направленному против определённой страны (например, НАТО против России), не считается международным правом прямым актом агрессии, более взвешенная точка зрения заключается в том, что это всё равно подрывает международный порядок и повышает вероятность войны. Таким образом, Швеция и Финляндия поступили опрометчиво.

ИС: Какое отношение Петсамо имеет к Гренландии?

RZ: Оба обеспечивают доступ к арктическому шельфу, но, конечно, Гренландия предлагает гораздо больше возможностей. В Арктике находятся единственные оставшиеся нетронутыми месторождения нефти и газа, которые по-​прежнему незаменимы в качестве источников энергии. Несмотря на все разговоры о «зелёной» энергетике и бесчисленные миллиарды, вложенные в строительство солнечных и ветряных электростанций, мировое производство и потребление ископаемого топлива продолжают расти. С приходом Трампа к власти это потребление может только увеличиться. Правые партии в Европе также скептически относятся к «Зелёному курсу». АдГ в Германии обещает снести все уродливые ветряные мельницы — а они все уродливые. Но нефтяной пик реален; самые продуктивные нефтяные месторождения близки к истощению. Крупнейшее в мире традиционное нефтяное месторождение Гавар в Саудовской Аравии находится в упадке. Это значит, что если вы хотите больше энергии, бурите, детка, бурите. Но где бурить? Арктика — единственная оставшаяся надежда на обнаружение крупных месторождений.

ИС: Вы думаете, что Трамп всерьёз рассматривает возможность аннексии Гренландии?

RZ: И Канада тоже. Совершенно серьёзно. Когда это будет сделано, у США будет более половины арктического шельфа, за ними по пятам будет идти Россия. На эти две страны будет приходиться более 90% от общей площади, а оставшаяся небольшая часть будет в основном принадлежать Норвегии. Однако следует отметить, что без явного или неявного одобрения России США не смогут и подумать о присоединении какой-​либо из этих двух стран. Это связано с тем, что такой шаг явно не в интересах Китая. Китай очень силён в военном отношении, но он находится слишком далеко от этого региона, и без России он не сможет вмешаться.

Таким образом, как мы видим сегодня, дело обстоит так: Россия захватывает Украину и бросает тень на всю Европу, особенно на её восточную и центральную части, в то время как США захватывают Канаду и Гренландию и снова правят обоими американскими континентами. Доктрины Монро и Брежнева возрождаются — с удвоенной силой.

ИС: Почему это происходит сейчас? Это просто нехватка энергии?

RZ: Не только. Общая проблема мировой экономики — это перепроизводство капитала. Просто не осталось крупных экономических областей, в которые можно было бы выгодно инвестировать после вычета расходов, рисков и инфляции. Слишком много стран стали капиталистическими, и их население зарабатывает больше, чем потребляет. Разница — капитал, готовый к инвестированию, — растёт с каждым днём. Планета уже почти полностью глобализирована, и от дальнейшей глобализации нельзя ожидать значительной прибыли.

Такая ситуация возникает не в первый раз, и история предлагает несколько выходов для доминирующей экономики: глобальная война, гиперинфляция и территориальная экспансия. Чтобы стать эффективным решением, глобальная война, подобная Второй мировой, должна была бы уничтожить значительную часть мирового капитала — скажем, от 20% до 30%. Региональные конфликты, такие как между Украиной и Россией, слишком незначительны для этой цели. Достаточно было бы выжечь половину Европы — скажем, от Москвы до Берлина или Парижа. Но такая война сегодня очень быстро превратилась бы в ядерную и вышла бы из-​под контроля.

То же самое относится и к гиперинфляции: несмотря на то, что она фактически уничтожает капитал, она также наносит ущерб правящему классу, открывая путь для революций с неясными последствиями — как в Германии 1930-х годов. Мы также видим, как пандемия COVID, будь то естественная или искусственная, привела к скачку инфляции, что в конечном итоге привело к смене элит — не в последнюю очередь в США.

ИС: Итак, что остается - это территориальная экспансия?

RZ: Именно так. Единственная проблема в том, что присоединения Канады и Гренландии может быть недостаточно для того, чтобы США выбрались из экономической пропасти. С точки зрения численности населения Канада невелика (менее 40 миллионов человек), а Гренландия крошечна (около 50 000 человек). Не менее важно и то, что Канада уже очень хорошо развита, а значит, у американских компаний нет возможности для масштабных инвестиций, кроме как в газовые и нефтяные месторождения. Хотя аннексия укрепит доллар и экономику США, она не решит проблему.

ИС: Что могло бы помочь?

РЗ: Идём на юг. Объединяем Соединённые Штаты Америки с Соединёнными Штатами Мексики. Это даст нам 130 миллионов человек плюс неограниченные возможности для инвестиций — в инфраструктуру, недвижимость, туризм и так далее.

ИС: Но Трамп яростно выступает против мексиканской иммиграции!

RZ: И это правильно. Поглощать мексиканское население, не присоединяя мексиканскую территорию, не имеет особого смысла. Это всё равно что вместо того, чтобы купить дом соседа и расширить свою собственность, привести семью соседа в свой дом.

IS: Но присоединение Мексики кардинально изменило бы демографию США и навсегда изменило бы характер этой страны. Заменит ли испанский английский?

RZ: Я так не думаю, хотя испанский, вероятно, вскоре станет таким же распространённым в США языком, как английский. Я согласен с тем, что это слияние изменит демографию США и национальный характер. Однако эти изменения происходят уже сегодня, но более медленными темпами. Прямая аннексия станет превентивным шагом, позволяющим американской элите контролировать процессы, которые в настоящее время происходят спонтанно.

ИС: Разве Китай не может помешать этим экспансионистским планам? Они не могут поддерживать экспансию США, даже если это, вероятно, означает, что они могут спокойно аннексировать Тайвань, когда никто не смотрит.

РЗ: Китай… да, они будут недовольны. Но без России они мало что могут сделать, а Россия, похоже, уже заключила сделку с США.

ИС: Но Китай очень помогает России в войне с Украиной, и без этой помощи ситуация в России была бы гораздо более тяжёлой! Как Путин мог предать друга?

RZ: Ну, да, китайцы помогают, но, с точки зрения России, они делают это в основном из корыстных побуждений. Кроме того, помощь довольно ограничена — она, безусловно, гораздо менее масштабна, чем помощь Запада Украине. Понимаете, русские не доверяют китайцам. С их точки зрения, Китай виновен в государственной измене, предательстве, которое в глазах русских является самым страшным грехом.

ИС: Что вы имеете в виду, 1960-е?

РЗ: Да. После смерти Сталина и в начале 1960-х годов глобальный социалистический лагерь во главе с СССР набирал силу и казался непобедимым. Но Мао отказался осудить культ личности Сталина и предпочёл порвать с Россией, чтобы сохранить свой собственный культ.

В начале 1970-х годов, когда Киссинджер, а затем и Никсон отправились в Пекин, китайцы заключили сделку с дьяволом. Они продали свою коммунистическую душу за богатство, которое сулил неограниченный доступ к американскому рынку. Дьявол соблюдал свою часть сделки в течение 50 лет, а китайцам потребовалось более 30 лет, чтобы по-​настоящему воспользоваться ею. Тем временем возглавляемый СССР социалистический лагерь потерял значительную часть стран третьего мира, поскольку некоторые густонаселённые страны обратились к маоизму и отказались сотрудничать с СССР. В конце концов, когда Запад отказался от Бреттон-​Вудской системы и ввёл фиатную валюту с неограниченным лимитом долга, СССР проиграл глобальную конкуренцию с Западом и распался.

С точки зрения Кремля, несмотря на все допущенные ими ошибки, распад Советского Союза был предопределён Китаем-​отступником. Теперь, когда дьявол требует от китайцев свою долю, русским кажется забавным, что они обращаются за поддержкой к Москве. Сделка с США за спиной у Китая была бы, с точки зрения России, правильным ответом на предыдущее предательство Китая.

И последнее, но не менее важное (и мне неприятно это говорить, но это правда): российская элита гораздо ближе в культурном, ментальном и, к сожалению, расовом плане к западной элите, чем к тем, кто сегодня правит Китаем.

ИС: Итак, каков ваш прогноз на 2025 год?

Р.З.: Я давно предсказал, что украинцы смирятся со своим поражением только тогда, когда российский рубль станет дороже гривны. Когда в 1996 году была введена украинская валюта, она обменивалась на рубль по курсу 1:6. Но каждый новый Майдан обесценивал гривну. Сегодня курс составляет 1:2,4 — всё ещё далеко от паритета. Самое низкое значение этого соотношения было достигнуто в сентябре 2022 года и составляло 1:1,5. Тогда большинство считало, что Россия потеряла шанс на победу, в то время как я видел, что она на пути к успеху. Верно и обратное: изменение соотношения UHR:RUB с августа 2024 года говорит мне о том, что война далека от завершения.

Другое предсказание заключается в том, что с Зеленским будут разбираться не русские, а сами украинцы. Это, по-​видимому, очень важно для того, чтобы снова похоронить вражду и обиду между двумя братскими народами. Помните, что Степан Бандера — самый известный украинский националист и преступник времён Второй мировой войны — был убит Богданом Сташинским, украинцем из Львова. Другой такой персонаж, Роман-​Тарас Шухевич, был выслежен под руководством Павла Судоплатова — ещё одного этнического украинца.

Третий прогноз заключается в том, что, к сожалению, окончание войны на Украине не будет гладким. Скорее всего, оно будет сопровождаться военными действиями в странах Балтии. Это связано с тем, что элиты приграничных стран прекрасно понимают, какую цену им придётся заплатить за разжигание войны на Украине, если Путин победит. Действующий генеральный секретарь НАТО Марк Рютте заявил, что если это произойдёт, им (элитам) придётся учить русский язык. Хотя это может показаться ужасной и бесчеловечной пыткой, боюсь, что в реальности всё будет ещё более драматично. Например, их внукам придётся учиться в Москве или Санкт-​Петербурге.

Если говорить более серьёзно, то в этом регионе наблюдается беспрецедентный рост антироссийской риторики, и объявляются некоторые меры, явно направленные на подготовку населения к войне с Россией. Это меня очень беспокоит.

ИС: Как вы думаете, чем закончится эта война в Прибалтике?

RZ: Скорее всего, так же, как и в большинстве предыдущих войн в этом регионе. США не окажут поддержку этим странам НАТО, а без неё они не смогут воевать слишком долго. Тогда этим странам придётся дорого заплатить за свою глупость. Я бы очень хотел, чтобы Готланд остался шведским, а Борнхольм — датским, но обеим странам в этой ситуации следует быть очень осторожными.

ИС: Что вы посоветуете читателям?

RZ: Будьте готовы. Все может пройти гладко, но, честно говоря, это было бы чудом. Ситуация может быстро ухудшиться, и тогда будет слишком поздно что-​то предпринимать. Представьте, что на дворе 1938 год и осталось всего несколько месяцев до того, как в Европе разверзнется ад.

Что бы вы сделали, если бы знали? Мой совет — сделайте это сейчас.