Вы, как нечто киборгизированное уже видимо- когда "ИИ" начнет "спрашивать" , когда у него проснется осознание своей индивидуальности или осмысления что он часть коллективного машинного разума - и заниматься творчеством, а не следовать тупо вшитым в него кожаными мешками алгоритмам - обязательно сообщите)

Ну а назвать фразу на которой построен весь рационализм современной эпохи дебилизмом - это 5

Словарь вам в помощь. плюс изучение философии не помешает. Вы сами не понимаете, что сам процесс мышления человека сводите к сугубо механическим компьютерным алгоритмам. Видимо у вас в голове не укладывается , что мышление и разум как раз и является чем то глобальным и многовариантным. где А и Б для каждого разные, если грубо говоря отмести чисто математические формулы. которые как раз и являются одновариантными по большей части и которые нынешний "ИИ" и возводит в куб числа пи поделенного на 2 без проблем. чисто механически. а вот понять и осмыслить чтолибо отвлеченное он не способен будет еще очень долго. к примеру в Войне и мире Толстого ваш "ИИ" увидит только набор букв. может даже посчитает сколько каждая буква употреблена, скользо абзацев, сколько персонажей и реплик, сколько запятых итд итп. а вот смысла книги он не поймет . не выберет свое личное отношение к ней, персонажам, значению событий.

Комиксы и бесстыдная дойка хайповой темы уже есть, а не "квантовые компьютеры". Уже сколько там лет? 15 точно - как "первые результаты", а до сих пор решение сей чудо-техникой хоть каких-нибудь конкретных задач не поставлено на поток. Только знай себе продолжают "получать первые результаты" да "очередные прорывы".

Понты там есть, и ничего особенного в них не получается. Отбор там самый что ни на есть искусственный - по заложенным "кожаными мешками" критериям, и получается (если получается) именно то, что и заложено в критериях (внезапно). А как ещё, по-вашему, понимают, что у алгоритмов что-то именно "получилось"?

А если вы, пиша это, вспоминали какую-то хайпоновость типа "искусственный интеллект спроектировал форму какой-то детальки, которая удивила специалистов" - там, как выяснилось впоследствии, потрудился обычный обкуренный дизайнер, сочиняя картинку для презентации на тему "какую деталь мог бы, например, спроектировать развитой искусственный интеллект, если бы он у нас был". Чудес и халявы не бывает, увы.

Это не правильная идея, а мозговой онанизм для впечатлительных гуманитариев. Очевидный пример задачи, которую данный агрегат не может решить - расчёт наперёд своего собственного состояния: для одного только хранения модели этого состояния заведомо требуется более мощный агрегат. А коли так, то и задача о вселенной, от которой данный агрегат является лишь частью, тем более им не решаема.

А потому что куда ещё удобнее и безопаснее всего рукой шлёпать? :)

"Машины с человеческим разумом" - это следующий этап эволюции. Жизнь рано или поздно примет не-биологическую форму, и первым шагом в этом новом витке развития как раз и будут "машины с человеческим разумом". А для людей будут созданы заповедники, где они будут танцевать и петь, освобождённые от тяжелого и опасного труда и, тем самым, от малейшего смысла собственного существования.

Что это ???

Автор сначала делает утверждение, что никто не знает как работает мозг, а потом из этого и непонятно еще чего делает далекоидущий вывод, что в мозгу есть что-то еще, что позволяет нас мыслить, а самих нейронов якобы недостаточно.

Лавров.жпг

ЗЫ. Программистам не надо знать как работает человеческий мозг, они и без этого хорошо стправляются и делают системы, которые в своих задачах далеко обогнали этот самый мозг. А до полноценного ИИ далеко, но не потому что мы ничего не знаем, а потому что работа идет медленно и обучение всему и вся этого ИИ отдельная задача, посильная уже сейчас.

Вот наверно потому что вы не признаете разум допустим у собаки, то и не получается. Хотя у собаки он определенно есть. Он есть даже у колонии муравьев.

А все просто.

Разум - это совокупность мыслительных процессов происходящих на основе входящих сигналов от рецепторов, приводящий к различным реакциям организма. Степень этой реакции есть сила разума которая тем выше, чем более интеллектуальные реакции мы наблюдаем. Это есть у всех живых организмов, и можно говорить что у всех у них есть разум. Но как правило под разумом подразумевают человеческий, степень которого так высока, что проявляется в абстракции и изобретательстве. Однако четкой границы нет.

Почитайте у профессионалов:

И у меня про механизм.

Беда в том, что многие даже читать не научились, как уж там разум.

Уже несколько раз тут писал простую вещь: разум человека, в нашем представлении, как существа умеющего рождать мысль, творить и соединять части в смыслы - есть продукт общества и общественного взращивания. Любой человеческий детеныш, с самыми лучшими генами, будучи помещен в необщественную среду вырастет тупым зверем, не имеющим языка, логики и понятия о творчестве. Различные примеры реальных "маугли" вам в пример. Только общественная среда с многолетним вбиванием в человека того, что он должен уметь то да се - говорить, считать, рисовать, петь и рулить автомобилем, рождает тот разум, к которому мы так привыкли.

Десятка два тысяч лет назад, имея практически тот же набор клеток в мозгу и ту же самую организацию коры мозга, люди тупо не смогли бы выразить даже простых по нынешним меркам суждений. Где же было в те времена ваше "астральное тело"? Почему оно не рожало мысль о том, что огонь не надо все время таскать с собой, а можно добыть на месте? Почему оно не подсказывало, что копье лучше камня?

И обратная тема. В медицине тысячами описаны случаи, когда люди из-за повреждений мозга теряли ту или иную способность мышления. Кто-то терял память, кто-то получал проблемы с речью, кто-то забывал отдельные слова и так далее. Да даже та простейшая и известная нынче почти каждому проблема старческой деменции (старые родственники есть почти у всех). Когда мозг отмирает, и просто отваливаются одна за другой функции разума - узнавание, речь, память, понимание. Причем может пропасть только что-то одно, а все остальное будет работать прекрасно. Это ли не доказательство того, что все функции разума только в нем - в сером веществе?

Мозг человека - это пара сотен миллионов тонкой настройки механизма выживания и социализации. Которые вдруг привели к тому, что мы осознали больше, чем наши соседи по планете. Мы вдруг начали понимать, что другие существа вокруг нас могут знать что-то, чего не знаем мы, и не знать чего-то, что знаем мы. Одно из самых мощных отличий нас, "разумных" существ, от "неразумных". Ни самые умные обезьяны, наученные языку жестов, ни самые умные попугаи, наученные человеческому языку не в состоянии понять, что люди знают больше, чем они сами, и что это можно спросить и узнать что-то новое.

Животные не задают вопросов, не спрашивают людей об окружающем мире. А в этом принцип и основа нашей социальной разумности. Мы учимся друг у друга и задаем друг другу вопросы. Много вопросов. Постоянно. И если вдруг люди вокруг нас не знают ответа, идем за ответом к машине - спрашивать у Яндекса.

Вот когда Яндекс начнет у нас спрашивать что-то, интересное ему и неизвестное ему, сам, без программы "спросить именно это" - вот это и будет появление машинного интеллекта. Но опять же, интеллекта в нашем, человеческом понимании. Машины же могут уйти в свое понимание интеллекта. В свою какую-то реальность разума, которую мы не поймем. Просто потому, что мы в свое гордыне считаем интеллектом только нашу способность спрашивать и отвечать.

2 пацак - Более того, рано или поздно но механичекая машина в конце концов станет биологической) Почитывая микробиологию создается ощущение, что читаешь техническую документацию.

2 ГЗ - Совершенно справедливое замечание про Devs. Там бесконечная рекурсия с бесконечным ресурсом (откуда это возьмется? Из другой Вселенной?)

2 т-кк - Интроспекция давно уже не в почете среди психиатров. Наблюдение за собственными мыслями меняет сами мысли (чертовски квантовомеханически).

У Станислава Лема есть рассказ "Маска". Он попытался донести мысль, что созданный разум неспособен постичь самого себя. Также, у Лема есть книга "Сумма технологий" где он обозначил Вселенную как автомат наивысшего родаа, который уже сам в себе включает все потенции создания существ которые сами себя воспроизводят. Так вот с чего бы части (человек) постичь целое (Вселенная, Бог)?

Не понимаю о каком вы праве, но аргументирую.

К примеру, надо получить результат от трёх взаимозависимых параметров. Входишь в "астрал", перед глазами три угла. Задача: заставить их сойтись в одну точку. Поехали. Внутри углов бегут бесконечные формулы пересчёта, углы потихоньку сдвигаются, когда сошлись, получаешь результат.

Что-нибудь поняли?

Ни хрена вы не поняли. Потому и написал: каждый МЫСЛЯЩИЙ в состоянии проанализировать, как ЛИЧНО у него рождается мысль.

Разумеется, если ничего не рождается, то и описывать нечего.

А книжку рекомендовал вам почитать, потому что вы заявили следующее:

В ней и узнаете, что на самом деле из себя представляют биосигналы. Во всяком случае, во втором издании это было. Не знаю, что в нынешнем, четвёртом, про которое в предисловии сказано, что на 3/4 изменено в сравнении с первым, 1975 года изданием.

Представьте себе, что человеку 1-го века нашей эры дали на автомобиль посмотреть. Он его разобрал, посмотрел, но понял не все. Шестерни, зубчатые передачи, колесо и рейки он понял. А вот впрыск и механизм внутреннего сгорания, как основу движения поршней - нет. То есть человек видит как механизм работает, видит как валы крутятся, приводят в действие колеса и так далее. Но откуда берется сила, заставляющая валы крутиться - не догоняет. Естественно, у него возникнет мысль, что источник энергии машины "где-то снаружи".

По-моему, я довольно ясно сказал: разумное поведение это наслоение культурного пласта на простейшие поведенческие механизмы. Уберите культурный слой и вы получите животное в образе человека, у которого никакого "разумного" поведения в нашем понимании не будет.

Хотелось бы верить, конечно. Но такое объяснение на уровне веры, безусловно, не всех устраивает. Идее ноосферы уже почти сто лет, а доказательств никаких не нашли.

2 пацак - есть вполне себе биологические существа которые живут в экстремальных условиях (какие-то из археев, если не ошибаюсь). Но вот они так и остались простейшими. А мы живем в узком диапазоне потому что невероятно сложны. Из тех химических элементов что были в наличии удалось создать только такой механизм как у нас. И если мы попытаемся создать другие механизмы, то у нас в распоряжении будут те же химические элементы. А ведь еще нужно учесть функцию регенерации...

2 Zmey - прекрасная аналогия с машиной. Только для для человека и 1-го века и 21 века двигатель работает именно потому что источником работы машины действительно является внешняя сила - конструктор.А теперь представьте что машина смотрит в машину и пытется понять как она работает. Вот это как раз то чем мы занимаемся. И даже если мы разберем мозг до винтика сама суть от нас будет ускользать, хотя, наверняка, преуспеем в моделировании и копировании.

>>>Амиго

Ну человек, всё-таки не машина. Вы этим высказыванием наложили на человека точно такие же ограничения, как и на машину. Это не есть корректно.

Раньше мы о Вселенной ничего не знали, теперь знаем 1-2%. Но вполне возможно, что есть вещи непознаваемые для человека. Точно так же, как с уровня сознания растений невозможно познать уровень сознания животных, а с животного уровня сознания невозможно осознать человеческий уровень. Кстати, даже с человеческого уровня весьма трудно познать животный уровень сознания. Всё что мы можем, это наблюдать и интерпретировать, давая научный статус таким интерпритациям. Вот и эволюцию Дарвина мы интерпретируем как нечто незыблемо научное, аргументируя противникам этой теории, что эта теория понятна и проста. Точно такую же позицию они занимают и по развитию мозга, зависящего только от социальной среды. На мой взгляд такие рассуждения однобоки и прямолинейны, хотя спорить, безусловно, с ними трудно из-за отсутствия знаний как образуется мысль. Она может, безусловно, образоваться в мозгах, так как мозг, это не только приёмник, но и передатчик и генератор чего-то своего. Мысль, на мой взгляд, также может образоваться и в ноосфере. В противном случае я не могу объяснить каким образом у меня возникают те или иные мысли, в области которых у меня не было никаких мыслей. Но, видимо, мысли приходят, когда человек готов к их восприятию, точно так же, как приходят нужные к восприятию книги. Социальный процесс развития мозга, это процесс подготовки человека к прорывным в его развитии мыслям.