Я ващу чушь уже даже воспинимать серьезно не могу.

to veldinc` "58.7. Противодействие нормальной деятельности государственных учреждений и предприятий или соответствующее использование их для разрушения и подрыва государственной промышленности, торговли и транспорта, в целях совершения действий, предусмотренных статьей 58.1 (экономическая контр-революция) - меры социальной защиты, предусмотренные статьей 58.2."

58.2. "Организация в контр-революционных целях вооруженных восстаний или вторжения на советскую территорию вооруженных отрядов или банд, а равно участие во всякой попытке в тех же целях захватить власть в центре и на местах или насильственно отторгнуть от Р.С.Ф.С.Р. какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные ею договоры, влечет за собой - расстрел и конфискацию всего имущества, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже пяти лет с конфискацией всего имущества. При установлении судом неосведомленности участника о конечных целях означенного в настоящей статье преступления, участие в нем - лишение свободы на срок не ниже трех лет."

То-то мою матушку расстреляли, когда она в 20 лет из села Корневое Скопинского района Рязанской области уехала на целину в Казахстан и там несколько лет работала на тракторе и грузовике - она ж без паспорта это сделала, подрывала промышленность. Она сама мне об этом, кажется, говорила: "Вывели меня, сынку, в чистое поле, поставили лицом к стенке и пустили пулю в лоб, и так 5 раз". Поеду к ней на выходные, спрошу, как она до 80 лет после расстрелов дожила.

А за хлебом, когда по карточкам его в г.Скопине выдавали и она маленькая давилась в очереди, ибо мать в 42 году умерла, она каждое утро у председателя справку на посещение города брала. Вот такие ужасы были в "совке". Кстати, у меня тоже паспорта в 82 году не было - коммуняки не давали, дабы в город не сбежал. Это уж потом я умудрился получить по блату, как 16 лет исполнилось. Как вспомню, так вздрогну.

Иван Смурый

ссылка

Сказать об общественном устройстве, что ему присуща такая-то форма собственности, это значит сказать не более половины того, что должно быть сказано. У формы собственности есть неотторжимый от неё структурный "напарник", единственно в сочетании с которым она и обретает работоспособность. Этот "напарник" - ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОГО ДОХОДА от производственной деятельности, т.е. той самой прибавочной стоимости, новой стоимости, из-за которой и горит обычно весь социально-экономический сыр-бор: откуда она берётся и кому должна принадлежать.

Откуда она берётся, об этом со времён создания трудовой теории стоимости тоже, вроде бы, в основном договорились, - что она вырабатывается, производится живым трудом. Но реально она проявляется в экономическом процессе - или (как это чаще всего называют) аккумулируется, консолидируется - весьма прихотливым образом, и её обусловленность живым трудом, её происхождение всецело из затрат живого труда не только не очевидны, а даже совсем наоборот,
В реальном экономическом процессе новая стоимость, или чистый доход, обладает свойством как бы "налипать" на тот производственный фактор, который выступает главным объектом частнособственнического присвоения. Если при феодальном строе главным объектом присвоения является земля, то и прибавочный продукт "налипает на землю", принимает форму ФЕОДАЛЬНОЙ РЕНТЫ, в двух её основных ипостасях - барщины и оброка, и только в этом виде он может "выпасть в осадок" из производственного процесса, только в этом виде он может быть из производственного процесса извлечён. "Налипание" чистого дохода на исторически доминирующий фактор производства, в данном случае на землю, и обеспечивает то, что чистый доход попадает в руки господствующему в обществе классу собственников, т.е. в данном случае землевладельцам-феодалам.

При капитализме главным объектом частнособственнического присвоения и в этом смысле доминирующим фактором становятся материально-технические средства производства, и чистый доход, соответственно, принимает форму ПРИБЫЛИ, которая складывается, как известно, пропорционально авансированному капиталу, стоимости средств производства, но опять-таки не живому труду. Т.е., как бы "налипает" на капитал.

С этим явлением, естественно, необходимо было разобраться, и классики дали ему такое объяснение, что стоимость -это отношение не какое-то абстрактно вневременное, неподвижное, а оно, как и все прочие, исторически видоизменяется, или модифицируется. И таким образом, каждому способу производства, кроме специфической для него формы собственности, присуща и своя специфическая МОДИФИКАЦИЯ ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ. Производится новая стоимость всякий раз живым трудом, а вот проявляться на поверхности экономической действительности она может так, что её первичную зависимость от живого труда уловить очень непросто. Такова каждый раз её конкретно-историческая модификация.

Вот это фундаментально важный пункт.
Всякий новый способ производства достигает надлежащей исторической завершённости и приобретает черты целостного экономического организма лишь тогда, когда развились навстречу друг другу и вошли в определённое системное зацепление между собой не только доминирующая форма собственности, и не только то, что принято называть материально-технической базой, но и соответствующая данному экономическому строю модификация стоимости. Или, что то же самое, форма проявления на данной ступени развития общества ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Социалистическим рынком является только рынок товаров народного потребления. Рынка рабочей силы в социалистическом обществе нет, средства производства тоже перестали быть товарами, о земле и заикаться не проходится.
Из разграничения продукции народного хозяйства на товары и нетовары вытекает ряд важных следствий.
Первое - это то, что стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще, строго говоря, только в ценах на товары народного потребления. Это получается просто потому, что только они экономически являются товарами и только у них имеется цена в собственном смысле слова.
Второе следствие - это то, что между товарами и нетоварами в этом случае естественно возникает ещё одно различие, и они начинают различаться между собой как продукция общественно-конечная и общественно-промежуточная. Но иначе и быть не может, потому что, если в целостном экономическом организме общества ещё имеется рынок, в какой угодно форме, если общество без рынка еще не в состоянии обойтись, то ЭКОНОМИЧЕСКИ нет никаких других вариантов, кроме как считать конечным общественным продуктом только и именно то, что реализуется посредством рынка, а то, что до рынка не доходит, реализуется по каким-то иным правилам - это всё попадает в общественно-промежуточный продукт.
Итак, в принципе у нас вся продукция производственно-технического назначения, за исключением небольшой её части, которая продаётся населению наравне с другими потребительскими товарами, в остальном вся она ЭКОНОМИЧЕСКИ попадает в разряд общественно-промежуточной продукции, и критериальной величиной для неё становится себестоимость, а не цена.
И третье следствие. Хотя стоимость прибавочного продукта создаётся всеми работниками материального производства, но окончательно она "созревает" для общества и выпадает в осадок из экономического процесса, аккумулируется только на потребительском рынке, или, как раньше часто говорили, "не в сфере производства, а в сфере обращения". В производственных же ячейках по ходу, так сказать, следования созревающей новой стоимости через различные звенья общественно-технологической цепочки на рынок, в производственных ячейках как таковых стоимость прибавочного продукта не формируется.
Конечно, это модель идеальная, и в действительности всё обстоит далеко не так прямолинейно. А теперь самое время вспомнить, что В.И. Ленин, поясняя сущность социализма, неоднократно обращался в своих трудах к аналогии между целостностью социалистического народного хозяйства и различными формами крупнокапиталистических промышленных объединений. Так, в "Государстве и революции" он говорит о социалистической обобществлённой экономике как о едином "всенародном государственном синдикате". Широко известно и ленинское уподобление обобществлённого хозяйства "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа".

И вот, если мы теперь посмотрим, к чему мы пришли в поисках социалистической экономической системности, то мы увидим, что у нас, действительно, всё народное хозяйство "завязалось" в некое подобие гигантского многоотраслевого концерна, или "всенародного синдиката". Синдикат выходит на рынок с определённой конечной продукцией, и только в цене этой продукции содержится вся та прибыль, которую ему суждено из своей совокупной деятельности извлечь. Потом суммарная прибыль делится на всех участников технологической цепочки. Но никому там в голову не придёт формировать прибыль в цене промежуточного продукта, хотя бы полуфабрикат двадцать раз переходил внутри объединения от предприятия к предприятию и хотя бы предприятия были друг от друга отделены, как говорится, морями-океанами. Всё равно промежуточный продукт будет передаваться от звена к звену по "бесприбыльным" трансфертным ценам, приблизительно равным себестоимости.

Плодотворнейший принцип, который в капиталистическом хозяйстве смогли задействовать только в рамках промышленного объединения, а это принцип НЕИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИЗ ЦЕНЫ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПРОДУКТА, он у нас оказался вот именно объективно обобщён, распространён на уровень экономического организма в целом.

veldinc`

а в России "большевики" смогли победить только разовав единую страну на национальный клочки

Какие "большевики"? Что "разорвали"? Да знаете ли вы историю?

Из РИ на свободу буржуи рванули как раз после победы буржуазной революции. И те страны, что став капиталистическими вышли из состава РИ, как только стали социалистическими вошли в состав СССР, что говорит об успешной советской национальной политике. Более того, националисты всегда с готовностью работали на развал страны и на врагов страны, не зависимо от национальности. И как только СССР перестал быть социалистическим новоявленные капиталисты тут же порвали его на кусочки. Так что ваши претензии не по адресу.

И учитывая все издержки (если можно так назвать потери десятков миллионов человеческих жизней территорий,

Вы обвиняете СССР в том, что на него напал Гитлер?

разрушение традиционной морали и нравственности и прочее

Э, какая традиционная мораль? В чем она заключается? Или вы страдаете без судебной практики телесных наказаний для крестьян? Без снохачества? Вам не хватает бытового насилия? Может легализованной проституции? Нужна эпидемия сифилиса? Вас возмущает юридически закрепленное равенство перед законом? Может вам противно само право голоса для женщин? Или доступность образования для всех сословий?

Что это:

Ваши ошибочные представления. Не знаю, где вы черпаете знания, но они там явно врут.

Прерасно знаю до 1988 года у бабушки (с 48 годами трудового стажа) была 55 рублей, с 1988 стала 80 рублей (минимум тогда стал 35). В период трудодней пенсии выплачивал колхоз (часть в денежном, часть в натуральном выражении) пропорционально результатам деятельности колхоза.

И система учета трудодней от современных КТУ и аналогов по своей сути никак не отличалсь. Проблема только в том, что подобные системы действуют эфективно только в рамках отдельных коллективов численностью не более 200 человек, после чего их эффективность начинает деградировать (чем больше коллектив тем сильнее и быстрее).

То, что по вашему, пенсия в 90+ советских рублей образца 1961 года была маленькой. Покупательная способность была не сопоставима с нынешней, как и система тарификации.

Остальныеваши мечты к реальности вообще не относятся. Сравнения цен 1960-х и 1990-х в рублях - бред.