Zmey

Продолжая вашу мысль, золотой век должен был превратиться сначала в платиновый, потом в изумрудный, потом в бриллиантовый. Однако золотой век кончился, потом слегка отозвавшись серебрянным веком поэзии, который тоже кончился. Что не так?

Это по вашей логике развитие прямое, а развитие общества не линейное.

Ну так дайте ссылку. Готов пострадать за истину.

Не, не могу. Рука не поднимается. Я ж гуманистка.

Да неужели. А мне тут другой товарищ рассказывал, что все люди поголовно от рождения творцы и гении. Только им реализоваться мешают. Кто мешает? Какие-то другие люди, которые им вовремя хлеба не испекли и сортир не убрали.

И общество. И доступность. И быт в том числе. Вот насколько меньше состоявшихся женщин ученых? А сколько было ученых происходивших из крестьян? Что, кстати, дало повод для рассуждений о недоступности науки для неблагородных умов.

А может ему просто лень заняться простейшими делами?

А может ему некогда и он 15 часов в сутки работает?

К чему эти предположения, если смысл все равно один - 90% населения тупо ленивы и не стремятся к творчеству, даже если задатки для него имеются. Это, в принципе, нормально, просто потому, что эволюцией творчество ничуть не поощряется.

Откуда вы знаете? Жизнь что настолько благополучна, а социальные блага настолько доступны, что больше нечем заняться кроме поисков себя? Так качество жизни ухудшается, эксплуатация растет, а идеология давит, что успех не в саморазвитии, а в реализации через покупку статусных вещей.

Судя по экономической статистике, лучше всего народ живет в Люксембурге и в Швейцарии. Что-то я не слышал рассказов о том, что там хотя бы половина населения рисует картины и пишет романы. Или что бы там процент хороших и известных музыкантов был выше, чем в среднем по Европе.

Чтоб писать картины, романы, совершать научные открытия и так далее (мы же рассматриваем таланты в любой области и испечь хлеб тоже талант и не всякому доступный) нужно иметь время раскрыть свои способности и время для того чтобы развить их и париться по поводу того что вы будете есть, где вы будете жить, на что вы будете лечиться, пока ищете себя. А этого нигде в мире нет.

Так я коммунизм никогда не обещал. А вот смерть капитализма объяснял подробно.

Стимул действительно нужен. Но совсем не тот который упоминает _STRANNIK.

Заставить человека заниматься творчеством за деньги действительно занятие не благодарное. На выходе будет одна порнография. И тому подтверждение наше телевидение.

>vktik

Это ваше общество называется УТОПИЯ. Вся история человечества, и человеческих обществ говорит о том, что люди стремятся доминировать друг над другом подчинять друг друга, и паразитировать на прочих. Что толку советовать "кроликам" стать "ежиками", они никогда ими не станут. Нужно думать о реалиях будущего общества в рамках разумного паразитирования, в рамках допустимого социального расслоения если угодно.

История человечества, это доказательства превосходства альтруистических стратегий. Никогда над этим не думали? И это не вольное допущение, а объективный факт и факт математически доказанный в теории игр. Эгоисты просто не имеют продолжения. Их история всегда заканчивается на "победе". И история человечества, это "естественный отбор" более разумных социальных стратегий. Не личностей! А именно более разумных социальных стратегий. И чем сложнее условия среды, тем более сложные социальные стратегии требуются для выживания общества. Но сложные социальные стратегии предполагают больший уровень разумности. А более разумное поведение возникает при большей свободе выбора, но и большей ответственности за ошибку. Вот так и получается, что экономическая свобода растет для формирования более разумного поведения. Но экономическая свобода ведет и к большей ответственности. Ну и как обычно, эгоисты "выигрывают", и их история заканчивается.

> Корректор___История человечества, это доказательства превосходства альтруистических стратегий. Никогда над этим не думали?

Разве? США и СССР. Альтруизм явно больше был присущ СССР, и СССР проиграл.

И это не вольное допущение, а объективный факт и факт математически доказанный в теории игр. Эгоисты просто не имеют продолжения. Их история всегда заканчивается на "победой". И история человечества, это "естественный отбор" более разумных социальных стратегий. Не личностей! А именно более разумных социальных стратегий. И чем сложнее условия среды, тем более сложные социальные стратегии требуются для выживания общества. Но сложные социальные стратегии предполагают больший уровень разумности. А более разумное поведение возникает при большей свободе выбора, но и большей ответственности за ошибку. Вот так и получается, что экономическая свобода растет для формирования более разумного поведения. Но экономическая свобода ведет и к большей ответственности. Ну и как обычно, эгоисты "выигрывают", и их история заканчивается.

Эгоисты? Выигрывают? Заканчивается?

Мысль не развернете.

Только делая разумный выбор в пользу альтруизма, вы становитесь частью непрерывной цепи Истории. А делая выбор в пользу эгоизма, вы сыплетесь окалиной Истории. И судья всему вечность.

Вы переоцениваете возможности разума индивидуумов, недооцениваете значение общества и ошибочно полагаетесь на "всемирный разум". Попробуйте определить что-то простое. Например, разумное поведение. Тут помнится у меня уже был спор со _STRANNIK.

_STRANNIK

И эту фигню пишет человек искренне считающий себя последователем идей борьбы за освобождение трудящихся. Кстати любопытно от чего ?

То есть вы считаете что распоряжать результатами своего труда трудящиеся не должны?

Так вот - есть неумолимая статистика. Люди у которых изначально все есть и времени вагон и маленькая тележка - ничего такого не создают. An mass. В любых общественно экономических формациях.

Причина по сути одна - отсутствуют стимулы. И те и эти. А дальше уже начинаются некоторые различия. В системе где социальный статус гражданина определяется объемом кошелька - талант ученого или писателя сугубо вторичен. Это обслуга. Да беловоротничковая. Но сути это не меняет.

Так обсуждалось то что Zmey утверждал, что раз талант не проявлен, то он отсутствует. Ему возражали, что для того чтобы понять есть какой-либо талант или нет его нужны время, ресурсы и объективные обстоятельства. На каких условиях продают рабочую силу не обсуждалось.

vktik

Материалиста от идеалиста отделяет один шаг,

Ответ на основной вопрос философии отделяет идеалист от материалиста.

одно прозрение, один единственный жизненный опыт, когда нет объяснения проиходящему с позиций материализма.

Материалистическое объяснение происходящему есть всегда, просто не всегда для этого хватает знаний.

.........................

Главное отличие материалистов от идеалистов заключается в том , что именно первым мы обязаны той цивилизацией которую имеем. Эта цивилизация зиждется на открытии , осознании и применении в практике законов существования реального мира. Которые существуют и действуют объективно . Вне зависимости от нашего существования.

Например закон всемирного тяготения.

_STRANNIK,

Я не агитирую вас "за советскую власть". Просто пытаюсь разложить базовые понятия, как разум, сознание и общество в соответствии с известными мне научными знаниями. А если капитализм и прочие "исключительные права" никак не вырисовываются, так это ничего личного.

Но вы кажется уже согласились, что только альтруистические стратегии имеют продолжение. Могу еще добавить, что альтруистические стратегии отличает мстительность. И они следуют дальше.

И вы видите личность чем-то обособленным, существующим "независимо" от общества. Но тут же признаете со-знание. Нет личности независимо от общества и быть не может. И на мой взгляд понятие "личность" должно трактовать совсем иначе чем привычное "подобный богу" или "разумный". При близком рассмотрении, личность носителем разума не является. А уж миниатюрным богом тем более.

И относительно "воли мозга" вы прекрасно поняли сарказм. Так же как должны уже понять, что личность - это процесс. И сознание процесс. Как процесс в результате разницы потенциалов.

Существует ли сознание без носителя? Да легко. Доказано еще Декартом – "Мыслю, следовательно существую". А вот без той самой "разницы потенциалов" между будущим общества и реальность субъекта, сознания действительно быть не может.

И возвращаясь к вопросу "за советскую власть", вырисовывается следующее: Есть только один критерий ценности "идеи" - ее отражение в общественном сознании (будущей реальности, если хотите) ее применимость как актуального знания. И ключевое здесь именно факт использования. Что несколько противоречит концепции об индивидуально-частном достоянии творца. Мы же помним, что этот процесс не более чем "разница потенциалов". Но это несколько не лишает возможности творца использовать практические плоды своей идей.

vktik,

Приношу извинения если вам кажется, что поступил некорректно. Но я только предложил посмотреть на процесс немного, с другой стороны. С базовых понятий. И на мой взгляд, я уже ответил на ваши вопросы.

Переоценка индивидуума заключается в ограниченности его разума. Фактически, отдельный индивидуум носителем разума не является. Коммуникации важнее субъектов.

Недооценка общества заключается в том, что именно общество и есть истинный носитель разума и действительно определят будущее индивидуумов. Но через сознание индивидуумов.

А всемирный разум никакого отношения к человечеству не имеет. Он только фантом в иной временной плоскости.

Скажем так, _STRANNIK ранее уже обвинял меня в идеализме за утверждение об объективном существование информации (отдельно от носителя).

А что касается материализм/идеализм, скромный вопрос – Законы физики объективно существуют без материи? Мы уже немало их накопили, когда материи нет, а закономерность есть.