Теория человеческого капитала и холодная война

Сюжет дня

Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске

Главная страница » Аналитика » Просмотр

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

Timmer

05.06.17 12:41

> Zmey

--> Marketolog_s

Я ему уже эту мысль (про ремесленников) подкидывал где-то полгода назад. Бесполезно.

C точки зрения диалектики, высшая форма промышленного производства "универсальный и сверхмасштабный товар", который обладает высшей (идеальной) формой, являясь всем, одновременно существует, как ничто (без конкретной формы).

Да-да, такая вот абракадабра,( какзалось бы). То что деньги именно такая фигня: "все и ничего", нас уже не смущает. Так вот, пластик, металлические порошки, белки,- именно такой товар, который все и ничего, и становится он тем, что нужно, именно соединившись с личной потребностью в 3D принтере. Таким образо я смотрю в эту сторону, с неослабевающим интересом.

_STRANNIK

05.06.17 13:03

Timmer, RU
.....................
В каких закромах Вы нашли такую "диалектику"?
С точки зрения диалектики развития , куда более логичным представляется перевод человеческого разума в цифровую форму. С удовлетворением потребностей в ней же... С постепенным отказом от телесной оболочки. А "универсальный синтезатор" текущих проблем общества не решает. Просто переводит в несколько иную плоскость...
У Шекли есть милый рассказ на сей счет - "Кое-что задаром"

Marketolog_s

05.06.17 13:09

> Timmer

> Zmey

--> Marketolog_s

Я ему уже эту мысль (про ремесленников) подкидывал где-то полгода назад. Бесполезно.

Тапочки, произведенные на нефтехимическом комбинате, обойдутся вам в 150 рублей. В магазине, купить можно сразу. Расцветок будет 5, форм 3.

Тапочки, произведенные вами лично на домашнем 3Д-принтере из "порошков" обойдутся в 500 рублей. Расцветок будет 16 миллионов, форму вы можете придумать сами, или скачать из инета 200-300 вариантов. Ах, да! Придется пару недель ждать, пока привезут заказанный краситель и реагент для порошка. Не забудьте заплатить доставившему курьеру!

Какой вариант приобретения тапочек будет выбран 99,9% покупателей?

Это пример того, почему 3д-принтеры уже 20 лет не могут выбраться из ниши крафтового производства по уникальным индивидуальным заказам, и опытного производства (пробных партий для промышленных предприятий). И никогда не выберутся - из-за своей технологической и экономической сути.

Timmer

05.06.17 14:21

Ну, что ж, даю мастер класс диалектики, классической Марксовой, проистекающей из Гегеля.

Чтоб наша диалектика не превратилась в кашку, определимся с критериальной плоскостью, в нашем случае "промышленное производство товара".

Чтобы товар производился максимально дешево, он должен производиться максимально масштабно и максимально автоматически, т.е он должен быть одинаковым. Но слово "товар" предполагает личное потребление, и удовлетворение именно личной, сиюминутной потребности. Налицо диалектическая пара: "масштабное (промышленное) производство и личное (индивидуальное) потребление. Противоречие в том, что никому не нужны некие средние ботинки, среднего размера, на среднем каблуке, среднего цвета, даже если они будут продаваться очень дешево, - по рублю дюжина.

Это противоречие разрешается только революционным переходом "отрицание отрицания", а именно являясь высокомасштабным в производстве, продукт доложен быть индивидуальным при потреблении! (Диалектика, она такая, обожает парадоксы.)

И разрешение в том, что мы разделяем масштабное и личное, а именно мы производим масштабно пластики, красители, 3D принтеры, а у меня дома, все это соединяется в нужные лично мне ботинки, где левый может быть 43 размера, правый 42, и оба на разных каблуках, потому что у меня индивидуально, - ноги разные.

Но, тут возникает следующая пара, и другая критериальная плоскость.

Я как потребитель, должен знать все, о необходимых мне предметах, чтобы воссоздать их для себя, но я человек, и ограничен по определению. И снова противоречие, что бы "все" индивидуально потреблять я должен знать "все", что невозможно, - по мере изучения "всего", мне будет некогда потреблять.

Разрешение опять-таки парадоксально, я не должен знать всего, знание должно быть вне меня, а я как личность, иметь к нему свободный доступ в момент "потребления".

Т.е. у меня, должен быть интернет, коммуникационное устройство и свободный доступ ко "всему".

Вот вся эта бодяга сейчас ошибочно называется "цифровая экономика", которую до двух ночи обсуждали у В.В. Путина.

P.S. Плохая новость и для буржуев и для "цифровой экономики" (чисто диалектически), - денежные отношения и буржуи, там пятое колесо в телеге, увы.

P.P.S А потреблять чистую энергию и знания, мы будем хрен знает на каком витке развития и это будет уже не человек, и что-то на эту тему бормотал Ницше, но незнание диалектики ему сильно навредило.

_STRANNIK

05.06.17 16:07

Timmer, GB
..................................
Вот вся эта бодяга сейчас ошибочно называется "цифровая экономика", которую до двух ночи обсуждали у В.В. Путина.
........................
Там обсуждалось совсем не это. А то по поводу чего задавал вопрос ktoto, RU в соседней теме. Блокчейн и связанные вещи...

Zmey

05.06.17 16:14

--> Timmer
C точки зрения диалектики, высшая форма промышленного производства "универсальный и сверхмасштабный товар", который обладает высшей (идеальной) формой, являясь всем, одновременно существует, как ничто (без конкретной формы).
В ТРИЗе это звучало проще и лаконичнее: идеальное устройство - это такое устройство, которого нет, но его функция выполняется. Логично здесь то, что идеал недостижим.
Так вот, пластик, металлические порошки, белки,- именно такой товар, который все и ничего, и становится он тем, что нужно, именно соединившись с личной потребностью в 3D принтере.
Извините, но это фигня. Порошок - это ничто. И что бы оно стало хоть чем то к нему нужно приложить усилия (затратить энергию) и знания (модели, управление и т.д.) Этак я объявлю язык программирования такой вещью которая "все и ничего". Казалось бы - халява. Язык программирования доступен всем, хорошо описан и в принципе бесплатен. Бери и пользуйся, программируй себе любые программы и игры, которые тебе нужны с тем функционалом, который тебе нравится. Возникает только вопрос, какого лешего большая часть народа продолжает покупать программы за деньги?
Если вообще упереьться, то буквы - вообще универсальная вещь. Из них любой может сложить все, что ему на душу ляжет, хоть песни, хоть тома романов. Самостоятельно, никому ничего при этом не задолжав и применив только свои знания и умения. Однако писателей (хороших) - единицы, а остальные покупают книги за бабки.
Та же фигня будет и с порошком. Тысячи будут творить, у сотен будет получаться что-то толковое, а единицы будут зарабатывать деньги на миллионах. Вам Ютуб, к примеру.

Timmer

05.06.17 16:49

Та же фигня будет и с порошком. Тысячи будут творить, у сотен будет получаться что-то толковое, а единицы будут зарабатывать деньги на миллионах. Вам Ютуб, к примеру.

Оба-на, неожидал от Вас.

Каждый человек уникален и велик в чем-то своем, и именно по этому человеки объединяются в общество. Каждый человек ничто, но объединенный в человечество он Все. Никакой великий писатель не напишет никакого Великого романа, если пекарь, скажем банальная Нина Петровна не напечет ему хлеба. Личность и общество это диалектическая пара, чем совершеннее общество, тем больше оно дает возможностей раскрыться личности. Боже, какая пропасть непонимания...

То, что люди умирают нераскрыв своего таланта, -трагедия одного человека подчеркивающая несовершенство всего общества.

_STRANNIK

05.06.17 17:27

Timmer, RU

.........................

...................................

А если он по жизни нераскрывшийся талантливый садист? Может и ничего, что часть талантов этого сорта не раскрывается.

Утверждение , что все люди талантливы - в лучшем случае гипотеза. А скорее всего вообще не верно. А придумали его чтобы подсластить пилюлю... Абсолютному большинству населения...

Timmer

05.06.17 18:21

А может садист, это талантливый доктор, отбросивший человечность и инвертировавший свой талант эмпата? Может он должен был спасти сотни жизней, если бы общество ему позволило?

А может это некоторые пытаясь оправдать свое бесстыдное богатство и страх, придумали пилюлю о превосходстве некоторых, для своей совести. И привычно запивают эту пилюлю тепленькой водичкой "Вы мне завидуете"?

Стакан наполовину пуст, или наполовину полон?

_STRANNIK

05.06.17 18:42

Timmer, RU
.................................
Большинству правда на свой счет - не слишком приятна. А предположение , что все люди талантливы, это просто у меня не сложилось - частично решают проблему самооценки. Этот же подход позволяет считать , что ими управляют бездарности...которым просто повезло в жизни.

Настасья

05.06.17 19:04

_STRANNIK

Насчет дела - это смотря что делом считать.

Освобождение трудящихся.

Идеи , да - живут. Местами. А почему?

Да потому , что есть люди которым эти идеи близки. И есть обстоятельства способствующие их распространению.

Совершенно верно – объективные обстоятельства.

Так и с капитализмом точно такая история...

Так что рано хоронить . Пока количество разделяющих идеи первых не перерастет количество вторых. А это произойдет точно не скоро. Если вообще.

Практика и базис определяет актуальность и востребованность идей. Если меньшинство уже не можете принуждать большинство обменивать свое рабочее время на товары, то и капитализм тогось.
Поскольку откат в новый феодализм имеет ничуть не меньше шансов.

Мы с вами об этом уже говорили, новый феодализм (натуральное хозяйство, самообеспечение, ручной труд) возможен при деградации текущей инфраструктуры. Но так как общество на месте не стоит, то средства производства снова начнут совершенствоваться и снова наступит капитализм и далее по тексту.

vktik

05.06.17 19:21

"Утверждение , что все люди талантливы - в лучшем случае гипотеза. А скорее всего вообще не верно. "

Это не гипотеза, а утверждение на основе наблюдений и осмыслений, кто такой человек.

Если вы делаете свои выводы о человеке на основании, так называемой, действительности, то надо помнить, что эта действительность

является процессом управляемым, а значит, в какой-то мере, процессом искуственным, не естественным. Поэтому делать вывод о человеке на основе наблюдения за ним в искуственном процессе, является выводом ощибочным.

В статье красной нитью проходит мысль, что любой человек внутри себя является капиталистом. Всё зависит от того,

в какой атмосфере он живёт и воспитывается. Но даже в этой капиаталистической системе полно людей, которые по своей сути не капиталисты.

Я не капиталист. И если мне и нужны средства производства, так это только для творчества и для удобства, для своего личностного развития и для помощи

другим людям. Статья является средством управления сознанием людей, формирующая ложную картину о человеке.

Кроме того статья показывает истинные ценности капитализма, такие, например, как - образование должно быть платным. Это краеугольный показатель отношения управляющей элиты к управляемому обществу. Я думаю, нормальным людям не приходит в голову, чтобы их дети платили родителям за обучение.

Но именно подобными действиями государство опускает сознание людей на уровень "бесплатный сыр бывает только в мышеловке". Не будет такое государство процветающим, так как своими законами деградирует население.

Любые рассуждения о каких-то новых технологиях, которые "спасут" человечество от данной экономической формации, приведя, якобы, к другой экономической формации, где также критерием успешности является прибыль, являются несостоятельными. Корректору было на это указано уже давно и много раз. Потому что дело не в технологиях, а в их способе применения - их можно направить или на благо человечества, или против человечества. А в рамках, где основным критерием успешности является прибыль, никакие ограничения, направленные на ограничение античеловеческого применения этих технологий, не помогут. С внедрением модели Корректора появится огромное колличество неучтённого оружия и тогда спасайся, кто может. Модель Корректора может иметь успех в рамках диктатуры совести.

_STRANNIK

05.06.17 20:04

vktik, DE
........................
надо помнить, что эта действительностьявляется процессом управляемым, а значит, в какой-то мере, процессом искуственным, не естественным. Поэтому делать вывод о человеке на основе наблюдения за ним в искуственном процессе, является выводом ощибочным.
..........................................
Так другого же "процесса" нету...и быть не может априори. Я например не могу представить себе общество без управления. И потом я не делал никаких выводов. Я высказал предположение.
А Вы как раз молчаливо (без аргументации) предполагаете наличие таланта у всех...
Хотя логично было бы предположить связь между талантом и IQ. И если это так , то распределение вероятностей иметь талант - близко к нормальному. С дебилами и очень талантливыми на его краях и пиком в районе посредственности... Со всеми вытекающими...

Настасья

05.06.17 20:59

_STRANNIK,

Хотя логично было бы предположить связь между талантом и IQ

Это ложное заключение. IQ показывает не интеллект, а социализацию. И ум с талантом тоже не связаны прямо. Скорее всего все действительно в разной степени талантливы, просто часто талант не востребован или не реализован. В конце концов у большинства пока не было возможности заняться изучением и реализаций талантов, большинство людей занято тупо выживанием.

_STRANNIK

05.06.17 22:48

Настасья, RU
IQ показывает не интеллект, а социализацию.
.............
Кто это Вам сказал? Чем можете подтвердить?
Свой определить не пробовали?

vova-55

05.06.17 23:25

"В реальности мы получили урезанную заработную плату, сокращенный отпуск или больничный, хронический дефицит навыков, долги по кредитам и бесчисленные часы бесполезной работы. История теории человеческого капитала в западных экономиках — это скорее история изъятия средств у людей, а не инвестиций в них".

Как это близко и понятно. Только есть бесчисленные часы, но вовсе не бесполезной

работы. Даже белка в колесе бегает со смыслом и пользой.

Marketolog_s

06.06.17 05:48

> _STRANNIK

Любопытно ... а вы сами проходили IQ-тест?

Более половины вопросов - не на способность мыслить, а на общую эрудицию. Причем эрудицию, принятую в данном конкретном обществе.

Не знаю методики подсчета коэффициента, но думаю, что эти вопросы там не просто так.

Zmey

06.06.17 07:45

--> Timmer
Каждый человек уникален и велик в чем-то своем, и именно по этому человеки объединяются в общество. Каждый человек ничто, но объединенный в человечество он Все. Никакой великий писатель не напишет никакого Великого романа, если пекарь, скажем банальная Нина Петровна не напечет ему хлеба.
...
То, что люди умирают нераскрыв своего таланта, -трагедия одного человека подчеркивающая несовершенство всего общества.
Сами не видите противоречия в слоих словах? Уникальные, талантливые люди, но кому-то выпало писать романы, а кому-то - печь хлеб и не более. Мало того, что вы ничуть не опровергаете мой посыл о том, что при нынешних весьма разнообразных и очень доступных средствах творения реально творят лишь единицы, а остальные лишь потребляют, так вы еще и сами приходите к той мысли, которую я не стал сразу озвучивать. О том, что все мы гении и творцы, конечно, но кому-то все равно придется чистить туалеты, резать-потрошить кур, копать картошку и класть асфальт. Засунув свой "нераскрывшийся талант" в одно место.

Timmer

06.06.17 09:43

Мало того, что вы ничуть не опровергаете мой посыл о том, что при нынешних весьма разнообразных и очень доступных средствах творения реально творят лишь единицы

1. Прежде чем творить необходимо быть сытым. Поиск хлеба и творчество мешают друг другу, это более, чем банально.

2. Для творчества нужна соответствующая среда, других творческих личностей. Например в СССР огромная толпа редакторов, литкорректоров,консультантов, помрежей, писателей и писателишек сидели на окладе и "творцы" их презирали. Буржуи решили, что эта толпа им нафиг ненужна, оне будут платить только "настоящим" творцам! В итоге имеем порнографию от творцов -деляг. Сходите в кино, посмотрите.

3.В своей жизни я встречал "простых работяг", которые делали свою работу так, как мне никогда не сделать. Например экскаваторщик, который закинул в строящееся здание 10 кубов песка черз дверной проем, разница между ковшом и проемом составляла 10 сантиметров. Не задел ниразу, шутил и балагурил, все движения ковша были сделаны на раз. Я ему искренне завидовал.

vktik

06.06.17 09:47

>>>>Strannik

"Так другого же "процесса" нету...и быть не может априори. Я например не могу представить себе общество без управления."

А вы понаблюдайте за собой, нуждаетесь ли вы в управлении. Вообще процессы управления могут сильно различаться между собой. Можно управлять обществом или человеком, учитывая и раскрывая его природу, а можно наоборот, всячески скрывая и задавливая его природу.

"И потом я не делал никаких выводов. Я высказал предположение....А Вы как раз молчаливо (без аргументации) предполагаете наличие таланта у всех..."

Это же всего лишь логика - создайте условия для проявления таланта каждого человека и он проявится. То что в данном обществе, несмотря на талант человека, ему всё же приходиться мыть туалеты и копать картошку, то уже было сказано, что создав условия для жизни, где способом жизни является выживание, людям будет далеко не до раскрытия таланта.

Вообще, думаю, без однозначного понимания таланта мы всегда будем противоречить друг другу. Ещё думаю, что под талантом мы воспринимаем зачастую действия, выполненные в условиях давления, вынужденной необходимости. Т.е. нам надо определиться с условиями проявления таланта.

т-кк

06.06.17 10:37

Вообще, думаю, без однозначного понимания таланта мы всегда будем противоречить друг другу.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Талант: ссылка

Zmey

06.06.17 12:37

--> Timmer
Прежде чем творить необходимо быть сытым. Поиск хлеба и творчество мешают друг другу, это более, чем банально.
То есть вы утверждаете, что до сих пор не написали великий роман или мировой хит, не стали автором разрывного канала на ютубе только потому, что вам кушать не на что?
Для творчества нужна соответствующая среда, других творческих личностей. Например в СССР огромная толпа редакторов, литкорректоров,консультантов, помрежей, писателей и писателишек сидели на окладе и "творцы" их презирали.
Это что-то новое. Насколько, опять же, эта среда должна быть? Что вам мешает сочинить мегапопулярный шлягер? Отсутствие других популярных певцов? Или отсутствие кучи плохих певцов, толпы нелепых критиков и кучки консультантов? Опять же, вы то говорите, что все люди талантливы и творцы, то опровергаете себя же упоминанием множества людей-посредственностей. Вы понимаете, что у них у всех тех, кого вы выше перечислили, были они же вокруг? И тем не менее, великими писателями получились лишь единицы.

В своей жизни я встречал "простых работяг", которые делали свою работу так, как мне никогда не сделать. Например экскаваторщик, который закинул в строящееся здание 10 кубов песка черз дверной проем, разница между ковшом и проемом составляла 10 сантиметров. Не задел ниразу, шутил и балагурил, все движения ковша были сделаны на раз. Я ему искренне завидовал.
Ой, какая милота. Завидовали, ага. Но стать экскаваторщиком почему-то резко не захотели, бросив свою работу к чертям? Я вам могу про классного сантехника рассказать, который, если хорошо проспится, может непробиваемый запор пробить и идеально точную разводку отопления сделать. Но что-то я сомневаюсь, что детям в школах про таких людей как сантехник и экскаваторщик рассказывают, а сами они друг другу в соцсетях фотки идеальной работы штукатуров кидают и втайне мечтают овладеть профессией.

Timmer

06.06.17 13:34

Но что-то я сомневаюсь, что детям в школах про таких людей как сантехник и экскаваторщик рассказывают, а сами они друг другу в соцсетях фотки идеальной работы штукатуров кидают и втайне мечтают овладеть профессией.

Вы будете смеяться но, при капитализме, работать западло. Настоящий "успех", - жрет гуляет, ничего не делает, - красиво живет. Покажите мне хоть один, самый убогий сериал, где люди находят себя в труде, - нету, и мне не кажется это странным.

Состоявшаяся личность совсем не обязательно публичная личность, не будем путать божий дар с яишнецей. Мне знакомы знаменитые актеры, которые лучше бы молчали. У меня лично, есть все, что бы получать радость от того, что я живу, и читать меня интересно, бе-бе-бе.

Zmey

06.06.17 13:40

Вы будете смеяться но, при капитализме, работать западло. Настоящий "успех", - жрет гуляет, ничего не делает, - красиво живет.
Но не творит, хотя сыт и имеет к этому все условия? Получается, что я прав, а вы снова себе же противоречите.
Состоявшаяся личность совсем не обязательно публичная личность, не будем путать божий дар с яишнецей. Мне знакомы знаменитые актеры, которые лучше бы молчали. У меня лично, есть все, что бы получать радость от того, что я живу, и читать меня интересно, бе-бе-бе.
То есть я понимаю, вы творите для себя? Сами себе пишете романы, сами себе сочиняете стихи, музыку слушаете только свою и картины рассматриваете опять же свои же? А пишете с компьютера, на котором установлена вами же написанная ОС?

Настасья

06.06.17 16:46

Zmey

Мало того, что вы ничуть не опровергаете мой посыл о том, что при нынешних весьма разнообразных и очень доступных средствах творения реально творят лишь единицы, а остальные лишь потребляют, так вы еще и сами приходите к той мысли, которую я не стал сразу озвучивать

Zmey

06.06.17 18:33

Их все больше. Очень много народу совершенно даром переводят фильмы, книги, сериалы и научную литературу, создают клипы, читают лекции, русифицируют игры, пишут уровни для имеющихся игр. А графоманов сейчас столько что труд писателей на рынке совершенно обесценился.
Это "очень много" на сегодняшний день - все таки единицы, пусть сотни. А писательский труд не обесценился. Графоманов читают мало именно потому, что уровень их поделок очень низок. Настоящих писателей, которых читают и знают миллионы - все так же единицы. То есть, (расширяя свою мысль), желание творить есть все равно у малой доли населения, даже не у процента, а получается творить (!) - у малой доли из малой доли. Большая часть населения даже не то что не способна, а просто не хочет что-либо сделать для себя в плане созидания. Во-первых, для этого надо таки напрягаться и шевелить мозгом и руками, а во-вторых - зачем, если что-то можно получить, не затратив усилий, пусть даже и за деньги? Некоторые даже "мужа на час" вызывают по простейшему поводу, просто потому что лень разобраться и пошевелить ручками.

Настасья

06.06.17 19:05

Zmey

Настоящих писателей, которых читают и знают миллионы - все так же единицы.

"Золотой век" русской литературы связан с тем, что производительность труда выросла достаточно для того чтобы общество могло себе позволить тратить прибавочный продукт на литературу.

Это "очень много" на сегодняшний день - все таки единицы, пусть сотни.

Миллионы. Я б вам ссылку дала, но вы там получите неизлечимую душевную травму.

Большая часть населения даже не то что не способна, а просто не хочет что-либо сделать для себя в плане созидания.

Развивать культуру. Извините, но люди образованными и культурными становятся, а отнюдь не рождаются.

Некоторые даже "мужа на час" вызывают по простейшему поводу, просто потому что лень разобраться и пошевелить ручками.

Может он хорошо разбирается в другом?

И все еще не хотите замечать что на сегодняшний момент две трети мира не имеет доступа к еде, какая там великая литература.

Ковыль

06.06.17 22:07

Не тянет этот тезис на ТЕОРИЮ. Ну, не тянет.

Не бог весть какой неразрешимый вопрос. Какой-то меркантилизм, доведённый до абсурда. Если туловище само заплатило за своё образование, то само и должно извлекать прибыль из своего образования. А если в образование туловища вложилось общество, то прибыль от эксплуатации туловища должна достаться обществу. Бред.

Я уже говорил, и повторю, что марксизм и либерализм - две стороны одной ерунды.

Zmey

07.06.17 09:10

--> Настасья
"Золотой век" русской литературы связан с тем, что производительность труда выросла достаточно для того чтобы общество могло себе позволить тратить прибавочный продукт на литературу.
Продолжая вашу мысль, золотой век должен был превратиться сначала в платиновый, потом в изумрудный, потом в бриллиантовый. Однако золотой век кончился, потом слегка отозвавшись серебрянным веком поэзии, который тоже кончился. Что не так?
Миллионы. Я б вам ссылку дала, но вы там получите неизлечимую душевную травму.
Ну так дайте ссылку. Готов пострадать за истину.
Развивать культуру. Извините, но люди образованными и культурными становятся, а отнюдь не рождаются.
Да неужели. А мне тут другой товарищ рассказывал, что все люди поголовно от рождения творцы и гении. Только им реализоваться мешают. Кто мешает? Какие-то другие люди, которые им вовремя хлеба не испекли и сортир не убрали.
Может он хорошо разбирается в другом?
А может ему просто лень заняться простейшими делами? К чему эти предположения, если смысл все равно один - 90% населения тупо ленивы и не стремятся к творчеству, даже если задатки для него имеются. Это, в принципе, нормально, просто потому, что эволюцией творчество ничуть не поощряется.

И все еще не хотите замечать что на сегодняшний момент две трети мира не имеет доступа к еде, какая там великая литература.
Судя по экономической статистике, лучше всего народ живет в Люксембурге и в Швейцарии. Что-то я не слышал рассказов о том, что там хотя бы половина населения рисует картины и пишет романы. Или что бы там процент хороших и известных музыкантов был выше, чем в среднем по Европе.

Корректор

07.06.17 10:27

> Marketolog_s

Какой вариант приобретения тапочек будет выбран 99,9% покупателей?

Рынок ваше мнение не разделяет. Компания Адидас переходит на цифровое аддитивное производство "тапочек". Это банально сокращает количество техпроцессов, повышает качество изделия и позволяет изготавливать изделия непосредственно под запросы рынка. До производства по требованию им осталось только сформировать привычку на рынке заказывать индивидуальные вещи. И цена на изделия уже начала снижаться. И как только количество станков станет достаточным, цена будет ниже массового производства. Вы забываете, что в ваших 150 рублей за тапочки, сидят 50 рублей розницы и 50 рублей логистики. А еще рублей 10-15 на создание запасов в массовом производстве. А в цифровом всего этого нет. Из одного сырья и красителей можно изготовить любое изделие.

_STRANNIK

07.06.17 10:56

Корректор, RU
.........................
Вот лично я не переношу синтетику. Только натуральную кожу , хлопок, etc. И я такой не один.
.................................
в ваших 150 рублей за тапочки, сидят 50 рублей розницы и 50 рублей логистики.
...................................
Ну и что? Вы всерьез полагаете , что снижение издержек ведет к снижению цены? Вы глубоко заблуждаетесь. Оно ведет к росту доходов собственников, росту коэффициента Джинни и сокращению рабочих мест...

Корректор

07.06.17 19:13

> _STRANNIK

Вот лично я не переношу синтетику. Только натуральную кожу , хлопок, etc. И я такой не один.
.................................
в ваших 150 рублей за тапочки, сидят 50 рублей розницы и 50 рублей логистики.
...................................
Ну и что? Вы всерьез полагаете , что снижение издержек ведет к снижению цены? Вы глубоко заблуждаетесь. Оно ведет к росту доходов собственников, росту коэффициента Джинни и сокращению рабочих мест...

Не буду вас разочаровывать в отношении "натурального". Но поверьте, с ним вам скоро придется попрощаться или одеваться по расценкам Loro Piana.

И иллюзий совершенно не испытываю. Просто указываю на экономическое преимущества технологии. И как и прежде, указываю на неизбежность распространения технологии и неизбежные последствия. Применительно к технологии, обобществление средств производства становится неизбежным следствием. Другой вопрос, что не испытываю иллюзий в отношении наступления "коммунизма". Поскольку прекрасно понимаю, что средства производства (3д-принтеры или заводы роботы), это далеко не все необходимое для функционирования новой экономической модели. Если немного разберетесь, то быстро найдете еще вычислительные центры и базы данных. Все не так просто, как кажется. Просто прибавочная стоимость теперь совсем не в производстве.

vktik

07.06.17 19:20

>>>Zwey

"А мне тут другой товарищ рассказывал, что все люди поголовно от рождения творцы и гении. Только им реализоваться мешают. Кто мешает? Какие-то другие люди, которые им вовремя хлеба не испекли и сортир не убрали."

"А может ему просто лень заняться простейшими делами? К чему эти предположения, если смысл все равно один - 90% населения тупо ленивы и не стремятся к творчеству, даже если задатки для него имеются."

На мой взгляд, наличие лени не доказывает отсутствие таланта. Наличие лени говорит об отсутствии интереса. И в первую очередь, интереса к жизни. К такой жизни, в которой необходимо или выживать, конкурируя с другими людьми, или заниматься каким-либо делом вынужденно. Тут уже давали ссылку на определение таланта. Этому определению больше подходит название профессионализм. Если профессионализм сочетается с интересом к своей деятельности, то вполне возможно, что человек нашёл свой талант именно в этой профессии. На мой взгляд, талант действительно дан свыше и всем. Проблема людей только в том, что они не знают, в чём их талант. Вот и мыкаются, ищут, авось повезёт. А система управления обществом ни в какой мере не заинтересована в раннем распозновании и развитии таланта. Но даже если люди осознали свой талант, то вполне возможно, что на пути стоит много препятствий. А талант не любит препятствий.

_STRANNIK

07.06.17 21:16

Корректор, RU.
..........................
Просто прибавочная стоимость теперь совсем не в производстве.
........................................................
Прозрение от Корректора...
Главный вопрос вовсе даже не где , а кто. Изымает ее в свою пользу.
................
vktik, DE
А система управления обществом ни в какой мере не заинтересована в раннем распозновании и развитии таланта
...................
Это зависит от целеполагания общества...

vktik

07.06.17 21:53

"Это зависит от целеполагания общества..."

Нет, именно от целеполагания управления обществом. Общество в СССР думало, что они идут к социализму.

Общество может только соглашаться с выдвинутыми целями или не соглашаться. Для этого в СССР были демократические инструменты.

Но так как само общество было и есть некомпетентно в методах управления, в методах достижения цели, то их ведут по принципу: "хотели как лучше, а получили как всегда."

Общество может повлиять на управление, если у общества будут действенные инструменты влияния на власть.

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи