Зачем приплетён Суриков, не очень ясно. Но вывод сформулированн очень качественно. Тупиковое цивилизационное ответвление так называемого Запада - это формализм, то есть имитация. Человеская же Цивилизация - это суть по существу. В этом разница. Есть суть и есть её подделка. Так вот, Запад - это подделка. Фальшивка. Фейк.

ЗЫ. Поэтому неудивительно, что даже при незначительном перекрытии питательной трубки в желудок западу, его тут же заклинило на тотальной лжи, лицемерии и когнитивном диссонансе, переходящем из состояния вялотекщего скорбного бесчувствия в состояние параноидальной шизофреническо-манихейской агрессии. Кроме как жрать - других рефлексов не сохранилось.

ЗЫ. ЗЫ. Хотя, справедливости ради надо сказать, что Запад боролся, или пытался бороться за своё право остаться в рядах человеков, но проиграл. Пожалуй, Фауст от Гёте - это и есть эпитафия всей борьбе запада за своё право быть человеками. Возможно, антагонизм между людьми и ротожопами и есть главный антагонизм нашей эпохи.

Кстати о нашем современном обществе и эффекте слепоты на ВиМе. Лица отнесенные автором данной статьи к западному типу крайне сложно могли бы пройти тест Роршаха, а потому были бы признаны умственно неполноценными. При этом на данном сайте многие из них заявляют о своем ультра патриотизме действуя в духе деятелей из статьи ссылка

В комментариях к статье ссылка пациент Никудатор в своих нападках на комментарии представленные как в числовом, так и полностью расшифрованном текстовом виде формулы, заявляет фактически о том, что формул и расчетов их не видит, а видит только определенные интересные ему цифры. При этом давая им совершенно неадекватную формулам оценку, присваивая им в духе томизма самостоятельные понятия оторванные от их реального содержания (как дед Щукарь в Поднятой целине сам изобретал переводы к французским словам, в связи с тем, что не видел мелких букв).

Лефевр далеко не первый, кто претендует на сомнительную славу могильщика СССР. То, что он встал в эту очередь за наградой, сильно снижает достоинство его исследований. Значит, не учёный он, а прежде всего делец. Впрочем, что за учёный, который опирается в своих построениях на фрейдовщину!

В этой части статьи нам говорят, что СССР пал из-за некого хитрого трюка. Это очень поверхностная оценка. Но допустим, что какой-то обман был. Он мог состоять в том, что западные руководители внушили нашим, будто готовы договариваться с ними на равных. А наши поверили, потому что им было нужно это признание. Наши были закомплексованные провинциалы и жаждали войти в "цивилизованный мир". И ничего за душой не имели, кроме обанкротившегося Учения. Но тут они (и мы) сами виноваты. Не надо было рвать со своим прошлым – не остались бы в пустоте.

Теория о Выходе из Тупика никак не появится, странно: ведь её так упорно ищут в интернетах. Может, нет никакого Тупика, в смысле, это и есть наше нормальное состояние? У нас есть возможность заявить свою волю и куда-то примкнуть, вступить в ту или иную группу, по Лефевру или нет, не важно. А вот, положим осталась 1 группа и было им счастье. Добились. Но что же дальше, как быть следующему поколению. Это уже будут какие-то мажоры, чьё существование и бессмысленно, и просто скучно. Конец истории. Не для того это всё завертелось, чтобы выродиться в рай на Земле. Потому что рай на земле это оксюморон. Рай может быть только на небе…

Кстати, в вопросе про хулиганство есть еще один смысл. При положительном ответе можно заподозрить, что человек склонен к "старому" типу определения справедливости - те террору (не обязательно предотвращать и расследовать каждое преступление) , можно запугать потенциальных преступников. При этом положительный ответ на вопрос о ложных показаниях в суде свидетельствует, что он не верит такой системе! Такое вот шизогенное состояние.

РПЦ недавно реабилитировала раскольников и отказалась от их преследования.

-- А может все проще - вы относитесь к 1 этической системе?

(без протокола): не упрощайте (не психоанализируйте) - и не упрощены (не психопроанализированы) будете!
: ))

взятую с потолка (и ли высосанную из пальца) очередную градацию всех на чётных и не чётных использовать посчитал бы - в качестве аргумента - не сурьёзным (ибо шарлатанство есть шарлотанство)

-- Если вы были в зале Сурикова, то могли заметить, что Боярыня там самая большая картина, а рядом с ней висят этюды ее фрагментов.

да, я НЕ был никогда в суриковском зале
и я не претендую ни на роль искусствоведа, ни на роль психоаналитика, но... не претендуя ни на что.... я рискну предположить, что если бы Автором было бы проведено социсследование очередей, толпящихся в свое время на выставки Ильи Глазунова в Манеже (или сегодняшних посетителей его персонального музэя при его художественной академии), то было бы аналогичное открытие, что и с Сурковым

и тогда бы - что? - с такими же основаниями и апломбом появились бы основания возвестить, дескать, Глазунова Западу уступить нельзя. Его нельзя выдать даже потомкам. Здесь спор культур, который скоро станет спором поколений". "Глазунов - "самое общее", что есть в русском искусстве". "Глазунов тот, кто сообщает подлинный смысл понятию "русская живопись""?!
;-)
но эффект от такого открытия был бы, наверное, смехотворным (хотя - с точки зрения чистоты эксперимента - показатальность отношения к картинам Глазунова была бы и более наглядной) - поэтому взят за оплот хрестоматийный Суриков

я не специалист, я представитель той самой "целевой аудитории", которую должны были бы такие как эфросы изучать - и я бы (от лица Народа) рискнул бы заявить, что наследие того же Васнецова, например, находит отзыв в душе Русского Зрителя несравненно большее, чем Суриковское наследие
и было бы гораздо больше интересно - если бы была изучена реакция европейцев на картины Васнецова (более близких и значимых для Нашего Зрителя, чем картины в суриковском зале)

насколько я помню, соответствующее соц.исследование выявило, что Самой Народной Картиной для жителей России является "Богатыри" - ссылка
т.е. "нашему культурному коду" соответствует что-то СОВСЕМ другое по энергетике и подтексту, чем ИКОНА ДИССИДЕНТОВ боярыня Морозова

.

Во фразу "о полной и необратимой ликвидации всего лагеря Первой этической категории, как раковой опухоли Человечества" я не вкладывал смысл "взорвать, убить всех" -- рак ведь лечат и химиотерапией, и местными операциями, и самым успешным методом признаны профилактика или хотя бы максимально ранняя диагностика. И борьба с раком в итоге позволяет спасать массу пациентов.

А "ликвидировать лагерь" - это не только "уничтожить вместе с людьми" -- но например и разогнать, рассеять; или удалить руководителей перехватив руководство, или ещё перевоспитать их молодёжь, дав им иные ориентиры... Это также будет для меня "ликвидировать лагерь".

.

Я признаю, вынужден признавать, что мы и "они" находимся в разных условиях: ИХ внутренние правила разрашают нас безжалостно уничтожать -- а для нас даже произносить вслух речи о возможности ИХ уничтожения - режут каждому из нас слух и ранят нам душу.

И в этой ситуации горше всего и опаснее всего будт забыть эту разницу, и рассчитывать что если мы по ним не желаем применить ядерное оружие, то и они по нам ядерное оружие применять побоятся/постесняются/пожалеют людей.

А убитые за незначительные правонарушения афроамериканцы как вписываются в эти тесты?

Психологи зачастую лукавят при обсуждении агрессии. По моему мнению, любой кто пытается изменить поведение другого с помощью различного манипулирования, тоже проявляет агрессию. Даже если со стороны все выглядит вполне полюбовно. Поэтому любые общественные деятели (святые и герои) не могут не быть агрессивны, иначе они просто останутся никому не известны. Отсюда зачастую плачевные последствия "благих начинаний". Лидеры просто подавляют волю остальных и навязывают свою точку зрения и свои решения.

И чего это западные психологи позабывали свою же терминологию и старую риторику?

Увличение подлётного времени полностью ломает громадную массу построений НАТО.

Ну и еще немного про агрессию. Вообще-то психологам хорошо знакома связь "агрессия-аутоагрессия". Часто эти понятия применяют к описаниям самоубийств. Как тут не вспомнить тренд расширенных суицидов?

"Если ты готов терпеть пытки, ты можешь пытать. Если ты готов быть убитым, ты можешь убивать" - знакомое высказывание недавнего времени, не так ли?

Так что насчет " неагрессивности" - надо бы поосторожнее.

Обыватели, например, неагрессивны, пока их ничего особенно не беспокоит. Сколько есть исследований по психологии толпы?

Помнится, здесь как-то была дискуссия, что же такое тоталитаризм. Так вот - есть ведь бытовой национализм, анархический коммунизм и анархический либерализм (либертарианство). А есть и тоталитарные формы этих же учений.

Опять же, довольно долго человеческое общество существовало без государства и как-то самоорганизовывалось. И правоохранительно-репрессивная система у этого общества тоже была. И сейчас эти "навыки самоорганизации" периодически начинают проявляться, особенно в определенных обстоятельствах. Даже в рамках уже существующего государства. Когда верхи не могут, а низы не хотят. И чего удивляться, что потом появляются тоталитарные системы.

А причем здесь Суриков - статья про когнитивную слепоту , или про феномен психологической защиты, если называть это несколько иначе.

Был просто обыватель - стал повстанец...

Был просто обыватель, неудовлетворенный жизнью (у которых риск самоубийств выше) - стал террорист-смертник...

Был просто обыватель с садистскими наклонностями - стал карателем...

Ну и еще две копейки.

Видимо, существует "ловушка лидера" в плане скорее психологической, а не когнитивной слепоты.

Сомневающийся, неуверенный человек лидером быть не может. Лидеру надо быстро принимать однозначные решения и быть способным быстро убедить других принять это решение.

Лидер не может быть сильно эмпатичным - иначе он не добьется подчинения. Причем хорошие лидеры вообще-то способны оценивать состояние подчиненных, партнеров, но способны подавлять, игнорировать эту эмпатию, особенно в экстремальных ситуациях. Тут можно привести маленькую ремарку насчет святых, увеличивающих СВОЕ ( в норме), а не чужое страдание! Возможно, их подчиненные перенимают это поведение. И возникают уже групповые феномены такой слепоты. Особенно, если отношения в группе авторитарны или тяготеют к таковым. И кому нужны подчиненные, вечно сомневающиеся, спорящие и задающие вопросы ( дух отрицанья и сомненья!).

Современная психология отчасти пытается это нивелировать, вводя женщин на руководящие посты, но помогает не так сильно, поскольку и женщины начинают подражать такому поведению.

Вот интересно, чего все-таки американцы найдут на востоке.

Не видеть зла, не слышать зла, не говорить зла. Просто образец когнитивной слепоты, да еще возведенный в религиозный догмат. Какое уж тут гражданское общество.

Насчет образования - тут важнее личный интерес, но заинтересовать думать проще всего разносторонней информацией.

И еще один эквивалент - моя хата с краю, ничего не знаю.

>on_to_rotor

Да я ж не против роли личности в истории и вожаков стада, и вполне понятны мотивы объединения социал-дарвинистов в коллективы: ссылка