• Соответственно, переброска и развертывание крупных группировок войск занимает длительное время и требует очень серьезных затрат. К тому же у американской армии есть ряд недостатков. Один из них — противоречие между стратегической и тактической мобильностью и боевой устойчивостью частей и соединений.

• Тяжелая дивизия (танковая или механизированная) сухопутных войск США насчитывает:

– 16 тысяч человек личного состава

– по 250 танков "Абрамс" и БМП М2/БРМ М3 "Брэдли"

– по 50 самоходных ПТРК и ЗРК

– 36 танковых мостоукладчиков

– 12 РСЗО MLRS

– 54 САУ

– 50 боевых вертолётов

– сотни автомобилей

– тысячи единиц вспомогательного оборудования.

• Кроме того, тяжёлой дивизии требуются десятки тысяч тонн ГСМ, боеприпасов, продовольствия и т.д. При этом в самый большой американский транспортный самолет С-5 помещается 2 "Абрамса", или 5 БМП/БТР, или 6 вертолетов. Самолёт С-17 поднимает 1 танк или 4 вертолёта.

• В рабочую лошадку ВВС США С-130 можно поместить только один вертолёт, тяжелую наземную технику он перевозить не способен. Мостоукладчики, САУ и РСЗО вообще не влезают ни в один транспортный самолёт. При этом количество тяжелых транспортных самолетов в ВВС США весьма ограниченно (С-5, например, чуть больше 80).

• К этому добавляется проблема ёмкости аэродромов на отдаленном ТВД, способность обеспечить быструю разгрузку самолетов, обеспечение безопасности аэродромов от ударов противника с земли и с воздуха. В итоге выясняется, что переброску тяжелых наземных соединений выгоднее производить морским путем, это в разы дешевле, чем по воздуху, а по времени — практически столько же.

• Скорость морского транспорта за последние 100 лет не изменилась, она не превышает 40 км/час, однако грузоподъемность судов несравненно больше, чем у самолетов. В любом случае, однако, процесс переброски всего одной дивизии из Америки в Азию занимает не менее месяца.

• В условиях современной войны такой темп совершенно неприемлем, поэтому в последнее время в США начали создавать сухопутные части нового типа — бригады "Страйкер". Такая бригада имеет:

– 3,6 тысячи человек личного состава

– 308 боевых машин "Страйкер"

– 12 буксируемых гаубиц.

• Её переброска с континентальной части США в любой регион мира и полное развёртывание там занимает всего четверо суток, поскольку боевая машина "Страйкер" — это обычный бронетранспортер, таковых в самолет можно запихнуть 4—5 штук.

• Такая бригада обладает высокой тактической мобильностью, то есть быстро передвигается своим ходом на поле боя и на подходах к нему (колесная техника, к коей относятся "Страйкеры", гораздо быстрее гусеничной — "Абрамсов" и "Брэдли"). Недостаток у неё всего один — бригада не способна самостоятельно воевать с хоть сколько-нибудь серьёзным противником, поскольку имеет чисто символическую ПВО, и её техника уязвима для любых противотанковых средств.

• Вести боевые действия "Страйкер" может лишь при подавляющем превосходстве своих ВВС в воздухе и при существенной поддержке компонентов тяжелых соединений с земли. Однако в этом случае теряется смысл стратегической мобильности таких бригад, поскольку они, чтобы иметь возможность воевать, должны дождаться переброски тяжелых частей, которая, как уже было сказано, за четверо суток невозможна.

• Таким образом, если США столкнутся с противником, обладающим мощными, пусть и не очень высокотехнологичными, Вооружёнными силами, не готовым, подобно Ираку Хусейна и Югославии Милошевича, месяцами заворожено смотреть на то, как американцы перебрасывают и развертывают войска для проведения операции против него, который будет активно противодействовать переброскам и развертыванию, нанося удары по портам и аэродромам разгрузки, местам дислокации не полностью развернутых группировок, да ещё и развернет собственное наземное наступление в тот момент, когда группировка ВС США будет слаба, у американской армии могут возникнуть чрезвычайно серьезные проблемы.

• Другая проблема американской армии до боли банальна: чем оружие сложнее и лучше, тем оно дороже. Концепция "сетецентрической войны" подразумевает объединение в единую сеть всех "боевых платформ", то есть старых добрых танков, БМП, самолётов, вертолётов, кораблей. В этом случае эффективность действий "платформ" возрастает даже не в разы, а на порядки. Но что делать, если нет самих "платформ"? Компьютерами ведь не повоюешь.

• С начала 90-х США не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч старых танков. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет. Основной истребитель воздушного боя F-15 практически полностью выработал свой ресурс. Невозможно бесконечно модернизировать и F-16, тем более эта машина изначально имеет ограниченные возможности в плане борьбы с современными истребителями.

• Четыре года назад американцы начали закупать истребитель пятого поколения F-22, однако планируемый объём закупок составляет всего 183 машины (он уже выполнен на 2/3). Слишком дорог этот самолёт. И это делает в значительной степени бесполезной всю программу F-22. Если страна планирует вести нормальную войну с сильным противником, истребитель в такой войне будет расходным материалом. Так было во всех войнах, где воевали сопоставимые по силам противники. Если же истребитель превращается в сокровище, гибель которого становится национальной катастрофой, то войну вести нельзя.

• То есть войну можно вести против страны на порядок более слабой. А с относительно равной — невозможно. Можно напомнить, что изначально программа Advanced Tactical Fighter, из которой и родился F-22, подразумевала закупку 750 машин, в итоге она сократилась более чем в 4 раза. Впрочем, стратегических бомбардировщиков В-2 изначально предполагалось купить 132, а купили 21. Всё по той же причине — из-за запредельной цены.

• Аналогичная ситуация сложилась и в ВМС США. Программа строительства ПЛА типа "Сивулф" сократилась с 29 до трёх, эсминцев типа "Замволт" — с 32 до двух. Хочется напомнить, что в ходе мировых войн эсминцы, как и истребители, всегда были расходным материалом, а теперь и они стали "сокровищем".

• По той же причине непомерной дороговизны умирает до рождения программа строительства крейсеров нового поколения CG(X). И что совсем забавно, по сути, отменена программа строительства 55 боевых кораблей прибрежной зоны LCS, небольших и вроде бы заведомо дешёвых. И они как-то незаметно стали очень дорогими.

• Наконец, нельзя не упомянуть о такой проблеме, как принцип комплектования ВС. Если армия высокоразвитой демократической страны комплектуется путём найма, то ведение войны высокой интенсивности, подразумевающей значительные собственные потери, возможно только в том случае, если общество полностью принимает эту войну как справедливую и отвечающую национальным интересам. В противном случае армия стремительно люмпенизируется, при этом, тем не менее, стоимость содержания личного состава существенно возрастает (потому что даже люмпен идет служить только за ОЧЕНЬ большие деньги).

• В условиях глобального финансового кризиса необходимость сокращения военных расходов становится для США очевидной. Что в свою очередь будет означать уменьшение глобальных амбиций или принципиальное изменение способа их реализации. Как минимум Америка должна будет признать, что в мире есть довольно много стран, на которые она не может оказывать силового давления.

• При этом, впрочем, никогда нельзя исключать варианта технологических прорывов, которые каким-либо образом позволят ВС США воевать практически без потерь против любого противника. В Америке в новые технологии ведения войны вкладываются колоссальные средства, что вполне может дать требуемый эффект.

• Будет ли Барак Обама экономить на этом или, наоборот, перераспределит средства в пользу развития перспективных технологий — это, видимо, и есть главный вопрос в сфере военного строительства.

/По материалам www.chaskor.ru/