vadiml, да, жидкостные. Но существующий флот стратегических подлодок сделан под жидкостные ракеты. Пока не сделают как обещали десяток Бореев до 2020 года, именно эти лодки с жидкостными ракетами будут основой морского компонента глобального сдерживания.

До 2020 года далеко, жидкостные ракеты имеют не такой уж и большой срок годности, поэтому вместо того, чтобы менять Синеву на Синеву при очередной перезарядке, меняют Синеву на Синеву++, что завсегда полезно. Вот и все.

Очень правильное решение. Видно Рогозин там трезвое слово сказал. Но удивляет, что дурацкую "Булаву" всеравно пропихивают. Целю явная - ослабить эту часть ядерной составляющей России. Смешно читать про "залповый" пуск "Булавы". Две ракеты одновременно это не залп а пародия на залп. "Синеву" в этом плане испытали по полной все 16 ракет одновременно пускали и все долетели куда надо, а тут полная фикция, а не испытания. И всеравно принимают на вооружение. А когда реально понадобиться пустит все ракеты так ничего может и не получиться и ниодна вовсе не вылетит ... Вот такие ныне "стратеги" в руководстве российском ... Позорище.

-=AlexuS=-

"...не такой уж и большой срок годности..." не надо писать о том чего не знаете. Срок годности "Синевы", "Лайнера" превосходит сроки годности твердотопливных ракет. Недавно проведены успешные пуски этих ракет простоявших на дежурстве порядка 20-25 лет. И по результатам испытаний срок их эксплуатации еще продлили. А про "Булаву" такое нельзя сказать. По опыту эксплуатации трайдентов их снимают с дежурства через 20 лет. Так то "Трайденты" до которых "Булаве", как до луны ...

"В существующем виде "Лада" ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые "мозги" с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй Мировой войны. ...", - сказал главком.

А какие есть ещё варианты? Атомный реактор не предлагать (у него свои недостатки).

Мамонт

Причем здесь макеевцы? Когда им поставили задачу и главное (!) дали деньги на разработку так они в течении где-то года полутора все и сделали, в отличие от МИТа, которые "Булаву" делают уже 15 (!) лет и до сих пор она реально не готова стать на вооружение. Вот такие дела...

Только давайте вспомним что полный залп (16 ракет) отстреляли один-единственный раз, да и то это была не совсем "Синева",а её предшественница Р-29РМ.

А расскажите-ка сколько ракет отстреливали в залпе американцы? Всего 4 и тоже единственный раз. Способность произвести залповый пуск - это скорее показатель готовности лодки и экипажа, чем самой ракеты. С этой точки зрения в испытаниях все нормально - имитация пуска на всех шахтах + реальный пуск двух "изделий". Нет необходимости отстреливать все 16 ракет реально, к тому же это достаточно затратно - выстрелить весь боекомплект ради испытаний.

"Булава" в условиях противодействия на разгонном участке траектории лучше - больше тяговооруженность, короче активный участок, меньше времени на противодействие, сложнее перехват. Ну и вы, разумеется, хотели написать "трайдентам до булавы как до Луны". Иначе - отвечайте за свои слова, где сравнительный анализ, кроме априорного предположения что американское - значит лучшее?

Хреново что залп Огайо в 3.5 раза мощнее,чем у Борея.К 20 году нужно больше лодок.

Akela

Только давайте вспомним что полный залп (16 ракет) отстреляли один-единственный раз, да и то это была не совсем "Синева",а её предшественница Р-29РМ.

А расскажите-ка сколько ракет отстреливали в залпе американцы? Всего 4 и тоже единственный раз. Способность произвести залповый пуск - это скорее показатель готовности лодки и экипажа, чем самой ракеты. С этой точки зрения в испытаниях все нормально - имитация пуска на всех шахтах + реальный пуск двух "изделий". Нет необходимости отстреливать все 16 ракет реально, к тому же это достаточно затратно - выстрелить весь боекомплект ради испытаний.

Уважаемый ... Могу показать Вам по всем пунктам вашего возражения, что Вы ГЛУБОКО неправы. Вас ввели в заблуждения истерическая пиаркомпания лже-патриотов по продвижению проекта "Булава". В реальности дело обстоит совсем наоборот.

Давайте по пунктам.

" ...это была не совсем "Синева"... " ну тут ка говорится и добавить нечего. Вы сами все и разъяснили. Поскольку даже по Вашим словам залп "...это скорее показатель готовности лодки..." ну так и после таких "испытаний залпа" "Булавы" можно сказать, что лодка, ракета, экипаж и все остальное могут стрелять залпами? Конечно нет! А про "Синеву" это можно говорить со 100% уверенностью.

"...А расскажите-ка сколько ракет отстреливали в залпе американцы..." - смешно ориентироваться тут на американцев. Защищаться то этими ракетами россиянам, а не американцам. И далее "Трайденты" выпускаются серийно давным давно и технологический проесс их производства, контроля, испытаний отлажен до тонкостей. И Вы по прежнему будете сравнивать сиромятину "Булаву" с серийным "Трайдентом" и оправдывать "залп" из 2-х ракет? Ну так уже хоть бы сделали "залп" из 4 ракет. Но думаю, что и в "залпе" из 4 ракет вылезли бы такие проблемы от, которых дай бог лодке бы не утонуть, как "Курску"...

"...в условиях противодействия на разгонном участке..." - эту мантру икомментировать нет охоты. Но пожалуйста если Вам угодно. Отличие разгонного участка, когда есть пламя от двигателей "Булавы" и "Синевы" минимальны. И они вообще не принципиальны потому, что современные средства обнаружения пусков ракет на спутниках способны засечь пуск дляшийся 10-15 секунд. В то время как "Булава" "горит" порядка минуты. И какая разница горит факел от двигателя 1 или 1.5 минуты? НИКАКОЙ! Далее твердотопливные ракеты не могут в принципе стрелять на близкие расстояния! Т.е. лодке надо отплыть (!) от цели, чтоб в нее попасть! Абсурд! Одно только это вместе с меньшей дальностью полета "Булавы" делает раен патрулирования лодки с этими ракетами чуть ли не в 3 раза меньше, чем для "Синевы". А раз раен патрулирования меньше втрое, то и втрое легче обнаружить пуск. Ну и после этого даже это единственное микроскопическое "преимущество" "Булавы" над "Синевой" ничего реально не стоит ...

Akela

"...где сравнительный анализ..." - извините упустил. Сравнивать "Булаву" с трайденто просто невозможно. Почти одни и те же массогабаритные параметры дают отставание почти в 2 раза по всем параметрам. Зато "Синева" какраз и сравнима с параметрами трайдента только более тяжелого и габаритного. Т.е. "Синева" имеет дальность и забрасываемый вес почти такой как "Трайдент" более высокого массогабаритного класса. А "Булава" по всем этим параметрам не дотягивает до более легкого "Трайдента", чем сама. Вот и всесь фокус про "...американское - значит лучшее...". Получается все, что касается "Синевы" - американское явно похуже, а что касается "Булавы" - увы наоборот. Селяви...

В связке с этой новостью еще была новость о разработке и строительстве к 2020 году нового авианесущего корабля, который будет работать во всех средах, в том числе космосе и подводой.

"Синеву" залпом из 16 штук не стреляли, но говорить о 100% готовности к такому залпу можем... Моя логика сбойнула - раз.

"смешно ориентироваться тут на американцев" - ага, как сравнивать ТТХ ракет ориентироваться не смешно, а в методике испытаний ориентироваться сразу стало смешно. Логика сбойнула - два.

"И какая разница горит факел от двигателя 1 или 1.5 минуты? НИКАКОЙ!" - уважаемый, вы не понимаете базовых вещей. Меньше время - больше ускорение, больше скорость. Меньшее время разгона - меньше времени на противодействие, меньше окно для перехвата, большая скорость - больше необходимая энергетика перехватчика, чтобы достать ракету, опять же меньше окно для перехвата.

"И Вы по прежнему будете сравнивать сиромятину "Булаву" с серийным "Трайдентом" и оправдывать "залп" из 2-х ракет?" - да, буду, хотя бы потому что Трайдент-2 - принят на вооружение в 1990 году, а на данный момент новых разработок в этой области у американцев нет.

"Далее твердотопливные ракеты не могут в принципе стрелять на близкие расстояния!" - а ЗАЧЕМ ей стрелять на близкие расстояния? Для стрельбы на близкие расстояния есть другие средства. "Булава" существует не вакууме, а как часть ядерной триады.

"Одно только это вместе с меньшей дальностью полета "Булавы" делает раен патрулирования лодки с этими ракетами чуть ли не в 3 раза меньше, чем для "Синевы"" - давайте эту тему оставим специалистам. Я не знаю какой район патрулирования у лодок с "Синевой" и "Булавой" и сильно сомневаюсь что вы это знаете. Цифра 3 раза - явно с потолка. Контрольный вопрос: а какова минимальная дальность полета "Булавы"? Без этого показателя разговор беспредметен.

Отличие разгонного участка, когда есть пламя от двигателей "Булавы" и "Синевы" минимальны. И они вообще не принципиальны потому, что современные средства обнаружения пусков ракет на спутниках способны засечь пуск дляшийся 10-15 секунд.

Вот что бывает, когда невнимательно читаете текст оппонента. Вам написали о противодействии, а не о средствах обнаружения. В чём разница между обнаружением пуска и противодействием пуску, надо разжевать?

gekkon

Чистое пустозвонство... Когда ракета реально не отстреливалась залпами Вы пытаетесь доказать, что она способна это делать ... Если бы была способна так стреляли бы ... А так словесно Вы можете всех победить и переубедить ... но только словесно ... виртуально ... Вы и с пиндосней то-же собираетесь воевать словесно и виртуально?

Akela

Все ваши "...логика сбойнула..." не выдерживают минимальной критики. Поэтому и останавливаться на этом я не намерен. Независимый читатель наших постов уже давно понял Ваши заблуждения.

Насчет минимальной дальности для "Булавы" - спросите лучше у разработчиков. Они этот параметр естесственно "засекретили". Но это является главной и принципиальной проблемой всех твердотопливных ракет. А минимальное расстояние от цели дает фантастические преимущества "кинжального удара". Предотвратить или парировать такой удар практически невозможно никакими ПРО в принципе. А Вы говорите "триада"... Мозг надо бы включать хоть иногда ... Засим откланиваюсь дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Оставайтесь в своей дремучести уря-патриота.

Как незаввисимый читатель, хочу заметить что вы ИвановИванИванович пока свми производите впечатления полного балабола и пустозвона. Вы сравниваете засекреченые по вашим словам параметры минимальной дальности. Не приводя цифр. И обосновываете свое утверждение в стиле всем известно.

Нука дорогой друг обоснуйтека нам, в чем преимущество жидкостных ракет при стрельбе на минимальную дистанцию? И насколько хуже из за этого минимальная дальность твердотопливных ракет.

Ну про кинжальный ядерный удар балистическими ракетами тоже доставило.

Для здоровья и умственного развития полезнее получать информацию у более достоверных источников, как например, у Dancommа.

Ну или можно почитать IwanIwanowichIwanow про "Булову" :>

собственно, я не понимаю, почему нельзя взять ракету с временем полета 20-30 минут и нацелить ее в точку, опережающую точку старта на те же 20-30 минут по траектории вращения Земли. Тогда ракета прилетит точно туда, откуда стартовала.

По поводу "кинжальных ударов":

Во первых - ближе 500 миль к побережью подойти АПЛ сложно, это называется нарываться.

Во вторых - это предполагает агрессию. Или кто то верит, что враг нанесет удар, а тут как бы случально "рояль в кустах" (в смысле "Акула в Потомаке")?

В третьих - есть огромное количество более важных целей, чем города на побережье США и ценность таких ударов гораздо ниже, чем поражение десятка АЭС в глубине континента или легкий удар в знаменитый гейзер, чтобы проверить идею "супервулкана".

В четвертых - низколетящая БЧ, идущая на границе стратосферы, более уязвима - все ложные мишени и части носителя будут отставать. И зачем такой подарок ПРО?

Теперь по теме.

Если внимательно прочитать заметку, то выясняется, что ракеты то не ржавые, а новые (в отличии от амеровских, где последние 10 лет меняют двигатели (читай протухшие топливные заряды) да головы самонаведения. А корпус то гниет и ржавеет! Того гляди, как с F-16 получится.

Вот и начали говорить некоторые, что ракетка плохая, для бандминтона, в теннисе не подходит...