Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

МЧС Казахстана сообщило о 25 выживших после крушения самолета в Актау
Генерала Кириллова посмертно наградили "Золотой Звездой" Героя России
Ответил не так, как все ожидали. Путин подвел итоги года
О чем Путин договорился с Лукашенко в Минске
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Новое слово в войне: беспилотники величиной с жука
21.06.11 16:16 Армия, ВПК, спецслужбы

В двух милях от пастбища, где братья Райт учились поднимать в воздух первые аэропланы, военные конструкторы готовят новую революцию в воздухе, сообщает The New York Times. На базе ВВС США "Райтс-Паттерсон" в штате Огайо "идет работа над уменьшением беспилотных летательных аппаратов до размера птицы или насекомого", поясняют журналисты Элизабет Бумиллер и Том Шенкер.

Лабораторию прозвали "микроптичник". Здесь разрабатывают беспилотники, летающие на манер бабочек, ястребов и других живых существ. "Нас интересует, как спрятаться прямо под носом у всех", - заметил инженер Грег Паркер, демонстрируя экспериментальную модель механического ястреба.

Тем временем в Афганистане аэростаты-шпионы, которые парят на тросах на высоте 15 тыс. футов, транслируют в реальном времени сигнал со своих видеокамер. Это позволяет за 20 миль заметить диверсантов, устанавливающих фугасы. "Бурное развитие беспилотников обновляет подход США к войне и способы ведения боевых действий", - отмечает издание.

10 лет назад у Пентагона было менее 50 беспилотников, а сегодня - около 7 тыс. "В ближайшем десятилетии ВВС ожидают снижения числа летательных аппаратов под управлением пилотов, зато число многоцелевых беспилотников типа Reaper - совмещающих шпионаж с ракетными ударами - вырастет почти вчетверо, до 536. В нынешнем году в ВВС США проходят обучение 350 специалистов, управляющих беспилотниками. Это больше, чем число курсантов, которые учатся управлять истребителями и бомбардировщиками", - говорится в статье.

Пентагон попросил у Конгресса ассигновать на беспилотники в 2012 году без малого 5 млрд долларов. "К 2030 году он пророчит появление новых устройств, когда-то описанных в научной фантастике: "мух-шпионок", которые при помощи сенсорных устройств и микрокамер могут найти и врага, и ядерное оружие, и жертв катастрофы под завалами", - пишет газета.

По данным сайта www.longwarjournal.com, с 2006 года более 1900 инсургентов в Пакистане было убито американскими беспилотниками. В апреле США начали применять беспилотники Predator против сил Каддафи в Ливии, в мае Predator пытался поразить ракетой муллу-радикала Анвара аль-Авлаки, который, видимо, скрывается в Йемене.

Между тем эксперты по этике подчеркивают: беспилотники могут превратить войну в компьютерную игру, их использование чревато потерями среди мирного населения, а также более легким втягиванием США в конфликты, поскольку жизни американцев ничто напрямую не угрожает.

В "птичнике" на базе "Райт-Паттерсон" журналисты наблюдали, как вертолет длиной в фут, управляемый компьютерной программой, описывает в воздухе "восьмерки". В данный момент главная задача - разработка "махолетов", а точнее, имитация полета насекомых (это проще, чем имитация полета птицы).

В феврале ученые устроили презентацию беспилотника-колибри фирмы AeroVironment. Он развивает скорость 11 миль в час и может присаживаться на подоконник. "Но это пока экспериментальный образец. На поле боевых действий один из самых маленьких беспилотников на данный момент - Raven длиной в три фута. В Афганистане солдаты запускают его взмахом руки, точно бумажный самолетик, и он заглядывает за соседнюю гору", - пишет издание.

Беспилотниками средней величины - Shadow, Predator и Reaper - управляют на расстоянии люди-пилоты с помощью джойстиков и мониторов, многие - прямо с военных баз в США. Крупный беспилотник Global Hawk следит за ядерной программой Северной Кореи.

В штабе на базе "Лэнгли-Юстис" в Вирджинии обрабатывают, анализируют и распространяют информацию, полученную от глобальной сети воздушных соглядатаев, отмечает издание. Ежедневно нужно переработать почти 1500 часов видеозаписей и еще 1500 фото.

В будущем нагрузка на людей лишь увеличится: если нынешние технологии называют "взглядом через трубочку для коктейля", то грядущие, способные на видеосъемку целого города живьем - "взглядом Горгоны". На данный момент информацию с одного беспилотника изучают 19 аналитиков, в будущем их понадобится по 2 тыс. на один аппарат.

 

Антиллигент21.06.11 16:41
Есть сомнение, что подобные беспилотники имеют маленький радиус действия.
mcf21.06.11 17:31
Не устану повторять, беспилотники величиной с пчелу это оружие будущего, после них все остальное оружие можно выкидывать.
Иванов Иван Иванович21.06.11 18:34

2mcf Не устану повторять, беспилотники величиной с пчелу это оружие будущего,

Эт точно. Осталось на живую пчелу пришпандорить видеокамеру и надеть ей возжи, как лошадке. Ну или придумать механическую, с термоядерным реактором для энергии полёта.

bazil21.06.11 18:37
Верно, против таких беспилотных насекомых существует соответствующий беспилотный дихлофос
Freddy21.06.11 18:43
Кстати, интересно, а разрабатывают ли какие средства противодействия БПЛА ? Не тратить же на 1 такую "пчелу" дорогущию ПЗР.
Михаил21.06.11 18:51
Остаётся перечитать Станислава Лема "Системы оружия XXI века" и "Мир на Земле". Там это всё подробно описано.
Михаил21.06.11 19:09
Freddy
Идея: маленьким лазером отщёлкивать. Как комаров. Вот для этого лазеры и пригодятся, а не для сбивания огромадных кораблей-ракет-самолётов противника.
Иванов Иван Иванович21.06.11 19:21
2 Freddy Кстати, интересно, а разрабатывают ли какие средства противодействия БПЛА ? Не тратить же на 1 такую "пчелу" дорогущию ПЗР.

Средства давно уже придуманы и опробованы веками: ссылка Т.К., маленькая видеокамера требует близкого подлёта - это средство работает на 100 процентов.

Oleg-7921.06.11 20:25
mcf 21.06.11 17:31

"Не устану повторять, беспилотники величиной с пчелу это оружие будущего, после них все остальное оружие можно выкидывать."

у сша уже давно всё оружие - будущего.

Незадача только в том, что Роммель с одной дивизией, за месяц сделал (70 лет назад) то (примерно), что не может сделать всё нато со своим оружием будущего уже втрое дольше.

spv221.06.11 20:33

А как роботы-насекомые реагируют на ветер, например? На дождь? На туман? Даже совершеннейшие по сравнению с роботами насекомые ничего не могут противопоставить этим природным явлениям.

Впрочем, применение у этих штук есть. Например, такую штуку можно запустить в здание во время штурма. 5-7 минут работы вполне хватит. Если не хватит- можно вторую, третью, десятую.

2 тыс. аналитиков на один аппарат- это круто )) Боинг по сворачиваемой программе Шаттл сокращает 500 человек. А тут на беспилотник нужно будет в 4 раза больше ))

Иванов Иван Иванович21.06.11 20:49
2 spv2 А как роботы-насекомые реагируют на ветер, например? На дождь? На туман? Даже совершеннейшие по сравнению с роботами насекомые ничего не могут противопоставить этим природным явлениям.

Впрочем, применение у этих штук есть. Например, такую штуку можно запустить в здание во время штурма. 5-7 минут работы вполне хватит. Если не хватит- можно вторую, третью, десятую.

Никак не реагируют. Их нет пока. :)

Небольшой такой приборчик (размером 50 х 10 х 10 см) сможет вычислить частоту этой "мухи" и дать ей на 5 секунд в ответ резонанс в тысячи раз превышаюший порог разрушения "крыльев насекомого - БЛА"

:) Ну прям как дети в песочнице эти разработчики. :)

Oleg-7921.06.11 20:58

)

ой, да что тут говорить-то)

рельсотроны, жуки-самолёты и лазеры...

нет, правда, оружия, позволяющего победить реального противника)

а вот по теме "откат + попил" - тут фантазия играет)

spv221.06.11 21:25
> Иванов Иван Иванович
Небольшой такой приборчик (размером 50 х 10 х 10 см) сможет вычислить частоту этой "мухи" и дать ей на 5 секунд в ответ резонанс в тысячи раз превышаюший порог разрушения "крыльев насекомого - БЛА"
Осетра то поурежьте ) Такой резонанс вместе с крыльями убьёт перепонки тех, кто стоит рядом. Ещё неизвестно, как она летает, её ещё нет, но Вы уже знаете, как эту штуку нейтрлизовать :) Если бы всё было так просто, у нас дома уже комаров бы не было.

Даже если Вы правы, этот прибор нужно иметь. Нужно засечь факт использования такого робота. Причём их может быть одновременно 10 штук и с разными характеристиками. Да и вероятность наличия такого девайса у бандюка-латиноса маловероятна, мягко скажем. Так что для ихних аналагов нашего ОМОН, милиции, контртеррористических отрядов- самое оно. Когда нужно посмотреть, что делается за вон теми двумя стенками или вон в том окне.
Oleg-7921.06.11 21:46

2 spv2

1. Если уж навешиваете ярлыки - то вешайте их адекватней; ввиду всей американской политики - скорее уж америкосов так можно назвать, чем латиносов.

2. На редкость адекватно - использовать девайс такой стоимости с 2000 операторов для полицейской операции.

3. Учитывая, опять же, стоимость и число операторов - применение прибора возможно только против противника, на порядки более слабого (а, чтоб с таким справиться - дорогие игрушки не нужны).

Так что - всё это именно игрушки

spv221.06.11 22:11
Oleg-79

1. Ярлык латиноса-бандюка примерно такой же, как кавказца-бородача-ваххабита, не более чем.

2.1. Какой стоимости?

2.2. Для каких девайсов предполагается 2 тыс. операторов? Для миниатюрных?

3. Ок. Любая полицейская операция- как правило проводится против противника, на порядки более слабого, если спланирована с умом, конечно. В том же Норд-Осте штурм проходил с большим количеством неизвестных (понятное дело- вынужденно), как и в Беслане. Да и в ЮО, Чечне, ИМХО, не помешала бы такая штуковина при зачистках- поди разбери, есть кто внутри здания или нет. Ведь зачистки проводятся против более слабого противника, так? Может, Вы почитаете за честь первому попасть под очередь? Я- нет.

Да и разрабатывать такие штуковины могут маленькие кампании со штатом в несколько человек... Если уж за бугром есть фирмы-разработчики СЛА с таким штатом. Так что, по идее, дорогими эти игрушки быть не должны. И не обязательно им под жука маскироваться. Пусть даже летает себе вполне такой спичечный коробок.

Oleg-7921.06.11 22:32

spv2

1. не вижу общего между латиносами и вакхабитами (да и кавказец и вакхабит, всё же, не одно и тоже)...

2. затрудняюсь ответить какой - но дешёвой точно не будет.

3. надо людей готовить, а не игрушки. Впрочем в именно полицейских операциях такие жуки, может, и применимы. Но текст статьи явно намекает на попытки применять их в боях - а тут ситуация однозначна - америкосовские войска итак по уши в инновациях - но их эффективности очень далеко до того, что мог бы сделать (например) Роммель - или, хотя бы, Паулюс.

Михаил21.06.11 22:56
Господа:
Есть ли на форуме физики которые бы помнили аэродинамику? Может ли кто-нибудь провести прикидки: типа, в воздух нужно поднять массу в 10 граммов. Средняя плотность - положим 1 г/см^3. Что из себя должны представлять крылья этой штуковины? Каковы оптимальные размеры крыльев/частота махания? Какую мощность оно всё будет потреблять при висячем полёте/разгоне/полёте с постоянной скоростью (1м/с, 3м/с, 10 м/с)? При подъёме под угол в 10, 20, 30, 90 градусов?
Положим, внутри стоит батарейка весом... Например, 2 грамма. И в ней запасено энергии, положим, 4 килоджоуля. На какую длину этот агрегат пролетит? Сколько продержится в воздухе? На какую максимальную высоту сможет подняться?
А то разговор без чисел - это как-то пустой трёп... Вдруг на форуме появится какой-нибудь аэродинамик, который проделает эти подсчёты и скажет нам что подняться агрегат сможет на 3 метра, провисит 1 минуту, пролетит вперёд на 10 метров - тогда можно дискуссию завершать. А если скажет что такая птичка может взлететь на 10 км (так что Е всё равно в 4 раза больше mgh), вперёд пролетит на 20 км, а висеть в воздухе сможет 3 часа - то разговор получится совершенно другим.
киборд21.06.11 23:41

чё это вы про Роммеля с Паулюсом?

там, кстати, интересно было:

1) Роммель увязает в Египте

2) Гитлер спешно перебрасывает части от Сталинграда к Палестине

3) Паулюс попадает в плен.

То есть заказ хозяев на зачистку Палестины был важнее восточного ТВД.

Вообще мельчают вундервафли: Маус vs БЛА-жучок...
Кстати, подумалось: почему они так любят модернизровать старую технику: ведь это ж удобнее для попилок! Самолет новый склепать - это реально большая сложная штука, а вот новый радар с софтвером впихать в F15 - хз что в нем и сколько оно стоит... Вот и маленьких жучков как-то интеллектоёмче делать, чем большие дурынды. А маленький жучок-то уйму интеллектуальных усилий сожрать может, а они-то самых денег стоят...

makdy22.06.11 07:36
Для ловли букашек есть сачки. Размеры разные.
Для мух есть липкие ленты.
Даже придумывать ничего не надо.
nonliquid22.06.11 07:45

По-моему, на таких жучках сложно будет организовать защиту от электромагнитных импульсов. Отсюда и противодействие - сеть станций, раз в секунду плюющих вокруг ЭМИ-импульс.

А в целом идея, конечно, хороша. Для разведки эти блохи вполне применимы.

Трындец22.06.11 08:15
Любому насекомусу нада кушать. Радиус действия той же мухи без источника питания не так уж велик и составляет не более десятка километров, для более тяжёлых жуков этот показатель уменьшается до одного-двух километров. И это без какой-либо полезной нагрузки.
Дальность полёта более подходящего в смысле полезной нагрузки биологического объекта - медоносной пчелы составляет не более 14км в один конец без полезной нагрузки и сильно зависит от погодных условий и рельефа местности. Пасечники же стараются размещать ульи таким образом, чтобы до медоносов было не более километра - это верная гарантия того что меда будет достаточно.
Сдаётся мне, что ещё очень и очень долго будет проще надрессировать настоящих пчёл чем создать хоть что-то подобное искуственно.
Взять хотя бы одну из ключевых технологий для создания жукобота - источник энергии. Наиболее перспективная в этом плане технология топливных элементов так и не получила сколько-нибудь массового рапространения даже на более крупных объектах. Так что господа мечтающие об армиях боевых lady bugs, мягко говоря, пытаются бежать впереди паровоза. Пусть сначала покажут хоть один серийный ноутбук и/или сотовый телефон способный работать на водке :D
...
"Пилите, Шура, они золотые!"
kouroush22.06.11 09:07
всем

не надо про Паулюса, это оффтопик
nonliquid22.06.11 09:13

Трындец

Если использовать робожуков для разведки, то радиус действия можно сделать и небольшим. Носитель подкрадывается на 3 км, к примеру, и выпускает жуков. Сам - в относительной безопасности, а данные собирает. А вот боевое применение - там да, источник надо ёмкий.

veldinc`22.06.11 09:48
"Между тем эксперты по этике подчеркивают: беспилотники могут превратить войну в компьютерную игру, их использование чревато потерями среди мирного населения, а также более легким втягиванием США в конфликты, поскольку жизни американцев ничто напрямую не угрожает." - вот основная мысль всех этих разработок, сделать так чтобы жизни самих америкосов типа ничего не угрожало когда они будут бомбить очередную страну. Но возможно это только по отношению к каким-то папуасам, со страной имеющей нормальную армия с ПВО, ПРО и ЯО америкосы никогда связываться не будут, так что все это просто очередные дорогие игрушки...
barclay22.06.11 10:20
Чтобы сделать робожука или робопчелу нужно решить ряд задач:

Источник энергии - очень маленький но очень мощный и огромной энергоемкости. Нету такого. И разработок даже нету. И это главная засада.

Обьектив. Маахонький такой! Но с хорошим разрешением дающим высокую или хотя бы приемлемую четкость изображения. Нету. Физика, будь она неладна зараза. Чтобы не было искажений, дисторсий, аберраций, чтобы было четкое изображение - линза должна быть чем больше - тем лучше.

Движитель. Малогабаритный, скорее микроскопический. Желательно прямого действия чтобы не городить редукторов всяких, повышающих понижающих... Нету таких.

Узел откуда растут крылья (если жукобот летает с помощью крыльев т.е махолет) должен быть чудовищной прочности ибо рычаг огромный а амплитуда и скорость маха крыльев велика. И очень сложный механически поскольку крылья должны в динамике проворачиваться на нужный угол вокруг своей оси и очень быстро. Механика полета такая... Никуда не денешься, увы. Плюс пипец какие сложности со взлетом с поверхности без подбрасывания жукобота в воздух если жукобот упал задев чего нибудь. Проблема вообще еще не решалась. Ни один махолет созданный человеком, сам без внешнего воздействия с поверхности взлететь не может.

Жукобот должен уметь переворачиваться из лежачего положения сам и желательно иметь возможность ползать. Проблема... Ставить второй движитель на эту функцию или использовать один но с переключением мощности на эти цели? Что первый что второй варианты утяжеляют конструкцию по любому и усложняют соответственно тоже.

И куча других засад которые в совокупности даже если будут решены, создадут такую стоимость аппарата, что стоимость бриллианта Орлов покажется мелкими карманными расходами. Так что, насчет практического применения в обозримом будущем - бред однозначно. Но тема интересная, сулящая множество интересных и даже прорывных инженерных и научных идей.

труляля22.06.11 10:20

"мух-шпионок", которые при помощи сенсорных устройств и микрокамер могут найти и врага

Качество изображения микрокамеры "мухи-шпионки" будет никакое. Даже школота знает, что разрещающая способность оптического прибора зависит, кроме прочего, от диаметра объектива (т.н. "дифракционный предел", тудыть его в качель). Собсно настоящая, живая муха толком ничего и не видит своими "микрокамерами".

Трындец22.06.11 10:34
> nonliquid

Трындец

Если использовать робожуков для разведки, то радиус действия можно сделать и небольшим. Носитель подкрадывается на 3 км, к примеру, и выпускает жуков. Сам - в относительной безопасности, а данные собирает. А вот боевое применение - там да, источник надо ёмкий.

Ладно, пусть в качестве приёмной аппаратуры используются органы чувств насекомого (хотя их разрешающая способность не выдерживает никакой критики). Но её же нужно каким-то образом обработать и, главное, передать! Какова должна быть мощность передающего устройства, чтобы уверенно передать сигнал хотя бы на те же 3км? Сколько будет весить "батарейка" к такому передатчику? Вряд ли с таким грузом насекомус сможет пролететь 3км.

Повторюсь, пока не увижу ноутбуков работающих пару суток на водке, компьютеров встроенных в оправу моих очков способных показывать HD и проецирующих туда же "расширенную реальность", сетевых устройств не нуждающихся в базовой станции и способных на лету переконфигурировать сеть без потери приватности каждого пользователя, игрушек-вертолётов способных самостоятельно в любом окружении взлететь из точки А и приземлится точке Б буду считать идею про боевых/разведывательных жуков неуёмной фантазией.

Нет, правда. Нет чтобы "допилить" топливные элементы до массового применения, занимаются всякой фигнёй.

...

Представляю себе отчёт о провале операции. "Группировка разведывательных аппаратов была уничтожена внезапно налетевшим порывом ветра."

...

Кстати, а не боятся ли разработчики, что в ответ на обнаружение хай-тек саранчи они получат по полной, ядерным?

Пока писал свой коммент меня опередили :D

nonliquid22.06.11 11:02

Трындец

Какова должна быть мощность передающего устройства, чтобы уверенно передать сигнал хотя бы на те же 3км? Сколько будет весить "батарейка" к такому передатчику? Вряд ли с таким грузом насекомус сможет пролететь 3км.

Мелко мыслите :-) Мух у разведчика - целая коробка. На каждой мухе - микропередатчик малой мощности а-ля блютус. От разведчика до цели - цепочка мух, передающих сигнал от наблюдающих мух по такой релейной связи. На самом деле в плане именно разведки на небольшом расстоянии - сейчас проблем нет (кроме, наверное, объектива - но я в этих делах полный ноль), если "муха" размером с ладонь.

Нет, правда. Нет чтобы "допилить" топливные элементы до массового применения, занимаются всякой фигнёй.

Если в широкой продаже таких элементов нет, то это не значит, что их нет вообще. На автомобили водородные ТЭ безуспешно внедряют уже 20 лет, но в космос с ними летали ещё в 60-е годы. Хотя я тоже уже лет 5 жду ноутбук на спирте :-)

mcf22.06.11 11:04
barclay

Источник энергии - очень маленький но очень мощный и огромной энергоемкости. Нету такого. И разработок даже нету. И это главная засада.
Нету, но будет, я не сомневаюсь, это лишь вопрос времени. Есть несколько вариантов: атомный, солнечный, химический (на колбасе).

Обьектив. Маахонький такой! Но с хорошим разрешением дающим высокую или хотя бы приемлемую четкость изображения. Нету.
Есть, и уже давно.

Движитель. Малогабаритный, скорее микроскопический. Желательно прямого действия чтобы не городить редукторов всяких, повышающих понижающих... Нету таких.
Это чисто инженерная задача, ничеко принципиально неразрешимого тут нет.

Ну а так далее. Как будет летать ? По принципу шмеля, у него самый эффективный полет в плане КПД.
К слову, искуственного голубя уже сделали, летает.
spv222.06.11 11:20
Итак.

1. Источник энергии. Современные комнатные вертолёты/игрушки массой в несколько грамм откуда берут эту самую энергию? При том, что они несут массу ненужного, используют максимально дешёвые (но не максимально лёгкие) материалы для механики. Там ещё и гироскопы помещаются. Стоят- даже не копейки, а ещё дешевле. Сделать копию, уменьшенную в 2-3 раза не проблема вообще. Современные перетяжелённые в целях уменьшения стоимости игрушки для полётов в помещениях вполне себе в состоянии отлетать 5-7 минут.

2. Объектив- опять же, то, что есть в современных мобильниках, массой 1-2 грамма можно сделать легче, используя спец материалы для линзы.

3. Движитель. Р/у модели. Облегчаем механиеские детали.

4. Что Вы вообще прицепились к жуку? Жуки разные бывают )) Бывают и 5-7 см.

5. Зачем переворачиваться? При необходимости их пустят несколько штук, управлять ими будет по радио один комп автоматически без участия оператора. Он только тыкать пальцем в экран будет, чтобы обозначить интересующее место. И при этом получать по возможности панорамную картинку. Знаете, как роботы играют в футбол? Поищите в поисковиках. Раздавят такого робота- да и хрен с ним. Они вообще одноразовые могут быть. В ставнении даже со стоимостью выстреливаемых патронов это копейки. А ещё человеческие жизни.

6. Л/а, размером с насекомое, в принципе невозможно применять на открытой местности. Даже для р/у планеров, массой в 0,5-1,5 кг. существуют серьёзные погодные ограничения. В статье говорится о разных типах беспилотников для разных задач. Не стоит, думаю, мешать всё в одну кучу.

В свете вышеперечисленного лично я нахожу, что фундаментальных проблем, стоящих при создании таких штук, нет.
Так, по идее, ПМСМ, нужно стремиться к максимально тяжёлому при минимальных размерах ЛА- просто чтобы не сносило вентиляторами, например. При этом растёт необходимая мощность двгателя и падает время работы. Опытным путём ищется консенсус. Ну и система управления- желательно с минимальным участием оператора. Уровень технологий- чуть более выше, чем детский кружок/школьный факультатив. Я серьёзно. У нас в доме пионеров ребята 8-9 классники программируют микроконтроллеры, ПЛИС, футбольных роботов. На коленке.

Да- сфера применения насекомых- весьма специфична. Но и стоимость их очень мала. Как и стоимость разработки. На 2-3 млн. долл. можно год содержать несколько фирм-разработчиков. Плюс всякие гранты для ВУЗов. Не проблема для МО США.
Трындец22.06.11 11:49
> Сделать копию, уменьшенную в 2-3 раза не проблема вообще.

В 2-3 раза - это такая мега муха получится. Если уменьшать сильнее, то - проблема. Притом большая проблема. Любой механизм, а уж тем более летательный, масштабированию поддаётся весьма хреново. Сравните профиль лопасти большого вертолёта и игрушки. Приёмо-передающих устройств, сенсоров и оптики это тоже касается.

Лишнего на этих вертолётиках не только нет, но и наоборот, много чего не хватает. Радиус действия этих вертолётиков тоже не более нескольких сот метров.

Я, в общем, тоже не лаптем щи хлебаю. Установка максимально облегчённой вэб-камеры с синезубом удалась только на сравнительно большой вертол (диаметр несущего винта 30см). При этом летать на одной зарядке он стал почти в три раза меньше.

По поводу передачи сигнала по сети образованной устройствами. Устройств потребуется много. Очень много. Плюс аппаратура для роутинга тоже будет чего-то весить (учитывая обилие сигналов от "сородичей" и объёмы передаваемой ими информации, гибкость конфигурации и проч., думаю, будет ещё то веселье).

Размер критичен для скрытности.

Не, в теории, всё возможно. Но вот в железе...

Если речь о сверхмалых БПЛА, то зачем на них тратить деньги ещё, если уже есть из чего выбрать?

sh0n22.06.11 12:03
К слову, искуственного голубя уже сделали, летает

Кстати, вот искусственный колибри

ссылка

и нечто похожее на жука (выглядит довольно таки уныло)

ссылка
Главный Злодей22.06.11 12:50

Носитель подкрадывается на 3 км, к примеру, и

на таком расстоянии попадается банальному патрулю. На вопрос "а что это у вас за бочка с антеннами на колёсах?", ессно, вразумительно ответить не может. Далее каждый направляется своим маршрутом: носитель - рисовать сказку к ближайшему особисту, бочка с антеннами - в технический отдел. Операция провалилась.

К слову, искуственного голубя уже сделали, летает.

С крыши на чердак он летает. (с) Вы когда про это изделие слышали и в каком контексте? В журнале "NY Murzilka", раздел "успехи американского роботостроения", и по соседству с цифрой, размером с которую афтары рассчитывают получить грант? Ничего удивительного - в таких разделах искусственные голуби не только летают, но и гадят, и человеческим голосом под хохлому пляшут, если того маркетинг потребует.

mcf22.06.11 13:06
Вы когда про это изделие слышали и в каком контексте?

Тут например ссылка
Трындец22.06.11 15:29
Ещё в моём детсве была игрушка-махолёт в виде голубя с приводом от скрученного резинового жгута. Все нынешние хай-тек разработки мне напоминают поделки из авимодельного кружка в который я ходил, только выполненные на нынешнем уровне техники (грубо, прикрутили ту же камеру с блютусом). Да, в полицейских операциях иногда неплохая подмога, но ничего принципиально нового и прорывного в этих технологиях нет (кроме, пожалуй, ценника).

Колибри - та же игрушка-вертолёт (в чём принципиальное отличие?) Заряда аккумулятора похоже на те же минуту-полторы только и хватает, хотя в тексте заявлено целых 8 минут. Ну ладно, 8 минут при максимальной скорости 11 миль в час тупо по прямой - 2.34км в одну сторону, без ветра. Да, следом, на некотором удалении, будет бежать оператор с приёмо-передатчиком. О скрытноности тоже речи не идёт (для того чтобы рассмотреть мирно сидящего на пеньке диверсанта в маскхалате надо будет подлететь к нему на расстояние броска суковатой палки, ибо отличие от настоящей колибри по звуку и виду станет слишком явным). Да, и ещё, мне кажется или нет, но настоящие колибри раза в 2-3 меньше? А если поставить передатчик помощнее с соответсвующим аккумулятором, для достаточной дальности, колибри станет размером с небольшого орла?

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Сирийские перспективы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме

 Новостивсе статьи rss

» ФСБ заявила о предотвращении серии терактов в отношении высокопоставленных военных
» Россия рассчитывает на выполнение Абхазией обязательств по инвестициям
» Грузинская оппозиция собралась защищать Зурабишвили от выселения из резиденции
» Санкционный флот газовозов «Арктик СПГ — 2» оживился: попытка номер два
» США продолжают финансировать лабораторию Лугара в Грузии — Онищенко
» Атаман Кузнецов: В следующем году будет воссоздано Запорожское казачье войско
» Сверить часы Содружества: Путин подвел итоги российского председательства в СНГ
» На борту российского судна "Урса Майор" обнаружили пробоину

 Репортаживсе статьи rss

» Антон Алиханов: в России уже производят свои Барби и лего
» Индия сорвала многомиллиардный тендер на строительство
» Итоги года с Владимиром Путиным
» Курс остается верным. Президент отметил значительные успехи российской экономики в 2024 году
» Июнь 1939 года. СССР, его враги и его неудавшиеся союзники
» СМИ ЕС в панике от зависимости Польши от российских удобрений
» В зоне СВО ликвидировано уже 6,5 тыс. наемников
» Роберт Фицо: Европа должна начать нормальный диалог с Россией

 Комментариивсе статьи rss

» Зачем Трампу далекие льды: Дания усилит оборону Гренландии собачьими упряжками
» Погостили и хватит: в Турции задумались над возвращением сирийских беженцев на родину
» Россия не видит Швейцарию посредником по Украине
» "Иначе — война с Украиной": в Европе попросили не отбирать последнее
» США создают биологическое оружие нового поколения
» 60 лет назад была создана ЮНКТАД, которую возглавил непримиримый противник неоколониализма
» Историк рассказал, как украинских националистов "кинул" еще Гитлер
» Как атомной отрасли удалось сохранить научные школы, единство и управляемость

 Аналитикавсе статьи rss

» «Избавиться от морока либерализма»: Какую победу может одержать российский учитель?
» Китай впервые за 14 лет поддержит свою экономику
» Инфляция в РФ в ноябре составила 1,43%, годовая ускорилась до 8,88%
» США передали Украине 847 ракет Patriot на 3,26 миллиарда долларов
» Эффект бумеранга. Volkswagen может пасть жертвой русофобской политики Евросоюза
» Молдавии придется выплатить долг "Газпрому", чтобы не остаться без газа
» Европа очень ждет большую кровь под русским флагом
» С чем Россия может вернуться в Афганистан
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"