Рыцарство, понятия чести и достоинства полностью отвергнуты и забыты.

Уже давно. Еще во времена "войн" с индейцами. И расстрелов из пулемета Максима дервишей из армии Махди. Если не раньше.

Смотря видео первых испытаний, я не думал, что они так быстро доведут мощности до разумных. Полагаю, они смогут довести мощность и дальность полёта до проектных 400км, то есть, в отличие от их "ляйзеров" воздушного и наземного базирования - с этим придётся считаться, поскольку в реальном конфликте дорогое, высокоточное и технологичное оружие закончится быстро, а закидать облаком сверхзвуковых болванок - дёшево и сердито.

Railgun, not biribiri at all...

2drun90083

Рыцари и сами были ОЧЕНЬ того... гораздо хуже пиратов (если речь идёт о сомалийцах) - вынужденных грабить тех, кто грабит их природные ресурсы. Как и хуже их (и рыцарей, и пиратов) пендосские грабители.

Уникальная заслуга либерастии не в том, что они (либерасты) хуже рыцарей - а в том, что эти мрази - одни из первых, кто открыто провозглашает, что рыцарство и ненужно, что главная суть всего - выгода.

2все остальные

а что такое серьёзное обсуждение? ржунимагу. Если вы забыли - пендосы и лазерное оружие всё "совершенствуют";)))

Как и их главные лакеи, поляки, не так давно, всю европу отапливать своим сланцевым газом собирались... а другие лакеи - тут, на днях, приступили к разработке ОГРОМНЫХ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ РОБОТОВ XD

короче - вспоминаем, что слово "блеф" - пендосского происхождения (или, как минимум, оттуда получило широкое хождение). А с теми картами, что остались у них (тем более у их лакеев, которые давно себя так ведут, что их прикрывает только то, что сама пендосия ещё не рухнула) - это слово приобретает невиданную актуальность XD

Чем-то эта штука напоминает супермегапушку Саддама, если кто помнит еще эту историю ( ссылка

Вроде ЭЛП изначально предназначались для вывода на орбиту?

2oleg_06

да-да, это я и имел в виду. Именно на эту тему видел критические материалы - в том духе, что там всё сделано не так - и ракета летит не на том уровне, как летела бы боевая, и скорость не та - ну много критики видел. Но искать ссылку на неё не буду, потому что я не специалист и у меня нет никаких оснований считать, что критиковал специалист. Поэтому, на этом уровне я выводы делать не могу.

Зато, с логикой в целом - у меня порядок - и именно на логическое развитие последовательности событий я и предложил обратить внимание.

А она такова - одно за другим происходят события просто глобального масштаба - сначала - вот, америка оружие будущего изобрела - боевые лазеры. Потом - америка (а, вместе с ней - и польша) - открыли, что в российском газе либеральные цивилизации запада не нуждаются - всюду полно дешёвого сланцевого. Потом - очередное оружие будущего (ОБЧР) - изобретает Южная Корея (очень актуальное изобретение, кстати... в том смысле, что абсурдность его, так как КНДР - защищается, а не нападает - очевидна). Вот, теперь сама пендосия, снова, отличилась - изобрела новое оружие)

Причём - что характерно - пендосия-то всё больше начинает осознавать, сколько долгов наделала. Так что - если б не такие благоприятные изобретения - она б в глубокой заднице могла оказаться) Но, так как весь мир, конечно, верит, в то, что именно в условиях кризиса. именно пендосия и её подручные, изобретают столько полезных и эффективных военных (и не только) ништяков - это сильно стабилизирует положение америки.

Вот только со сланцевым газом не вышло что-то - там, как-то, уже обламались.

Что ж - ждём развития ситуации с остальным чудо-оружием, которым щас пендосия и ко вооружаются спешно.

*Ждём и помним, что горбачёва рейган тоже чудо-оружием пугал - программой звёздных войн) где она сейчас?;)

2oleg_06

ну, если уж начать так анализировать - то я бы начал с другого: ни у меня, ни у вас, особо знаний в этом деле нет - но, предположим, наши выводы чего-то стоят. Тогда - начнём с того, что, однака, кризис на дворе. А, следовательно, введение новых, неопробованных, ништяков - вряд ли уместно. Тем более - как оборонительного оружия. Потому что, чтобы наступать - можно самим выбрать время и место - следовательно достаточно задействовать нужный ништяк в нужной точке. А, чтоб обороняться - нужно везде и всегда быть сильнее врага - то есть - эффективна эта лазерная защита (как и огромные роботы корейцев) - будет только при условии, что удастся развернуть их огромными непрерывними линиями по всем границам. А, по условиям задачи (см. выше - кризис) - достичь такого эффекта невозможно - надо использовать то, что есть.

Спрашивается - зачем же орать на весь мир о получении доступа к оружию, которое эффективно - но ни в ближайшем, ни в каком-то обозримом будущем не будет приведено в боевую готовность? Мне видится два варианта ответа - затем, что либо это оружие будет в принципе не эффективно (по крайней мере - по соотношению качество/цена, по сравнению с существующим) - либо - надежды, что эффективно будет - имеются, но ни малейшего прогресса в разработке его практического применения - нет и не предвидится. И в том, и в другом случае, делается это, чтоб:

а) все испугались;

б) чтоб, либо сами не разрабатывали аналогичные ништяки у себя - либо шли по ошибочным стопам, ориентируясь на те малоперспективные сведения, которые сейчас есть у пендосии и ко.

Соответственно, правильной реакцией на всё это - должна быть обратная - не обращать внимания на тех, кто размахивает подобными новостями + не обращать внимания на те подвижки, которые сами пендосы сделали по этим темам.

Это, на мой взгляд, максимально характеризует сведения о лазерах и корейских роботах (то есть - максмально, на том уровне, на котором может проанализировать такую информацию неспециалист).

С рельсотроном - ситуация была бы немного другой, если бы он не вписывался в цепь сообщений о других чудо-оружиях. Хотя явно и в нём есть недостатки (точнее - неясны преимущества - я, например, не знаю, что такого хорошего в стрельбе на 200 км - кажется, на такую дальность, пушки потяжелее и во 2-ю мировую ещё стреляли - да и причём тут скорость - вроде как, основной эффект современных снарядов - не в кинетической силе) - но, самым большим и очевидным недостатком является то, что он вписывается в вышеупомянутый ряд (то есть - процентов на 90 выглядит фантазией)

Тут выше было правильно подмечено, что рельсотрон сейчас реально установить на современные большие корабли с ядерной установкой (опустим проблему с экранированием от эл.-магнитного поля при стрельбе). Представьте себе стрельбу рельсотроном по кораблям противника (тут и болванок хватит), по площадным сухопутным целям (осколочно-фугасными снарядами) или даже по танкам противника (снарядами с самонаведением). С дальностью 200 км (а в перспективе - до 400 км) и высокой скоростью снаряда всё это выглядит очень перспективно (или очень пугающе - смотря с какой стороны фронта Вы находитесь).

У рельсотрона нет серьёзного недостатка, присущего обычным орудиям - большого (можно сказать, "взрывного") ускорения снаряда - снаряд там ускоряется хоть и сильно, но плавно. Так что рельсотрон выглядит поперспективнее огромных орудий большой дальности, которые иногда встречались во Вторую Мировую.

Но, кажется, вторая мировая показала, что корабли плохо сражаются с кораблями (как и танки с танками). Т. е. - если представить современную войну на море, то корабли будут применяться для доставки войск и бомбарбировки берега - а задачу уничтожения кораблей противника возьмут на себя самолёты, подлодки и ракеты. Вот и спрашивается - кого рельсотроном-то бить вы собираетесь? этой огромной неповоротливой штукой - отдельные самолёты выцеливать?

А, если речь о бомбардировке города (и о поражении любой другой цели, сравнимой по размерам и стоимости с рельсотроном) - то, против них, насколько я понимаю (не спорю - понимаю немного - вопрос в том, насколько понимаете вы?) - эффективнее будет фугасного типа снаряды использовать. Тут огромная кинетическая скорость ни к чему (как и дальность - если не считать площадных бомбардировок).

И главное - об артилерии не спорю, зря упомянул. Тут уместнее задаться вопросом - не сделает ли ракета то, что сделает снаряд рельсотрона (если таковой, таки, существует) - лучше и надёжней?

> Oleg-79

Очень хочу опровергнуть Ваши доводы, но сейчас времени нет. Как-нибудь попозже (если это другие не успеют сделать).

2CapsLock1981

угу. Только плиз - с самого начала.

Доводы о рельсотроне - я привёл, после слов о том, что, предположим мнение неспециалиста могут играть роль - тогда вопросы к рельсотрону - те-то и те-то.

Основной довод был о том, что чем дальше кризис - тем откровеннее враньё пендосов (и это не первый раз - в прошлый кризис они вешали горбачёву на уши про СОИ). Так что - хотелось бы и комменты в отношении этой, главной, тенденции.

Болванка дистанцию 200 км летит более 2 минут, за это время корапь-цель отползет на километр плюс маневр (военные корабли по прямой в боевой обстановке не ходят). Делать блок самонаведения? Тогда болванка становится по стоимости равна ПКР. Плюсуем сюда стоимость рельс и ядерного генератора и получаем "золотые" болванки. ПКР уже дешевле при сравнимой дальности.

По танкам стрелять не выгодно - стоимость выстрела сравнима со стоимостью танка. Тем более нет таких ГСН, чтобы на таких скоростях и дистанциях в танк попали. Разговоры про пять метров - для неподвижных целей.

Если корапь с ядерным реактором подойдет на дистанцию 200-400 км, он станет уже сам достижим для авиации и ПКР. И смысл? Имея на борту авиацию и Томагавки с радиусом действия в тысячи км, стрелять "гирями"?

Как тут справедливо заметили, у чудо-оружия главная проблема - попадание. Умопомрачительная скорость снаряда и 200 км - это, конечно, хорошо. Но какая бишь у нас там дальность горизонта на море? Примерно 16 км (с высоты в 20 м, которая у современных кораблей бывает ли?). Это суть максимальная дистанция битья прямой наводкой, сколько б там скорости ни было. Дальше горизонта - только по баллистической траектории. И вот тут-то начинается интересное. Длина баллистической траектории (следовательно, и время полёта снаряда, и падение точности от всякоразличных попутных факторов) у нас от чего зависит? Правильно - от первоначальной скорости. У традиционной артиллерии скорость снаряда - в пределах разумного, соответственно и все эти параметры. А у вундервафли? Он там, часом, от такого запуска на орбиту не выйдет? Это при том, что для пальбы по целям от горизонта и до... (скольких?) палить придётся "ака миномёт", под ну очень высоким углом (ибо иначе банально будет перелёт). А под высоким углом и с длинной траекторией, и с попутными ветрами атмосферы, точность болванки снизится (принципиально) до такой степени, что как бы сам пуляльщик не попал в зону возможного попадания.

З.Ы. А бак - такой же баблопопильный агрегат, как и эта вундервафля. У них даже технические принципы схожие. :)

2Freddy

13.12.10 19:18 - вы правы. Вот только - едва самолёты СТАЛИ восприниматься, как оружие - их сразу стали прятать (впрочем - сам факт становления их оружие - тоже, вроде, как, скрывали?). Тоже самое с комппрограммами, возможностями которых не жаждут поделиться с врагом.

Вот и делайте вывод - насколько применим рельсотрон, как оружие - если о его существовании поспешили растрезвонить всему свету?

См - газовые атаки, танки, ядерное оружие

2. "Стоимость" крылатой ракеты и управляемого боеприпаса достаточно различны, так как возможно нет двигателя и нет рабочего тела для него + может отсутствовать боезаряд, т.е. как боеприпас значительно дешевле уже не говоря к стоимости танка, который только как метал может быть дороже. (Это по мимо того, что не всегда стоимость цели определяется "по балансу")

3. Управляемые бомбы и управляемые снаряды есть - не понятно почем так много вопросов возникает в представлении того как это будет наводиться или попадать по движущейся мишени? Возможно воображению поможет это ссылка (знаю о дальности, но важен принцип) или это ссылка (25 Км для Краснополь-М1)

Проблемы (ИМХО):

1. Прочность боеприпаса и его оснастки (электроники и систем) для того чтобы выдержать ускорение, температуры + иные воздействия

2. "Долговечность/износостойкость" орудия

3. Стоимость/сложность + энергозатраты орудия

P.S. Так что вполне себе вундервафля это, как бы мы не изголялись, до ума доведут, наделают разнотипных боеприпасов, да хоть кассетных и вуаля, такую "крылатую ракету" не всякая ПВО возмет

33 мегаджоуля и 5600 км/ч - это 27 кг.

Вес среднего снаряда. минимум четверть уйдет на вес поддона. Остается 20кг.

Танковый бронебойный подкалиберный снаряд - 4 кг и скорость 1700 м/с (6000 км/ч) - 5 мегаджоулей.

Рабочая дальность 2,5 - 3 км, на большем расстоянии точность недостаточна для поражения цели, а скорость уже недостаточна для поражения цели.

Вывод - Мегатрон уцелеет, потому что не попадут в него с эсминца.

Еще раз: ( ссылка ) 152/155 мм комплекс управляемого артиллерийского вооружения "Краснополь"

Технические характеристики:

Калибр снаряда, мм 152/155

Длина снаряда, мм 1305

Масса снаряда, кг 51

Максимальная дальность стрельбы, км 20-25 (зависит от типа гаубицы)

Вероятность прямого попадания 0,9

Система управления снарядом на траектории:

- на среднем участке

- на конечном участке

инерциальное наведение

лазерное полуактивное наведение Максимальная дальность подсвета цели типа "танк" лазерным целеуказателем-дальномером 1Д22 (1Д20), км 7 (неподвижная цель) 5 (движущаяся цель)

Тип боевой части осколочно-фугасная

Масса боевой части, кг 20,5

Масса ВВ, кг 6,5

Вот глядя на это ну неужели, так сложно представить как будет с "рельсой"? (Если пока обстрагироваться от воздействия механизма разгона на снаряд, думаю это каким либо образом решаемая задача)

Вывод - Мегатрону будет плохо, очень.

>ti-robot 33 мегаджоуля и 5600 км/ч - это 27 кг.

5600 это скорость в точке падения. С такой начальной на 203 кэмэ снаряд не улетит. Конечно если он просто "болванка", а не какой-нибудь "планирующий".

Для сравнения гляньте в Вики творение сумрачных германских гениев времён ПМВ - "Парижская пушка", оно же "Колоссаль".

2Freddy

не знаю я, о чьих эмоциях вы говорите. Потому что я их, вроде, не проявлял (во всяком случае - в отношении собственно сабжа); что касается прочих (большинства) - то, думаю, сам факт того, что серьёзно обсуждается это "оружие" - вполне показывает достаточно проамериканские эмоции (т. к - обсуждается их великое достижение и чудо-оружие).

Что касается меня - то я - вроде без эмоций пишу об отсутствии самого сабжа (в частности - один из аргументов - тот, что, если б он был действительно эффективен - его б преберегли для внезапной встречи с врагом - это же не глобальное какое-то оружие сдерживания).

Соответственно - вы верно угадываете, что я с гораздо большим удовольствием отнёсся бы к наличию такого оружия у нас - но, в общем-то, как патриот считая, что у нас - ничуть не глупее военные - я вполне могу допустить, что у них рельсотроны есть. Именно потому, что молчат.

Если они начнут о них трепаться - я, может, и скажу, что грамотно начата кампания по запугиванию пендосов - но факт того, что и у наших сделать из рельсотрона что-то путное не вышло - будет фактом (по крайней мере в моих глазах)

2 труляля

Если 5600 остается в точке падения, то вес будет еще меньше (скорость больше в 2 раза - вес меньше в 4), чудес не бывает. Малый снаряд просто не долетит.

2 tinka

То есть новая амерская игрушка может иметь снаряд, сравнимый с серийной гаубицей. При несравнимо большей сложности.

По поводу разгона. Ускорение в рельсе должно быть меньше, чем при выстреле, поскольку энергия выделяется не одномоментно, а все время разгона.

2 gekkon

Вопрос - что и как вы собираетесь подсвечивать на дистанции 200 км?

Так у них же Боинг с лазерной указкой есть, вот он и будет подсвечивать )))

.....что и как вы собираетесь подсвечивать на дистанции 200 км..... - незнаю, я не собираюсь ничего подсвечивать. Вам же искать такой термин как например: "корректировщик огня", и заодно подумать кто подсвечивает цели крылатым ракетам ;-), "Москиту" кто подсвечивает, кто подсвечивает "Клаб"-ам?

и да вам например ti-robot ответил ;-)