Игорь Аверин

Прислали мне одну любопытную ссылку, которая меня озадачила.

Сначала не поверил. Пересчитал все помесячно (так лучше видна суета действий ЦБ, хоть выглядит и не столь наглядно, как годовое усреднение) на свой лад в "относительных" единицах.

Неужели, после девятилетнего "послушания" Нацбанк Украины определенно и устойчиво отказался от валютной привязки и ушел в самостоятельное плавание?

Нет, дело не в том, что Украина вдруг бросилась напропалую эмитировать гривну. Этот процесс с конца 2008 года был относительно равномерным. Просто начали таять резервы. И сейчас гривны в денежной базе существенно больше, чем обеспечивающих ее "валютных резервов".

 "Националистам-экономистам" всех мастей, которым всегда "мало денег" можно было бы возрадоваться. Сброшены "финансовые", "валютные" путы, оковывающие национальную систему страны. Корабль экономики наполнил денежными потоками паруса и пустился в свободное плавание. Все это так, но...

Но ведь структура реальной экономики страны осталось той же. А она не является самодостаточной для такого плавания. И внутри страны нет даже намека на какие-то новые, инфраструктурные проекты. Не строятся заводы, фабрики, не роются каналы, не распахиваются целины, не прокладываются железные дороги, не создаются новые "смартфоны", "корабли" и "электростанции". Нет ничего глобального, под что "не страшно" было бы нарастить долг и совершить прыжок в развитое будущее. Поэтому вместо нирваны вечного счастья, Украина получила лишь еще одну "грыжу", в которую будет надуваться и "проедаться" очередной пузырь. Пока не лопнет. А значит, ситуация находится в подвешенном состоянии неустойчивого равновесия.

Куда все кувырнется когда лопнет?

- В очередную девальвацию? (как самое простое. Ведь завышенный курс гривны при избытке денежной базы и открытых границах стимулирует покупку относительно "дешевой валюты". Т.е. вывод капитала, обнуление резервов, а значит, и отсутствие валюты для стабильных межстрановых обменов. Как следствие этого тренда, произойдет полное или частичное исключение страны из процессов международного разделения труда. Ну наварили вы сталь , и.... ешьте ее с кашей. ("Металлургия", пожалуй, единственная крупная и самодостаточная отрасль в стране, для которой есть все на территории, кроме рынка сбыта. Даже сельское хозяйство, несмотря на черноземы, без топлива(нефть) и удобрений (газ) недееспособно и "на лошадках" не сможет прокормить всех. Поэтому без "внешней торговли", с помощью которой можно получить "недостающее", в городах быстро начнутся голодные бунты.))

- В дефолт? (когда на каждом витке лопается сжатая пружина долгового мультипликатора, рассыпаются звенья взаимных обязательств и начинается хаос дезорганизации на территории "когда-то страны". Если "Ванька" и "Петро" не платят по своим обязательствам, то какого рожна я буду корячиться, работать, производить, продавать, возвращать кредит...? Я пойду-ка лучше на него "вкусного" куплю. Я ведь этого достоин! Прибежал на рынок, - опаньки! А там только покупатели. Никто ведь корячиться и производить не хочет. Покупать нечего.)

- В продажу страны? Тогда кому? Кто все скупит вместе с накопленными долгами так чтоб не разрушить "тонкую ткань" системы взаимных обязательств в экономике? (Оставив ее пусть и в "кривом", натянутом до разрыва "долговом", но все же в работоспособном, "живом" состоянии? Так ее хотя бы потом можно будет попытаться откорректировать. Все же лучше, чем строить с нуля, заново выстраивая сложные производственные цепочки, параллельно вытаскивая страну из хаоса гражданской войны.)

- Евросоюз?

- Таможенный союз?

    Вкратце поясню, для тех кто не читал предыдущих статей о Currency Board. Черная линия на графике обозначает некий "условно-идеальный" режим денежной эмиссии Центробанка, когда денежная база "туземной валюты" полностью обеспечена валютными резервами. Синяя линия показывает "реальное" состояние дел и отклонения от "идеального" режима. В случае если она проходит "ниже" единицы, денежная база меньше чем резервы (при текущем курсе). Если выше, то туземная денежная база становится не покрыта резервами Центробанка.

В "классическом" варианте Currency Board курс должен быть зафиксирован (де-юре). Но МВФ с  1998 г. использует классификацию “де-факто". В действительности же, читая работы разных авторов публикуемых на сайтах центробанков различных стран, убеждаешься в том, что  "терминологическая" и "понятийная" путаница в данном вопросе весьма велика. (Даже в публикациях работ в пределах одного ЦБ.) Поэтому здесь рассматривается некое смысловое "обобщение". Которое заключается в прослеживании зависимости между денежной базой (которая также определяется по разному в разное время и разными ЦБ) и валютными резервами посредством курса. Хотя в некоторых работах это может терминологически выделяться в отдельные валютные режимы.

(Кому неудобно "думать" вокруг "единицы", может мысленно умножить на 100 и представлять в "процентах". Где 100%  означают, что валютные резервы имеют полное "зеркальное отражение" в виде денежной базы туземной валюты при текущем курсе.)

Все эти режимы имеют множественные и неоднозначные следствия, попытки описать которые были сделаны в предыдущих статьях. Хотя множество недалеких "экономистов" трактуют подобную привязку строго однозначно. Как "зажим" денежной базы, "денежный голод" который не позволяет развиваться "туземной" экономике. "А вот если отойти от "валютной привязки" и начать лить деньги рекой, то будет всем счастье".  Смею заверить. Не будет. Причем ни в случае привязки (которая просто безразлична стране с самодостаточной экономикой), ни в случае отвязки от валюты, которая загонит "вас" в режим сильнейшей турбуленции, если "вы" экспортоориентированная страна. (Хотя тут можно и "поиграть", если вы хорошо владеете ситуацией, рынок сбыта стабилен, страна управляема и, самое главное, "вы" точно знаете чего хотите построить в своей экономике.).

На графике мы видим, что примерно с середины 2012 года денежная база уже перестала быть покрыта резервами Центробанка.

Однако, судя по тому, когда Нацбанк начал скупать украинские "трежеря"   (по ссылке вторая колонка таблицы "облигации находящиеся в собственности НБУ") изменение курсовой политики произошло еще в 2008 году. Возможно ЦБ в это время пытался успокоить "турбулентности" в экономике, после резких телодвижений в момент кризисного 2008 го. Но после того, как в 2010 г. в связи с невыполнением требований МВФ сошла на нет программа кредитов stand-by, а темпы прироста денежной базы остались все теми же, кривая начала задираться вверх. Естественно, весь прирост денежной базы осуществлялся за счет скупки ОВГЗ (Облигаций внутреннего госзайма) Центробанком. Естественно, также этот процесс был не прямым (так как законодательно запрещен), а посредством коммерческих банков прокладок. Которые сначала скупали ОВГЗ, а потом "продавали" или "перезакладывали" их в ЦБ.

Интенсивность этого процесса можно себе представить. Так на 28.08.2013 более 59% всех выпущенных ОВГЗ находились на балансе ЦБ. (Хотя еще в 2008 году их было 0.)

На этом можно было бы завершить статью.

Но... замеченные флуктуации финансового механизма не висят в вакууме. Они встроены в  реальную экономику Украины. Давайте мысленно пробежимся по шестеренкам этого механизма. Как же все-таки можно интерпретировать такое изменение политики Центробанка Украины?

На первый взгляд он просто потерял контроль над ситуацией и "пошел вразнос". И скорее всего это будет наиболее логичное объяснение.

Это "акт отчаяния". Правительство просто не может допустить снижения скорости роста денежной базы, так как это автоматически приведет к кризису неплатежей в экономике. В 2008 г. этот урок уже проходили.

"Прибыль" ведь как изымала, так и продолжает изымать деньги из экономики, но возврат их в оборот в виде кредитов и инвестиций затормозился. Просто "не под что". Нет имущества, способного сыграть роль "залоговой базы" для оживления кредита и нечего производить в пустой надежде на прибыль в условиях дефляционного сжатия.

Непонятно только почему бы не воспользоваться обычным средством - девальвацией, которая дала бы примерно такое же воздействие на внутреннюю экономику, хотя и с некоторыми нюансами. (Резервы бы не похудели, но похудела бы покупательная способность внутренних "резидентов" по отношению к импорту. Зато покупательная способность "внешних покупателей" по отношению к Украине бы возросла.) И, возможно, где-то "здесь" скрывается разгадка.

Тот, кто не является инсайдером, может лишь строить догадки и размышлять над происходящими событиями. Давайте попробуем.

Шумные события (Труба, ТС, соглашение об ассоциации, утилизационный сбор, плохие конфеты, трубы, колесные пары...) я не буду рассматривать. Думаю, они и так уже всех притомили. Давайте посмотрим на другие. Которые приходится отыскивать по принципу, - "ну они же должны быть". И придавать им значение, которого они (сейчас) может быть и не заслуживают. Просто потому что (пока) не играют никакой роли. Но я их вижу как "системные", "ключевые". И пусть даже они находятся "в спящем" состоянии, но они могут "выстрелить" в любой момент и развернуть всю цепь событий и логику процессов в совершенно иные, труднопредсказуемые стороны.

Начнем с напоминания некоторых "постулатов". Я настырно продолжаю утверждать очевидное, что в капиталистической форме хозяйствования все "дефляционные" ("мало денег"!) проблемы (на данном историческом этапе) связаны не с недостатком собственно денег. А с недостатком свободного залогового имущества (реального или виртуального) в экономике. При его отсутствии денежная база (которая является "рабочим телом" гидравлической системы экономики) будет изъята всеми формами "процентной" прибыли и не будет "реинвестирована" обратно в экономику. А под что? Система хозяйствования останется без "ликвидности" и попросту умрет как "холодильник без фреона". (По крайней мере в той его части, которая подразумевает сложные производственные процессы и обмены организованные посредством денег.)

Для того, чтобы капиталистическая экономика работала, в топку ее "банковского мультипликатора" нужно постоянно подбрасывать новое залоговое имущество, которая она будет оценивать, монетизировать и при помощи "прибыли" постепенно переводить в собственность источника финансирования. Имущество можно брать где угодно. В своей ли стране. Или в чужой. Можно даже получить кредиты под будущую войну и "пообещать" захваченное в будущем имущество (Гитлер). Тоже вариант.

Скорость "вброса" имущества в топку также имеет значение. Если вбрасывать быстро и много, то кредитный дождь будет настолько велик, что утопит всех в ликвидности и инфляции (например имущество Советского Союза при его развале. Помните какая была инфляция, когда кредиты, полученные под залог  инфраструктуры СССР, прорывались на потребительский рынок?  Да, да. Те самые "денежные контуры", нал-безнал, которые в СССР не смешивались и обслуживали разные "отрасли", вдруг "перемешались" и со всем потребительским оптимизмом набросились на скудный "ширпотреб".).

Но, с другой стороны, если имущества нет, или оно законодательно недоступно (как, например, земля в Украине), оживляющий дождь кредита или инвестиций не прольется. А под что, собственно?! (Безусловно "сусеки" залогового имущества можно выскребать еще долго. И лепить из крошек какого-то "колобка". Но массового залогового имущества, которое могло бы запустить капиталистическую систему реинвестиции выведенной прибыли, нет.)

 Вспомним также, как... "МВФ заморозил кредиты в начале 2011 года из-за того, что правительство отказалось повысить тарифы на газ для населения и предприятий коммунальной энергетики, что было предусмотрено программой stand-by, которую МВФ одобрил летом 2010 года на общую сумму $15,5 миллиарда для поддержки реформ на Украине."
Хотелось бы... но не дают. И что было делать Центробанку? Снова, как в 2008 г. упираться в нехватку денег, останавливать хозяйственные процессы в экономике и упираться в кризис неплатежей?

А ведь какая была идиллия: Центробанк клялся в верности и целовал пятки.

Показатель прироста монетарной базы подлежит жесткому контролю. В частности, он контролируется в рамках обязательств перед Международным валютным фондом в рамках обязательств, которые Украина взяла на себя при реализации программы "Стенд-бай".
В рамках программы "Стенд-бай" установлены количественные критерии эффективности по показателях чистых внутренних активов и чистых международных резервах, которые являются составными показателя монетарной базы.
Показатель чистых внутренних активов демонстрирует насколько монетарная база формируется за счет выпуска средств в обращение через каналы, отличные от валютного, в свою очередь, показатель чистых международных резервов характеризует внешнюю стойкость
денежной единицы.
По состоянию на 01.01.2011 эти критерии эффективности Национальным банком Украины были соблюдены.

Тот объем средств, который является реально доступным для обслуживания экономического оборота, находит отражение в показателе
монетарной базы (базовых денег).

И тут вдруг оказывается, что все это было не ради высоких идей "финансовой стабильности" под мудрым руководством МВФ, а банально, только "корысти ради". И как только МВФ не дал второй транш кредита, так сразу необеспеченная резервами денежная база нагло поползла вверх без всякого покрытия.

Отыщем же на графике начало 2011 года и восхитимся, как наш "храбрый портняжка" Нацбанк Украины смело на оси вертел МВФ после того, как тот заморозил для Украины вкусную морковку. Причем, если до середины 2012 года эта наглость была еще приемлема. Но когда объем гривневой денежной базы превысил объемы валютных резервов при поддерживаемом курсе, это стало уже просто неприлично. И что?  МВФ просто утерся и промолчал???

Я крайне подозрительно отношусь к банковской шушере и во всем пытаюсь найти подвох с их стороны. И эта тишина со стороны МВФ меня особенно насторожила. Почему?

По логике развития драмы (в моем представлении), он тут должен был грохнуть посохом оземь и возопить, - "как вы допустили?!"

А Нацбанк пасть на колени и с криком "не вели казнить" тут же обвалить гривну.

Но... ничего не происходит. Тишина. Неужели волчья стая просто так выпустила из рук такую большую и жирную овцу как Украина?

Я не Станиславский, но "не верю".

Просто отдаю себе отчет в том, что для того, чтобы иметь какое-то "внешнее" влияние на страну, "валютные шестерни" должны входить в зацепление с "шестернями" туземной валюты а не "проскальзывать". Коэффициент передачи (курс) может быть разным. И играя с ним можно реализовывать различные сценарии управления. Но для этого, как минимум, "зацепление" (внешних) валютных и (внутренних) туземных шестерен должно быть. "Доллар" ведь пока не является официальной денежной единицей Украины. Ну и не могут же "внешние" финансовые организации кредитовать экономику Украины в гривне напрямую.

Стоп!

Или могут?!

Да ну бред же. Как такое возможно?

Осознавая глупость и абсурдность предположения все же поискал в сети и... Э-э?

Постановлением правления НБУ от 22 ноября 2010 года МФК (Международная Финансовая Корпорация. Структура Всемирного Банка.)  получила право на открытие Корсчетов, осуществление платежей и расчетов гривне с резидентами на территории Украины. Теперь она имеет право напрямую продавать Валюту на межбанковской валютной бирже и кредитовать резидентов Украины в гривне.

Упс! Да ведь это же сквозная, неконтролируемая дырка в суверенной финансовой системе.

Да. Пока маленькая.

Да. Пока МФК запретили ставку более 10% годовых и МФК обидно. Но "процесс пошел".

 Ноябрь 2011 г. ЕБРР (Европейский Банк Реконструкции и Развития. Инвестиционный механизм, созданный в 1991 году  для поддержки рыночной экономики и демократии в 29 странах — от Центральной Европы до Центральной Азии. Т.е. "освоение" геополитического пространства СССР. Как международная организация, ЕБРР пользуется рядом привилегий, таких как юридическая неприкосновенность сотрудников.), очень хочет получить возможность выдачи займов в национальной валюте Украины. Нацбанк упирается как красна девица и "опасается", что "не сможет регулировать денежное обращение гривны, поскольку не контролирует нерезидентов".

Но все постепенно.  Настойчивые и терпеливые ухаживания и... все случилось. Пару месяцев назад Постановлением №172 от 17 мая 2013 года.ЕБРР получает право на открытие гривневых корреспондентских счетов, возможность выдачи займов в национальной валюте Украины.

При этом предварительным постановлением №224 от 12 июня 2013 г. прекращается действие постановления Нацбанка №100 от 28 февраля 2009 года обязывающая ЕБРР открывать корсчета в национальной валюте через "Райффайзен Банк Аваль" (Какой-никакой а все-таки подконтрольный резидент) под прикрытием "Укрытия" (Гарантированных правительством Украины займов у ЕБРР на строительство укрытия для Чернобыльской АЭС).

Ой! Ведь это же еще одна сквозная дырка.

Тут главное начать. И за небольшой срок вся финансовая система Украины превратится в качественный, весь изъеденный дырками сыр.

Будем надеяться, что это всего лишь моя паранойя. Тем более, что сейчас накачка страны гривневой денежной базой идет в основном за счет скупки Нацбанком ОВГЗ.

Но если нет, то это еще не все. Логическая цепочка неполна. Уничтожение трансграничных регуляторов и ограничителей на пути денежных потоков само по себе неважно, если эти потоки не к чему прикладывать. Это просто "приготовленная канализация", которая пока пуста. К тому же она еще требует "массовости" и расширения, чтобы "в час Х" не оказаться перекрытой в момент максимального наполнения водопадами ликвидности. (Сыр должен быть дыряв везде. Чтобы Нацбанку не хватило бы никаких тряпок на затыкание дыр, когда припрет.)

Логическая экстраполяция указывает на то, что должна еще существовать точка приложения всех этих усилий. Потоки ликвидности должны "осваивать" новое, массовое(!), пока еще не монетизированное банковской системой имущество. И такое имущество в стране есть. К счастью, оно пока законодательно недоступно к монетизации. Но уже довольно давно существует зело скандальный

Проект закона о рынке земли.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=9001-%E4&skl=7

Среди обширного описания правил дерибана Украинских земель, все же в нем четко и жестко оговорено, что собственниками земли сельхозназначения не могут быть: зарубежные государства, международные правительственные и неправительственные организации, иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица или юр. лица в уставном капитале которых есть хоть какая-то часть иностранного капитала. (Для земли несельхозназначения, - могут)

Это оговорено также и в тексте соглашения об ассоциации с ЕС.

А теперь представьте себе, что закон о дерибане украинской земли таки начинает работать. Если земля будет скупаться только "внутренними финансовыми ресурсами" Украины, то государство не получит почти ничего.  Мало денег, - цена на землю низкая. Земля уходит и обидно. Ведь за копейки. (проблема даже не в том, что "за копейки". А в том, что это неконвертируемая "гривна", на которую можно купить лишь местную продукцию, которая и так никому не нужна, даже на внешних рынках. А нужен то как раз импорт. Которого нет.)

И вот тут открываются кингстоны заботливо просверленные международными финансовыми фондами и Украина начинает тонуть. На межбанк выплескивается гривневая ликвидность. Причем(!) Нацбанк тут может быть и вовсе "побоку". Ведь любой Украинский коммерческий банк радостно ссудит гривневую ликвидность такому великолепному и надежному заемщику как "международный фонд". (Он же имеет отличный рейтинг и всегда платежеспособен!) Который в свою очередь ссудит ее подставной национальной структуре на приобретение земли. И ликвидность снова вернется в банковскую систему Украины. Может даже вернуться на чьи-то счета в тот же самый комбанк. Который снова ее предоставит надежному заемщику, - "фонду". Вариантов "монетизации" такого первоклассного залогового имущества можно придумать массу. Равно как и вариантов "обхода" закона о земле, когда ты оперируешь не валютой, а "гривней".

Самое смешное, что при такой массовой продаже земли (отличной залоговой базы) в Украине моментально возникают признаки "перегрева экономики" и призраки российского "Стабфонда" начинают мучить правительство по ночам. Так как государство просто физически не сможет истратить деньги, полученные при реализации земли, без бешенного всплеска инфляции в стране. Значит эти "деньги" нужно изымать из оборота и "где-то складировать". Просто изымать из экономики гривну? Ну тупо же. Какой тогда был смысл продавать землю? (Ведь весь "эффект" заключается лишь во временном исправлении затыков денежного обращения путем изъятия у субъектов экономической деятельности избыточной (заработанной) гривны и запуске ее в оборот на поддержание важных (но не нужных данным экономическим субъектам) отраслей. Естественно путем потери земельного фонда.)

А куда ж складировать лучше, чем в иностранные обязательства? И вот тут открытые кингстоны могут выбросить на украинский межбанк "валюту", которую будет скупать Нацбанк и вкладывать в "зарубежные облигации". (Тут же "экономисты" снова поднимут крик о "зажиме" государством денежной массы... бросятся писать новые версии "азбук" на украинский лад. В общем, примерно ту же картину можно было уже наблюдать с монетизацией "недр" России и при развале СССР.)

(!) Прошу уважаемое сообщество заметить небезынтересную деталь. "Открытые кингстоны" финансовой системы вовсе не подразумевают реальных потоков валюты и тугриков через них. Да. Денежные каналы должны быть широки, чтобы моментально купировать локальные флуктуации колебаний денежных потоков. Но "усредененно" через них происходит лишь "синхронизация зубьев шестерен" между местной и внешней валютами. Но при этом... "Ша! Никто никуда не бежит." Весь суп варится внутри самой страны и фиксируется наружу лишь в виде "облигаций" и "долга".

Как в сетях переменного тока. Если "провода" достаточно толсты, то целая страна может питаться электроэнергией от другой, но "электроны" (деньги), как носители заряда никуда не бегут.

Внимание вопрос. Кому принадлежит купленная украинская земля?

Нет. По закону все правильно. Конечно же "агропромышленной фирме Квіточка"(upd. Ошибочка вышла. Фирма, оказывается, носит название KSG Agro. Хотя это пока, наверное, "утка".). Конечно же украинскому резиденту. В уставном фонде у него нет ни грамма иностранного капитала. Но у него есть гривневые долги. Вектор которых через дыры в финансовой системе тянется "наружу"?

Упс! Оказывается, "владение землей" это устаревшая методика осуществления "власти" над объектом. Пусть даже ее перепродадут внутри страны 30 тысяч раз. Над ней есть опосредованная надстройка. Земля (страна) отягощена глобальным долгом, который будет ее преследовать при любой перепродаже внутри страны.

Как неожиданно. Продавали землю, веселились и через дырки в финансовой системе на ту же сумму загнали страну в долги. Внешнему кредитору даже владеть этой землей не надо. Он владеет владельцем. А Нацбанк "под одеялом" тихонько повизгивая от восторга, подсчитывает процентную прибыль от размещенных средств в облигации нерезидентов. Которые, опять таки, убегают сквозь пальцы как и сейчас. В обмен на "смартфоны".

(И заметьте. Это я еще не рассматриваю куда менее изящный вариант, - "что мораторий на продажу земли сельхозназначения Украина будет вынуждена отменить после подписания Соглашения о Зоне свободной торговли с ЕС. И если пока ещё действует запрет на продажу украинских земель иностранцам, то, согласно всё тому же соглашению, Киев обязан безоговорочно исполнять все директивы и регламенты Евросоюза, которые будут приниматься после его подписания.")

Но пока еще это просто "страшный сон Веры Павловны".

Пока что все проще. Всего лишь по отношению к резервам курс гривны завышен и эти "резервы тают"... Что дальше??

Для размышления график стоимости страховки от дефолта Украины - CDS. (Чем выше риск дефолта страны, тем большую стоимость выставляет страховщик.)

Делайте Ваши ставки, Господа!

Решений не так уж много и все они до тупости самоочевидны. А "канатоходец" Украина уже шатается. Куда упадет?

- В радикальную девальвацию? Но это временное восстановление конкурентоспособности. Которое произойдет не за счет "модернизации заводов", а за счет еще большего опускания и без того не жирующего населения. Страна то экспортоориентирована. И даже кот Матроскин понимал, что "чтобы купить что-нибудь ненужное (уже подороже), нужно сначала продать что-нибудь ненужное (уже подешевле)".

- В дерибан земли? Но это тоже не решение, а только оттягивание конца на несколько лет. Да, конечно сытых лет, со смартфонами и мерседесами... но всего несколько. (Сжечь дом, чтоб полчаса погреться.)

- В "ассоциацию" с ЕС?  Это конечно "Решение". Но это путь Болгарии, Литвы, Латвии... полное уничтожение промышленности, торгово-развлекательные центры и гастарбайтеры на запад. Долги, отрицательный торговый баланс и, в конечном счете,й исчезновение.

- В ТС?  ("Плавали знаем! Империя! Рабы!" Да не визжите вы. Нет. Замкнувшиеся технологические циклы. Межотраслевая стыковка ранее разрушенного единого народохозяйственного механизма. Да. Проедать "землю за смартфоны" не получится. Но осмысленная работа и зарплата будет. И зимой будет тепло не "в долг". И рынки сбыта найдутся.)

Моя ставка очевидна, хоть я скорей всего и проиграю. А Ваша?

В контексте наблюдаемой в Украине "реальности", хотелось бы поинтересоваться у господ "экономистов" которые видели в отвязке от СВ панацею от всех бед. Мы видим в рассматриваемом примере явную и четкую отвязку от Карренси борд. Не отдельный "выброс" на графике, который можно было бы объяснить регуляторной инерционностью Центробанка, а вполне сложившийся тренд. Денежная база прет как на дрожжах - и, простите, "чо"? Хлынуло ли на всех благоденствие?

Увы, нет. Вот результаты.

Нацбанк пишет о первом квартале 2013 года. (перевод economics.kiev.ua)

   Неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура определяла уменьшение объемов производства экспортоориентированных отраслей промышленности, а высокий внутренний потребительский спрос способствовал развитию отраслей, ориентированных на внутренний потребительский спрос.
    Наибольший отрицательный вклад в изменение ВВП (-1.6 п.п.) был осуществлен промышленностью, снижение валовой добавленной стоимости которой в I квартале, по расчетам Национального банка Украины, составило около 7% в годовом измерении. Среди негативных факторов, имевших влияние на динамику промышленного производства в I квартале, были:
- продолжение снижения спроса и соответственно цен на сталь, что привело к падению объемов производства металлургии на 7.8% в годовом измерении;
- утилизационный сбор на автомобили, введен в действие Российской Федерацией с 1 сентября прошлого года. Как следствие, производство легковых автомобилей в Украине в I квартале снизилось на 63.4% в годовом измерении, производство грузовых - на 67.7%;
- приостановка Российской Федерацией действия сертификата на продукцию Кременчугского сталеплавильного завода отразилась на показателях вагоностроительной отрасли - объемы ее производства уменьшились на 41.9%;
- низкая конкурентоспособность украинской химической продукции из-за превышения цены на природный газ для Украина над ценами для Беларуси. Снижение объемов производства химической промышленности в I квартале составило 21.8% в годовом измерении;
- низкая рентабельность производства нефтепродуктов из-за высокой цены на нефть и импортные пошлины. Объемы производства кокса и продуктов нефтепереработки в I квартале сократились на 21.3% в годовом измерении

http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=2084902

Беды в экономике Украины остались ровно те же самые. Логика "подлива денег" имеет очень ограниченные границы применимости. Она не то чтобы "неверна". Она просто примитивна и может поддерживать труп экономики под капельницей только в очень узком спектре сложившихся условий и при наличии совершенно конкретных "точек вливания" (в отстающие отрасли уже пораженные "безденежьем"). В условиях кризиса неплатежей, при наличии недогруженных производственных мощностей и незапертых рынков сбыта такая политика может временно "помочь".

Да, действительно. Таким образом страна не уткнулась в ограничивающий стопор кризиса неплатежей и избежала мгновенной остановки хозяйственного комплекса. "Корректирующие механизмы" государства (капельницы) продолжили свою работу за счет наращивания долга и отталкивания нарастающего кома проблем в будущее. (Пока еще пенсионерам выплатили пенсии, учителя получили зарплату, троллейбусы вышли на маршруты, АЭС не остановились. Даже метро в Киеве потихоньку строят и рабочие не разбрелись по домам.)

Да, действительно. Таким образом удалось, (на данный момент) расшить кассовые разрывы и избежать распродажи страны за бесценок. Но ведь ничего "не рассосалось". Перекосы реальной экономики никуда не делись и те же самые проблемы вернутся через еще один цикл производства, но уже в большем размере. Какой совет нам дадут продвинутые "экономисты". "Ищо денех! Лей, не жалей! Когда-нибудь она (экономика) запустится!" И еще оттянут конец на месяц-два... год... И еще больше возрастут долги и перекосы. Причем не линейно. А по экспоненте. Долгов все больше, а передышка все меньше.

Вся эта глупистика и болтовня сильно отвлекает от понимания реальных процессов в экономике. Проблема заключена не в количестве денег, а в осмысленном согласовании ее отраслей. С чего вдруг она должна запуститься, если никто не устранял причины, приведшие к ее остановке? То что "вы" сняли условные ограничители не позволяющие сжимать пружину долга дальше не означает, что "вам" стало легче ее толкать. Скоро у "вас" начнут пробуксовывать пятки, вы ее не удержите и тогда она всей накопленной энергией долга так впечатает "вас" в стену, что от "вас" только "граффити" и останется.

Господа "экономисты", чем болтать, лучше бы вы занялись ценовым согласованием отраслей внутренней экономики. Ведь цена - это зеркало "денег". И то что Вы не можете воздействовать на количество денег не означает, что государство не может влиять на цены. Методик для этого у государства, даже в капиталистической экономике - выше крыши. Антимонопольное законодательство, целевые налоги, ценовые ограничители на социальные товары, квоты, акцизы и прочий "культур-мультур".

Работоспособная экономика это не перебродивший, бесструктурный шмурдяк, где каждый бродит куда хочет. Это стройное, осмысленное, "инженерное" сооружение. Со своей, подчеркиваю, - "осмысленной" инфраструктурой. Своими внутренними, жесткими отраслевыми ограничителями. Это стройное здание, а не лужа с червями, дерущимися за прибыль. Это "самолет", который для того чтобы он мог взлететь, должен иметь своего умного "генерального конструктора". (А не придурка, уповающего на невидимую руку рынка, которая сама его построит и запустит в полет.)

Поэтому Экономист (с большой буквы и без кавычек) - это умнейший и разносторонний "инженер". Это "конструктор", четко осознающий имеющиеся в его распоряжении ресурсы, способный понимать и выстраивать во взаимодействующие цепи совершенно различные отрасли хозяйствования, охватывая каждую из них ограничивающими отрицательными обратными связями. Который при помощи управляющих сигналов "законов" и "денег" направляет потоки сырья, услуг и товаров в обществе с целью максимального и ОСМЫСЛЕННОГО согласования всех этапов производственных процессов. Выстраивая из них работоспособную конструкцию, ведя ее к некоему изначально продуманному "идеалу" с максимально возможным горизонтом планирования и стабильного существования.

Конструкций таких "самолетов" может быть много и разных. И для каждой из стран подходят лишь некоторые варианты конструкции. Для кого-то "Мрия" чересчур мала, а кому-то и "АН-2" не потянуть. А маленькие страны нужно еще и встраивать в большие конгломераты, позволяющие подняться в развитии над конструкцией "лошадка, землянка, огород". Это сложнейшая работа проектировщика с невероятным кругозором глубочайших знаний. И "вы" всю эту сложнейшую работу мысли хотите "подливом денег" ("ростом кредитования", "инвестициями") заменить? Ну-ну. Успехов!

 Имея продуманную, согласованную отраслевую систему хозяйствования "вам" не придется и денег "подливать" (занимать, печатать), с ужасом глядя в будущее. Скорее даже, что придется их "отливать", по мере все более точного согласования всех производственных "каскадов". Или (глядя в денежное зеркало) цены снижать, что намного умнее.

Почему?

Что собой представляла так называемая "Сталинская экономика"? В финансовом смысле ничего особенного. Обыкновенное, ценовое согласование каскадов всех отраслей. (плюс умный проектировщик, конечно, как основное звено. Без которого все это не работает ни в каком виде. Сколько ни согласуй, все равно ерунда получится.) Деньги нигде не пузырились "в прибылях", а по кругу обслуживали хозяйственный цикл. Но поскольку товарное насыщение при каждом цикле возрастало, то для замыкания хозяйственного цикла цены приходилось снижать. (иначе бы товары оказались нераспроданными.)

При поверхностном взгляде можно даже сказать, - "а какая разница"? В капиталистической экономике эту же коррекцию выполняет "подлив денег". Ну не все ли равно, - опустить цены или подлить денег? В любом случае производственные циклы замкнутся. Да. Так. Но не совсем.

"Подливать" денег приходится не только и не столько на величину товарного роста (которая кстати под большим вопросом в кап. экономике, если учитывать всю(!) экономику. Т.е. если включать в область макроэкономического рассмотрения не только страны "метрополии", но и "эксплуатируемые колонии", которые являются неотъемлемой частью экономического цикла "всей конструкции". Но из-за ценового перекоса не блещут финансовым результатом.) Но и на величину изымаемой всеми субъектами прибыли (как бы она ни была оформлена. В виде долга или простой "кубышки".) Вот этот "незаметный нюанс" делает хозяйственные циклы нарастающе незамкнутыми. И не позволяет реализовать гармоничную экономику в принципе. А только лишь на ограниченные отрезки времени, после которых необходима "перезагрузка системы". Но это примитивное, линейное рассмотрение.

 В действительности картина денежного регулирования в капиталистической системе намного сложнее и непредсказуемей. Далеко не в каждой фазе своего развития в капиталистической экономике ощущается нехватка денег, так как она может маскироваться путем монетизации свободного залогового имущества и ростом долга. Таким образом прокручивая в мультипликаторе изымаемую из экономики денежную "прибыль". "Подлив" денег должен обеспечивать "желание" инвесторов инвестировать дешевеющую денежную прибыль. То есть должна иметь место постоянная небольшая инфляция. О разрастающейся неустойчивости подобной системы, мы уже говорили здесь. (Когда инвестор вынимает деньги из оборота экономики, увеличивается дефляция и желание других инвесторов также "вынуть" из оборота деньги, так как они "дорожают". Для них намного рациональней, безрисково "пересидеть в деньгах", чем заниматься "дешевеющим" производством. Следствие, - цепная реакция, - лавинообразная дефляция и полный паралич реальных и обесцененных хозяйственных механизмов. Обратный процесс, - "инвестиция" ведет к инфляционным процессам и желанию других "инвесторов" также "вложить" деньги в реальную экономику. А она конечна по объему. При наличии большой накопленной "прибыли" и направлении ее в "инвестиции" начинается безудержная инфляция. И опять таки торможение хозяйственных механизмов. Т.е. это система с положительной обратной связью, которая "чем дальше в лес, тем более неустойчива". На начальном этапе старта "долговой экспоненты" корректирующие возможности государства не вызывают вопросов. Оно легко купирует подобные "нестабильности" системы. Но по мере экспоненциального разрастания "ядерного гриба накопленной прибыли" нависающем над экономикой, роль государства все более сводится к роли жонглера, пытающегося удержать эту растущую "перевернутую пирамиду" долга в стабильном состоянии.)

Поминаемые всеми "экономистами" в качестве панацеи,  ре-"инвестиции" частной прибыли в денежный оборот не столько улучшают ситуацию, сколько благодаря своей бесконтрольной стадности и непредсказуемости расшатывают систему. Пока сильна регулирующая роль государства они легко купируются его регулирующими воздействиями. Но по мере того, как государство изгоняется из всех частей экономики оно оказывается без средств влияния. И хаос шарахающегося стада "инвесторов" с колоссальными объемами накопленных денежных средств начинает быть предоставлен сам себе. Инвесторы судорожно мечутся в попытках сохранения "заработанного". Им уже не до сложных производственных комплексов. Вложения денег становятся все короче, все рискованней. Производственные цепочки вырождаются, примитивизируются. Уже не до "космоса" и "фундаментальной науки". Тут бы успеть купить и продать до конца месяца, пока все не навернулось незнамо куда. "Энтропия" пожирает "систему".

Я не говорю уже о том, что точки вливания этих, все более краткосрочных "инвестиций", - вовсе не обязаны быть нужными обществу отраслями. Они обязаны нести прибыль (т.е. "извлекать энергию из системы" приводя к ее "тепловой смерти", превращая в экономику бесструктурное болото.), а не "быть необходимыми" (т.е. "упорядочивать и усложнять процессы и структуры", что является "энергозатратным процессом") . Что в конечном итоге также уродует производственную структуру общества вплоть до полной неработоспособности.

На все это еще накладывается кредитная проблема "залоговой базы". Можно подробно разбирать почему в моменты времени когда в обществе имеется большое количество свободного незаложенного имущества (СССР в момент развала) инвестиции велики вплоть до гиперинфляции. И когда этого имущества уже нет, - инвестиции исчезают при какой угодно денежной базе.  И в этой ситуации все также может закончиться гиперинфляцией, если правительство вскачь понесется в выпуск облигаций. Т.е. "виртуального залогового имущества". (Зимбабве.) При этом разрывается кольцо денежной "гидравлики" экономики и государство вынуждено "печатать" деньги. Реализуя уже не кольцевой, а однонаправленный процесс. Деньги просто "вливаются" в отдельные, самые критичные "гидравлические агрегаты" и распространяясь по системе "выливаются" в дыры "прибыли" не реинвестируясь обратно. Разбирал уже.

Все эти процессы нужно укладывать в голове в единую, взаимодействующую всеми своими факторами систему. Только так получится осмыслить, представить и описать работоспособную модель. И только потом можно будет вырабатывать "рецепты" выхода на стабильный "полет" экономики. А не утыкаться носом в какой-нибудь из элементов экономической мозаики, вроде Currency Bord  и вопить про "денежный голод", что "достаточно подлить денег" и все сразу устаканится. Не устаканится.

Ведь деньги - это всего лишь условное "рабочее тело" протекающее по условным каналам экономических обменов. Как и для любой "условности" денег не нужно "больше или меньше". Нужно лишь устранить "ценовые перекосы" между отдельными "гидроагрегатами" и утечки в "трубопроводах обменов" и тогда "денежная гидравлика" заработает как часы. Проблема в "механизме", а не в его "гидравлической жидкости", которой якобы "мало". Ее конечно тоже нужно подливать, но пропорционально "растущему механизму" а не расширяющихся дыр утечек и неверной работе "клапанов прибыли".

Какая к дьяволу "прибыль"? Все что утекло в "рабочий цилиндр", должно, по окончании цикла снова вернуться в расширительный бачок "Центробанка".

- А прибыль?!

- Прибыль, (настоящая прибыль а не бумажка в кармане) - это совершаемая экономическим механизмом работа, а не тихий слив его "рабочего тела" под покровом коммерческой тайны в баночку под прилавком. Под разговоры о таинстве "правильного", "эффективного" ценообразования. Чтобы потом сделать загадочные глаза "эффективного собственника" и сказать государству, - "так и быть, я вам немного отолью из баночки, а то в рабочем цилиндре уже совсем сухо. Все давно стоит и потому мне уже есть хочется. Но только дам на время, в долг и под проценты". А как насчет волшебного пенделя под копчик? За остановку и порчу хозяйственного механизма? За незаконный слив из общественной, тонко настроенной системы? За искажение системы учета и распределения ведущей к рассогласованию и торможению всех процессов воспроизводства?

Прибыль (без кавычек), - это реальная, выкопанная "экскаватором" хозяйственного механизма "яма". Это реальный результат. А не спрятанная канистра со слитой из "экскаватора экономики" в процессе его работы "гидравликой".

Чтобы осознать это,  господа "экономисты", нужно переключатель в мозгу провернуть. Оно там "щелкнет" и наступит прозрение. Тогда вы увидите в своей прибыли реальную "выкопанную яму" или "построенный дом" а не полную "канистру" депозита и "сдохший экскаватор" реальной экономики. И далеко не всегда, эту "реальную яму" можно снова монетизировать, как невозможно монетизировать реальную (а не страховую) медицину, реальное (а не коммерческое) образование, реальную обороноспособность страны (а не торговлю оружием), фундаментальную науку.

Если вам ("экономистам") удастся провернуть в мозгах этот фокус, то вам, возможно, удастся научиться "думать" в логике "макроэкономического субъекта" и отойти от зацикленности на деньгах. (Благо это несложно. Просто думать нужно немного "по другому алгоритму".)

Вы научитесь понимать и разделять, что деньги это, с одной стороны "ничто", "управляющие сигналы" (в логике управляющего макроэкономического субъекта) и одновременно деньги это "все" (для управляемого микроэкономического объекта).

Если государство считается у нас "макроэкономическим субъектом", то ему плевать на деньги. В том смысле, что для него это не "ценность" на которую можно вкусно поесть, а всего лишь "управляющие связи" распределением которых оно воздействует на "микроэкономические объекты" (людей, предприятия... т.е. любые незамкнутые, открытые системы, зависимые от поставок "внешних", т.е. неконтролируемых ими ресурсов). Деньги для него "ценны" примерно так же как "электроны в сигнальных проводах" в сложном устройстве. Государство не может их "съесть". Оно только может с их помощью выкладывать, создавать и перетасовывать "внутри себя" мозаику производств экономического хозяйства. Делая ее все более сложной, богатой, структурированной. (Подчеркиваю, "внутри себя" и это его принципиальное отличие от "микросистем" у которых все "вовне", "снаружи".) Причем не просто мозаику "для красоты". А жизнеспособную, взаимосогласованную во всех своих элементах. Так как никакого "извне" в модели пригодной для анализа замкнутых систем не существует.

Все конечно зависит от степени абстрагирования. Но модель для анализа может быть только изолированная.  Точно так же как для любого физического анализа, хотя бы той же школьной механики Ньютона. Я уже приводил этот пример.

Умник с дипломом сразу же начинает радостно верещать, что он уже увидел "ошибку" в рассуждениях! Такого не бывает!  Никто и никогда не видел полностью замкнутых экономик, а значит все эти логические построения неверны.

Умник! Для тебя самое важное - это понимать основные принципы и закономерности. Иметь абстрактные, пригодные для анализа модели, у которых сходятся "концы с концами",  а не искать в природе хозяйственно-изолированные системы, которых, (за относительным исключением "планеты земля"), действительно не существует.

Механика Ньютона, у которой (в отличии от экономики) никогда не было проблем с "описанием, предсказанием и повторяемостью результатов" также оперирует закономерностями движения только(!) изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены. И это не только не мешает ей, но, собственно, и делает ее наукой во всех смыслах этого слова.

Однако подпустите к ней "экономиста" и он забьется в экстазе, - что такая теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит изолированных систем не существует и все, что вы тут обсуждаете - "феерический бред".

Аналогичным образом он тут же переносит эти рассуждения на экономику страны. В самом деле, ведь есть внешние торговые обмены, которые вносят искажения. И значит, никакой "теории замкнутых экономик" быть не может. Под любую теорию "экономисты" всегда отыщут бардак, которым  доведут логику до полного хаоса."

Поэтому "купить снаружи" для "макросистемы" - с одной стороны нонсенс. Это порождение хаоса в системе, если "покупка" ("продажа") неравновесна. Но с другой, если внешняя торговля равновесна, то это ровным счетом ничего не меняет в анализе замкнутой системы как "денежной" системы, а только разнообразит ее товарную номенклатуру. Необходимо лишь учитывать структурное изменение реальных производств внутри страны. И ограничивающими управляющими воздействиями не доводить его до абсурда, - "слишком больших чтобы...".

Государство также не должно "зарабатывать" себе на "управляющие цепи". Это исходные "правила игры". Они у него просто есть или их нет. (в противном случае это напоминает человека, который себе "зарабатывает" на перекладывание(-и) вещей в своих карманах. У кого он может заработать? У самого себя?) Осмысленный процесс управления обществом путем создания и выстраивания работоспособной мозаики из составляющих данную страну производств и ресурсов есть его работа. А вовсе не "зарабатывание денег" внутри этой мозаики на то, чтобы получить право осуществить корректирующее воздействие и не дать умереть инфраструктуре, образованию, медицине... в океане кишащем "эффективными собственниками".

(Это ведь воистину шедевр "экономического" мышления, когда прежде чем спасти перекошенную, загнанную в угол экономику, государство сначала должно на правах "микроэкономического объекта" эти деньги "заработать" или "занять".  И только тогда оно может начать "нами" управлять, путем разбрасывания "для нас" вкусных денежных аттракторов в места полного экономического ступора. И "мы" снова начнем их с энтузиазмом "зарабатывать", чтобы снова перекосить экономику и снова загнать ее в безвыходный угол. Когда у одних "пусто", у других "все". И снова потребуется "подлив денег"...  Больные люди, прости господи.)

    Но  для управляемых "микроэкономических объектов" ценность "денег" совсем иная. Так как с их помощью они включаются в сложные производственные процессы и системы разделения труда.

Пахать на тракторе намного эффективнее чем на лошадке. Но сложность структуры всей системы,  которая может обеспечить работу трактора начиная от добычи сырья, выплавки металла, научных изысканий, проектирования, изготовления, поддержки ремонтом, топливом и запчастями..., "тонкость" ее настройки и организации, отличается на порядки. Поэтому для микрообъектов "ценность" денег совершенно реальная, ощутимая и жизненно важная. Они ее "видят" в виде потоков сырья или товаров, движение и распределение которых и задает управляемая (мозгом а не хаосом рынка) денежная система. "Деньги в кармане" у микрообъекта, - суть "материализованное" представление работы управляющей системы. Хорошая работа, - хорошие, качественные деньги. Плохая работа или система неуправляема, - "Зимбабве". Пусть хоть триллионы в кармане но ничего не работает и не взаимодействует в "вашей" экономике. Система упрощается до состояния "лошадка, мотыга, землянка" и есть у вас "денег" или нет - неважно. Они все равно ничем не управляют.

Как вы ("экономисты") можете навязывать государству логику и поведение "управляемого объекта". Белены вы что ли объелись? Дело не в количестве денег, а в продуманной стыковке сегментов внутренней экономической мозаики.

Если Вы где-то услышите очередной писк "экономиста" - "мала денех, нада подлить ищо", тут же задавайте ему уточняющие вопросы.

Лить деньги это, конечно, замечательно (как краткосрочный костыль на пару шагов для вашего инвалида - экономики). Но тут важно понимать, лить нужно:

1) Под что? (Что выступает массовым залоговым имуществом?)

2) Куда? (В какие точки экономики?)

3) Зачем? (Что нужно получить в итоге? Какую структуру экономики?)

Далее можете немного поскучать под лепет о "бизнесе, который знает что делать, если ему не мешать". (Параллельно узнаете, что они на этот раз собираются "отрывать от государства" и сжигать в топке банковского мультипликатора.)

И завершить дискуссию вопросом, "а что ему мешало до этого?" И заодно попросите указать пальцем на то место или страну поконкретнее, где бизнес хоть чего-нибудь "разрулил" самостоятельно (а не ограбил соседа или выклянчил себе господдержку).

Да. Некоторые российские "экономисты" уже начали делать вид что "умнеют". Они уже стали осознавать и упоминать (хотя и не в очень явном виде), что для денежной эмиссии необходимо залоговое имущество (как неожиданно!). А для массовой эмиссии нужно массовое, свободное от долговых отягощений имущество. (Как это ни смешно, но я не видел ни одного учебника по экономике, где бы упоминалась в явном виде и прослеживалась эта очевидная взаимосвязь. Покажите! Очень уж интересно узнать рецепты экономистов по оживлению экономики и возобновлению кредитования, когда ликвидного залогового имущества нет или оно уже отягощено долгом.) И даже начали различать, что залоговое имущество может быть "реальным" или "виртуальным". Теперь они решили "обхитрить всех" путем подсовывания в качестве залога "виртуального имущества". (Вот яркий образчик подобного "мыслителя".) Одна беда. Обхитрить они так могут лишь самого себя. Так как любое виртуальное имущество имеет хоть какую-то "цену" только потому, что, пусть косвенно. Пусть опосредованно, но опирается на кирпичик реального имущества, ...где-то там в конце цепочки обязательств. И "скинуть" обязательства "виртуальные" без реальных потерь просто не получится. А если и получится, то разрушение самой цепочки взаимных обязательств в экономике чревато куда большими потерями за счет развала реальных производственных связей.

Возьмите к примеру "CDS". Наверное можно, но трудно, представить более виртуальный инструмент. Сколько "стоит" виртуал, не имеющий в основании никакого реального имущества? Да нисколько. И он никому не был бы нужен, если бы не позволял "финансовым институтам" при помощи такого "финта ушами", на совершенно законных основаниях, уходить от требований создания "реальных" (или привязанных к реальным) резервов под свои рисковые операции. Вот вам и его стоимость. Которая равна, или чуть ниже необходимых резервов.

- Можно ли от него отказаться?

- Легко и просто.

- А ну-ка попробуйте!

Развалятся все цепи взаимных обязательств по всему миру. Никто никому уже ничего не должен. Черт бы с ним, с виртуальным финансовым миром,  это давно уже раковая опухоль системы управления. Но это же одновременно и "зубья шестерен" которые высовываются из виртуального, гипертрофированного мира финансов и "цепляют", согласовывают реальные производственные процессы реального мира. (Пусть плохо. Но хоть как-то.) И когда производство остановит поставки по всем своим сегментам, разбросанным по разным странам, когда расстыкуются все взаимосвязи и каждый останется сидеть на бесполезной горе своих "полуфабрикатов", мало не покажется никому.

Поэтому не деньги надо лить в информационную систему управления. А включать мозги. Настоящие, экономические мозги. Без кавычек. Это мозги умнейшего и разностороннего "инженера", глубоко разбирающегося в производственных циклах своей страны. Видящего "узкие места" в едином народохозяйственном комплексе и пути их расширения. А не "прибыль"(от процесса перекладывания в собственных карманах).  Умеющего строить замкнутые хозяйственные системы и ликвидировать "разрывы" в технологических цепочках. Перехватывать на себя осмысленное управление. Понимающего, что "клеточная структура" мирового хозяйства должна состоять из "самостоятельно-жизнеспособных клеток-стран". А уже потом "глобализация" и "международная торговля". Только так можно построить стабильную во времени мировую систему хозяйства без "рабов" и "нахлебников".

И только такой экономист может носить гордое звание Экономист с большой буквы и без кавычек, а не "льющая деньги" шумная и бестолковая шелупонь. Которая, перекачав все "деньги" в какой-либо сегмент экономики (заработав!), верещит, что она "спасла страну". Совершенно не осознавая последствий своих действий для "спасенной" страны.

Где в теории у современных "экономистов" прячутся "осмысленные генераторы управляющих процессов", которые проектируют эти сложные научно-производственные системы? А нигде. В "невидимой руке рынка". То есть их просто нет. Уровень абстрактного мышления такой системы управления не поднимается выше уровня "эффективного собственника". С его моделью поведения "купить дешево - продать дорого, а от дурно пахнущих последствий и проблем отстраниться".

Некоторую аналогию этой "невидимой руки" Вы можете наглядно и красиво лицезреть в недавнем старте "Протона". Когда управляющая система получая недостоверную информационную картину не смогла выработать последовательность адекватных реакций на нее. И поэтому не смогла увести корабль по намеченной, оптимальной траектории. Она спасала корабль как могла, но создаваемое датчиками неверное информационное поле не позволяло "системе управления" увидеть реальную картину и правильно ее интерпретировать. Будь у нее мозги и "шире кругозор" возможных вариаций, она могла бы успеть понять, что происходит. Могла бы успеть "выкрутиться" и взлететь. Но система управления ракеты знала только жесткие варианты решений. И большинство "экономистов" предлагают нашей падающей "ракете экономики" только такой ограниченный набор возможных решений.

Они не предлагают "системе управления" никаких вариантов интерпретации поступающей информации. И на все один ответ - подлив денег (носителей заряда) в управляющие цепи и... "ано само палитит куданада". (Какая связь между "системой управления", "целью", подсчетом траектории к ней и избытком "носителей зарядов" в управляющих цепях бестолково-болтливому дурачью неведомо. Главное побольше "носителей заряда" и дальше оно все само...)

Этим "экономисты" и отличаются от настоящего Экономиста, - человека, который прекрасно ориентируется в хозяйстве своей страны, создает недостающие в этом хозяйстве фрагменты и умело складывает внутреннюю мозаику ее производств в живую, продуманную,  работоспособную структуру.

И что он совершенно точно не делает, так это не "зарабатывает деньги".

Аверин Игорь