Нусратуллин В.К. – зам. директора по научной работе Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, зав. сектором экономической теории и системного анализа, доктор экономических наук, профессор, г. Уфа, Россия. Отклик к комментариям по статье "Об альтернативной модели развития цивилизации" С позволения администрации сайта "Война и мир" хотел бы ответить на некоторые комментарии к опубликованной у вас статье [Нусратуллин В.К. Об альтернативной модели развития цивилизации] для прояснения своей позиции по отдельным вопросам, которые не совсем правильно, на наш взгляд, поняты авторами "комментов", за которые я им, безусловно, благодарен. Особую благодарность хотел бы выразить коллеге – Р.Ефремову – за то, что своими публикациями он дал дополнительную пищу для размышлений. В продолжение разговора хотелось бы остановиться на некоторых положениях материалов коллеги Р.Ефремова в порядке обсуждения, надеясь, что он не будет против, поскольку в "коменте" по нашей статье сослался на свою очередную статью: "Структура кризиса". Комментируя в общем представленную статью, хотел бы сказать, что люди и человечество в целом назад не ходят. Могут быть исключения в виде задержек роста и развития в виде таких частностей, как экономическая жизнь секты старообрядцев и т.п. И ступни-то у человека устроены так, чтобы назад не ходить. А коллега движение целой цивилизации хочет развернуть вспять и заставить двигаться назад, хотя потом, как бы, предлагает перейти на другую траекторию экономического развития немонетарного типа [Модель новой экономики]. Главный недостаток концепции Р.Ефремова и О.Левичева относительно экономики – это игнорирование элементарных постулатов экономической теории. Не буду их описывать в подробностях, просто порекомендовал бы почитать фундаментальные учебники по политической экономии социалистической поры и современной экономической теории ("Экономикс"). Второй недостаток состоит в том, что коллеги, как практически все экономисты-теоретики, зомбированы принципом равновесия, исходящем еще к А.Смиту и сфокусированном в его принципе "невидимой руки". В соответствии с ним все беды и радости экономики распределяются как волны на безмятежной поверхности озера. Однако принцип равновесия ложен изначально и это, на наш взгляд, достаточно исчерпывающе доказано в нашей монографии [Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.ru]. То есть в экономическом мире господствует не принцип равновесия, а наоборот – принцип неравновесия, который принят нами за основу анализа экономики и воплощен в экономическую теорию, которая названа "Неравновесной экономической теорией". Принцип неравновесия сформулирован нами в трех простейших постулатах. Здесь их можно привести, поскольку они не очень пространные: - в экономике не существует равных издержек производства товаров даже одного и того же вида, производимого разными товаропроизводителями; - рыночная цена не есть результат совпадения совокупного спроса и совокупного предложения, каждая рыночная цена есть результат индивидуального акта обмена между продавцом и покупателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде; - в экономике существует бесконечное динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стремятся к единому уровню, то есть к равновесию, поэтому на рынке не может существовать единой равновесной рыночной цены. Раз мы в своем анализе допустили возможность совместного существования разноуровневых цен даже на один и тот же товар, то у нас появилась блестящая возможность использовать сильнейший метод экономического анализа – метод ранжирования экономических субъектов по убыванию или возрастанию значений какого-либо характеризующего их экономического признака (показателя). Отсюда появилась неравновесная модель экономики в виде своего трехмерного прообраза, который однако может быть использован в анализе в части любой своей проекции. Нами чаще всего используется ее лицевая часть [см. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика]. Неравновесная модель экономики оказалась сильнейшим инструментом в изучении самых обыденных и самых сложных вопросов экономики. Причем, ее использование показало необъятное поле деятельности в исследовании экономических явлений на любом их уровне, начиная с микро- и заканчивая мегаструктурами и процессами. Достаточно в доказательство этого утверждения привести здесь пример раскрытия с неравновесных позиций парадокса отсутствия прибыли, сформулированного отечественными экономистами С.В. Брагинским и Я.А. Певзнером [Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. – М.: Мысль, 1991. – (299 с.) – С. 137. Доказательство приведено в § 5.4 указанной монографии автора]. Без преувеличения надо сказать, что неравновесная модель экономики в нашей интерпретации и неравновесная экономическая теория (НЭТ) являются весьма значимым открытием в теоретической экономике. Однако как на нее отреагировала академическая наука? На наш взгляд, она относительно восприятия неравновесного подхода в анализе экономики оказалась в шоке, поскольку на протяжении 20-летнего существования неравновесной экономической теории, сотен опубликованных трудов, она ее просто элементарнейшим образом не замечает. С одной стороны, ее можно понять. Ведь если принять неравновесный подход за основу теоретического анализа экономики, то надо отказаться в ней от принципов равновесного анализа в целом. На их основе уже не одна сотня лет плетется лживая теоретическая паутина, якобы, устремленности экономики к равновесию, что является величайшим обманом человечества тем, что в экономике, якобы, имеется такой экономический закон, который стремится в жизни обустроить все наилучшим образом, если бы этому не мешали бы внешние обстоятельства. Ложность этого постулата не только очевидна, но и абсолютно доказана на основе очевидных положений и выводов новейших современных наук, например, такой, как экономическая синергетика. Но парадигма равновесия была нужна и остается нужной для дальнейшего зомбирования людей в целях порабощения их разума и воли, ибо к равновесию экономика не может стремиться хотя бы по той причине, что ее составляющие элементы личного фактора производства, то есть мы с вами – люди – изначально наделены свойством рефлексии в своем экономической деятельности, заключающемся (по Дж. Соросу) в их стремлении к немедленному изменению своего поведения сообразно складывающимся в социально-экономической среде обстоятельствами. Поскольку эти обстоятельства меняются непрерывно, то о какой стабилизации ситуации равновесия может идти речь вообще? Не надо забывать, что А.Смит был одним из ярчайших апологетов капиталистического образа жизни своего времени в его классическом понимании. В наше время отказаться от парадигмы равновесия в теоретической экономике, значит отбросить механизм равновесного рыночного ценообразования как результата взаимодействия гипотетических кривых спроса и предложения, которыми наполнены практически все современные учебники по "Экономикс". Следовательно, и их придется отбросить? Вслед за этим летит вся теория полезности товара и потребительского поведения, а вместе с ней и неоклассическая теория прибыли, во главе угла которой стоит предприниматель, получающий как внешнюю данность цену равновесия на предельный экземпляр поставляемого на рынок товара. Далее, летят все теории экономического равновесия, на ниве которой до сих пор упражняются маститые ученые. А какие имена полетят? Л. Вальраса, А.Маршалла, Дж.Хикса, К.Эрроу, Ж.Дебре, В.Парето и др. Исключая Дж.М. Кейнса, который собственно и вывел свою кейнсианскую теорию, напрямую использовав принцип неравновесия в экономике. "Кейнсианский крест" – четкий прообраз нашей неравновесной модели экономики, только интерпретированный сообразно неявно поставленной задаче сохранения теоретико-методологических основ капиталистической, вернее, абсентеистской системы распределения доходов в экономике и обществе. Очевидно, что для нашей академической науки, образ жизни которой связан и зиждется лишь на ниве пропаганды западных образцов экономической теории, это подобно "харакири". Конечно, при решительном использовании неравновесного инструментария теоретического анализа придется многое отбросить, но в этом и заключается диалектика науки. И если мои явные и неявные оппоненты страшатся такого глобального шага в теоретическом анализе экономики, то они не только напрочь проигрывают в дальнейшем интеллектуальном соперничестве со своими зарубежными коллегами, но самое главное, сами себе закрывают дорогу к дальнейшему проникновению в суть вещей экономических явлений. В век экспоненциального развития естественных наук, в век их активного продвижения в наноглубины материи – этот архаизм общественных наук продолжает сохраняться. С другой стороны, категорическое невосприятие нового, невосприимчивость диалектики смены парадигм есть главная причина того, что сегодня и экономическая теория и экономическая практика в нашей стране, да и во всем мире, оказались в глубоком цейтноте. Наши экономисты-теоретики, к глубокому сожалению, просто не понимают этого обстоятельства. Существующий инструментарий равновесного анализа не позволяет в силу своего исходного потенциала достоверно идентифицировать современную картину экономического мира в его нескончаемом разнообразии, бесконечных различиях и разностях, которые часто нивелируются в современной экономической теории. В то время как эти различия также часто имеют решающее значение в формировании эффективных производственных или социально-экономических отношений на любом иерархическом уровне общества и мирового сообщества. В первую очередь это касается системы распределения доходов и благ в современном обществе и мировом сообществе, которая при явном своем прогрессе на протяжении последних веков обвиняется сильными мира сего в своем несовершенстве, заключающемся, якобы, в ее неспособности обеспечить эффективное удовлетворение потребностей увеличивающегося мирового населения. Они явно замалчивают тот простой факт, что именно прирост населения является переменной, зависимой от увеличивающегося потенциала общественного производства и воспроизводства и повышения эффективности системы общественного распределения благ. Именно поэтому не надо никого уничтожать посредством войн и других массово убийственных кампаний, основываясь на ложных положениях неомальтузианских и других человеконенавистнических теорий. Не надо стремиться в корне разрушить современные производительные силы и производственные отношения в традициях марксистско-ленинской политэкономии. А надо продолжать методично работать в направлении дальнейшего совершенствования производительных сил и социально-экономических отношений, опираясь на силу и потенциал общественного интеллекта, который в масштабе мирового сообщества при своем активном использовании имеет нарастающий синергетический эффект, что является непременным условием эффективного решения всех имеющихся и наступающих общецивилизационных проблем. Возвращаясь к обсуждению статьи Р.Ефремова "Структура кризиса", хотел бы отметить, что автор через неосознанно заложенную в его мышление призму равновесия ошибочно считает, что потеря эффективности какой-то части приведет к падению эффективности всей капиталистической системы. Это не так. Рыночный механизм таков, и это хорошо видно по неравновесной модели экономики, что ведет к отмиранию своих самых неэффективных частей, усиливая эффективность других своих частей. Поэтому глобальная капиталистическая, да и любая другая (социалистическая, социально ориентированная и т.п.) экономика не умирает, а наоборот укрепляется в соответствии с тем или иным критерием, который в современном мире мало служит интересам широких слоев населения. А надо бы найти этот критерий и механизм его претворения, что было бы безусловным прогрессом в жизни всего мирового сообщества. Принцип автаркии также, как это давно доказано в экономической теории, при его доминировании в госрегулировании экономики также ведет к падению экономики и ухудшению благосостояния населения страны по сравнению с уровнем благосостояния в других странах. Меры разумного протекционизма – это другой вопрос. Именно в эффективной политике государственного протекционизма и состоит искусство государственного регулирования. И суть ее также очень хорошо рассмотрена в экономической теории. Вспомнить хотя бы по этому поводу Фридриха Листа с его "Национальной системой политической экономии" (1841 г.). Хорошо раскрыта с анатомической точки зрения идея долгов. И по сути дела, все описано правильно, но отказываться от денежной системы – это уже слишком радикальный ход, который на самом деле является очередной утопией. Не надо забывать, что деньги – это универсальный измеритель стоимости, имеющий важное регулирующее значение стоимостных пропорций в упорядочении экономических структур. Проблема инноваций автором также понимается в несколько искаженном виде. Инновации – это продукт научно-технического творчества, продукт общественного интеллекта. Общественный интеллект порождает столько новшеств, столько открытий, что ни раньше, ни сейчас человечество не способно осваивать даже малой их толики. Возможно, единицы процентов доводится до реального производства. Однако они внедряются в производство и обеспечивают научно-технический прогресс. Беда в том, что в современной рыночной экономике внедрение инноваций происходит избирательно, практически в интересах единственного критерия – максимизации прибыли. А поскольку миром управляет финансово-олигархическая элита и львиную долю прибыли присваивает она, то, стало быть, и инновации в конечном итоге более всего внедряются в ее интересах. А надо бы обеспечить внедрение инноваций в интересах широких слоев населения. Тогда, многие проблемы обеспечения людей были бы решены немедленно. Таким образом, капитализм не закончен. Капиталистическая система хозяйствования со своим главным инструментом рыночного распределения старается преодолеть свои недостатки и обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей людей в планетарном масштабе. Однако этому мешают узкокорыстные цели абсентеистской элиты мирового сообщества, которые видят в остальной части мирового населения своего главного конкурента в использовании всех мировых ресурсов и благ. Ее жадность и аппетиты неимоверны и представляют собой реальную психическую болезнь, шизофрению мировой финансово-олигархической элиты. Ну, и осталось в пояснение отметить первопричину экономических кризисов вообще и современного мирового экономического кризиса, в частности. Первопричина заключается в глубинных пороках глобальной системы распределения прибыли (прибавочной стоимости), возникающей в реальном секторе экономики. Не просто доходов, а прибыли, поскольку прерогатива ее образования – удел реального сектора экономики, в чем с небольшими оговорками был абсолютно прав К.Маркс. Именно в нем внедряются достижения НТП, в нем обеспечивается упорядочение исходных компонентов товара при их превращении в искомый продукт – сам товар. Соответственно именно в реальном секторе экономики вследствие указанного упорядочения возникает экономия ресурсов, которая, пускаясь далее в обработку, обеспечивает материально-вещественную основу прибавочной стоимости. И эта материально-вещественная основа, реализуясь за деньги на рынке, превращается в свой стоимостной эквивалент – прибыль. И ничего более. В многовековой традиции обладателей свободного денежного капитала – абсентеистов – обеспечивать легитимизацию канала "отсасывания" доходов реального сектора в свою пользу, то есть на накопление сокровищ с полным и безвозвратным вымыванием доходов реального сектора, а также на подпитку глобального игорного развлечения в сфере финансовых спекуляций, своего рода Лас-Вегаса "денежных мешков", возникает односторонний отток доходов из реального сектора, порождая недостаток спроса в нем, и иллюзию перепроизводства товаров. Таким образом, перепроизводство товаров как преддверие кризиса возникает не из-за алчности функционирующих в реальном производстве капиталистов, а из-за недостатка финансовых средств потребителей для полного выкупа произведенных товаров. Кредиты и потребителям и производителям помогают в определенной мере продлить иллюзию собственного и общественного прогресса в экономике, отодвигая кризисную ситуацию, однако никак не способствуя ее свертыванию. Наоборот, кредиты лишь наращивают масштабы кризиса по простой причине увеличения общей суммы долгов, что правильно подмечено автором статьи "Структура кризиса". В конце концов, этот долг нависает над экономикой в таком размере, что обрушивает рынки – ипотечный ли, или другие. Соответственно наступает час "икс" для финансово-олигархической элиты – период перераспределения активов в пользу финансовых монополий, подчиненных элите мирового сообщества. Соответственно излишние неэффективные ресурсы утилизируются, выбираются более эффективные технологии, техника, организация производства и все начинается заново, в том числе и процесс отсасывания доходов реального сектора в пользу мировой финансовой элиты на новом уровне своей легитимизации. К сожалению, в настоящее время все более и более поднимается и нарастает вопрос перевода в категорию неэффективных ресурсов и собственно человеческого потенциала как, якобы, излишнего в общественном производстве материала. Поэтому не сходит с повестки дня и вопрос террористических и контртеррористических операций, направленных на уничтожение людей, вплоть до развертывания третьей мировой войны, которая уже давно началась бы, если бы элита мирового сообщества придумала способ сохранения лишь собственных жизней и собственных комфортных условий существования. Однако решение этого вопроса с помощью войны остается проблематичным. Поэтому апробируются другие технологии сдерживания роста и даже сокращения численности широких слоев населения, начиная с широкого внедрения противоестественных половых отношений между людьми, ювенальной юстиции и заканчивая реальной разработкой и внедрением технологий чипизации людей, что позволило бы в соответствии с больным воображением сильных мира сего регулировать и численность людей, оставляя их лишь в том количестве, которого хватило бы на обслуживание собственного "Эдема". Выход? Он был уже обрисован нами контурно в нашей упомянутой статье. Более подробно, все вещи, о которых я говорил в данной и предыдущей статье более подробно описаны и в других работах автора. В частности, я бы отослал, желающих познакомиться, к одному из таких источников: [Нусратуллин В.К. К новой экономической теории (в 3-х ч.)]. Поскольку настоящий материал расширяется в объеме, то оставлю замечания на другие комментарии в последующий материал, если дискуссии суждено будет продолжиться. В частности, было бы интересно ответить "Мамонту" в избранном им менторском стиле переложением популярного анекдота: "А ты Александра Ивановича Трофимова знаешь? Ну, что же ты тогда своей кодлой Бакунина и Броделя меня пугаешь?". К сожалению, функционирование умов наших соотечественников в русле пропаганды идей специалистов, модных в западной системе знаний, – беда не только уважаемого "Мамонта", но и многих других. И идеи прошлых мыслителей в приложении к современному бытию – далеко не полная истина. Конечно, их надо читать, но целенаправленно в соответствии со своими исследовательскими задачами. Но в общем-то следовало бы пытаться уйти от натоптанных и зачастую навязанных путей разного рода современными "Мейнстримами" и попытаться в поисках истины почитать и других авторов, вовсе не находящихся на столбовой дороге популяризаторских направлений науки типа "Экономикс". Одним из них таких непопулярных авторов своего времени был, на наш взгляд, один из гениальных мыслителей прошлого – Александр Иванович Трофимов, о котором, уверен, ни "Мамонт", ни многие другие и "слыхом ни слыхивали". Этот величайший русский мыслитель-самоучка жил и работал в России в начале 20-го века. Надо сказать, писал он гораздо хуже меня, поскольку меня тоже упрекают в нелучшем стиле. Но гений его состоял в том, что он – человек вышедший из толщи народа, прошедший инженером через горнило всей промышленности России в течение более чем двух десятков лет, в конце концов, пришел к нетривиальным выводам по поводу устройства экономики. Кстати, в полном противоречии с основными выводами "Капитала" К.Маркса, который в те времена был "мейнстримом" экономической мысли. В частности, он явился человеком, впервые применившим метод неравновесного анализа экономики. Понятие "разности", "разностного подхода" он трактовал как наличие в производстве "дифференциальных преимуществ" одних предприятий перед другими вследствие в них разного уровня техники, то есть разного уровня внедрения достижений НТП. Разностный подход в анализе экономики промышленных предприятий позволил А.И.Трофимову обнаружить весьма интересные экономические законы формирования прибыли, которая на различных предприятиях может иметь разное значение не только по величине, но и по знаку: "Неотразимый жизненный факт, – писал он, – составляют предприятия с нулем прибыли и убыточные, т.е. не создающие прибавочной ценности; при существовании нуля прибыли "неотразимый жизненный факт" составляет происхождение прибыли из дифференциальных преимуществ в производстве, т.е., что она имеет рентный характер" [См.: Трофимов А.И. Против Капитала К. Маркса: Учение о технической ренте. – М., 1910. – (294 с.) – С. 23.]. И т.д. Одним словом, спасибо за пищу для размышлений и дай бог всем крепкого здоровья и дальнейших творческих успехов!
| 
