Когда умрет капитализм?

Опираясь на свою теорию кризиса, Хазин утверждает, что так как "расширение рынков более невозможно": "Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может". А вот известный австрийский и американский экономист, автор теории инновационного развития Й.Шумпетер думает иначе: "В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение. Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и неизбежно создает условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму".

Известный же американский социолог и политолог И.Валлерстайн в своей книге "После либерализма" пишет, что "в девятнадцатом столетии возникли три основных течения политической идеологии – консерватизм, либерализм и социализм, и с тех пор все три течения (в постоянно меняющихся обличьях) непрестанно боролись друг с другом". И в результате исследования борьбы этих трех течений политических идеологий И.Валлерстайн приходит к однозначному выводу: "Мы и в самом деле движемся в направлении другой исторической системы. Современная миросистема близится к своему концу. Потребуется, однако, по меньшей мере, еще пятьдесят лет (эта книга бала издана в 1995 году – А.А.) предсмертного кризиса, то есть "хаоса", прежде чем мы сможем надеяться выйти к новому социальному порядку".

Таким образом, М.Хазин утверждает, что конец капитализма уже наступил. И.Валлерстайн считает, что он наступит не ранее середины XXI века, а Й.Шумпетер утверждает, что капитализм погибнет не от экономического краха, а само развитие капитализма неизбежно создает условия для перехода к новому социальному укладу. Американский фантаст Айзек Азимов в книге "Взгляд с высоты" совершенно справедливо утверждал, что есть два способа смотреть на реальность: один – это взгляд вблизи от себя, т.е. "снизу" или с небольшого возвышения. В этом случае мы видим много деталей, вплоть до мельчайших, и со временем мы знаем все больше и больше о все меньшем и меньшем. Этот взгляд отличает либеральный подход к экономической науке, утверждающий, что капитализм вечен. Второй подход – это взгляд с высоты, который позволяет видеть картину в целом, но при этом теряются некоторые существенные детали. Однако, второй подход более эффективен, чем первый, т.к. мы видим целое и лучше понимаем его отдельные элементы, поскольку именно целое определяет элементы, а не наоборот.

Но у второго подхода есть слабое место: если у вас "плохое зрение", то вы можете сильно заблуждаться относительно не только отдельных элементов целого, но и очень расплывчато и неточно видеть картину в целом. Данная статья М.Хазина, использует второй подход (автор пытается сделать глобальное осмысление развития мировой экономики в ее исторической ретроспективе), но она страдает сильной близорукостью. С одной стороны, Хазин делает абсолютно верный, с нашей точки зрения, вывод о том, что либералы всего мира рано похоронили "Красный проект" (о чем свидетельствуют и вышеприведенные высказывания Й.Шумпетера и Й.Валлерстайна). Более того, Хазин делает смелый, но с нашей точки зрения, явно преждевременный, вывод о том, что именно капитализм в настоящее время находится на последнем издыхании, и ему уже ничем помочь нельзя.

С другой стороны, Хазин в своих теоретических рассуждениях опирается исключительно на их с О.Григорьевым "теорию кризиса", которая отвергает все то, что до них было выработано мировой экономической мыслью, и по их мнению не требует доказательств, т.к. их теория верна, потому что всесильна, и всесильна – потому что верна. Исследуя сущностные явления, характеризующие нынешнюю историческую эпоху, Хазин опровергает по ходу не только классиков "Красного проекта" К.Маркса, В.Ленина, и выдающихся экономистов прошлого века, таких как Н.Кондратьев и Й.Шумпетер, но и наших современников, таких, к примеру, как С.Глазьев, М.Хироока, К.Перес или Дж.Арриги.

Многие доводы Хазина не выдерживают никакой критики, и даже более того, льют воду на мельницу его идеологических противников – российских либералов, т.к. в условиях краха, тупика мировой экономики и конца НТП, о чем пишет он в своей статье, любой здравомыслящий человек не станет бросаться "с головой в омут", а будет ориентироваться на старого, проверенного лидера мировой экономики - США (поэтому-то все и бегут в доллар, не понимая, что он рухнет в первую очередь), чего собственно и добиваются американцы, создавая ситуацию управляемого хаоса.

И наши либералы тоже, указывают на США, как на образец для подражания, а Хазин, объективно, подыгрывает им утверждая, что мир зашел в тупик и его ожидает хаос, а идей, как выйти из этой ситуации ни у кого нет. Но так ли это в действительности? Нобелевский лауреат И.Пригожин в книге "Порядок из хаоса" утверждал, что порядок из хаоса создается благодаря возникновению в сильно неравновесных условиях диссипативных структур, формирующих из хаоса новый порядок. Далее мы и увидим, как формируется этот новый порядок.

Будущее капитализма – Азиатский цикл накопления.

"Главная проблема современности, - утверждает Хазин, - в том, что исчерпан механизм, который обеспечивал экономическое развитие человечества в течение нескольких сотен лет". И далее: "Главное же - отказывает механизм научно-технического прогресса, который несколько веков определял развитие человечества. Он исчерпан. Целиком и полностью. У него нет больше ресурса". Это утверждение Хазина абсолютно не соответствует действительности, т.к. сейчас в мировой экономике происходит формирование нового шестого технологического уклада, основу которого, по мнению академиков А.А.Акаева и В.А.Садовничьего, составят: "компьютерные технологии, биотехнология и генная инженерия, мультимедиа, включая глобальные интеллектуальные информационные сети, сверхпроводники и экологически чистая энергетика".

Самое важное значение в области исследования мирового научно-технического прогресса (НТП) за последние 50 лет, после работ Й.Шумпетера, имеет теория формирования технологических укладов (ТУ), изложенная еще в 1993 году в монографии "Теория долгосрочного технико-экономического развития" нашим соотечественником акад. С.Ю.Глазьевым. Более того, эти же идеи были подробно исследованы и сформулированы японским профессором М.Хироока и работающей в США профессором из Венесуэлы К.Перес. Но все они ни о каких технологических зонах, которые "выдумал" О.Григорьев, и о которых пишет Хазин в своей статье, ни словом не обмолвились. И С.Глазьев, и М.Хироока, и К.Перес считают, что разделение труда, о котором писал А.Смит, привело к развитию индустриального этапа в мировом развитии, и начиная с середины XVIII в., в мировой экономике поочередно сформировались пять технологических укладов:

1. Первый сформировался к концу XVIII века на базе создания текстильных машин, но основной движущей силой их была водная и ветровая энергия.

2. Второй сформировался в первой половине XIX века на основе парового двигателя и угля, как основного энергоносителя.

3. Третий сформировался к концу XIX века на основе производства стали и электроэнергетики.

4. Четвертый – между двумя Мировыми войнами, на основе двигателя внутреннего сгорания и нефти, ставшей основным энергоресурсом экономики.

5. Пятый сформировался в последней четверти ХХ века на основе микроэлектроники, Интернета и мобильной связи.

Таким образом, и российские, и иностранные ученые убедительно доказали, что за прошедшие 250 лет в мировой экономике уже сформировались пять ТУ, каждый из которых качественно отличается от другого, в отличие от григорьевских технологических зон, отличающихся исключительно территориально (тогда почему они называются технологическими?). И сейчас в мировой экономике формируется новый, шестой ТУ, на базе которого она и будет развиваться в ближайшие 30-40 лет, т.е. до середины XXI века, как на это и указывал И.Валлерстайн. Но для Хазина теория технологических укладов Глазьева "неактуальна и не очень понятна", т.к. она противоречит его главной идеи о том, что механизм НТП к настоящему моменту исчерпан "целиком и полностью", и "у него нет больше ресурса развития".

"Отсюда следует вывод – делает заключение Хазин, - современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может". К сожалению, М.Хазину не хватает времени или желания изучить те новые наработки в этой области, которые появились в последние десятилетия в мировой экономической науке. И если бы он не исходил из ложного посыла, что после разработки их с О.Григорьевым "теории кризиса" мировая экономическая мысль благополучно завершилась, то смог бы познакомиться с теорией системных циклов накопления капитала, разработанной итальянским экономистом Джованни Арриги, работавшим в США и создавшим там вместе И.Валлерстайном "Центр мир-системного анализа имени Ф.Броделя". Или с теорией социо-технологических ценозов Л.Бадалян и В.Криворотова. Я уже не говорю про такие выдающиеся разработки, как теория больших экономических циклов Н.Кондратьева и теория ТУ, о которой говорилось выше.

Если же исходить из теории системных циклов накопления Дж.Арриги, то завершается не капитализм, как таковой, т.е. экономический строй, в основе которого лежит принцип накопления капитала, а его западная англосаксонская протестантская модель, которая определяла основной тренд развития мировой экономики со времен Реформации, последовательно проходившей, начиная с XVI-XVII в., Голландский, Британский и Американский системные циклы накопления капитала. Исследования Дж.Арриги убедительно показали, что мировая экономика входит в новый системный цикл накопления капитала – Азиатский, который начала формировать Япония еще в 1980-х гг., а завершит - Китай, который вытеснит в текущем десятилетии США с позиции лидера мирового развития.

Я вообще-то далек от "проектного" подхода, на котором основывается М.Хазин, т.к. считаю, что реальный исторический процесс формируется не в соответствие с какими-то "проектами", выдуманными в тиши кабинета, а в процессе столкновения различных экономических интересов и идеологических доктрин, формирующихся в реальной жизни. Но весь объективный процесс исторического развития идет именно в направлении, который М.Хазин называет "Красным проектом". И хотя "советский этап" этого "проекта" приказал долго жить, но сама эта идеологическая доктрина никуда не исчезла. Азиатский системный цикл накопления капитала – это не столько продолжение англо-саксонской модели капитализма, сколько рыночное преобразование и дальнейшее развитие советского опыта.

Японию, начавшую формировать еще в 1980-х гг. Азиатский цикл накопления, не случайно называли "Джапан-корпорейшин" за ее огромное влияние государства на экономическую жизнь страны, в противовес либеральным доктринам, по которым развивались Великобритания и США. В Японии, в Южной Корее и тем более в коммунистическом Китае, вся экономическая жизнь страны строится на основании пятилетних планов и жестко регулируется государством. Эти страны на практике реализуют идею Кондратьева о том, что экономика должна развиваться по единому плану, но этот план обязательно должен проверяться рынком, а не быть жесткой директивой, как это было в СССР.

Кроме того, и в Китае, и в Японии, и в Южной Кореи в отличие от западных стран, привыкших жить в кредит, очень высока норма сбережения – 30-40%, т.к. население этих стран, заботясь о своем будущем, не живет в долг, проедая доходы последующих поколений. Поэтому развитие этих стран осуществляется за счет внутренних накоплений, а не за счет ссудного процента, как в англо-саксонской модели накопления капитала. Таким образом, в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала и формируются те самые "диссипативные структуры", которые по модели И.Пригожина призваны сформировать из хаоса новый механизм будущего мирового экономического развития.

Как Хазин опроверг К.Маркса с В.Лениным.

Я никак не могу согласиться и с утверждением Хазина о том, что источником прибыли при капитализме является исключительно ссудный процент: "Появления капитализма (то есть капитала как источника прибыли за счет ссудного процента)". Тут он сделал "величайшее научное открытие", опровергнув самого старика К.Маркса, а заодно и Д.Рикардо, которые утверждали, что источником накопления капитала является прибавочная стоимость, а отнюдь не ссудный процент. Правда, Хазин ничем не подтверждает это свое "научное открытие", да ему это и не нужно, тут дело веры: хотите - верьте, а хотите – нет.

Но в противовес хазинским бездоказательным утверждениям, теория прибавочной стоимости К.Маркса утверждает, что источником прибыли является прибавочная стоимость, которая получается из марксовой формулы Д-Т-Д’, а не из формулы ссудного процента Д-Д’. Ссудный процент, по Марксу, лишь частный случай накопления капитала. Теория прибавочной стоимости К.Маркса признается большинством здравомыслящих экономистов мира, а Хазин взял, да и опроверг ее: "Источником прибыли является ссудный процент!". И баста!

А чтобы подверстать свой вывод под создание ФРС – оплот современного ссудного процента, Хазину пришлось выдумать "Великую депрессию" 1907-1914 гг., которой не было и в помине: "Депрессию после кризиса 1907 года даже лет двадцать назад называли в США "Великой". В 1907 году действительно был непродолжительный банковский коллапс, но экономика при этом развивалась просто бешеными темпами. В 1903 году Г.Форд произвел 195 автомобилей за год, но в 1908 году им была разработана модель Т, а в 1913 году - конвейер, что сократило затраты на производство одного автомобиля в несколько раз. И в 1913 году завод Г.Форда производил уже 250 тыс. автомобилей в год.

С 1907 по 1914 гг. – начался расцвет научной организации труда по системе Ф.Тейлора, и хотя в 1870 г. по производительности труда США занимали только 4 место в мире, в 1914 – они были уже первыми. В 1903 году США выплавляли еще 15 млн тонн стали, а в 1914 - уже 30 млн тонн. В 1907 году в США был изобретен первый трактор с двигателем внутреннего сгорания, а в 1914 году на полях работало уже 25 тысяч тракторов. К 1914 году на долю США приходилось 38% всей производимой в мире промышленной продукции, почти 50% мирового производства стали, более 50% производства электроэнергии, 85% производства автомобилей и т.д. И все это произошло, по утверждению М.Хазина, в период "Великой депрессии"?!

Но особенно нужно отметить утверждение автора о снижении рентабельности вложений в инновации и падении эффективности капитала. Эти снижения и падения с середины XVIII века происходят каждые полвека в период прохождения мировой экономикой понижательной волны большого Кондратьевского цикла. На этом делали акцент и К.Маркс, и Н.Кондратьев, и С.Меньшиков, и С.Глазьев, и многие другие экономисты, понимающие закономерности инновационного развития. Этот механизм очень подробно был описан в нашей с А.Кобяковым статье "Николай Кондратьев, как зеркало кризиса". Кстати, А.Кобяков является соавтором М.Хазина по книге "Закат империи доллара и конец Pax Americana", в которой, по утверждению Хазина, и была изложена его "теория кризиса".

В нашей совместной статье Кобяков, в отличие от Хазина, полностью признал теорию больших циклов Н.Д.Кондратьева (К-циклов), и теорию ТУ С.Ю.Глазьева. В этой статье мы с А.Кобяковым на основании теории Н.Кондратьева показали, что снижение рентабельности вложений в инновации и падение эффективности капитала неизбежно происходят каждые полвека исключительно на понижательных волнах К-цикла, вследствие исчерпания потенциала развития старого ТУ. И именно поэтому на понижательных волнах К-циклов происходит формирование кластера базисных инновации нового ТУ, являющегося, по мнению Г.Менша, спусковым крючком для "шторма инноваций (термин Й.Шумпетера)", которые переводят мировую экономику на повышательную волну К-цикла, когда мировая экономика начинает развиваться бурными темпами.

В качестве подтверждения сказанного можно привести конкретные факты: в период понижательной волны между двумя Мировыми войнами ВВП США, Британии, Франции, Германии, Японии и т.д. фактически не увеличились, в то время как на повышательной волне с 1940-х по 1970 гг. ВВП этих стран выросли в разы (от 2 до 5 раз). Где же здесь падение эффективности капитала и вложений в инновации, которые по утверждению Хазина начались в развитых странах с конца XIX века? И откуда такой бурный рост крупнейших экономик в 1940-60-х гг., если происходил кризис падения эффективности капитала и вложений в инновации?

Но тут нужно разобраться в споре между Р.Люксембург и В.Лениным, о котором напоминает Хазин в своей статье, когда Люксембург активно критиковала тезис Ленина о том, что "капитализм сам себе создает рынки сбыта". И Хазин считает, опровергая утверждение Ленина, что Люксембург была права. А что происходит в реальной действительности? Между двумя Мировыми войнами в период Великой депрессии (понижательная волна IV К-цикла), благодаря изобретению Г.Фордом конвейерного производства и внедрению системы научной организации труда Ф.Тэйлора, было сформировано массовое производство, способное произвести неограниченное количество товаров, в то время как платежеспособным спросом обладала лишь небольшая часть населения развитых стран: автомобили, к примеру, могли приобрести не более 20-30% населения. Именно поэтому ВВП развитых стран практически не росли, и это стало одной из причин Великой депрессии.

Дж.М.Кейнс в 1936 году разработал теорию "стимулирования спроса", когда государство через госбюджет за счет перераспределения доходов получаемых от богатых к бедным стимулирует платежеспособный спрос основной массы населения. В результате реализации кейнсианской теории, налоги на богатых выросли в разы (высшая ставка подоходного налога в США в 1940-60 гг. превышала 90%), за счет чего "средний класс" в тех же США с 30% в 1930-х гг. увеличился до 70% к концу 1960-х гг. Было создано "общество всеобщего благосостояния" (или как его еще называют - общество потребления) и капитализм, изменив модель своего развития (с либеральной на кейнсианскую) сам создал дополнительные рынки сбыта, обеспечив бурное развитие экономики капитализма в 1950-60-х гг. Так кто же был прав: В.Ленин или Р.Люксембург с М.Хазиным?

Какое будущее ждет Россию?

Я не могу согласиться и с утверждением Хазина о том, что в настоящее время "расширение рынков более невозможно". Это совершенно неверный вывод, т.к. нынешний "глобальный рынок" - это рынок золотого миллиарда, который купается в сверхпотреблении, но при этом остальные 6 млрд мировой периферии, живут в условиях недопотребления. В настоящее время мир переживает разрушение этой мир-системы, которая создала такой извращенный глобальный рынок, в которой меньшинство сверхпотребляет, а большинство недопотребляет. То же самое происходило только в масштабах отдельных развитых стран между Мировыми войнами, когда в этих странах не более 30% населения обеспечивали практически 90% общего покупательного спроса, а 70% недопотребляли.

Тогда переход на кейнсианскую модель экономического развития позволил создать в этих странах "государства всеобщего благосостояния". В ближайшее десятилетие неизбежно произойдет распад глобального рынка на крупные региональные союзы (о них, кстати, пишет и сам Хазин), в которых реальными потребителями станут уже не один "золотой миллиард", а 5-6 млрд людей, когда будут освоены новые "неудобья" (по терминологии Бадалян и Криворотова) и рынок будет расширяться дальше, вглубь человеческого сообщества, т.к. по данным аналитиков банка Goldman Sachs мировое потребление переместится из стран G-7 – основы "золотого млрда" в страны БРИКС и другие быстро растущие экономики.

В отчете аналитиков Goldman Sachs о потреблении в странах с растущей экономикой говорится, что к 2030 г. количество людей, которые могут причислить себя к "среднему классу", вырастет в мире на 2,7 млрд человек. 98% этого прироста дадут развивающиеся страны, в том числе страны БРИК. Рост потребления за девять лет вырастет на 10 трлн долл., к 2020 году этот показатель в развивающихся странах достигнет 13 трлн долл. и составит 43% от совокупного мирового уровня. Столь бурный рост может привести к тому, что в мировой экономике появится еще одна "страна" потребителей, сравнимая с экономикой США. Значимую долю в росте мирового потребления займут страны БРИК: их доля вырастет с 23% в прошлом десятилетии до 62% в 2010—2020 годах. Аналитики Goldman Sachs подсчитали, что потребление стран БРИК будет расти на 10% каждый год.

И очень показательные данные, приводимые в этом исследовании, по поводу изменений в составе "среднего класса" (с доходом свыше 6000 $ в год) в странах G-7 и БРИКС. В 2000 году "средний класс" всего мира составлял 1,4 млрд человек, из которых 47% находилось в странах G-7, а в странах БРИКС всего 18%. В 2010 году "средний класс" мира составил уже 2,6 млрд человек: G-7 – 29%, а БРИКС – 33%, т.е. после кризиса в странах БРИКС численность "среднего класса" превысила его численность в странах G-7. К 2020 году аналитики Goldman Sachs прогнозируют, что общая численность "среднего класса" всего мира составит 3,85 млрд человек, из которых доля стран G-7 сократится до 21%, в то время как доля стран БРИКС вырастет до 44%. А к 2030 году "средний класс" мира составит 5,2 млрд человек, из которых более половины (52%) будет в БРИКС, а доля стран G-7 упадет до 15%. И при этом М.Хазин утверждает, что "расширение рынков более невозможно"?

Из этого своего неверного посыла, Хазин делает явно преждевременное умозаключение: "Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может". Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости. Хотя новый механизм нельзя и выдумать из головы, как это пытается делать М.Хазин со своей теорией кризиса. Он должен сформироваться в ходе шестого Кондратьевского цикла, в рамках которого будет создан шестой ТУ. Таким образом, до "конца капитализма" и в процессе его кризиса в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала должно закончиться формирование диссипативных структур будущей модели мирового социально-экономического развития. Но этот процесс завершится не сейчас, а к середине XXI века, как это утверждали И.Валлерстайн и наш соотечественник В.Пантин.

Что касается судьбы России, то я не знаю какая новая идея, по мнению Хазина, должна родиться в нашей стране, но с моей точки зрения эта идея давно родилась, жаль только, что она никак не дойдет не столько до Хазина, сколько до руководства страны, ориентированного на Запад. В настоящее время лидерами формирования нового шестого ТУ являются США, Япония и Южная Корея, которых стремительно догоняет Китай. Россия может попасть в их число, если возьмет на вооружение "Стратегию опережающего развития России в условиях глобального кризиса", разработанную акад. С.Ю.Глазьевым, которая позволит ей "выйти на траекторию опережающего развития, своевременно наращивая научно-технические преимущества на ключевых направлениях становления нового ТУ (Глазьев)". Это и есть та новая идея, которая уже созрела в голове С.Ю.Глазьева, и проблема заключается лишь в том, сможет ли он донести ее до руководства России, пока у нас не началась очередная, теперь уже антилиберальная Революция.

Статья прислана автором по электронной почте