1. Распределения даны по явке, т.е. площадь под пиками отражает не количество избирателей. 99.99% избирателей может оказаться в пределах 60% явки, однако оставшиеся 0.01% покажут все высочайшие пики справа за ЕдРо. Проиллюстрирую на примере: допустим, некий участок (напр., погранзастава), с числом избирателей 75 голов (0.0001% от числа избирателей), имел явку в 100%, единственный с такой явкой, и на этом участке за ЕдРо - 95%, именно он даст такой "впечатляющий" пик справа. Но, ещё раз - к электоральному объёму площадь под кривой может не иметь отношения.

2. Картина является отражением наличия "участков с особой электоральной культурой". Республики сев. кавказа (доля участков, по крайней мере), воинские части, и т.д., где характерна высокая явка за счёт администрирования процесса явки, и высока доля голосов за партию власти, по понятным причинам. Подчёркиваю, отражением наличия таких участков, а не их вклада в результат, т.к. доля таких участков очень мала - но график этого не отражает - он хитро скрывает этот факт.

Аналогично, можно нарисовать распределение по участкам вне России, и получить большинство за явлинского в лондоне. И рассуждать по этому поводу про идиотизм олигархов и прислужников. Или сделать "среднее по континентам" (или странам), не учитывая, аналогично вышепрмведённым графикам, относительной численности граждан, проживающих в России и вне её, и доказывать, что "в мире" победил яблинский!

По поводу выводов автора. Вывод номер 2 - не на самих участках натягивалась явка, а до них. На самих участках явка лишь фиксировалась, что, кстати, подтверждается тем, что на участках с явкой 55%, голоса распределились в пользу различных партий. Предполагать, что именно на 55% раздавали якобы фальшивые бюллетени всем партиям, пропорционально, а затем стали косить в сторону ЕР - это глупость и свидетельство предвзятости, / .

Вывод №3 - опять глупость, причём вопиющая. См. пояснения выше.

ЗЫ. Автору - спасибо за проделанное исследование! Особенно в свете актуальности данных (по 2011).

ЗЫЫ. Мне лично распределение голосов в Думе как в "уточнённой" таблице, понравилось бы гораздо больше, чем ЕР с большинством, как у них сейчас. Но это не значит, что результаты выборов не отражают прошедшее голосование.

Напоминаю, на участках был МИЛЛИОН наблюдателей от оппозиционных партий, в среднем по 5 чел. на участок, и они зафиксировали практически всё, что можно было зафиксировать!

ЗЫЫЫ. Не хватает графика ч распределением численности избирателей по явке. То есть, на участках с явкой от 50 до 55%, проголосовало 15% всех избирателей, ... на участках с явкой 95-100%, проголосовало 0.0015% всех избирателей, и т.д.

То, что такого графика нет, при том что он напрашивается - пмсм, однозначно доказывает попытку манипуляции малограмотной публикой!

> Scolar

1. По "натягиванию явки на 55%": с Вами согласен. Не догадался... Кстати, почему явку "натягивали" именно до 55%, а не до 54% или 56%? Уж очень разителен контраст.

2. По поводу явки: рисунки 2 и 3 отображают суммарное (по всем ТИК) количество голосов, отданных за данную партию на участках с заданным уровнем явки. То есть площадь под графиком отражает количество избирателей. Ваши слова "график этого не отражает" можно отнести только к рисунку 1. Приношу извинение за отсутствие под графиками подробных разъяснений - считал достаточным первоначальную статью.

3. По поводу "Вывод №3 - опять глупость": см. пояснения выше, пункт 2. P.S. Я не утверждаю, что мои выводы верны, поэтому назвал их "выводы и предположения". :)

4. По поводу "Не хватает графика с распределением численности избирателей": см. пояснения выше, пункт 2. Площадь под графиком - показывает распределение по явке. В цифровом виде - вечером...

Кстати, доля "аномальных" голосов за ЕР от суммы площадей под всеми графиками не настолько уж и велика, на мой взгляд. Статистически измеренный админресурс выходит около 15%. А приписки и фальсификации вообще на уровне 1-2%. Причём значительная часть этого - региональные партийные функционеры, не желающие терять власть. По-любому не Путин с Медведевым, которых требуют в отставку. Ну и все помнят выборы "демократического" Ельцина в 96-м, и как тогда приписывали против коммунистов.

Мне понравилось исследование Эсквайра. Тоже очень профессиональное

esquire.ru/elections

ссылка

Народный- это ваш личный? Ваш прожект сходу содержит множество глупостей. Как опротестование следствия принятых сто лет назад законов. Безграмотность борцунов- явление общее. Но злоупотреблять этим не стоит :) И не надо личные фантазии выдавать за народные.

Ваше эссе содержит фактически призыв к государственному перевороту, хотя в самом начале вы пытаетесь от этого откреститься. Ну а дерьма на вентилятор там наброшено вообще прилично. Там даже не оранж... По-хорошему, там статья.

Если человек с этой глупостью на практике обратиться, его, естественно отошьют. Чему вы будете безмерно рады. Следующий шаг- ор о том, что не работают суды, жалобы не рассматриваются. И всё по новой.

А можно понять, что против ЕР в сумме голосовали 66% избирателей.

При подготовке дополнения обязательно ознакомьтесь с материалом - ссылка , и с тамошними линками

Обратите внимание ,что удививший Вас "выброс" на 55 % не является уникальным : выбросы имеют место на всех значениях процента голосов за ЕР, кратных пяти .

Это - следствие глупости председателей комиссий-фальсификаторов, занимавшихся приписками и выводившими показатели под "круглое число".

= Нет. Никакого "все согласны" - нет. Явка была МЕНЬШЕ 50 %. Если бы Вы видели и могли сравнивать ситуацию с советскими выборами, где явка в реале заходила за 90 % , то легко бы на глаз увидели эти различия.

"Аналитег" совершенно справедливо резал голоса только ЕР, исходя из предположения, что фальсификации совершались только в пользу партии власти, поскольку только она обладала административным ресурсом, чтобы обеспечить фальсификации, проведя на должности председателей избиркомов нужных людей (без этого затруднительны "карусели" , вбросы и переписывание протоколов) и прикрыть полицией вероятные скандалы с наблюдателями.

Хотя, конечно, не исключено, что кое-где такими же технологиями пользовались и оппозиционные партии.

Рекомендую просмотр выступления Кургиняна с соответствующими комментариями :

ссылка - Кургинян "Смысл игры - 1"

ссылка - Кургинян "Смысл игры – 2 "

Во всем, что не касается критики статистических исследований результатов выборов, я с Кургиняном согласен.

А вот в отношении статистики он не прав. В том-то и прелесть подхода, что матстатистический анализ, основанный на теории вероятности, позволяет зримо увидеть результаты рукотворного вмешательства в процесс, который должен являться "статистическим" и описываться нормальной кривой распределения для таких процессов - кривой Гаусса.

В естественных науках статистическая обработка результатов экспериментов (данных измерений), как раз и заточена на то, чтобы выявлять возможные ошибки (случайные или сознательные) и проводить коррекцию как самих данных (поправками) , так и изменение самого методического подхода.

А законы математики универсальны - что для физики с математикой, что для социологии с политологией. Просто "физики"(представители естесственных наук) это четко понимают, а "лирики" (представители гуманитарных дисциплин) - НЕТ.

Очень показательная точка зрения, что открытое общество имеющая доступ к любым источникам информации от центральных СМИ до блогов является более падким к "пропаганде" по сравнению с обществом закрытым типо воинской части или зоны где есть только две точки зрения - "моя" и "не правильная".

Глядя на первый график увидел выбросы в правой части за КПРФ, ЛДПР.

А вот мне интересно, почему американский журнал "Esquire", на который ссылается пол-интернета, опубликовал статью "про Гаусса" за подписью "Сергей Шпилькин, физик, независимый исследователь выборов" ещё 1 декабря 2011? То есть за 3 дня до выборов?

А вы знаете, что результаты своего исследования "программист Сергей Шпилькин" впервые официально представил на семинаре, организованном Московским центром Карнеги?

А вы знаете, когда проходил этот семинар? 16 апреля 2008 года, то есть почти три года назад — перед выборами Медведева.

Характеризующие мелочи: сам Шпилькин охотно ссылается на других "независимых исследователей". Но кто они? Например, штатный аналитик украинской НПО "Европейская волна". Ещё один (тоже украинец и, вероятно, тоже аналитик) в первых же строках своего блога сообщает: "Майдан не есть продукт вашинтонского обкома, и даже не есть создание ющенковского штаба. Майдан есть прежде всего продукт народного возмущения".

Вот я ни разу не конспиролог, но после этого про "гауссово распределение" уже читать не интересно.

Ув. Квант, гауссиана, по большому счету, просто удобна в работе. Не помню уже дословно известную шутку, что физики считают распределение ошибок по нормальному закону доказанным математиками фактом, а математики полагают, что это физики его экспериментально доказали.

Население взбудоражилось, потому что математики не помнит (или не знает). А автор сволочь в том смысле (для меня), что не привел собственно использовавшегося при обработке статистических материалов матаппарата, нарисовал кривульки и сделал собственные выводы, аппелируя к нехилой (для непосвященных) научной обоснованности. Его извиняет (до некоторой степени) то, что он физик. Математик никогда не позволил бы себе публикацию подобных выводов, без указания использовавшихся моделей, аппарата, вероятностных оценок использовавшихся гипотез и прочего.

С другой стороны, опять-таки все вдруг перевозбудились, начали вспоминать предельные теоремы, Гаусса - это же славно...

По хорошему, если бы у кого-то из завсегдатаев сайта нашелся бы знакомый матстатистик, который бы из спортивного интереса поработал бы с данными, окученными ув. Артемом (огромная черновая работа человеком проделана, снимаю шляпу), вот тогда и можно было бы что-то обсуждать всерьез.

Я попробовал ссылка ссылка , сайт гумно. Вручную тяжело найти участки с явкой 99% (кроме чечни там 600тыс), а на графике набежало с таких аж миллион голосов еще 400тыс интерсно из каких они мест. Вопрос к уважаемому Артему а можно исходные данные в экселе. Не знаю как вы их смогли вытащить с сайта или получить откудато еще. Но если будет Эксель я хотябы могу смогу проверить ваши аномалии естьли они вообще.

п.с. Если у кого есть эта информация в удобоваримом виде залейте куданибудь. Надоже проверить. Математик статистик тут не нужен, университетского курса хватит. Былибы данные.

п.с. п.с. А насчет убрать аномальные голоса, 600 тыс чеченчев против того чтобы вы лично их убрали, а они у вас все влетели в анамальные. По закону они граждане России и не вам отбирать у них право голоса.

п.с п.с п.с Если данные по участкам найдуться, я даже могу составить список аномальных мест и мы увидим у кого тут хотят отобрать голоса.

всегда ваш, капитан очевидность на страже закона ;Р

В томто и дело что по графикам проверить сложно, если есть таблица (с названием участка) вы сразу берете подозрительные места, как раз там где отклонения и проверяете по сайту ЦИК. И если данные какието не такие сразу увидите не соотвецтвие. Тамже где особых отклонений нет. Достаточно провести выборочную проверку. Чтобы никто мягко с динамикой не нажухал.

Вы меня переоцениваете...

Ответ уже дан: "Данные брались ссылка . ... Данные учтены по всем территориальным избирательным комиссиям". Коих на порядок меньше. На "выкачку" потратил меньше 1 часа. По УИК-ам тоже можно было сразу "выкачать" информацию, но нужно было знать точные номера УИК-ов (параметр "vibid") в базе данных ЦИК-а...

Ну этоже замечательно, мыж не спорим, но строили вы графики не на бумагеже. Можно "ВАШ" ЭКСЕЛЬЧИК. Мы вас проверим. Если вы уверены в своей работе, то скрывать нечего.

Я понимаю вы потратили час, но чего уж жадничать, мы же не продавать ваши труды собрались, а просто проверить. Наоборот если все верно ваша статья будет еще убедительней!