| Любая акция на международной арене предполагает понимание причин, вызвавших ее к жизни, и предварительное планирование с формулировкой целей, которые должны быть достигнуты. Простой беглый взгляд на происходящие в мире события показывает, что за последние несколько месяцев произошла резкая активизация действий основных мировых игроков, прежде всего, США с тем, чтобы изменить правила международной игры и перекроить карту мира. Сейчас перед политической элитой России и ряда других стран, не входящих в число текущих активных или основных игроков, стоит жесткая задача понять причины резко возросшего стремления США переформатировать систему международных отношений «под себя», рассчитать возможные сценарии развития событий и выстроить на этой базе собственную иерархию целей, которые бы гарантировали безопасное, устойчивое и гармоничное развитие собственных стран и народов. После Косово внимание политически активной аудитории сконцентрировано в основном на ближайших последствиях односторонних действий США и некоторых их союзников, а также на том, какие немедленные акции могут предпринять в ответ остальные страны, и возможен ли этот ответ вообще. К сожалению, в текущих публикациях практически не встречается развернутого системного моделирования потока мировых событий, за исключением, пожалуй, единственного интересного в этом плане анонимного исследования «Косово 2008 – “Судеты 1938”. Кто станет “Польшей 1939”? Олимпиады в Сочи не будет...». Рассмотрение вновь возникающего на наших глазах узла международных противоречий также невозможно без хладнокровного анализа причин, которые побудили США перейти от словесной артподготовки к практическим действиям. Переход от нормативного права к практике прецедентов Необходимо отчетливо понимать, почему именно одностороннее объявление независимости сербской провинцией Косово символизирует начало новой эпохи в мировой политике. Многие аналитики ставят это событие в один ряд с бомбардировками Югославии или агрессией против Ирака, полагая их звеньями одной цепи. Это не совсем так. Принципиальнейшее отличие Косово от Югославии или Ирака заключается в том, что ранее США и ряд стран Западной Европы не утверждали, что только они обладают монополией на трактовку норм международного права, а так или иначе ссылались на нормы ООН или общегуманитарные принципы. В двух предыдущих случаях США и их сателлиты оправдывали свои действия необходимостью защиты демократии или обвиняли страну-изгоя в обладании ОМП, угрожающего всему мировому сообществу. При этом агрессоры все же признавали, что они идут в разрез с нормами международного права для достижения своих целей. Но «идти вразрез» все еще означает формальное признание норм и правил и их нарушение в исключительных обстоятельствах. В случае с Косово мы имеем принципиально иную картину. Своими действиями США добиваются исключительного права не только трактовать нормы международного права, но и устанавливать новую правовую систему по образу и подобию системы американского правосудия, основанной на практике «прецедентов». Можно ожидать, что после Косово такие «прецеденты» появятся в таком количестве, что окончательно заменят собой четкую систему нынешних международных норм. Поэтому вопрос «правовая норма vs прецедент» (или переход от свода правил ООН к практике прецедентов) является ключевым в споре вокруг Косово. И в этом главное отличие данной ситуации от войн в Югославии и Ираке. США обязательно постараются обеспечить наиболее возможную легитимность этому переходу созданием новой коалиции стран, которые, однажды приняв их правила игры, навсегда останутся в их стане, помогая Соединенным Штатам продавливать свои интересы по всему миру. Право единолично определять правила игры в мире и есть тот самый Новый Мировой Порядок, который должен по замыслу США заменить собой старый отживший мир ялтинско-потсдамских соглашений, базировавшийся на примерном военно-политическом равенстве двух идеологически полярных блоков. Следовательно, исходя из факта формирования в настоящий момент нового блока на основе новой правовой практики, можно уже рассчитывать возможные политические сценарии для «несогласных» стран. Первая группа сценариев - довести саму трактовку Косово как прецедента до абсурда. Первые шаги в этом направлении уже делаются – это работа в направлении провозглашения независимости косовских (Митровица) и боснийских сербов, чему США и ЕС стали яростно сопротивляться. Вторая группа сценариев заключается в демонстрации силы путем признания других «прецедентов» и выведения их аналогичным образом из-под юрисдикции ООН: одностороннее принятие решения, создание своего блока сторонников и блокирование резолюции Совета безопасности. Главный в этой группе сценариев вопрос в том, готовы ли другие мировые игроки к осуществлению действий по данному сценарию. Какой же из этих двух вариантов реагирования более верный? Горячие сторонники «немедленного реагирования» предпочтут первый, осторожные пессимисты – второй. Но это будут лишь наши субъективные предпочтения. Как с позиции более объективных критериев оценить, какой из двух сценариев будет более результативным? Под результативностью в данном случае мы подразумеваем защиту национальных интересов и возвращение всех без исключения субъектов мировой политики в правовое русло. Другими словами, этот центральный вопрос выбора стратегии реагирования можно сформулировать следующим образом: «Какая стратегия действий других центров силы заставит США вернуться в правовое русло?» Статус-кво или конфронтация? Насколько позволяют судить открытые источники информации, на данный момент, региональными международными игроками принята стратегия сохранения статус-кво на фоне старательного игнорирования нынешних и будущих действий США и тихого незаметного движения к своим локальным региональным целям в надежде, что США сами захлебнутся на ниве имперских приобретений или в результате экономического кризиса. Плюсом этой стратегии, безусловно, является то, что она дает игрокам время, чтобы консолидировать свои аргументы и «прецеденты» в ожидании того момента, когда «ураган сам выдохнется». Но такой способ поведения, к сожалению, не заставит США автоматически вернуться в правовое русло. Наоборот, регулярное тестирование реакции других центров силы только продолжится. И будет продолжаться до тех пор, пока Соединенные Штаты не увидят перед собой барьер, который сходу преодолеть не смогут. Только на этом закончится одностороннее поступательное движение, начнутся равноправные переговоры. Однако, переговоры переговорами, а завоеванные позиции уже никто не отдаст просто так. Скорее всего, переговорная позиция будет примерно такой: все, что сделано – уже сделано, давайте играть с чистого листа, основываясь на том, что мы имеем на сегодня. Таким образом, имеет смысл задуматься над тем, что будут на этот момент реально иметь другие центры силы, что они смогут положить на стол переговоров, чтобы отстоять текущее и восстановить прежнее статус-кво. Скорее всего, ничего серьезного, если не предпринять серьезных мер уже сейчас, иначе придется смириться с расширением сферы влияния США и перейти к новым правилам игры. Назовем этот подход «страусино-статусным» и рассмотрим его очевидные недостатки. - Чем больше времени будет у США для утверждения новых правил игры, тем больше стран они соберут под своими знаменами, благодаря своей активной деятельности, которую мы сейчас можем наблюдать. Следовательно, их переговорные позиции будут только упрочняться, все больше расширяя фундамент нового «мирового порядка». - США в любом случае будут идти со своей скоростью и решать все поставленные ранее задачи, в том числе, военно-технологические, если не будут регулярно встречать новые вызовы, нарушающие запланированный ими ход событий. - Отсутствие реакции только придаст населению США дополнительную психологическую уверенность в своих силах. Пропагандистская, или как сейчас принято говорить, PR-машина, будет только набирать обороты. - В это же время население других стран-игроков на международной арене будет жить либо в иллюзии о неизменном статус-кво, либо в истеричном состоянии «власти нас предали». С другой стороны, все минусы «страусино-статусного» подхода оборачиваются плюсами в «наступательной» или мобилизационной стратегии. (Только не будем забывать, что у нее есть существенные минусы, которые мы рассмотрим позже). - Чем раньше и чем сильнее будет ответная силовая реакция на действия США, тем раньше удастся их остановить. - Чем четче в области массовой психологии будет проведена линия между агрессорами и жертвами агрессии, чем обостреннее будет обсуждаться перспектива неминуемой войны, тем сложнее будет тем или иным государствам примыкать к агрессивному стану под флагом США (и большой вопрос, захочет ли Западная Европа снова пройти лишения и тяготы военного времени). - Особенно важно то, что мобилизационная модель поведения позволит серьезно расчистить внутренне политическое пространство и избавиться от массы негативных явлений общественной жизни, доставшейся эпохе Путина в наследство от эпохи Горбачева и Ельцина. Например, от холеной «радзиховщины», которой непонятно чего все так распереживались за Сербию больше, чем сербы. Потому что в условиях мобилизации такая гламурная «павловщина» или «радзиховщина» будет приравниваться к предательству. Такая постановка вопроса особенно актуальна для той части российской элиты, которая в случае прихода Запада станет для него гораздо более своей, чем сейчас для России. Да, очень неприятно отказываться от прежнего старого «доброго» мира, от привычного статус-кво, который нам дорог и понятен. Но его уже нет. Сохранение его отмирающих или уже мертвых международных институтов в лице, например, ООН – всего лишь иллюзия для «непосвященных», чтобы потом «огорчить» резко и неожиданно. Необходимо все наше личное мужество, чтобы признать, что старый мир умер, и мы все стоим перед лицом принципиально новой ситуации, ситуации непосредственной угрозы нашим жизням и жизням близких нам людей. Сегодня Косово. Уже вчера. И нет никаких гарантий, что завтра или уже сегодня не прилетят демократизировать в одностороннем порядке Иран, Беларусь, Украину или Россию. Рассмотрим минусы нашего «мобилизационного» сценария: - неготовность региональных игроков к совместным скоординированным действиям; - недостаточная ресурсная база у каждого отдельного второстепенного игрока, чтобы вступить в глобальную игру в одиночку; - неготовность внутренних политических элит к воплощению в жизнь мобилизационного сценария, поскольку такой подход предполагает переход от политкорректных и зачастую непонятных непосвященным «дискурсивных практик» или, грубо говоря, политики двойных стандартов к предельно прозрачному, понятному даже неграмотному дворнику дискурсу, где «белое» называется «белым», а «черное» - «черным» Поэтому, несмотря на то, что более верной стратегией представляется силовое реагирование и окончательный открытый отказ от изжившей себя системы мирового устройства, разрыв с нынешней ООН и переход к двухуровневой системе международной безопасности (более подробно об этом написано одним из авторов в статье «Косово: закат ООН как института мировой политики. Начало новой "силовой" эпохи»), в реальности наблюдается преобладание «страусино-статусного» подхода. Практические выводы Что же в этой ситуации делать конкретно России? Некоторые говорят, что ничего страшного не происходит, волноваться не стоит, все идет по плану. Другие говорят, что Россия должна принять жесткие ответные меры и не только признать Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, но и пойти на создание «русских республик» в составе прибалтийских, создать военную базу в Сербии, вернуться к базам на Кубе и во Вьетнаме и т.д. Но как губителен сладкий сон под барабаны наступающих армий, столь же опасна и чрезмерная поспешность. Необходимо, прежде всего, ответить на основной и очень важный вопрос: позволяют ли людские, материальные, военные, экономические, геополитические и другие ресурсы и возможности руководству России сделать или не сделать то, что предлагают ему авторы вышеперечисленных шагов? Если страна может пойти на те или иные действия, которые воздвигнут реальный барьер и будут «по достоинству» оценены основными «партнерами по диалогу», то будет преступлением их не совершить. Но открытая конфронтация без хорошо защищенных тылов приведет к куда более катастрофическим последствиям и потерям, чем простой «страусино-статусный» подход. Именно характер ответных шагов позволит сторонним наблюдателям, в том числе и США, оценить реальную, а не виртуальную силу России, как впрочем, и всех прочих региональных игроков на международной арене в наши дни. В чем же причина изменения статус-кво Вернемся к поставленному нами в самом начале статьи вопросу: какие же политические факторы повлияли на решение США пойти на резкий слом нынешней системы мировых отношений. Создание косовского прецедента является не толчком к окончанию предыдущей эпохи мировых отношений, а первым явным признаком того, что прежняя система международного права уже перестала работать. Это случилось, поскольку вместе с СССР распалась и система блокового противостояния, которая породила ООН и его правовые институты. Но почему США ждали столько лет, чтобы сделать тайное явным, хотя система перестала работать еще в 1991 году? Не занимались ли они все эти годы тем, что предстоит с таким запозданием сделать сейчас России: инвентаризацией и консолидированием своих сил во всех сферах, чтобы нанести окончательный удар по старой правовой системе? Или существуют дополнительные факторы, которые заставляют их спешить и делать ошибки? Ответу на эти вопросы будет посвящена вторая часть нашего исследования. Поскольку признание независимости Косово означает окончательную ликвидацию ялтинско-потсдамской системы мирового устройства, то особое внимание при этом будет уделено военно-политическим вопросам, например: какова в новых условиях вероятность возникновения глобального вооруженного конфликта или нескольких региональных? Как скоро возможно его (их) возникновение? Какой характер будут носить боевые действия? Готова ли армия США к длительному наземному противостоянию и массовым потерям численного состава в условиях отсутствия достижения решающего превосходства в воздухе Дилемма США: распад страны или Третья мировая война (часть 2) Дилемма США: распад страны или Третья мировая война (часть 3)
© Юрий Баранчик и Анна Майер, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна. Об авторах: Юрий Баранчик, кандидат философских наук, бывший директор Информационно-аналитического центра НИИ ТПГУ Академии управления при Президенте Республики Беларусь, руководитель интернет-проекта Империя.by (www.imperiya.by) Анна Майер, независимый журналист, автор исследования "Летающие тюрьмы ЦРУ": кому и зачем это нужно" | 
