Я уже прежде писал [1] об угрозе провала американских ипотечных заемщиков, чьи невыплаты скажутся не только на экономике США, поскольку многие из них объявят о банкротстве, но и на мировых рынках, так как риски широко проданы инвесторам и в других странах, причем основные убытки понесет Азия.

Рейтинги, страхование рисков вкратце

Банки не только дают кредиты ряду компаний, но и, что более важно, миллионам людей. Когда банки занимают деньги у других инвесторов в форме депозитов и облигаций, они хотят продать некоторые активы еще кому-нибудь. Однако любой покупатель таких банковских активов будет, естественно, обеспокоен их качеством, и, следовательно, будет при выборе этих банков делать две вещи: во-первых, оценивать достаточный риск (то, что называется "skin" в игре), а во-вторых, проводить независимую оценку этих ценных бумаг.

Когда ряд подобных счетов к получению упакован в облигации, происходит то, что любое покупающее их лицо зависит от кредитоспособности людей, с которыми он (или она) никогда не встречались. По этой причине рынки зависят от рейтинговых агентств таких, как Standard and Poor's или Moody's, две крупнейшие компании, осуществляющих подобные услуги, и (на удивление!) обе являются американскими. Третье рейтинговое агентство, Fitch, является европейским.

Во многом инвесторы зависят от этих рейтингов при определении своих инвестиционных аппетитов. Таким образом, если вы придете в азиатский центральный банк и спросите, какие критерии существуют для покупки активов, там вам могут ответить, что банк держит рейтинг безопасности сверх определенного уровня, скажем, double-A (максимальный – triple-A, наименьший - D – ("Default") – "дефолтный"). [2]

Однако с этим есть две насущные проблемы. Во-первых, рейтинги оплачиваются за счет людей, выпускающих упомянутые выше облигации, а не людьми, которые их покупают. Таким образом, существуют логичные деловые причины для сохранения рейтинга на более высоком уровне, чем это есть на самом деле. Это называется конфликт интересов.

Вторая проблема заключается в том, что эти рейтинги являются всего лишь мнениями. Подобно тому, как кинокритик может сказать, что последний фильм Брюса Уиллиса просто фантастичен, хотя он вполне может оказаться отвратительным для большинства зрителей. Разница, конечно, заключается в том, что плохая рекомендация фильму, стоит вам только 10 долларов (меньше, если вы покупаете пиратские диски на Шэньчжэнь), а неверное рейтинговое мнение может стоить вам миллионы. Агентствам, даже весьма ловким, будущее известно в той же степени, как и обычным астрологам. Поэтому они используют большие массивы данных для обоснования своего мнения.

Далеко не единичный случай, когда рейтинговые агентства дают неверные прогнозы на рынках. Будь это их неправильный рейтинг стран с формирующейся рыночной экономикой в 90-е годы, или телекоммуникационных компаний в начале этого десятилетия, или в настоящее время страхование рисков, агентства катастрофически провирались на каждом новом рынке. Тем не менее, инвесторы и регуляторы доверяют им принимать решение, поскольку альтернативы не существует.

Тем не менее, рынки всегда на шаг впереди. Иными словами, если инвестор ожидает получить меньшую прибыль на отдельные облигации, их цена падает задолго до фактического снижения прибыли. Таким образом, рынки подвержены излишней чувствительности к информации, в то время как рейтинги реагируют медленнее.

Существует, однако, ряд инвесторов, например, центральных банков и пенсионных фондов, которые полагаются только на рейтинговые агентства при получении своей информации. Таким образом, они не могут действовать, когда рынки приходят в движение, и вынуждены ждать, когда рейтинговые агентства признают, что качество облигаций действительно ниже, чем предполагалось ранее. Таких инвесторов на рынке называют «свиньями» (hogs)– их откармливают, а затем ведут на убой.

Плати разницу

Конечно, также важно отметить порочную поощрительную структуру, которая есть во всем этом. Работники инвестиционных банков являются самыми высокооплачиваемыми в мире, специалисты в таких быстрорастущих областях, как деривативы, получают семи- и восьмизначные суммы годовой заработной платы (в долларах США). Напротив, те, кто покупают у них риски, например, работники азиатских центральных банков, получают не более $ 20000 - $ 50000, некоторые из лучших получают более $ 100000. Только государственные служащие Сингапура получают больше своих коллег с Уолл-Стрита; к этому вопросу я вернусь в одной из последующих статей.

Когда существуют такие структуры стимулирования, то вполне естественно, что входят в силу многие виды коррупции, начиная с мягкой практики, когда банки оплачивают щедрые ужины, и заканчивая более презренной практикой, когда банковские учреждения помогают оплачивать обучение детей высокопоставленных правительственных чиновников во имя «маркетинга».

Между тем, важно также отметить, что нельзя инкриминировать никакого «преступления» со стороны покупающих у инвестиционных банков, так как они обязаны инвестировать резервы своих стран в ценные бумаги, которые определяются в соответствии с заранее установленной политикой. Таким образом, никто не берет на себя ответственность за возможные убытки на инвестиционных счетах, особенно во многих странах Азии, где резервы в иностранной валюте - это вопрос национальной безопасности, и утечка информации о вкладах, прибылях или потерях наказывается длительными сроками тюремного заключения, или еще хуже. [3]

На этой неделе (статья опубликована 14 июля – прим.прев.)

То, что произошло на этой неделе, было результатом резкого падения цены ипотечных ценных бумаг за последние несколько недель. Наконец в среду, рейтинговые агентства скорректировали в худшую сторону более чем на 12 млрд. долларов облигаций. Это вынудило «кабанчиков», о которых говорилось выше, продавать свои облигации на рынке, который и так был уже взволнован по поводу дальнейшего ослабления экономики США.

В результате, конечно, получилась бойня. Будучи не в состоянии продать все ценные бумаги, что они имели, многие из инвесторов начали продавать другие ценные бумаги, включая корпоративные облигации, который до того еще не были затронуты снижением рейтинга.

Возникающий сразу вопрос в связи с рейтинговыми агентствами фокусируется на времени. Почему они понизили рейтинги на этой неделе, основываясь на информации, которая была доступна с февраля? Причина, конечно, восходит к конфликту интересов, если агентства признают, что их критерии оценки были неправильны, то они потеряют значительную часть своего бизнеса. Действительно, в течение последних нескольких недель финансовые газеты указывали, что умелые инвесторы, такие как хеджевые фонды, не уделяли особого внимания рейтингам агентств (или их холдингов) именно по этой причине.

Как упоминалось выше, мы можем видеть, что это дополнительное время дает крупным инвестиционным банкам возможность избавиться от своих имеющихся позиций, сбывая их чаще всего крупным центральным банкам во всем мире. Мы узнаем, как много эти банки потеряют, особенно в Азии, уже в ближайшие несколько лет, если не недель.

Следующие шаги

Некачественные банковские кредиты, таким образом, привели к многочисленным будущим жертвам, включая азиатские центральные банки, которые сейчас вынуждены держать миллиарды в американских долларовых активах из-за своих валютных манипуляций, чтобы увеличить резервы. Есть почти поэтическая справедливость в том, что этих манипуляторов ведут к потерям те самые люди, о которых они думают как о помогающих, а именно - чрезмерно потребляющие американцы.

Я полагаю, что принудительная ликвидация многих портфелей в Азии создаст дополнительные потери, но американские заемщики мало от всего этого пострадают. Владельцы ипотечных ценных бумаг не будут иметь претензий к основным активам, только к промежуточным компаниям, которые, конечно же, объявят о банкротстве, оставив кредиторам штурмовать пустые оболочки. В отличие от предыдущих кризисов, подобных тому, что был в телекоммуникационной отрасли в 2002 году, большинство потерь поглотят центробанки по всему миру, а не североамериканские или европейские коммерческие и инвестиционные банки.

Это одно из величайших ограблений нашего времени, и оно проходит никем не замеченное. В ближайшие несколько лет трудолюбивые азиатские вкладчики увидят, как их центральные банки понесут миллиарды долларов убытков во время ипотечного кризиса в США, но уже ничего нельзя сделать, учитывая общее отсутствие финансовой ответственности по всей Азии.

Более обоснованной долгосрочной стратегией этих центральных банков должно стать сворачивание практики размещения своих резервов через плавающий курс своих валют по отношению к доллару США и вкладывать в свои собственных странах, а не отдаленному необязательному заемщику. То, что я писал в "ошпаренных кошках" [4], остается в силе - азиаты просто не могут заставить свои правительства и центральные банки нести ответственность за результаты своей деятельности. Это позволяет всевозможные эксцессы со сбережениями во имя национальной политики.

На фоне более 3 трлн. долларов таких резервов только в Азии, вложенных в низко доходные ценные бумаги США и Европы, возможно, пришло время для граждан задать вопрос своим центральным банкам: Так на кого вы работаете, на нас или на американских домовладельцев?

Примечания

1. Hobson's choice , Asia Times Online, March 10.

2. Wikipedia entry on ratings .

3. Примеры наиболее скрытных центральных банков неизменно включают в себя все основные азиатские страны, где ни один центральный банк, за исключением Гонконга, не предоставляет свои отчеты общественности.

4.4. Asia's scalded cats , ATol, July 7.

Оригинал статьи: The robbery of the century

© Перевод: Наталья Лаваль, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.