Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Турция разорвала отношения с Израилем
Минобороны сделало представление Израилю после удара около авиабазы в Сирии
Рябков заявил об угрозе разрыва дипотношений с США при конфискации замороженных активов
Путин назвал принципы нового мироустройства
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Давайте попробуем порассуждать…(III) о демократии и частной собственности
22.07.15 15:34 Экономика и Финансы

Давайте попробуем порассуждать…(I) О пенсионерах

Давайте попробуем порассуждать…(II) О демократии

Остроменский Михаил Петрович

Исследователь,

Участник МОО "Вече", ВПП "Партия Дела", МОО "Альтернатива"

"Жалование делает человека рабом"

Марк Пакувий

Продолжая рассматривать в данном цикле работ разные стороны общественных взаимоотношений, мы подошли к необходимости исследовать диспозицию принципов демократии и принципов права частной собственности.

Кажется, многие почувствовали наличие тут противоречия уже ранее, когда наблюдалась "лёгкая" шероховатость в том, что с одной стороны, демократия – это равный доступ всех к распределению ресурсов общества, а с другой стороны, при демократиях ресурсы распределяются удивительно неравномерно. И тут даже коэффициент Джини нам не поможет. Он нам говорит, например, что в Швеции доходы распределены очень равномерно, коэффициент 0.26-0.28 (один из самых низких в мире). Но молчит о том, что лишь 5% шведских домохозяйств держат почти 80% акций компаний. Коэффициент Джини не учитывает также источник дохода. Вы можете быть небольшим рантье и жить в своё удовольствие, не ходя на работу, или напротив, вынуждены будете трудиться на чьей-либо фирме по 12 -15 часов в сутки без особых выходных и с 28 дневным отпуском, но прилично зарабатывая. Если доходы этих случаев близки друг другу, коэффициент Джини не заметит разницу в вашем положении. Но это всё к слову. Вопрос в другом, почему демократия, в первую очередь "демократия богатства", постулирующая политическое равноправие всех граждан, приводит к имущественному расслоению не меньшему, чем другие политические режимы, которые даже не заикаются об этом?

Вот, например, индекс демократичности ЮАР – 7,79, он выше, чем у Италии, Израиля или Польши, тогда как коэффициент Джини этой страны один из самых высоких в мире – 65. За последние 10 лет всегда в пятёрку самых "плохих" попадает. То есть, социальное расслоение там чудовищно.

Ладно ЮАР. Африканское государство. Апартеид. Тяжёлое колониальное наследство. Всё понятно. Возьмём США. Здесь коэффициент Джини около 45. Не мал, прямо скажем. Выше только у центральноафриканских и латиноамериканских государств. Однако он превышает аналогичный показатель РФ, Китая, Индии, Египта. Тогда как в области демократии США опережает все эти государства значительно. Иначе, при существенно большем демократизме политического устройства США разница между бедными и богатыми там значительней, чем в РФ, КНР, Индии или Египте.

То есть, кроме отсутствия явной отрицательной корреляция между демократией и социальным расслоением (в том смысле, что если у нас не было демократии и мы жили так себе, то после её установления мы будем жить лучше) есть очевидно ещё что-то, пока нами упускаемое. В действительности, при анализе демократии как политического режима мы игнорируем влияние на политический процесс права частной собственности, особенно в его сегодняшнем абсолютизирующем варианте, когда оно нарекается даже "священным правом неприкосновенности собственности".

Давайте теперь попробуем порассуждать о взаимодействии демократии с правом частной собственности и посмотрим, куда нас это заведёт.

Итак, принцип права частной собственности означает, что лицо, этим правом обладающее, может по своему усмотрению распоряжаться всеми материальными и нематериальными ресурсами, которыми оно владеет. Оно не может быть произвольно лишено своей собственности. Это право традиционно связывалось с правами наследования и завещания.

Замечательно, что весь этот комплекс прав образует положительную обратную связь, способствуя укрупнению размеров собственности. Происходит постепенная её монополизация, когда из поколения в поколение осуществляется накапливание и концентрация собственности среди узкого круга лиц. Да, наблюдается и разорение богатых семей и появление новых, но, в целом, наследование и завещание неумолимо собирают богатство в руках немногих. Вспомним удачную политику Гасбургов по "собиранию" земель в Европе. То, что до сих пор вся собственность не сконцентрирована среди этих немногих, есть следствие не правового, насильственного периодического передела её.

Накопление собственности лишь малым количеством семей питает два процесса, препятствующих функционированию демократии как политического режима, в котором единственной легитимной основой является мнение граждан, имеющих равное воздействие на результат принятия решения.

Во-первых, уменьшается объём общественного богатства, которое управляется и перераспределяется агентами, назначенными гражданами через демократические выборы. Ведь требование минимального вмешательства государства в дела частных и юридических лиц (либеральная концепция "государства – ночного сторожа") и реализация на деле неприкосновенности права частной собственности, ведущего к концентрации этой собственности в руках небольшого круга лиц, явно уменьшает поле деятельности, которое доступно для регулирования народным избранникам. Ведь одной из важнейших задач власти является перераспределение ресурсов общества среди членов общества. У нас же (в предельном случае) выйдет, что всё материальное и нематериальное имущество будет принадлежать одному человеку. Этот "предельный собственник", опираясь на право частной собственности, может распоряжаться им по своему усмотрению, сильно не спрашивая остальных и предоставляя обществу "от щедрот своих" ресурсы в самом минимальном объёме. (Многие либерально мыслящие граждане требуют уплату налогов сделать исключительно делом добровольным. Кроме того, мы не рассматриваем здесь анархию, течение, вообще-то сугубо враждебное не только государству, но и частной собственности.)

Сиё положение, именуясь "демократией", в плане обыденной экономической жизни мало чем отличается от ситуации, имевшей место, например, в СССР. С той лишь разницей, что здесь всё общество работает на одного собственника, который, по сути, только один и имеет реальное право частной собственности, а там все были коллективными собственниками народного имущества. Агентом всех выступало государство. Какой из этих вариантов симпатичней и справедливей – вам решать.

Подчеркнём, такая концентрация богатства в руках немногих происходила в истории человечества не раз без отношения к политическому режиму и времени. Чему свидетельства, например, периодические сожжения долговых документов для разруливания патовой имущественной ситуации, практиковавшиеся решительными правителями ещё с древних времён, или народные восстания, вызванные непомерными имущественными долгами.

Так, в кризисный период жизни Спартанского царства, около середины III-го века до Р.Х., полноправных граждан мужского пола оставалось там не более 700, из которых землёй владели менее 100 спартиатов! Остальные были нищие бесправные должники, без земли и без собственности. Потребовалось сожжение всех долговых расписок, изгнание 80 олигархов (почти всех), убийство 4 из 5 эфоров (членов совета верховных правителей) и начало нового раздела земель между полноценными гражданами, к которым были причислены несколько тысяч периэков, чтобы как-то начать возрождать страну.

Ну и конечно классическая история Дэвида Рокфеллера и "Стандарт Ойл". Его борьба за монополизацию рыка нефти.

Теперь, во-вторых. Сама концентрация ресурсов у малого числа собственников ставит под сомнение не только способность демократии управлять чем-то от имени и в интересах большинства. Такое положение впрямую нарушает принцип равного влияния всех граждан при принятии ими решения. Всё здание современной демократии и равных прав граждан рушится, как карточный домик. И этому утверждению примеров в истории немало. Начиная со знаменитого "panem et circenses" - "хлеба и зрелищ", сатирического выражения древнеримского поэта Ювенала, которым он характеризовал состояние гражданского римского общества родной ему эпохи. Сюда же относится распространённый способ обеспечения голосования за нужный заимодавцу результат со стороны его должников, которых принуждали голосовать не как им хочется, а как нужно. Можно вспомнить и институт клиентства, по-настоящему развившийся после ликвидации царской власти и установления в Древнем Риме республики. Да и сами современные выборы лишь наименуются вотумом народа. Вот, Дэвид Кэмерон стал премьер-министром Великобритании в 2010 году при явке избирателей 25%, когда за тори проголосовало менее 1/3 от пришедших. Иначе, он опирался на поддержку купно около 8% взрослых, имеющих права голоса жителей страны! В сравнении ним выборы президента РФ В.В. Путина в 2012 году с поддержкой его более 40% всех избирателей есть настоящий всенародный плебисцит! За Барака Обаму в 2012 году проголосовало почти 30% граждан имеющих право голоса.

Если же не спускаться до этого убогого уровня деградации "демократии", которое, тем не менее, происходит и сегодня, когда для верхних страт важнейшим критерием успеха является степень статусного потребления и объём свободного времени, а кредитование и бесчисленные развлекательные шоу – основной продукт, предлагаемый обществом нижним стратам, то и тогда выходит трудно преодолеваемое препятствие на пути реализации демократических принципов устроения общества. Концентрация ресурсов, есть концентрация возможностей. Группа лиц, обладающая доминирующими ресурсами и достаточно сплочённая, способна провести в жизнь решения, обеспечивающие её интересы даже в ущерб интересам всего социума при самом демократическом политическом режиме.

Легко управлять демократией, имея деньги. Тут не надо насилия и/или явных и демонстративных нарушений демократической процедуры. Вариантов бесчисленное множество. Влияние на средства массовой информации даёт возможность распространять и пропагандировать вашу точку зрения и тормозить и замалчивать точку зрения оппонента. Типографии, бумага, писатели и журналисты, интернет-издания, контент новостных порталов – всё вполне может находиться и находится в руках тех немногих, кто обладает материальными и финансовыми ресурсами (читай – частной собственностью). Вы как владелец типографии, СМИ или бумаги вольны давать слово тому, кто вам симпатичен, продавать товар тому, кому вы желаете. На долю ваших противников остается лишь маргинальные политические области и информационные тупики. Для того чтобы вести политическую борьбу, они должны, в конце концов, обладать свободным временем. Для этого им кто-то должен оплачивать их труд, поскольку им надо кушать самим и кормить семью. Иначе, если у кого-то нет ресурсов, то его голос и не будет услышан. Но на кухне и с друзами за пивом он может вполне удовлетворить свои политические амбиции. Чинить препятствий ему никто не будет. Демократия.

Обычно эти вопросы обходят стороной, ссылаясь на конкуренцию и "невидимую руку рынка". На то, что капитал будет продавать то, что наиболее для него прибыльно без оглядки на идеологию. И всё само собой обязательно образуется, и вообще сегодня у всех есть равные возможности. Посмотрите, сколько богатых вышли сегодня из низов! Не то, что давеча. Посмотрите, как "независимая пресса" смогла "потопить" президента Никсона, нарушившего закон, и как полоскала президента Клинтона за его слабость к прекрасному полу в Овальном кабинете!

Равенству возможностей мы посвятим следующую работу.

По поводу же "независимости" СМИ на демократическом Западе, кажется, не было иллюзий уже после войны в Ираке 2003 года. Но описание ими ситуации на Украине, в кризис 2013-2014 гг., не оставило более никакого сомнения в ангажированности и, самое важное, согласованной управляемости СМИ "цивилизованного демократического мира".

Т.е. произведённая в массовом сознании монополизация связи успеха рядового человека исключительно с капитализмом, мягко говоря, натянута и не вполне соответствует действительности. Это не более, чем сказка. Все эти восхваления капитала и частной собственности поверхностны, хотя бесконечным повторением утверждены как нормативные. (Опа, оказывается влияние таки можно оказывать в обход демократической процедуры процессом долбления мозга. Реклама всем в помощь.) Тем не менее, они подведут нас к другому важному вопросу рассматриваемой темы.

Два момента подспудно здесь предполагаются.

1. Если имеется политическое равенство, то за ним неотвратимо следует и равенство возможностей, собственно в этом якобы и состоит смысл этого политического равенства. Иначе, при демократии вы один из тех, кто определяет правила жизни общества, вы действуете в интересах и своих и всех. Вы допущены к распределению ресурсов. Значит, у вас есть возможности, которых не было и не могло быть у крепостного французского крестьянина XVIII-го века или крепостного прусского крестьянина XIX-го века или английского крестьянина XV-XIX-го веков, сгоняемого с земли в процессе огораживания. Но как-то удивительно выходит так, что вы вместо равенства и возможностей получаете ещё большее расслоение и неравенство.

2. Предполагается, что все люди равны не фигурально или не только в правовом смысле, а в действительности. И это значит, что успех и неудача является исключительно вашей заслугой. И не на кого роптать, кроме как на самого себя, если вы нищ и вынуждены "вкалывать на дядю" за просто так. Превратно, в лоб понятый, лозунг протестантов: "Бог отмечает избранных богатством" положен в основу современного общества. Т.е. если раньше, говорят, вы, не будучи дворянином, да ещё знатного происхождения, никак не могли продвинуться вверх, то сегодня вам открыты все дороги и пути. Только трудитесь.

Впрочем, тут же выясняется, что всё опять не так просто.

Коллизия сия следствие культивируемой иллюзии, что с одной стороны, с точки зрения политики, все люди равны во всех смыслах (возможностях и правах), а с другой стороны, полагается естественным отсутствие экономического равенства между людьми, которое проистекает из обстоятельств жизни конкретного человека.

Яснее станет, когда мы обратимся к модели, выделяющей экономическую и политическую составляющие демократии. Другими словами, равенство политических возможностей в смысле допуска к политике (ко власти) и равенство экономических возможностей в смысле равенства условий взаимодействия отдельных личностей как экономических акторов. Сегодня считается, что экономическая демократия и политическая почти независимы друг от друга. Однако это совершенно не так.

Демократия политическая, а само слово "демократия", имея одним из своих корней слово "власть", утверждает, что это явление относится к области власти, веления, распоряжения. А именно – власти народа. Власти большинства. Власти равных. Как раз это "начертано" на всех афишах, где пропагандируется ныне демократия. Но от власти политической, т.е. от права устанавливать правила взаимодействия различных акторов в государстве, полностью зависят правила и экономические. Не может существовать политическая демократия, политическая власть народа без того, чтобы не была установлена одновременно и экономическая демократия. Экономическая власть народа. Экономическая власть большинства. В противном случае, и это бесчисленное количество раз показала нам история, демократия деградирует лишь в вывеску, ширму и обманку.

Но приверженцы либеральных взглядов утверждают, что, мол, экономическая демократия зло, ибо она равна равномерному распределению имущества. И оно, такое распределение, убивает частную инициативу и не даёт развернуться талантам людей. В конце концов, всем от этого хуже! Поэтому от экономической демократии следует отказаться, а политическую оставить, поскольку последняя даёт право каждому быть участником "свободной" регаты зарабатывания денег.

Но утверждение сие странно. Равномерное распределение экономических благ экспериментально предпринималось ещё с незапамятных времён и совершенно не связано с демократией (как и рынок с капитализмом), т.е. властью народа, т.е. способностью народа прямо влиять на политические и экономические решения властей, выбирать себе власти и контролировать их.

Возьмём, например, славную Третью династию Ура, правящую в Шумере более 4 000 лет назад (к слову, о социальном лифте: первым царём там стал бывший рыбак Утухенгаль). Она прославилась тем, что, похоже, впервые на деле установила совершенное экономическое равенство подданных. Население поголовно получало за работу равные пайки, жило в государственных лагерях, вступало в браки по разнарядке. Все особи мужского пола именовались "молодцами", а женского пола – "рабынями". Дети не считались за людей, их учёт не вёлся и на них отдельного провианта не выделялось. Экономическое равенство равнее некуда. Но демократией там и не пахло. Никто народ ни о чём не спрашивал. Т.е. равномерное распределение может происходить и на деле порою происходит не по воле народа, т.е. не по власти народа, а по решению, по власти правящей группы (монарха, аристократии, деспота). И это не есть демократия или хотя бы её элемент. В противном случае, надо было бы принять за истину утверждение, что рабовладение в Древнем Риме или в США было установлено попечением рабов, а не властью хозяев и представляло из себя элемент нарождающейся экономической демократии.

Т.о. утверждение либеральных деятелей о том, что демократия (т.е. власть народа) или всеобщее равенство граждан политическое и неравенство экономическое, возникающее с неизбежностью при наличии частной неограниченной собственности, есть оптимальное и даже благое сочетание, это либо их заблуждение, либо преднамеренное введение в заблуждение других.

Как же быть? Что же надо теперь всех лишить собственности? Всё обобществить, как предлагалось некогда, на ранних этапах большевистской революции? Отнюдь нет. Думается, эту мысленную коллизию можно разрешить четко и однозначно, разделив собственность на личную и частную. В современной экономической науке, а вслед за ней и в обыденном сознании, их путают и смешивают, объявляя всё частной собственностью. Однако это разделение не случайно и имеет глубокий смысл, который прекрасно понимался даже советскими правоведами и экономистами.

Личная собственность, исторически возникшая существенно ранее частной, естественным выделением из общественной (общинной, коллективной, общей), характеризуется особенной теснотой связи субъекта-собственника и объекта-собственности. Другими словами, чем я владею, то и использую. И здесь понятен пафос "священной" не отторгаемой собственности. Ибо в этом случае, собственность, в определённом смысле, часть личности человека. И постулируя ее неотчуждаемость, мы лишь констатируем факт неправомочности лишения личности человека её части. Это и понятно и логично.

Напротив, частная собственность хотя и имеет внешне некоторые признаки, аналогичные личной собственности, как-то: отношение владения, наличие конкретного владельца-собственника и другие, однако радикально отличается от неё тем, что здесь отсутствует какая-либо иная связь между объектом-собственности и субъектом-собственником кроме номинации кого-либо собственником чего-либо. Отсутствует иная, кроме правовой, зафиксированность. Объект собственности обезличен. Он индифферентен собственнику. Его личности. И тут совершенно неуместен и даже непонятен принцип её неотчуждаемости от собственника, поскольку без отчуждаемости теряет смысл и сам факт существования частной собственности. Она в состоянии полноценно исполнять свою роль только в том случае, если может быть отчуждена от собственника. И чем меньше привязана частная собственность к личности собственника, тем она совершенней и тем более частная. В этом смысле акции, облигации и деньги являются идеальной частной собственностью и наилучшим образом подходят для её анализа. Иначе, частная собственность и отчуждение – комплементарная пара понятий.

Современный капитал приписывает частной собственности свойства личной собственности, совершенно растворяет последнюю в первой. Личная собственность заслоняется частной. Её положительные качества объявляются также свойствами и частной, вообще-то оной не присущие. На этом основании провозглашается прогрессивность и, по сути, единственная нормальность исключительно за частной собственностью. Уже полностью забывается о личной собственности. Частная собственность, как кукушонок, выпихивает "из гнезда" области рефлексии социума личную собственность, полностью переключая его внимание на себя. Она хочет к себе отношения как к личной собственности, таковой не будучи. Но частная собственность для своего функционирования требует гораздо больше ресурсов, чем личная. Она и вытягивает их из общества. И самый главный из ресурсов – свободное время человека. По сути, его свобода.

Но именно и только личная собственность способна обеспечивает личную свободу человека. Она делает его независимым. Выделяет человека из социума. Придаёт ему индивидуальные исключительные особенности. Тогда как частная собственность, напротив, обуславливает привязанность и даже закабаление человека обществом. А в действительности, не обществом, а владельцем частной собственности.

Иначе, при доминировании в экономике частной собственности человек и так настолько вовлечён в экономические отношения, что уже не способен без этой вовлечённости существовать. Он становиться похожим на того общинника былых времён, изгнание которого из племени означало верную смерть. Так и ныне, если вас выбросят из области общественного производства, сосредоточенного в институте частной собственности, то вы быстро опуститесь на самое дно, ибо умеете делать лишь малую толику необходимого для производства товарного продукта. Вы никто и ничто без смежных, комплементарных вам работников. Сами вы произвести для своего потребления ничего не способны. Да у вас нет и лицензии и разрешения на какие-либо законченные экономические действия. Кем будет журналист, если ему закроют возможность публиковать свои материалы? Что будет делать мастер станков с ЧПУ, когда его уволят с завода? Чем будет заниматься адвокат, исключённый из коллегии адвокатов? Какую работу найдёт офицер, уволенный из армии без пенсиона? В США более 20% граждан с высшим образованием работают на низкооплачиваемых неквалифицированных должностях, а более четверти всех рабочих мест относятся к низкооплачиваемым.

Уже сегодня частной собственностью обладает незначительное меньшинство населения планеты. В Швеции, как уже упоминалось, 80 % акций принадлежит 5% населения. В США 85 % акций принадлежит 1% семей, а 90% семей вообще не имеют никаких акций. В Великобритании 5% граждан – хозяева почти 95% акций. В ЕС более 90% населения основной доход получают в виде заработной платы как работники по найму. Заметим, что проценты эти росли всё прошлое столетие, в этом столетии придя к логическому пределу. Эти данные в комментариях не нуждаются.

Т.о. постулируя незыблемость и "священность" права частной собственности, мы отдаём человека во власть тех, кто контролирует частную собственность. Это тем более неприятно, что, как мы говорили ранее, в описанной ситуации сразу заложена возможность, которая всегда реализуется, – всё возрастающего материального расслоения общества, выделение в нём узкой группы собственников, имеющих власть при демократической политической ширме. Далее следует моральное и физическое разложение и порабощение людей.

Должно прийти понимание, что рука об руку с политической демократией обязательно следует демократия экономическая. Но последняя отвергает абсолютизацию права частной собственности. Она приемлет только право личной собственности. Значит, если мы не хотим рабства большинства населения планеты, которое следует за "демократией богатства", мы должны не просто поставить под сомнение незыблемость права частной собственности, но сперва его оградить, а затем ликвидировать вовсе.

Право частной собственности убивает демократию, ибо демократия суть неестественный политический режим для реализации полноценного этого права. Частная собственность с неизменностью приводит к выхолащиванию идеи демократии и вырождению демократического политического строя. Мы это видели на примере государств древнего мира, итальянских морских республик, немецких вольных городов, сегодня наблюдаем у нас в РФ, в США и ЕС, на Украине. Человеческая жадность, удобно всходящая на праве частной собственности, пожирает демократию. Последняя превращается в пустышку, симулякр, в дудочку Гамельнского крысолова, звуки которой влекут толпы простаков, в том время как их карманы обирают хитрецы и пройдохи от капитала.

 

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
Scholar22.07.15 17:16
тема интересная, поэтому тем более меня не удовлетворило ее раскрытие, где наглядные примеры личной и частной собственности и их детальное сравнение? как они между собой соотносятся, взаимопроникают и возникают, опять же на примерах? Предыдущие статьи этой серии были во многом противоречивы и оспариваемы, но они были, тем не менее, интересны и провоцировали задуматься. Мое мнение - тут автор не дожал, а тема хорошая
Иван дурак22.07.15 19:24
1. Автору статьи рекомендую пользоваться понятием "идеология". Например, демократию следует рассматривать как идеологию. В СССР официальной идеологией был социализм и коммунизм. В царской России официальными идеологиями были "Москва - третий Рим", "Самодержавие, православие, народность". Если посмотреть историю, то все вышеперечисленные идеологии провозглашались решением правящей элиты. И в то же время, в России всегда был "вечный" общественный строй, и политический, и экономический, который можно рассматривать как идеологию. Этот общественный строй именовался "община". В процессе урбанизации населения "община" постепенно переросла в общественный строй, называемый "бюрократия". Чтобы было понятней, бюрократы - это те самые муниципалы (органы муниципальной власти), которые рулят общественной жизнью (экономикой) на местах. Выше уровнем бюрократия региональная, и еще выше - федеральная. Экономические вопросы бюрократией решаются благодаря БЛАТУ. По факту, реализованная в России идеология такая: нашей страной правят управленцы-профессионалы. И в политическом, и в экономическом, и в общественном плане.

2. В нашей стране есть куча-мала граждан в лице нищих, альтруистов (сознательных), личных собственников, частных собственников (включая олигархов). Вся эта куча-мала позволяет реагировать (воспринимать) на окружающие нас государства. Позволяет искать и находить противоядие в случае, если соседнее государство с олигархией или государство фанатиков начнёт представлять опасность для нашей страны. Поэтому моё личное отношение - пусть будут и монахи, и олигархи, и гомосексуалы, и коммунисты, и др. категории граждан в нашей стране. С соответствующим к ним отношением. У нас есть балансир - бюрократия, которая из этой кучи-малы достаёт именно те ингредиенты, которые позволяют питаться и развиваться нашей стране - имею ввиду экономическое и политическое бытиё страны. Таким образом наша страна жила при рюриковичах, Романовых, февралистах, коммунистах, социалистах и сейчас живет при олигархах. Олигархи в России - это не элита страны, это мостик для мирных взаимоотношений с агрессивным Западом, в котором сейчас у руля транснациональные корпорации. Наши олигархи используются бюрократией как противоядие от 3й мировой войны. Аналогично, куча-мала разных форм собственности: личная, частная, собственность предприятий, муниципальная, федеральная - помогает правлению бюрократии, задача которой - сохранить страну и нашу общность граждан, нашу культуру.

3. Нельзя ставить цель построить лучшую экономику. Лучшее - враг хорошего. У нас в стране сейчас - хорошо, нормально. В плане экономики, политики и общественной жизни. Лакмусовая бумажка - общее нормальное качество управленцев-профессионалов, от низовых и до верхушки.

Корректор22.07.15 23:49
Во-первых, нужно вспомнить, что частная собственность, это философская абстракция родом из римского права. Во-вторых, в природе данной абстракции не существует. Не существует, поскольку не бывает частной собственности без обременений и ограничения. А в-третьих, все это свойства системы построенной на желаний распоряжаться "собственностью" без обременений и ограничений. Отсюда и все построения – распоряжение без ответственности. Потому и догматично "священной", что без догматов распоряжение без ответственности не объяснишь.

И почему это демократия приемлет только личную собственность? В общем-то и возникла демократия для решения общественных интересов. Именно как простейший способ решения общественных интересов и общественной собственности. А личной собственностью демократия не занимается, но может заниматься личностями. Что-то мне не нравится направление мыслей автора, хотя понятны предпосылки.

kragl23.07.15 11:06
Собственность - это правоотношения между различными лицами, а государство - это организация народа по решению общенародных задач вскладчину, в основном по обороне страны и охране правопорядка, в том числе и по охране прав собственности.
Из всего этого видно, что государство нам требуется для наших общих задач, а вот задачи мы вольны определять так, как нам - народу, представляется необходимым. Вот вы, к примеру хотите что-бы все решали вскладчину, а я считаю что - нет, только то, о чем заранее договорились, т.е. действительно общие дела - оборона, правосудие, почта, дороги и т.п., а все остальное каждый зарабатывает себе сам.

Не нужно расширительно толковать - я от вас ничего не хочу, кроме того, о чем мы заранее договоримся, соответственно и вы от меня ничего не ожидайте - это свобода, а ограничение свободы у нас только такое, о чем тоже заранее договоримся.
mcf23.07.15 11:15
Есть такое расхожее выражение "деньги к деньгам".
Во все времена, в любом строе, при любой идеологии деньги текут всегда в одну сторону - к богатым. Следовательно со временем бедных становится все больше, а богатые все богаче. В конце концов это приводит к революции или перевороту или войне, к чему угодно, и деньги в этой войне перераспределяются по другому и к другим людям. И все начинается заново.
А демократия тут совершенно ни при чем.
kragl23.07.15 13:30
Ваше простодушие просто забавляет. Ну какие еще революции, если это другие богатые просто мутят народ против его финансово-промышленной верхушки, что-бы с помощью этих дурачков забрать имущество и рынки конкурентов, так что для нищеты ничего не меняется.

К примеру уровня 1912 года СССР достиг только к 1937 году, спрашивается, зачем все было нужно.

Во Франции была "революция" и революционеры первым делом взялись убивать морских офицеров и кораблестроителей, в результате Англия стала владычицей морей. Лимонники просто просекли, что десяток борзописцев в стране противника и организация массовых волнений обходятся дешевле морских сражений, а эффективность вложений не в пример больше.

В России тоже, свержение Николая и вообще весь коммунистический проект инспирирован англо-саксами и сионистским подпольем Ротшильдов. Кстати, если внимательнее присмотреться к событиям на Украине, то вы найдете, что и технологии и люди там примерно такие-же.

Это называется "оранжевые технологии" - вирусная атака общественного сознания.

Настасья23.07.15 14:20

Автор все еще меряет реальность своей собственной меркой и удивляется чего это она не подходит. И да, при капитализме деньги и власть вегда оказываются в одних руках.

kragl

В России тоже, свержение Николая и вообще весь коммунистический проект инспирирован англо-саксами и сионистским подпольем Ротшильдов.

Врёте.

novl200023.07.15 23:27
Начало статьи мне понравилось, к середине "все обломалось в доме смешанских", а конец статьи я ниасилил. Но мысль о том, что демократия не мешает денежным тузам править холопами мне очень понравилась, в точку.
Leo Leon24.07.15 07:59
> novl2000
... Но мысль о том, что демократия не мешает денежным тузам править холопами мне очень понравилась, в точку.
Точно также как в коммунистическо/социалистическом обществе не мешает править партократам. И самое главно - что народ в своей массе доволен: У нас социализм/коммунизм! У нас демократия! А то что их грабят, что общественным достоянием (земля, недра, природные богатства) распоряжаются отнюдь не на референдумах, а сугубо келейно, остается за скобками. Подачку кинули, как выше писали "хлеба и зрелищь", и народ доволен.
А вообще так может быть, чтобы ВСЕ были равны? Чтобы все одновременно шли чистить сортиры, а затем все вместе лопать мороженное... Вспомните Стругацких "Град обреченный". Похоже что весь наш мир обреченный...
Дмитрий Иванов24.07.15 08:44
Никого не удивляет, что высота стола не составляет 10 м или 30 см. Это определяется размерами человека. И всё, нас окружающее, весь материальный мир так или иначе приспособлены к человеку и его параметрам. А человек, в отличие от муравья или пчелы, является животным индивидуальным и эгоистичным. Ему свойственно тянуть одеяло на себя и стремиться присвоить всё, до чего он может дотянуться. Мы не говорим, что это хорошо, но это - именно так, а не иначе. Поэтому в любом обществе всегда появляются люди, которые могут зарабатывать (красть, присваивать, отжимать, умыкать и т.д.) больше, чем другие. Со временем они заставляют других работать на себя, становятся князьями, вождями, императорами и т.п. Всё это - плохо. И люди постоянно пытаются с этим бороться. Причем, методы борьбы тоже применяются исключительно человеческие, свойственные его природе. В статье на это указано: просто счастливчиков этих уничтожают тем или иным образом, устраивают революцию, берут Бастилию, Зимний.Кто был ничем, то станет всем. Чтобы чере 100 лет всё сначала начать.
И так будет вечно, пока Солнце не погаснет.
А при чем тут Демократия? А не при чём. Хороший предлог, чтобы отнять у туземцев золото. Без обмена даже на бусы.
Плохо,когда миллиардер владеет огромной промышленной империей? Плохо. Пусть лучше минристр государственный ею управляет. Но миллиардер ориентирован на рынок, а министр - на Генерального секретаря. Миллиардер выпускает нужную и востребованную продукцию, а минимтр - много хороших тракторов и комабайнов, которые никто не покупает. То есть, частная собственность требует эффективного управления. И осуществить его может только собственник (не лично, разумеется, а через создание системы упраления). И единственное, что нужно сделать с этим миллиардером, это - брать с него налог на прибыль процентов 99 или около того. все остальные преобразования приведут так или иначе к социализму сталинского типа, когда все всем недовольны и прогрес состанавливается.
> mcf
Есть такое расхожее выражение "деньги к деньгам".
Во все времена, в любом строе, при любой идеологии деньги текут всегда в одну сторону - к богатым. Следовательно со временем бедных становится все больше, а богатые все богаче. В конце концов это приводит к революции или перевороту или войне, к чему угодно, и деньги в этой войне перераспределяются по другому и к другим людям. И все начинается заново.
А демократия тут совершенно ни при чем.
Это не расхожее выражение, а закон гравитации, применённый к социальным процессам. Существует простой математический факт, что если скорость процесса проопорциональна его наличной массе, то ресурс растет экспоненциально. Например, так растет вклад в банке при сложно проценте, когда период перерасчета стремится к нулю.
Корректор24.07.15 09:05
> Дмитрий Иванов
Плохо,когда миллиардер владеет огромной промышленной империей? Плохо. Пусть лучше минристр государственный ею управляет. Но миллиардер ориентирован на рынок, а министр - на Генерального секретаря. Миллиардер выпускает нужную и востребованную продукцию, а минимтр - много хороших тракторов и комабайнов, которые никто не покупает. То есть, частная собственность требует эффективного управления. И осуществить его может только собственник (не лично, разумеется, а через создание системы упраления). И единственное, что нужно сделать с этим миллиардером, это - брать с него налог на прибыль процентов 99 или около того. все остальные преобразования приведут так или иначе к социализму сталинского типа, когда все всем недовольны и прогрес состанавливается.

Удивительно, а вы сами противоречия не замечаете?

(не лично, разумеется, а через создание системы упраления)

Тогда зачем он, собственник нужен? По какому праву он получает прибыль, если не лично управляет? И чем система управления созданная собственником отличается от министра? Задачами?

mag-net24.07.15 09:08
Дмитрий Иванов

И всё, нас окружающее, весь материальный мир так или иначе приспособлены к человеку и его параметрам. А человек, в отличие от муравья или пчелы, является животным индивидуальным и эгоистичным. Ему свойственно тянуть одеяло на себя и стремиться присвоить всё, до чего он может дотянуться. Мы не говорим, что это хорошо, но это - именно так, а не иначе. Поэтому в любом обществе всегда появляются люди, которые могут зарабатывать (красть, присваивать, отжимать, умыкать и т.д.) больше, чем другие.

Не правда ваша, ибо эгоизм не свойственнен человеку априори, его развивают с возрастом.

А свойственен человеку СОУЧАСТИЕ с другими ТАКИМИ же ИНДИВИДАМИ, т.е. природой ЗАЛОЖЕНО ПРЕВАЛИРОВАНИЕ коллективного НАД индивидуальным, ибо мать кормит ДИТЯ, а оно не скачет по степям через 5 минут как у парнокопытных, нужна ОПЕКА и ЗАБОТА человеку с самого его рождения, а в конце жизни наоборот получение ОПЕКИ и ЗАБОТЫ от своих детей. Если бы мать была ЭГОИСТКОЙ, то она бы и не РОДИЛА это ДИТЯ, ибо нех, на себя ЛЮБИМУЮ и денег БОЛЬШЕ останется и времени... кстати, чтобы сделать это самое дитя нужно участие еще одного участника человеческого коллектива - МУЖЧИНЫ!... женщина не будет с кем попало брюхаться, она для себя выберет лучшего и закрепит это СЕМЕЙНЫМИ узами/оковами/обязанностями, чтобы быть здоровыми и не болеть всякими сифилисами и вичами...., т.е. создают СЕМЬЮ, тоже КОЛЛЕКТИНОЕ МИНИ сообщество... поэтому езжайте общаться со своими животными к светочу и опоре этих самых животных на ЗАПАДЕ, нечего вам делать среди людей...

jingl24.07.15 09:38
"Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, Себя кто полагает свободным от оков" (c)
Власть сама по себе - сильный наркотик. Психостимулирующие вещества вырабатываются и в организме человека, в необходимых объемах как средство разгонки психики. Вопрос только в том, как это используется.
Для бедняков деньги и атрибуты богатства являются целью, но для властителя деньги - это средство управления. Цели - зависят от нравственности. Законы властители пишут для бедноты, сами же поступают так, как считают нужным. Незрелые души, получив власть и возможность распоряжаться огромными ресурсами могут умереть, как наркоманы от передоза, а заодно и потянуть за собой в пучину все общество, порождая смуту, междоусобицу, войну.
"Протокол №8. Кому поручить ответственные посты в правительстве. На время, когда еще будет опасно поручать ответственные посты в государствах нашим братьям-евреям, мы их будем поручать лицам, прошлое и характер которых таковы, что между ними и народом легла бы пропасть, таким людям, которым, в случае непослушания нашим предписаниям, остается ждать или суда, или ссылки. Это для того, чтобы они защищали наши интересы до последнего своего издыхания."/Протоколы советских мудрецов/
Достаточно посмотреть на горящие глаза Порошенко во время инаугурации, и на скрежещущую зубами Юлю, чтобы понять суть этих людей: это марионетки, которые из последних сил будут выполнять волю истинного правителя.
Есть и обратные примеры, когда самоотверженность и мужество спасают жизни людей. ссылка
Людей, прошедших "огонь, воду и медные трубы" встретишь не часто.
Наследование накопленных материальных богатств приводит к близкородственным бракам и в конечном итоге к накоплению дегенеративных признаков, приводящих к вырождению. Зная об этом, властители "разбавляют кровь", принимая в семью избранных, которые проходят строгий контроль. Насколько это удается, можно судить по портретам наследных принцев британской короны.
Запрет наследования материальных богатств создаст хотя бы приблизительно равные стартовые условия. Кроме того, каждый должен иметь возможность проявить свои способности, чтобы выбрать жизненный путь, согласно врожденным талантам (они есть у каждого) - это пойдет на пользу личности и всему обществу. Необходим также институт наставничества, когда обучающийся получает от Мастера не только знания и навыки, но и опыт решения нестандартных проблем, самостоятельного мышления, опыт чувствования и преодоления эмоциональных (гормональных) всплесков, управления энергией жизни. Вот на возможность учиться у Мастера должен быть конкурс, а не в очередь на получение корочки.
В процессе воспитания человека главное внимание должно уделяться нравственности, т.к. это - ключ к знаниям. Общество должно помогать избавляться от психологических травм, вызванных несправедливостью, жестокостью, подлостью, обманом, предательством. Иначе оно будет разрушено внутренними или внешними силами. Насколько устойчивым и сильным может быть накое государство можно судить по эксперименту иезуитов во времена колонизации в Южной Америке. Пример стойкости СССР во ВМВ также показателен: Сталин правил по справедливости и фактически спас страну, подавив троцкистов, направлявших страну к краху (мировой революции).
kragl24.07.15 10:12
Любезнейший jingl, UA, вот вы тут в сортах коммунистов разбираетесь, хотя мало кому это интересно, а вы хоть их основной документ то читали что-ли - Манифест, где мораль и даже семья объявлены буржуазными пережитками.
Я вот сомневаюсь что вы читали этот замечательный документ.

Там еще кто-то собирался отнимать у богатых людей все или почти все ими заработанное в налоги. Я конечно понимаю, что страсть к халяве непреодолима, но должно же быть и чувство самосохранения, ведь талантливый человек, способный заработать миллиард, если не сможет противостоять таким чудакам, он просто уедет в другую страну, а у вас остануться такие же как вы - неучи и лентяи, мечтающие сидеть на шее талантливых и работящих людей. Одним словом - это не работает.
jingl24.07.15 11:15
> kragl
Любезнейший jingl, UA, вот вы тут в сортах коммунистов разбираетесь, хотя мало кому это интересно, а вы хоть их основной документ то читали что-ли - Манифест, где мораль и даже семья объявлены буржуазными пережитками.
Я вот сомневаюсь что вы читали этот замечательный документ.

Там еще кто-то собирался отнимать у богатых людей все или почти все ими заработанное в налоги. Я конечно понимаю, что страсть к халяве непреодолима, но должно же быть и чувство самосохранения, ведь талантливый человек, способный заработать миллиард, если не сможет противостоять таким чудакам, он просто уедет в другую страну, а у вас остануться такие же как вы - неучи и лентяи, мечтающие сидеть на шее талантливых и работящих людей. Одним словом - это не работает.
Отъем честно заработанного - это несправедливо. Но ЗАРАБОТАННОГО, а на отжатого, отнятого силой или хитростью. Стремление к обладанию материальными благами делает человека рабом накопленного "добра". "Делай добро и бросай его в воду" (c). Человек должен развиваться и в личном плане, и в общественном, и в высшем (не будем спорить о богах). Если чел стремиться накапливать, то скорее всего он относится к анально - накопительному психотипу с латентной формой копрофилии, сокращенно "говнюк".
Современный т.н. "бизнес" часто строится на воровстве идей, технологий, на охоте за "головами" (манипулируя человеческими слабостями), и получении прибыли, независимо от того, как это влияет на общество и его будущее. Если такие таланты уезжают - это их выбор, а возможно и к лучшему. Талант есть у каждого человека, но он часто так и не раскрывается в течение жизни. В СССР было понятие "Сталинский выдвиженец" - давали дорогу проявившим себя в деле.
Любая власть к сожалению, привлекает в первую очередь проходимцев, временщиков, людей с дегенеративными признаками, способствует проявлению негатива даже у нормальных в обычной жизни людей. Пройти "медные трубы" труднее всего. Коммунисты - не исключение, хотя и были инструменты контроля и ответственность была жесткая, даже жестокая. И это правильно, т.к. в интересах общества нельзя понижать статус высокорангового управленца - или на пенсию, или расстрел. Говнюки по закону "подобное к подобному" гуппируются, легко организуют бюрократические системы, покрывающие, защищающие и взаимно поддерживающие. Общественноый контроль - необходим, но для этого нужна "активная гражданская позиция" большинства. Демократия же выродилась в "проголосуй и спи спокойно".
novl200024.07.15 14:41
> Leo Leon
> novl2000
... Но мысль о том, что демократия не мешает денежным тузам править холопами мне очень понравилась, в точку.
Точно также как в коммунистическо/социалистическом обществе не мешает править партократам. И самое главно - что народ в своей массе доволен: У нас социализм/коммунизм! У нас демократия! А то что их грабят, что общественным достоянием (земля, недра, природные богатства) распоряжаются отнюдь не на референдумах, а сугубо келейно, остается за скобками. Подачку кинули, как выше писали "хлеба и зрелищь", и народ доволен.
А вообще так может быть, чтобы ВСЕ были равны? Чтобы все одновременно шли чистить сортиры, а затем все вместе лопать мороженное... Вспомните Стругацких "Град обреченный". Похоже что весь наш мир обреченный...
Эх, не травите душу. Таких как Стругацкие больше нет, и почитать с таким же наслаждением в итоге нечего)) С Борисом Натановичем даже посчастливелось пообщаться.
Природа создала людей не равными. Искуственное уравнивание, причем вымышленное - не имеет отношение к действительности.
Суть:
вообще ничего не важно. Дерьмократия или там голосования. Все это только мишура, призваная скрыть от большинства истину. Истина - у кого деньги тот и правит. Вне зависимости от системы управления декларированой.
Цель у жизни конечно же есть. Если кто то ее не понимает....ну он просто пока там...сзади очереди.
П:)циент24.07.15 20:33
> Scholar
Мое мнение - тут автор не дожал, а тема хорошая
Согласен. Позвольте, я - дожму ;). Нужно запретить инс-т наследства, а не частной соб-ти... тогда все станет на свои места... пояснять далее? ;)
Дмитрий Иванов24.07.15 21:35
> mag-net

Коллектив - форма объединения людей, удобная для руководства. То есть, объединив людей в коллектив, можно не считаться с индивидуальными различиями людей и управлять коллективом, как одним человеком, а именно - руководителем данного коллектива. Коллективы бывают разные: армейские, производственные, творческие. Любые сложные действия в современном мире осуществляются при помощи сложной иерархии коллективов. Коллективы - безуслвно, высшая форма организации людей для решения различных задач.
Но в личной жизни коллектив человеку не нужен. Семья - это не коллектив, поскольку здесь отсутствует управление и цель управления, а также глава коллектива.
И уж, тем более, систему мать-дитя никоим образом нельзя связывать с понятием коллектива.
Дмитрий Иванов24.07.15 21:50
> novl2000
Нет простых решений, "отнять и поделить" ни разу не получилось
Единственное решение - прогрессивное налогообложение. Но и тут есть недостатки, связанные с уменьшением мотивации к работе. Простых решений нет и быть не может. Но Шариковых много.
Дмитрий Иванов24.07.15 22:04
> novl2000
Вот только не нужно на зеркало... на природу то есть пенять. Ничего такого природой в человека не заложено.
Ну, Богом тогда. Добывать хлеб свой в поте лица и рожать детей в муках заповедано Создателем. И личная отвественность. Но не коллективная. Что касается СССР, то я пошёл работать ещё при Хрущёве. Знаю не понаслышке.
Корректор24.07.15 22:17
> Дмитрий Иванов
> mag-net

Коллектив - форма объединения людей, удобная для руководства. То есть, объединив людей в коллектив, можно не считаться с индивидуальными различиями людей и управлять коллективом, как одним человеком, а именно - руководителем данного коллектива. Коллективы бывают разные: армейские, производственные, творческие. Любые сложные действия в современном мире осуществляются при помощи сложной иерархии коллективов. Коллективы - безуслвно, высшая форма организации людей для решения различных задач.
Но в личной жизни коллектив человеку не нужен. Семья - это не коллектив, поскольку здесь отсутствует управление и цель управления, а также глава коллектива.
И уж, тем более, систему мать-дитя никоим образом нельзя связывать с понятием коллектива.

Семья, это очень даже коллектив. Мало того, это коллектив имеющий четко определенные задачи и функции, и имеющий структурные механизмы управления. Многим коллективам далеко до семьи и ее механизмов. Но все это не замечаете, поскольку цели, задачи и механизмы управления прямо встроены в ваше мировоззрение, миропонимание, культурные ценности, языковую и семантическую структуру.

Единственное решение - прогрессивное налогообложение. Но и тут есть недостатки, связанные с уменьшением мотивации к работе. Простых решений нет и быть не может. Но Шариковых много.

Прогрессивное налогообложение, это вещи полезная для индустриального развития государства, но всегда явление временное и ничего принципиально не меняет. Система эксплуатации и ограбления остается прежней. Прежней поскольку она неразрывно связана м индустриальной производственной моделью. Хотите изменить систему измените производственную модель. Такая возможность сейчас есть.

Могу даже подсказать, что изменив модель общественного производства, вы автоматически обесцениваете все накопленные капиталы, и снова включается механизм взаимной зависимости людей. Мы живем в высокотехнологичном обществе, и один человек уже ничего сделать не может. А следовательно, нужны коллективы. Но если коллективы, то взаимная зависимость и коллективное управление. Но вот есть один нюанс, способности по наследству не передаются, а значит, главную ценность передавать по наследству не получится, и механизм наследования прекращается. Прекращается накопление капиталов. Пора возвращаться к социальным системам докапиталистической формации, правильные ответы там, а не в прогрессивном налогообложении.

kragl24.07.15 23:32
Уважаемая публика, вы как то упустили важное обстоятельство - как удержать талантливого и работящего человека, если он не захочет жить и работать там, где у него все будут отнимать в налоги, а просто уедет и оставит вас всех таких умных с вашими рассуждениями о прогрессивном налогообложении.
Неужто в "шарашки" будете всех умных и работящих сажать, что-бы глупых лентяев прокормить за их счет ?
Raden524.07.15 23:50
> Дмитрий Иванов
Плохо,когда миллиардер владеет огромной промышленной империей? Плохо.
Пусть лучше минристр государственный ею управляет.
Но миллиардер ориентирован на рынок, а министр - на Генерального секретаря.
Миллиардер выпускает нужную и востребованную продукцию, а минимтр - много хороших тракторов и комабайнов, которые никто не покупает.
То есть, частная собственность требует эффективного управления.
И осуществить его может только собственник (не лично, разумеется, а через создание системы упраления).
И единственное, что нужно сделать с этим миллиардером, это - брать с него налог на прибыль процентов 99 или около того. все остальные преобразования приведут так или иначе к социализму сталинского типа, когда все всем недовольны и прогрес состанавливается.

1. А если этой промышленной империей никто не владеет? Т.е. никто ни за что не отвечает ни перед кем? Это лучше?

2. Лучше чем? Не стыкуется с последующим текстом.

3. А если не на Генерального секретаря? Если это госсектор в совсем даже кап. стране?

4. См. выше.

5. Изумительный вывод. А гос собственность - не требует?

6. А если собственник государство? Оно нанять мененджеров на процент с прибыли не может?

7. А почему сразу не послать к нему "балтийских матросов", с "революционным чутьем"? Пусть разберутся...

Кстати - где вы потом найдете другого идиота, который будет создавать "огромную промышленную империю", если проще барыжить памперсами и паленой водкой, а деньги держать за бугром и, желательно, в золоте? Да... и постоянно "сидеть на чемоданах"...

И... не совсем понятно каким образом ВСЕ преобразования ведут к "планово-фондовому" социализму.

P.S. Что касательно "демократии и частной собственности", то "демократия" даже с рабовладельческим строем прекрасно уживалась. Какого ... ей с "частной собственностью" не ужится? "Демократия" - это всего-навсего "выборность отдельных органов власти" или "опрос какой-то части населения по какому-то вопросу" и более ни-че-го...

kragl25.07.15 13:49
> Корректор
> kragl
Уважаемая публика, вы как то упустили важное обстоятельство - как удержать талантливого и работящего человека, если он не захочет жить и работать там, где у него все будут отнимать в налоги, а просто уедет и оставит вас всех таких умных с вашими рассуждениями о прогрессивном налогообложении.
Неужто в "шарашки" будете всех умных и работящих сажать, что-бы глупых лентяев прокормить за их счет ?
Свободой творчества и интересной работой. А может стоит создать систему в которой работать будут все?
Моя русская речь для вас наверное недостаточно хороша или вы просто кривляетесь - о какой еще свободе вы толкуете, если вопрос поставлен о размерах налогов, т.е. если все или почти все отнимать в налоги, тогда как удержать тех, кто может заработать много, но знает что все или большую часть, отнимут.

Вы полагаете, что свобода работать будет привлекать ценные кадры и что этого больше им никто не предлагает и сам этот ценный кадр не привык работать самостоятельно ?

Вот к примеру, изобретатели нового материала - графена, сейчас живут и работают в Лондоне, хотя я уверен, что свое изобретение они сделали еще в России или были на стадии законченых исследований, ну..., так что, получается что тот, кто хочет много, тот ничего не получает - они просто уехали, что-бы получить больше.

В Швеции, там тоже был случай с компанией "Бофорс", которая наверное является промышленныл лицом их страны. Ну так вот, они как то лет 20-25 назад объявили о переносе своей активности за пределы Швеции, мол, задолбали ваши налоги, а теперь мы знаем, что все производство собралось в Китае и Юго-Восточной Азии, потому что там налоги меньше.
Корректор25.07.15 16:06
> kragl
Моя русская речь для  вас наверное недостаточно хороша  ... а теперь  мы  знаем,  что  все производство  собралось в Китае и Юго-Восточной Азии, потому  что там налоги меньше.
Просто вы старательны пытаетесь свести обсуждение к вопросу налогам. Но в системе налогообложения решения нет. Автор статьи, хоть и криво, но явно указывает на корни противоречия. Давайте назвать вещи своими именами. Система налогообложения, это один из способов управления существующей экономической системой. Но конфликт в том, что существующая система не работает, работать не будет, и противоречит интересам общества. Тогда причем тут способ ее управления? Если машина сломана, какая разница какой у нее водитель? А что касается научных работников, то они всегда будут ехать туда где лучшее оборудование и интересней задачи. Нельзя заниматься наукой только за деньги. И налоги тут совершенно не причем. Вы не видите корни конфликта. Вы вообще знаете, что такое графен? Вы вообще знаете, что это частный случай более общего теоритического исследования? Обратите внимание – теоритического, и коммерции там не предвидится в ближайшие 50 лет. Я лично знаком с людьми для которых алмазаподобные углеродные структуры исследование всей жизни. Подумайте, как быть с тем что нельзя измерить деньгами. Зачастую все самое важно деньгами не измеряется, и налоги тут совершенно не причём.
kragl25.07.15 16:24
Это вы так думаете, а есть и иные точки зрения. В любом случае я не вижу перспектив развития общества, которое будет отнимать у людей заработанное, потому что самые эффективные люди либо устранят эту угрозу своему кошельку или просто покинут это общество и таким образом из него постоянно будет вымываться наиболее способная его часть.

Скажем, у вас в холодильнике может постоянно лежать початая бутылка спиртного - ваша бутылка в вашем холодильнике, но если устроить голосование относительно этой бутылки, то скажем окрестные бомжи наверняка переголосуют вас, в плане того, что им она нужнее. Мораль - не хорошо желать чужого, потому что это разрушает общество, лишает его мотивации.

Корректор25.07.15 22:08
> kragl

Скажем, у вас в холодильнике может постоянно лежать початая бутылка спиртного - ваша бутылка в вашем холодильнике, но если устроить голосование относительно этой бутылки, то скажем окрестные бомжи наверняка переголосуют вас, в плане того, что им она нужнее. Мораль - не хорошо желать чужого, потому что это разрушает общество, лишает его мотивации.

Вот так и получается, когда путают понятия собственности и демократии. Не нужно передергивать. И к налогам это не имеет никакого отношения. Еще раз повторяю, налоги, это способ управления существующей экономической системой, и не более того. А в статье речь идет о частной собственности в условиях индустриальной производственной модели.

vktik25.07.15 22:49
>>>>kragl

" В любом случае я не вижу перспектив развития общества, которое будет отнимать у людей заработанное, потому что самые эффективные люди либо устранят эту угрозу своему кошельку или просто покинут это общество"

А я не вижу перспектив у общества, где отдельные, считающие себя избранными личности, должны зарабатывать по своим представлениям. Безусловно люди не равны по способностям от природы, но почему эти одарённые личности считают себя обделёнными? Они видимо тоже природой обделены, только обделены нормальной психикой.
У нас в бюро есть очень компетентный человек в конструировании серийного инструмента. Этой компетентностью он всё время пытается показать, что денег ему платят недостаточно, так как шеф его часто нагружает дополнительными нагрузками. Шеф его перевёл из 9-ой тарифной группы в 11-ю. Стал на 500 евро получать больше. Поднялся, так сказать над всеми. И что изменилось? Ничего. Разве только что от своего постоянного неудовольствия он угодил в неврологическую больницу.
Объясните мне, какая необходимость есть, людям чувствовать себя выше или избраннее других? Для меня лично ответ напрашивается только один - нездоровая психика. На мой взгляд, весь общественнополезный труд должен оплачиваться в соответствии с пониманием в обществе понятия Человек, независимо, подметает человек тратуары или создаёт высокосложную технику. Человек должен себя чувствовать Человеком, а не избранным. Для этого нужна совсем другая экономика и психика.

Кстати, давно уже хотел вам написать, ещё в теме про "пенсии". Вы же предприниматель? Так вот, в сложившейся системе вы даёте возможность людям спокойно работать и развиваться, пополнять свои знания, их осмысливать. В общем вы поддерживаете эволюционный процесс развития. Если бы не вы, то людям пришлось бы гораздо сложнее жить, пришлось бы идти на баррикады, втягивать страну в хаос, при котором никакого развития быть не может. Пусть на настоящий момент ваша деятельность связана с эксплуатацией людей - по другому сейчас просто невозможно, но вы даёте возможность мирного понимания, что такое мироустройство далеко от справедливости и уж никак не соответствует понятию Человек.

" Мораль - не хорошо желать чужого, потому что это разрушает общество, лишает его мотивации."

Согласен, что желать чужого нехорошо, но разве не произходит при сегодняшней системе присвоение результатов чужого труда? Разве это не разрушает общество? Разве не разрушает общество желание одних подняться над другими? Разве не разрушает общество желание какой-то мелкой группы людей переформатировать большинство под свои взгляды? Что лежит в основе такого общества? Как долго это общество будет стабильным? Какова вообще должна быть мотивация у общества, осознающего понятие Человек? Если этими вопросами не задаваться и на них не отвечать, то всё повторится сначала, как это уже было много много раз. А потом, после очередного повторения, делаем вывод, что человек, это просто животное, а деньги сами собой имеют свойство течь к деньгам, при этом естественно и непринуждённо обезцениваясь. А экспуатация, это закон природы, т.е. естественное состояние. Тогда зачем мораль, что не хорошо желать чужого?

PS. Спасибо, что выслушали мою философию на ночь глядя.
Фыва25.07.15 23:18
Господа, пострайтесь избгать оверквотинга. Для этого надо после нажатия кнопки "Цитировать" написать свой текст, а затем удалить из цитаты все, что к Вашему ответу не относится. Соотношение цитаты и Вашего ответа уместно сделать не более чем 50 на 50, а лучше цитаты поменьше. См. Правила сайта п 2.7 ссылка
Raden526.07.15 00:10
> vktik
А я не вижу перспектив у общества, где отдельные, считающие себя избранными личности, должны зарабатывать по своим представлениям.

Э-э-э... не совсем понятная мысля - что значит "должны зарабатывать по своим представлениям"? Или Работодатель, Заказчики, Покупатели и т.д. и т.п. платят этой личности ЗА РАБОТУ или он ищет другую...

vktik
Согласен, что желать чужого нехорошо, но разве не произходит при сегодняшней системе присвоение результатов чужого труда?
Мля... тетеретик - а слабо выдать жизнеспособную концепцию экономики без "присвоения результатов чужого труда"? А? За пять с лишним тысяч лет более-менее документированной истории - такого еще не было...

Всегда хочется сказать всем "тетеретикам" - ребята, покажите пример. Вот хоть один. Не языком размахивайте, не по клаве пальчиками сучите, а езжайте в Конго или Эритрею и постойте там "рай земной". Добрый, справедливый... ну т.д. что бы все ахнули и прониклись... а с России хватит... боюсь, тут у экспериментаторов будут проблемы...

А можно и не в Эритрее... где вы там обретаетесь? Вот там и начинайте... мы посмотрим... попкорна хватит...

Корректор26.07.15 00:34
Raden5, RU

Э-э-э... не совсем понятная мысля - что значит "должны зарабатывать по своим представлениям"? Или Работодатель, Заказчики, Покупатели и т.д. и т.п. платят этой личности ЗА РАБОТУ или он ищет другую...
Еще не поняли? Тогда я поясню мысль, которая тут постоянно появляется, но прямо не указана. Когда работа состоит в том что: "Перенеси десять ящиков из этой кучи в дальнюю, и получишь деньги" схема еще работает. Индустриальная схема эксплуатации человека-рабочего, занятого простым физическим трудом прекрасно работает на собственника средств производства. Но когда работа становится интеллектуальной, а результатом работы становится промышленная модель или новая технология схема не работает. В случае новой технологии или нового продукта тоже платить зарплату? А почему? Чем собственник средств производства таким обладает, что вправе присваивать плоды интеллектуального труда? Средствами производства? А какое они имеют отношение к интеллектуальному труду "рабочего", он работает своим мозгом, а не средствами производства собственника. Тогда почему – зарплата? :)

И вы явно плохо знаете историю. Ремесленное производство.

Raden526.07.15 01:19
> Корректор
Но когда работа становится интеллектуальной, а результатом работы становится промышленная модель или новая технология схема не работает.

Непонятно. Есть какой-то индивидуум, изобрел он самоходный табурет. Нашел деньги, наладил производство и сбыт - стал муллионером... я правильно все понимаю? Нет? Причем здесь "собственник средств производства"? Или оно как-то не так?

P.S. Вот "ремесленное производство" я знаю гораздо лучше тебя. Патамушто это отнюдь не история...

кстати, очень хороший пример - сам найди нишу, сам найди из чего и как и сам найди как продать... и ни на кого пальцем особо не потыкаешь - на себя родного работаешь...

vktik26.07.15 22:28
>>>Raden5

"Всегда хочется сказать всем "тетеретикам" - ребята, покажите пример. Вот хоть один. Не языком размахивайте..."

Tak а я для понимающих или пытающихся понять говорю. Какие вам надо примеры, если их ещё в природе не существует, так как
ещё нет понимания, кто есть человек. Если у вас это понимание находится как у mifa, на уровне физики-химии за 4-й класс, то объяснять что-либо,
это как об стенку горох. Я уже много раз говорил, что существующая система с действующей в ней экономикой, являются отображением
мировоззрения, что человек грешен, что человек вообще быдло, поэтому достоен любой эксплуатации. Кто виноват, что вы своё зашоренное мировоззрение
не хотите отпустить. Включайте мозги, а не брюзжите слюной, доказывая всем "тетеретикам", что вы ни за что на свете не отпустите своё мировоззрение, что оно единственно правильное. В чём оно правильное? Что вы лучше кого-то? Имеете право на какие то льготы? А вам не слабо это доказать?

"Мля... тетеретик - а слабо выдать жизнеспособную концепцию экономики без "присвоения результатов чужого труда"?"

А если не слабо, читать будешь, Мля?

>>>>Корректор

"Еще не поняли? Тогда я поясню мысль, которая тут постоянно появляется..."

Корректор, вопрос был задан не вам, а мне. Вы поясняете и продвигаете своё мировоззрение со своих позиций, которые
в некоторой степени отличаются от моих, поэтому прошу вас за меня не отвечать. У этого молодого человека каша в голове наступает уже от одних моих слов,
а когда вы ещё своими непонятками дополняете, то у него вообще может крыша поехать. А вам я ещё раз говорю, ваш новый экономический уклад сам по себе не приведёт к изчезновению эксплуатации, так как этим новым технологическим укладом будут управлять люди и вполне возможно, что такие же безсовестные, как и сейчас. Именно эти люди будут создавать правила, по которым вам будет разрешено пользоваться результатами этого нового технологического уклада.
Корректор27.07.15 08:05
vktik, DE

А вам я ещё раз говорю, ваш новый экономический уклад сам по себе не приведёт к изчезновению эксплуатации, так как этим новым технологическим укладом будут управлять люди и вполне возможно, что такие же безсовестные, как и сейчас. Именно эти люди будут создавать правила, по которым вам будет разрешено пользоваться результатами этого нового технологического уклада.

Эксплантацию, как заведомо равноценный обмен, устранить невозможно, но можно изменить принципы обмена. Если в отношении материальных вещей это невозможно, то в отношении информации очень даже работает, благодаря природе самой информации. Информация может быть копирована без потери свойств. Именно это я пытаюсь объяснить.

Кроме того, я не говорил, что целью нового технологического уклада является уничтожение эксплуатации. Сам по себе он цели не имеет, он просто есть. Но появляясь, он меняет условия существования общества. А общество, это совсем не пирамида, это скорее "нейронная сеть". И эта сеть имеет свои цели и задачи. А когда мы меняем условия существования общества, мы меняем цели и задачи этой "сети". Меняется "компоновка" сети, соединения перестраиваются. И одной из возможностью этих изменений является возможность создать условия, при которых эксплуатация, как неравноценный обмен, теряет экономическую целесообразность. Это не значит, что она исчезнет, это значит, что появляется постоянная альтернатива.

jingl27.07.15 10:38
> Дмитрий Иванов
> mag-net

Коллектив - форма объединения людей, удобная для руководства. То есть, объединив людей в коллектив, можно не считаться с индивидуальными различиями людей и управлять коллективом, как одним человеком, а именно - руководителем данного коллектива. Коллективы бывают разные: армейские, производственные, творческие. Любые сложные действия в современном мире осуществляются при помощи сложной иерархии коллективов. Коллективы - безуслвно, высшая форма организации людей для решения различных задач.
Но в личной жизни коллектив человеку не нужен. Семья - это не коллектив, поскольку здесь отсутствует управление и цель управления, а также глава коллектива.
И уж, тем более, систему мать-дитя никоим образом нельзя связывать с понятием коллектива.
Коллектив это не просто форма, а методика выработки рашений, когда один, пусть самый талантливый не может этого сделать, то есть создание коллективного разума. Но не каждый управленец может этого добиться. В этом и есть искусство управления - создание товарищества для выработки решения в сложной ситуации.
Разве в семье не нужны решения? Но в семье в большинстве случаев все поставлено с ног на голову, т.к. сталкиваются две энергии - женская и мужская, одинаково сильные, но проявленные по разному. Часто решения принимаются единолично, без учета мнения "коллектива". То, что женщина выбирает лучшего - весьма спорный вопрос. Существует мнение, что женщина часто стремится "отупиться", кайфовать, "оттопыриться", а коллективный разум с этим состоянием несовместим. Именно поэтому женщина, получив мужчину себе в мужья, стремится оторвать его от старых друзей, мужского коллектива. Не понимая, что сотрудничество мужчины с "коллективным разумом" открывает совершенно другие перспективы и в личной и в социальной жизни.
Труд более правильно разделять на созидательный и управленческий - и в том и в другом есть место творчеству, есть возможность развиваться. Развитие - это главное, что нужно человеку. За деньги не купишь уважение и возможность развиваться в коллективе товарищей.
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Какая классовая борьба настоящая, и может ли рабочий класс быть субъектом классовой борьбы?
» Система Джемаля
» Пятница,13-е
» Прокси-война России и мира Запада: кому это выгодно экономически?
» Война на Кандалакшском направлении 1941-1944, Сборник документов с немецко-финской стороны
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!

 Новостивсе статьи rss

» Korea Times: Войска КНДР начали участвовать в боях в Курской области
» Турция разорвала отношения с Израилем
» В Германии признали, что страна разделена как никогда ранее
» Таможенники России пресекли крупную контрабанду золота
» Politico: Между Венгрией и Словакией назревает конфликт
» СК подтвердил, что офицер ВС России был убит в Севастополе с помощью СВУ
» Под Курахово назревает чудовищный по своим масштабам «котел» для ВСУ — «Резидент»
» Российские военные освободили Ровнополь в ДНР

 Репортаживсе статьи rss

» Максим Решетников: «Низкоуглеродная трансформация нужна для устойчивого развития экономики»
» Михаил Ковальчук: история с утечкой мозгов из России уже давно закончилась
» Паритетное направление: чем Россия ответит на развитие ядерной триады США
» Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
» Россия и Белоруссия отменят плату за роуминг 1 марта 2025 года
» Главный американский поставщик БПЛА для Украины столкнулся с блокировкой поставок из-за санкций
» Рассекречен архив о легендарном советском разведчике Кузнецове
» ФСБ рассекретила новые подробности Волынской резни

 Комментариивсе статьи rss

» Триумф Су-57, ЗРК «Витязь» и Ка-52Э в Чжухае: на что рассчитывать заказчикам?
» Кто и зачем вернул Дональда Трампа
» Санкции, взрастившие дракона. Как Китай захватывает мировые рынки
» WSJ: Остин отказал Зеленскому в приоритетной поставке новых систем ATACMS
» Нимайер: когда рухнула Берлинская стена, никто не думал про завтрашний день
» В России экстренно повышают зарплаты электронщикам и DevOps, лишь бы кто-то пришел работать
» Как остановить внутренний кризис в Мьянме?
» Готовьте деньги. Неурожай в России ломает планы слишком многим

 Аналитикавсе статьи rss

» Дональд Трамп выиграл выборы. Чем это грозит России и ее союзникам
» Что получит ВПК России от договора о партнёрстве с Ираном?
» Разгон западного ВПК и стратегические задачи России
» Академическая мобилизация
» Как цифровизация может изменить банковский рынок
» Америка добивает Евросоюз, который утрачивает остатки экономического суверенитета
» Вердикт Марио Драги: Евросоюз – лягушка, которую медленно варит Америка
» Биологические лаборатории в Армении: Турция в опасности!
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"